Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120381210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6120381210.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 17.1.2022, sudcom JUDr. Petrom Lukáčom

v právnej veci žalobcu: N. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. W. T. XX, XXX XX Š., právne zast.: JUDr. Juraj
Klačan, advokát s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 51 570 998, proti
žalovanému: Y. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. F. X, XXX XX F., zastúpený zástupcom J. E., Q.. XX. XX. XXXX,
U. U. XXXX/XXX, R., o zaplatenie 7 500,00 Eur s prísl. oproti vráteniu motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 7 500,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a. zo sumy 7 500 € od 2.7.2020 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vovýškeá204,00€vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutiaoprotivráteniumotorovéhovozidla

továrenskej značky J. S., model X., VIN: J. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia..

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od
žalovaného úhrady sumy 7 500,00 € s prísl. titulom vrátenia finančných prostriedkov uhradených ako
kúpno-predajná cena po odstúpení od zmluvy o kúpe osobného motorového vozidla, továrenskej značky
J. S., J. X., T.: J..

2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd v žalobe podľa § 137 písm. a na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydanie rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom
nedozvie.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom doručoval predvolanie na termín pojednávania splnomocnenému
zástupcovi žalovaného na adresu podľa § 106 CSP. Zároveň dňa 17.1.2022 lustroval aktuálnu adresu
trvalého pobytu zástupcu odporcu, ktorá je zhodná s pôvodne označenou adresou. Súd teda konštatuje,
že žalovaný v zmysle § 111 ods. 3 CSP mal doručenie na termín pojednávania 11.1.2022 riadne

doručené. Zároveň mal súd preukázané naplnenie ustanovení § 274 písm. a, b CSP pre rozhodnutie vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd na vypracovanie rozhodnutia vo veci samej aplikoval hore uvedené zákonné ustanovenie CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.