Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216215233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7216215233.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. V. T. v spore žalobcu: XCDI, s. r. o. „v likvidácii", M. XXX, K. - M., J.: XX XXX

XXX, práv. zast.: Q.. Q. B., advokát, J. XX, K. proti žalovanému: V., s. r. o., V. XX, K., J.: XX XXX XXX,
práv. zast.: Q.. M. N., advokát, M. 8, K., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. V časti zaplatenia úrokov z omeškania žalobu zamieta.

II. D. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. zo dňa XX. XX. XXXX žalobca navrhol, aby súd žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX,- € s
X,XX % úrokmi z omeškania ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania.

2. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil dňa XX. XX. XXXX rozsudok, ktorým žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu X.XXX,XX,- € s X,XX % úrokmi z omeškania ročne od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX %.

3. B. predmetnú právu vec rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

4. W. rozsudku žalobca podal odvolanie.

5. K. súd v K. rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX,- € a vo výroku o náhrade trov konania a zrušil výrok rozsudku o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX
do zaplatenia a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

K. súd v K. v odôvodnení zrušujúceho výroku v bode XX. uviedol, že v spise nie je dôkaz o tom, kedy
žalobca požiadal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a žalovaný sa mohol dostať do
omeškania až po obdržaní výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia.

V bode XX. odôvodnenia K. súd v K. uviedol, že z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil výrok rozsudku

o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, a to podľa § 39X ods. 1 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie;
rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX,- € , o náhrade trov
konania podľa § 389 ods. 1, písm. c) potvrdil.V bode XX. odôvodnenia uviedol, že v novom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie na to, či
bol žalovaný vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia a vo veci znovu rozhodne.

6. B. výzvou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval žalobcu, aby súdu predložil dôkaz, že žalovaného vyzval na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ako vyplýva z bodu XX. odôvodnenia rozsudku K. súdu v K.. M.
uvedená výzva bola žalobcovi doručená dňa XX. XX. XXXX.

7. L. výzvy zo dňa XX. XX. XXXX súd opätovne vyzval žalobcu na predloženie dôkazu uvedeného v
predchádzajúcej výzve, vyššie uvedená urgencia výzvy bola žalobcovi doručená dňa XX. XX. XXXX.

8. D. súdu výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia nepredložil.

9. V deň pojednávania, t. j. XX. XX. XXXX o XX.XX hod., č. l. XXX právny zástupca žalobcu zaslal súdu

elektronickým podaním listinné dôkazy k predmetu sporu a uviedol, že súdu predkladá dôkaz, ktorým
bol žalovaný vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to: list z XX. XX. XXXX - zaslanie faktúr
na prepracovanie žalovanému, e-mail zo dňa XX. XX. XXXX - žiadosť na zaplatenie X.XXX,XX,- € -
obsahujúcej žalovanú sumu, list zo dňa XX. XX. XXXX - vrátenie faktúr na prepracovanie žalovanému.

XX. S poukazom na bod XX. odôvodnenia rozsudku K. súdu v K. zo dňa XX. XX. XXXX žalobca má za
to, že neskorším e-mailom zo dňa XX. XX. XXXX žalobca žiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného
obohatenia.

D. trvá na uplatnenom nároku aj na príslušenstve prisúdenej pohľadávky a po vykonanom dokazovaní

navrhuje, aby súd žalobe, čo do príslušenstva uplatneného nároku vyhovel s tým, že mu prizná nárok
na úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia a žalobcovi prizná nárok
na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

S podaním žalobcu boli súdu doručené listinné dôkazy, na ktoré žalobca poukazuje v predmetnom

elektronickom podaní.

XX. V predmetnej právnej veci súd rozhodol na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX.

XX. W. zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní predložil súdu „U. prísudku na istine“ podľa

rozsudku Y. súdu K. II, sp. zn.: XXCb/XXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX od V., s. r. o.

W. zástupca žalobcu, zároveň opustil pojednávaciu miestnosť, s tým, že sa ponáhľa na ďalšie
pojednávanie.

XX. W. zástupca žalovaného uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby, lebo došlo k postúpeniu príslušenstva pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
navrhol žalobu zamietnuť, ako aj vzhľadom k tomu, že žalobca nepredložil dôkazy, ktoré súd požadoval,
a bol na to opätovne vyzývaný a urobil to až deň pred pojednávaním, preto z týchto dôvodov navrhol
žalobu zamietnuť, s tým, že žalovaný plnil postupníkovi.

W. zástupca žalovaného predložil súdu Y. o postúpení pohľadávky voči V., s. r. o. zo dňa XX. XX. XXXX
a D. o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX.

XX. B. vykonal dokazovanie obsahom fotokópie listinných dôkazov, obsahom fotokópii listinných

dôkazov predložených na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a zistil skutkový stav veci.

XX. Y. výpisu z príslušného OR súd zistil, že žalobca od XX. XX. XXXX vstúpil do likvidácie.

XX. S poukazom na rozsudok K. súdu v K. súd v predmetnej právnej veci rozhodoval o príslušenstve

žalovaného peňažného nároku.XX. P. bolo vyššie uvedené právny zástupca žalobcu v deň pojednávania o XX.XX hod. zaslal súdu
vyjadrenie k predmetu konania s tým, že na predloženie dôkazov podľa odôvodnenia K. súdu v K. bod
XX., XX., XX. bol vyzvaný výzvami súdu zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX.

Y. tejto skutočnosti žalobca nešpecifikoval sumy, z ktorých navrhuje zaviazať žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania, keďže k zaplateniu istiny došlo tromi úhradami, a to: dňa XX. XX. XXXX v sume
X.XXX,- €, dňa XX. XX. XXXX v sume X.XXX,- € a dňa XX. XX. XXXX v sume X.XXX,XX,- €, ako vyplýva
z listinného dôkazu predloženého žalobcom na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a úrok z omeškania

nekapitalizoval (zaplatenie istiny pred pojednávaním).

W. zástupca žalovaného uviedol, že vyššie uvedené sumy zaplatil postupníkovi, t. j. obchodnej
spoločnosti J. M+R s. r. o.

XX. D. o postúpení pohľadávok bola uzatvorená podľa § 524 a nasl. Y. zákonníka medzi žalobcom -

postupcom a obchodnou spoločnosťou J. M+R s. r. o. - postupníkom dňa XX. XX. XXXX a predmetom
postúpeniaboliX,XX%úrokyzomeškaniaročnezosumyX.XXX,XX,-€odXX.XX.XXXXdozaplatenia.

XX. F. XX. XX. XXXX postupca zaslal žalovanému Y. o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania.

XX. B. poukazuje na to, že v čase pojednávania žalobca nebol v spore aktívne legitimovaný ako vyplýva
zo D. o postúpení pohľadávok - XX. XX. XXXX a Y. o postúpení pohľadávky - XX. XX. XXXX.

XX. M. legitimácia je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva a predpokladom úspechu žalobcu v spore
je, aby bol aktívne legitimovaný.

XX. Je zrejmé, že žalobca v čase pojednávania nemal aktívnu legitimáciu, a z tohto dôvodu súd žalobu
zamietol. D. nenavrhol ďalší procesný postup.

XX. B. žalobu zamietol v časti zaplatenia úrokov z omeškania.

XX. M. na skutočnosť, že žalovaný, aj napriek opakovaným výzvam súdu nesplnil povinnosť uloženú K.
súdom v K., a taktiež nešpecifikoval, z akej sumy, a za aké obdobie uplatňuje úroky z omeškania a výšku
úrokov z omeškania nekapitalizoval, nevyčíslil presnou sumou, a vzhľadom na koncentráciu konania
súd, by aj z tohto dôvodu žalobu zamietol.

XX. W. § X53 ods. 1 E. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. W. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

XX. W. § 153 ods. X E. na prostriedky procesného útoky a prostriedky procesnej obrany ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

XX. W. Čl. X D. princípov E. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie

vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu.

XX. W. Čl. XX D. princípov E. súd postupuje v konaní, tak aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol, ako vyplýva I. výroku rozsudku.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X E. v spojení s § 255 ods. X E..

XX. W. § 262 ods. X E. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.XX. W. § X55 ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § 262 ods. 2 E. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.