Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912010691
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7912010691.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. januára 2014, v
trestnej veci proti obžalovanému T. L., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3
písm.b/, c/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 4 T
200/2012 zo dňa 3.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods.1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. L..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný T. L. bol rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp.zn. 4 T 200/2012 z 3.9.2013 uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b), c) Tr.zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že

ako zákonný otec si v mieste bydliska a ani nikde inde pravidelne z nedbanlivosti neplní zákonnú
povinnosť vyživovať svoje tri nezaopatrené deti a to V. L.., W.. XX.X.XXXX, E. L.., W.. XX.X.XXXX E.
U. L.., W.. X.X.XXXX, podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., a to aj napriek tomu,
že táto povinnosť mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Trebišov pod č. k. 11C/94/2010 zo dňa
27.10.2010 s právoplatnosťou dňa 12.11.2010, a to takým spôsobom, že ako otec je povinný prispievať
na výživu každého dieťaťa sumou vo výške 30% životného minima mesačne vždy do 25-teho dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a túto
svoju povinnosť si neplní za obdobie od 1.3.2012 doposiaľ čím takto dlhuje na bežnom výživnom sumu
vo výške 1.181,87 Eur, pretože z celkovej sumy 1.432,38 Eur uhradil 250,51 Eur, pričom za obdobný čin
už bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp.zn. 5T/130/2011 zo dňa
12.9.2011, právoplatným dňa 7.10.2011 k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Za to mu súd podľa § 207 ods.3, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2 Tr.zák. uložil trest odňatia slobody
1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zo zápisnice okresného súdu o hlavnom pojednávaní sp.zn. 4 T 200/2012 z 3.9.2013 (č.l. 63 - 65)
vyplýva, že obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Rozsudok okresného súdu mu bol
doručený 16.9.2013.

Dňa 4.10.2013 obžalovaný osobne na Okresný súd v Trebišove podal odvolanie, ktorým napadol

prvostupňový rozsudok vo výroku o uloženom treste.Podľa § 306 ods.1 Tr.por. opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie. V
zmysle ustanovenia § 307 ods.1 písm.b/ Tr.por. rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. Podľa § 309 ods.1 Tr.por. odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 - dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 63 ods.3 Tr.por. do lehoty určenej podľa
dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že obžalovanému bol rozsudok okresného súdu, ktorým
bol uznaný vinným zo žalovaného trestného činu doručený dňa 16.9.2013. Pre uvedené začala v jeho
prípade plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania dňa 17.9.2013. Predmetná lehota na podanie
odvolania obžalovanému uplynula 1.10.2013.

Odvolací súd podľa § 316 ods.1 Tr.por. zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Takéto rozhodnutie odvolacieho súdu môže byť podľa §
326 ods.1 písm.a/ Tr.por. urobené aj na neverejnom zasadnutí.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný T. L. podal odvolanie oneskorene, krajský súd predtým, než

začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por., jeho podané odvolanie zo 4.10.2013
bez ďalšieho (a limine) zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.