Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. november 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: S. E., L..

XX. XX. XXXX, J. O. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo, IČO: 47258781, proti žalovaným: 1/ S. T., 2/
T. T., 3/ I. T., 4/ T. P. O.. K., 5/ I. P. a 6/ I. B., žalovaní 1/ až 6/ nezistení vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 6/ k pozemku, ktorý je
evidovaný ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1159 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O.č.

II/ Súd pozemok, špecifikovaný vo výrokovej časti I/ rozsudku, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej 1/ sumu 191,11 EUR, žalovanej 2/ sumu 191,11 EUR,
žalovanej 3/ sumu 191,11 EUR, žalovanej 4/ sumu 859,86 EUR, žalovanému 5/ sumu 286,66 EUR a
žalovanému 6/ sumu 2293,05 EUR, na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36,

Bratislava, IČO: 17335345 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15. 2. 2021 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými 1/ až 6/ sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1159 m2
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O.č. Žalovaní 1/ až 6/ sú neznáme osoby. Žalobkyňa nemá záujem na
zotrvaní v spoluvlastníckom vzťahu s nimi. Pozemok užíva ona, stojí na ňom jej rodinný dom. Keďže na

žalovaných 1/ až 6/ pripadajú s ohľadom na ich podiely len malé výmery a navyše pozemok je zastavaný
rodinným domom v jej vlastníctve, žalobkyňa navrhla, aby súd prikázal pozemok do jej výlučného
vlastníctva a zaviazal ju zaplatiť žalovaným 1/ až 6/ za ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1159

m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O.č. Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa
je evidovaná ako vlastníčka uvedeného pozemku v podiele 5/6, žalovaná 1/ v podiele 1/72, žalovaná
2/ v podiele 1/72, žalovaná 3/ v podiele 1/72, žalovaná 4/ v podiele 3/72 a 9/432, žalovaný 5/ v podiele
9/432 a žalovaný 6/ v podiele 18/432. Z výpisu z tohto listu vlastníctva, potvrdenia obce O. vyjadrenia
Štátneho archívu, pobočka Dolný Kubín súd konštatuje, že žalovaní 1/ až 6/ sú neznáme osoby, pretože

nie sú o nich známe žiadne bližšie osobné údaje. Nie je teda možné, aby zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bolo uskutočnené dohodou. Žalovaných 1/ až 6/ teda možno považovať
za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový
fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové

spoluvlastníctvo k pozemku. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobkyni ohľadne
navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním pozemku do jej výlučného vlastníctva. Ako prvú možnosť
vyporiadania podielového spoluvlastníctva zákon stanovuje reálnu deľbu veci medzi spoluvlastníkov,
podľa ich spoluvlastníckych podielov, no vzhľadom na to, že v prípade reálneho rozdelenia pozemku
medzi spoluvlastníkov by vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov

nevznikli účelne využiteľné celky, súd konštatuje, že reálna deľba pozemku medzi spoluvlastníkov nie
je dobre možná. Súd potom prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá má väčšinový
spoluvlastnícky podiel a ktorej svedčí hľadisko účelného využitia veci, pretože pozemok je zastavaný
jej rodinným domom, využíva ho len ona. Žalovaní 1/ až 6/ vzhľadom na to, že ide o nezistené
osoby, o pozemok záujem neprejavili a nie je reálny predpoklad, že by ho v budúcnosti užívali. Keďže

súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd ju zaviazal, aby žalovaným zaplatila za
ich spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených
vlastníkov súhlasil s náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 11,87 EUR/m2. Súd
preto zaviazal žalobkyňu, aby žalovaným zaplatila náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v tejto výške.

5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila a preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.