Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5121203129.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnej veci navrhovateľky: G.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, adresa pre doručovanie: H. XX, E., zastúpenej splnomocnenou
zástupkyňou JUDr. Lilianou Smieškovou Kazerooni, advokátkou so sídlom Jozefa Vuruma 116/8, Žilina,
IČO: 53 356 811, proti povinnému otcovi dieťaťa navrhovateľky (ďalej „odporca"): C. C., nar. XX.

XX. XXXX, bytom G. L. XXX/X, H., zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, o príspevok na
úhradu výživy nevydatej matky a príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.
k. 46Pc/5/2021-35 zo dňa 04. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I. mení tak, že povinný otec dieťaťa navrhovateľky je povinný

prispievať na výživu navrhovateľky sumou 20,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie do dňa 21. 11. 2021.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Vo výroku II. zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 46Pc/5/2021-35 zo dňa 04. 05. 2021 uložil povinnému otcovi
dieťaťa navrhovateľky povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,- eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, najneskôr do dňa 21. 11. 2021 (výrok I.), vo zvyšnej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.). Zároveň konštatoval, že o nároku

na náhradu a o výške trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej (výrok III.).
V odôvodnení konštatoval, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podaným spoločne s
návrhom vo veci samej, doručeným okresnému súdu dňa 08. 04. 2021, sa navrhovateľka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnému z výživného povinnosť počnúc
dňom 21. 11. 2019 prispievať dočasne, do 21. 11. 2021, na úhradu jej výživy, a to v sume 80,- eur

mesačne. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sú rodičmi maloletého G.
C., nar. XX. XX. XXXX, ku ktorému bol upravený výkon rodičovských práv a povinností rozsudkom
OkresnéhosúduŽilinasp.zn.21P/127/2020zodňa02.03.2021.Odporcaužpočastehotenstvanijakým
spôsobom neprispieval na úhradu jej výživy, či nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Jej
príjem predstavuje len rodičovský príspevok, jej mesačné výdavky sú: kozmetika 40,- eur, drogéria 10,-
eur, paušál 41,- eur, poistka 28,- eur, oblečenie 50,- eur, obuv 60,- eur, vitamíny 10,- eur, strava 150,-

eur, spolu 389,- eur bez bývania, nakoľko bývanie jej zatiaľ bezplatne poskytujú rodičia jej súčasného
priateľa. Počas rodičovskej dovolenky zabezpečuje celodennú starostlivosť mal. synovi a nie je schopnásama zo svojho príjmu znášať náklady na svoje základné potreby, nakoľko v prvom rade zabezpečuje
potreby syna.
Citujúc ust. § 360 ods. 1, § 366, § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m.

p.“), § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej, ods. 2, § 328 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a § 74, § 75, § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Súd mal osvedčené, že navrhovateľka za rok 2020 poberala rodičovský príspevok 370,- eur mesačne

a prídavky na dieťa vo výške 24,95 eur. Odporca má príjem z pracovného pomeru u zamestnávateľa
METRO Cash & Carry SR, s. r. o., Ivanka pri Dunaji, za rok 2020 v priemernej výške 819,57 eur brutto.
Vzhľadom na príjmy navrhovateľky mal súd osvedčené, že navrhovateľka, toho času na rodičovskej
dovolenke, nemôže zabezpečiť svoje nevyhnutné potreby (napr. vlastné stravovanie, ošatenie či
hygienické potreby). Príspevok na výživu navrhovateľky vo výške 80,- eur mesačne zodpovedá
výživnému v nevyhnutnom rozsahu, ktoré je odporca schopný platiť až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Súd však nemohol priznať navrhovateľke neodkladným opatrením príspevok
na výživu spätne už od 21. 11. 2019, nakoľko neodkladným opatrením sa upravujú pomery účastníkov
existujúce v čase rozhodovania súdu, a to na nevyhnutnú dobu, v tomto prípade teda od vykonateľnosti
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
najneskôr do dňa 21. 11. 2021 (t. j. do dňa, kedy nárok navrhovateľky na príspevok na výživu zo zákona

najneskôr zanikne). V tejto časti preto súd návrh navrhovateľky zamietol s tým, že nárok navrhovateľky
na priznanie príspevku na výživu spätne od 21. 11. 2019 bude predmetom konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku I., podal odporca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) C.
s. p. odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého uznesenia spočívajúcej v uložení mu povinnosti

prispievať navrhovateľke sumou 20,- eur mesačne.
Poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 21P/127/2020, ktorého predmetom bola úprava rodičovských
právapovinnostíkichmaloletémusynovi,naktoréhoodnarodeniaprispievalsumou150,-eurmesačne.
Uviedol, že sa chce naďalej podieľať na výchove a výžive syna a zabezpečiť mu všetko, čo je v jeho
možnostiach, ale jeho príjem nie je v rozsahu, aby hradil aj náklady na výživu bývalej partnerky.

Podľa odporcu došlo na strane súdu k pochybeniu pri posudzovaní príjmov a výdavkov na strane
účastníkov konania. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemala potrebu uviesť,
aký je jej súčasný rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Súd zároveň neskúmal pomery účastníkov
konania v čase rozhodovania, ale len prebral údaje z konania sp. zn. 21P/127/2020, kde boli príjem,
rodičovský príspevok a rodinné prídavky účastníkov uvádzané pre rok 2020. Takéto posúdenie pomerov

považuje za nesprávne. Poukázal tiež na to, že vyčíslenie mesačných výdavkov navrhovateľky a
maloletého G. je viac menej totožné, ako v konaní sp. zn. 21P/127/2020, napriek niekoľkomesačnému
rozdielu. Zmena výdavkov spočíva len v navýšení výdavkov matky v oblečení a uvedení výšky nákladov
na stravu. Ak matka poukazuje na nepriaznivú situáciu, kedy je ohrozená jej výživa a maloleté dieťa
žije pod úroveň otca, nie je celkom primerané zaradiť k výdavkom dieťaťa kozmetiku 30,- eur, najmä ak

plienky a vlhčené obrúsky majú samostatné vyčíslenie vo výške 78,- eur mesačne. Rovnako hračky 30,-
eurmesačnejeneprimeranývýdavoknatakútosituáciunavrhovateľky.Taktiežzimnávýbavičkavovýške
120,-euruvádzanávmesačnýchvýdavkochjenepochopiteľná,vzhľadomnato,žeznímposkytovaného
výživného bolo možné časť nákladov na zimnú výbavu pokryť. Za neprimerané považoval i mesačné
výdavky matky na kozmetiku vo výške 40,- eur, paušál vo výške 41,- eur, oblečenie a obuv vo výške

110,- eur. Ak by navrhovateľka bola skutočne v nepriaznivej situácií, takéto nadštandardné položky by
v jej výdavkoch neboli, resp. by neboli v takej výške. Vzhľadom na to, že navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti aj s inými osobami, ktoré sa podieľajú na výdavkoch domácnosti, považoval za neprimeraný
aj výdavok na stravu vo výške 150,- eur.
Podľa odporcu nie je navrhovateľka v situácii, kedy by bola potreba nariadenia neodkladného opatrenia

ako tvrdí navrhovateľka a už vôbec nie vo výške ako bolo rozhodnuté. V súčasnosti navrhovateľa poberá
rodičovský príspevok vo výške 378,10 eur a prídavok na dieťa v sume 25,50 eur, spolu 403,60 eur. Jeho
priemerný mesačný príjem za posledné tri mesiace bol 563,41 eur, z ktorých poukazuje na výživu mal.
G. sumu 150,- eur. Suma, ktorou navrhovateľka disponuje na zabezpečenie svojich nákladov a nákladov
syna je tak 550,60 eur, jeho suma predstavuje 413,41 eur. Z uvedeného a jeho mesačných výdavkov,

ktoré uviedol, vyplýva záver, že nie je v jeho schopnostiach hradiť navrhovateľke príspevok na výživu
v sume 80,- eur mesačne ako rozhodol súd.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.Nesúhlasila s tvrdením odporcu, že súd vychádzal z roku 2020, keď súd vo veci sp. zn. 21P/127/2020
rozhodol dňa 02. 03. 2021, teda v čase, keď odporcovi bola známa výška jeho príjmu. Odporca v danom
konaní uvedené nijakým spôsobom nepoprel. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu

vo veci samej uviedla príjem otca vo výške cca 600,- eur, čo odporca v tomto konaní aj zdokladoval, a
teda súd správne postupoval, keď nariadil neodkladné uznesenie vo výške akú navrhla. K neuvedeniu
svojho príjmu matka uviedla, že výška rodičovského a rodinných prídavkov sú údaje všeobecne známe
súdu. Pokiaľ ide o výdavky na kozmetiku, maloletý je atopik, s čím je spojený zvýšený náklad na stravu
pre atopikov, ako aj kozmetiku. Nesúhlasila ani s vyjadreniami odporcu v súvislosti s jej výdavkami,

pričom poukázala na skutočnosť, že odporca vlastní motorové vozidlo, ktoré využíva na cesty do práce,
hoci môže chodiť verejnou dopravou, čo by mu výrazne zmenšilo jeho mesačné náklady.

4. Odporca k vyjadreniu navrhovateľky stanovisko nezaujal.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom

konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom /§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 písm. d) C. s. p./, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom
rozsahu v zmysle § 65, § 66 C. m. p., a toto podľa § 388 C. s. p. zmenil, vyhodnotiac odvolanie odporcu
ako dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 C. m. p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 366 C. m. p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 330 ods. 1, 2 C. s. p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 74 ods. 1 zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

13. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená a v prípade konaní podľa Civilného mimosporového poriadku aj v prípade ak to
vyžaduje verejný záujem. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe
vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale osvedčením nároku, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom predložených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zákon z tohto dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 C. s. p.). Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemusia byť nesporne preukázané dôkazmi. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.
Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky

okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia.14. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie v zmysle § 366 C. m. p., z uvedeného ustanovenia vyplýva, že
neodkladným opatrením je možné nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, teda nie v takom
rozsahu ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného, ktorých prešetrovanie

presahuje rámec dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Výživné v zmysle §
366 C. m. p. je určené len na uspokojovanie základných, osobných a životných potrieb oprávneného
a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie výživné. Výživné priznané neodkladným
opatrením má nevyhnutnú mieru jeho plnenia aj pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie
len základných životných potrieb.

15.Preskúmanímobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženavrhovateľkasanávrhomdoručenýmOkresnému
súdu Žilina dňa 08. 04. 2021 domáha voči odporcovi príspevku na úhradu jej výživy vo výške 80,- eur
mesačne a náhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 299,54 eur. Súčasne s
návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáhala i nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
odporcovi uložil povinnosť, počnúc dňom 21. 11. 2019, prispievať jej dočasne, do 21. 11. 2021 primerane

na úhradu jej výživy v sume 80,- eur mesačne s odôvodnením, že zo svojho príjmu nie je schopná sama
znášať náklady na svoje základné potreby.

16. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že úlohou inštitútu neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci by malo byť zabezpečenie efektívnosti základného konania (konania o výživnom

nevydatej matky) súdnym zásahom do práv a povinností účastníkov konania do času, kým sa nevyriešia
všetky potrebné právne otázky v konaní vo veci samej. V takom prípade je základným predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
do rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ je to vo vzťahu k prejednávanej veci potrebné.

17. Odvolací súd mal z obsahu spisu osvedčené, že odporca je otcom maloletého G. C., nar. XX.
XX. XXXX, ktorého matkou je navrhovateľka. Účastníci konania nie sú manželmi, nežijú v spoločnej
domácnosti. Odvolací súd mal ďalej osvedčené, že práva a povinnosti rodičov - účastníkov konania, k
ich maloletému synovi boli upravené rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/127/2020-76 zo dňa
02. 03. 2021, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého do osobnej starostlivosti

matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec
maloletého sa zároveň zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 30. 06. 2020. Súčasťou rodičovskej dohody bola
i úprava styku otca s maloletým synom.

18. Odvolací súd mal tiež osvedčené, že príjem matky maloletého predstavuje rodičovský príspevok,
za obdobie od mája 2020 do októbra 2020 vyplácaný vo výške 370,- eur mesačne, matka poberá tiež
prídavky na dieťa, v roku 2020 vyplácané vo výške 24,95 eur mesačne. Výška rodičovského príspevku
za rok 2021 je 378,10 eur, prídavku na dieťa 25,50 eur. Odporca pracuje u zamestnávateľa METRO
Cash & Carry SR, s. r. o., Ivanka pri Dunaji, jeho hrubý mesačný príjem za január 2021 bol 930,73 eur,

za február 761,99 eur. Čistý mesačný príjem odporcu za február 2021 bol vo výške 604,51 eur, za marec
2021 vo výške 667,07 eur, za apríl 2021 vo výške 589,74 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľky, odporca na
jej výživu počas tehotenstva a po pôrode žiadnym spôsobom neprispieval.

19. Vychádzajúc z uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti odvolania odporcu,

keď zistené pomery na strane navrhovateľky neodôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v povinnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,- eur mesačne.

20. Pokiaľ ide o samotné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1
C. s. p. (t. j. potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania), odporca samotné nariadenie

neodkladného opatrenia nenamietal, v odvolaní namietal len výšku výživného priznaného navrhovateľke
neodkladným opatrením čo do sumy prevyšujúcej sumu 20,- eur mesačne. Na uvedenom nič nemení
konštatovanie odporcu v rámci vyjadrenia k výške výdavkov matky na stravu, že „navrhovateľka nie
je v situácii, kedy by bola potreba nariadenia neodkladného opatrenia ako tvrdí navrhovateľka“, keď
odporca v ďalšom uviedol, že si je vedomý nároku navrhovateľky a odvolacím návrhom sa nedomáhal

zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale určenia mu povinnosti, do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, prispievať na výživu navrhovateľky len sumou 20,- eur mesačne. Nakoľko
odvolací súd je v danom prípade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 C. s. p., v spojení s § 65 C. m. p.),
zaoberal sa len odporcom namietanou výškou neodkladným opatrením priznaného výživného.21. Súd prvej inštancie návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
konštatujúc, že navrhovateľka, vzhľadom na svoje príjmy, nemôže zabezpečiť svoje nevyhnutné potreby

(napr. vlastné stravovanie, ošatenie či hygienické potreby) a príspevok na výživu vo výške 80,- eur
mesačne zodpovedá výživnému v nevyhnutnom rozsahu, ktoré je povinný z výživného, vzhľadom
na svoje príjmy, povinný platiť navrhovateľke až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožnil, keď z napadnutého uznesenia
nie je ani zrejmé, na základe akých skutočností (vzhľadom na výšku príjmu navrhovateľky a výšku

výdavkov na uvedené potreby) dospel súd prvej inštancie k uvedenému záveru. Pokiaľ ide o výdavky
navrhovateľky, táto medzi mesačnými výdavkami uviedla výdavky na kozmetiku vo výške 40,- eur,
drogériu 10,- eur, paušál 41,- eur, poistku 28,- eur, oblečenie 50,- eur, obuv 60,- eur, vitamíny 10,- eur,
stravu 150,- eur. V súvislosti s výdavkami navrhovateľky je však potrebné uviesť, že navrhovateľka
tieto neosvedčila (najmä pokiaľ ide o výdavky na telefón, poistenie, ktoré výdavky možno jednoznačne
preukázať, na rozdiel napr. od výdavkov na stravu, ktoré nie je možné preukázať do podrobností),

pričom ako správne namietal odporca, pokiaľ matka nemá na zabezpečenie si základných potrieb,
nemožno považovať výdavky na kozmetiku vo výške 40,- eur, telefón vo výške 41,- eur, oblečenie a
obuv (za stavu kedy matka nechodí do zamestnania, je na rodičovskej dovolenke) vo výške 110,- eur
mesačne,zanevyhnutné,čiprimerané.Rovnakozanevyhnutnéprezabezpečeniezákladnýchživotných
potrieb nie je možné považovať výdavky na poistenie navrhovateľky vo výške 28,- eur mesačne. Pokiaľ

matka v návrhu uviedla i mesačné výdavky na maloletého, tu odvolací súd poukazuje na to, že na ich
úhrade sa podieľa i otec maloletého výživným vo výške 150,- eur mesačne, poukazovaným matke, na
pokrytie časti výdavkov dieťaťa sú určené i prídavky na dieťa, ktoré matka poberá. Za daného stavu,
vychádzajúc z príjmu matky vo výške 378,10 eur mesačne a nevyhnutné výdavky matky, možno za
výživné v nevyhnutnom rozsahu, dostačujúce spolu s príjmom matky na zabezpečenie jej základných

životných potrieb, zohľadňujúc pritom i vyživovaciu povinnosť matky voči mal. synovi, ktorú si matka plní
predovšetkým osobnou starostlivosťou o dieťa, považovať výživné zo strany odporcu vo výške 20,- eur.
Odvolací súd na tomto mieste opätovne zdôrazňuje, že výživné v zmysle § 366 C. m. p. je určené len na
uspokojovanie základných, osobných a životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný
je schopný platiť aj vyššie výživné.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a záverov odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľkysumou20,-eurmesačne,vždydo15-tehodňavmesiacikrukámnavrhovateľky,atoaždo
právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie do dňa 21. 11. 2021 (do ktorého dátumu trvá

v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rodine povinnosť otca dieťaťa nevydatej matky prispievať primerane na
úhradu jej výživy), vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. V závere odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie v danom prípade nie je rozhodnutím
konečným, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov konania. V konaní vo veci

samej bude vykonané riadne dokazovanie, na základe ktorého bude možné stanoviť výživné v
primeranej výške, zodpovedajúcej primeraným potrebám navrhovateľky ako výživou oprávnenej osoby
a možnostiam a schopnostiam odporcu ako výživou povinnej osoby.

24. Výrok II., ktorým súd zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na

uloženie povinnosti odporcovi prispievať na jej výživu za obdobie od 21. 11. 2019 do vykonateľnosti
uzneseniaponechalodvolacísúdnedotknutý,keďuvedenývýroknebolnapadnutýžiadnymzúčastníkov
konania.

25.Otrováchkonaniaodvolacísúdnerozhodoval,nakoľkovprípadeodvolanímnapadnutéhouznesenia

nejdeokonečnérozhodnutievoveci.Vovecibudeďalejkonaťokresnýsúd,ktorývsúvislostiskonečným
rozhodnutím rozhodne aj o trovách konania spojených s konaním o neodkladnom opatrení.

26. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)