Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216230270.1

Uznesenie

P. súd G. II v spore žalobcu: L.. S. M., A.., O., nar. XX.X.XXXX, O. XX, G., právne zastúpený: advokátska
kancelária L. s. r. o. advokátska kancelária, Y. XX, G., proti žalovanému: U. S. Z. G., s. r. o., S. areál U.
S. Z., G., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený: M.. Dr. O. Z., advokátka, s. r. o., Z. mýto 1, N., o určenie
neplatnosti rozhodnutí jediného spoločníka takto

r o z h o d o l :

G. prerušuje do právoplatného skončenia konania vedeného na P. súde G. II pod sp. zn. XXCb/XXX/

XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáha proti žalovanému určenia neplatnosti
rozhodnutí jediného spoločníka žalovaného, ktorými bola schválená odmena za výkon funkcie konateľa
za jednotlivé kalendárne roky vždy vo výške X eur.
X. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu X.XX.XXXX namietol prekážku litispendencie, keď

poukázal na osobitosti vzťahu určovacej žaloby a žaloby na plnenie, ak právnym dôvodom žaloby na
plnenie je porušenie práva, ktoré má byť vyslovené na základe určovacej žaloby. R. zastával názor,
že posúdenie platnosti rozhodnutí jediného spoločníka žalovaného je prejudiciálnou otázkou žaloby na
plnenie. A. na rozsudok vo veci XXCb/XXX/XXXX, z ktorého je podľa žalovaného zrejmé, že otázka
platnosti napadnutých rozhodnutí jediného spoločníka žalovaného bola súdom ako predbežná v rámci
konania na plnenie, ktoré bolo začaté pred podaním žaloby, vyriešená. H. konanie preto navrhol zastaviť.

X. Z pripojeného spisu XXCb/XXX/XXXX súd zistil, že žalobca podal proti žalovanému žalobu o
zaplatenie XX.XXX eur ako istiny spolu s príslušenstvom ako odplaty za výkon funkcie konateľa
u žalovaného za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Z. žalobu ako nedôvodnú zamietol. A.
takému rozhodnutia žalobca podal odvolanie, o ktorom G. súd v G. ako súd odvolací rozhodol tak,
že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V zrušujúcom uznesení č. k. XCob/XXX/XXXX - XXX z XX.XX.XXXX o. i. konštatoval, že úlohou

súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie, ktorým sa objasnia žalovaným tvrdené skutočnosti
o uzavretí dohody o spôsobe a výške odmeňovania a aj o zaužívanej praxi u žalovaného, podľa
ktorej zamestnanci v pozícii „viceprezident“ sú zároveň vymenovaní do funkcie konateľa a ktorých
odmena podľa tvrdenia žalovaného za výkon konateľskej činnosti je zahrnutá do ich odmien, ktoré boli
vyplácané v rámci pracovnoprávneho vzťahu so žalovaným. P. súd tiež konštatoval, že pre posúdenie
žalobcom uplatneného nároku bude nevyhnutné preukázať aj rozsah činnosti vykonávanej žalobcom

pre žalovaného, a to vzhľadom na pracovnú pozíciu viceprezidenta, ktorý je predstaviteľom vrcholového
vedenia žalovaného a zároveň konateľom spoločnosti.
X. Podľa ustanovenia § 164 Y. sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.
X. Súdu sa žiada objasniť, že podľa jeho zistení ako aj oznámenia žalobcu a žalovaného sa na P.

súde G. II vedú tri súdne spory medzi žalobcom a žalovaným (v rovnakých procesných pozíciách), a to
okrem tohto aj konanie sp. zn. XXCb/XXX/XXXX a XXCb/XXX/XXXX. A. konania XXCb/XXX/XXXX jeodplata za výkon funkcie konateľa za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, a to na základe rovnakých
skutkových tvrdení a vychádzajúc z rovnakých okolností ako je tomu v prípade konania XXCb/XXX/
XXXX, tzn. nárok žalobca v uvedených konaniach uplatnil za kalendárne roky XXXX a XXXX. V oboch

konaniach tkvie posúdenie dôvodnosti nároku (vzhľadom na procesný útok a procesnú obranu) vo
vyhodnotení (existencie) dohody medzi žalobcom a žalovaným o tom, že v mzde vyplácanej žalobcovi
je zahrnutá aj odplata za výkon funkcie konateľa žalovaného a s tým súvisiace posúdenie každoročne
prijímaného rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného, ktorým bolo určené, že žiadna ďalšia odmena
už konateľom neprináleží.

X. Z uvedeného ozrejmenia vyplýva, že hoci žalobca uplatnil v konaniach XXCb/XXX/XXXX a XXCb/
XXX/XXXX peňažný nárok, pre rozhodnutie vo veci je nevyhnutné preukazovať (zo strany žalobcu a
žalovaného) a vyhodnotiť (zo strany súdu) v časti rovnaké skutočnosti, a to predbežne takú otázku, ktorá
je samostatným predmetom tohto konania.
X. Súd preto dospel k záveru o vhodnosti a hospodárnosti prerušenia tohto konania do skončenia veci
vedenej na P. súde G. II pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, prihliadnuc okrem vyššie odhalenej súvislosti

konaní aj na fázu súvisiaceho konania, keď po zrušení veci odvolacím súdom bude prvoinštančný súd
ďalej konať podľa pokynov súdu odvolacieho.
X. K názoru žalovaného o prekážke listispendencie súd uvádza, že sa s ním nestotožňuje, prejudiciálnu
otázku uplatneného nároku na plnenie nepovažuje za samostatnú „vec“, o ktorej sa konanie vedie. D.
teda z procesného hľadiska o prekážku konania, no súvislosť konaní o zaplatenie sumy XX.XXX eur

a o určenie neplatnosti rozhodnutí jediného spoločníka žalovaného sa premietla do tohto procesného
rozhodnutia.
X. Súd bude v tomto konaní pokračovať po odpadnutí prekážky, teda po právoplatnom skončení konania
označeného vo výroku tohto uznesenia.
XX. Počas prerušenia sa procesné úkony nevykonávajú a plynúce procesné lehoty sa prerušujú (§ 165

ods. X CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ustanovenia § 357 písm. n/ CSP možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).