Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821201042
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821201042.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcov: 1/ W.. V. N., nar. XX.XX.XXXX, 2/ G. N., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX M. K. XXX, proti žalovaným: 1/ Consumer finance Holding, a.s, so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (spoločnosť zanikla rozdelením), 2/
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, 3/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724

803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 53 255 739, 4/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, IČO: 46 141 341, v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre obec a k.ú. M. K., Okresný úrad Tvrdošín,
katastrálny odbor, pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc.

č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, stavby - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/
X, pod B1 na žalobcov v podiele X/X-účasti a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 01.06.2021 (pôvodne ako súčasť vyjadrenia vo veci tohto súdu
vedenej pod sp. zn. 3C/1/2018) sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému, označeným ako žalovaný 3/

určenia, že je povinný sa zdržať realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXX pre obec a k.ú. M. K., Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor, a to stavby
- rodinný dom, súp. č. XXX, na C KN parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2 a C KN parc. č. XXXX/
X o výmere XXX m2, v podiele 1/1-účasti a o určenie, že záložné právo na týchto nehnuteľnostiach,
neexistuje.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 31.05.2011 zaslal právny predchodca žalovaného 3/ žalobcom
oznámenie o začatí realizácie záložného práva, následne dňa 06.04.2013 zaslal právny predchodca
žalovaného 3/ list - vyhlásenie splatnosti úveru ku dňu 06.04.2013 a dňa 04.12.2017 bolo žalobcom
oznámené postúpenie pohľadávky z VÚB na žalovaného 3/. Žalobcovia mali za to, že dňom 6.4.2013, t.j.
v deň, keď bol úver vyhlásený za mimoriadne splatný, začala plynúť objektívna premlčacia doba podľa
ust. § 103 OZ. Dňom 6.4.2016 došlo k premlčaniu pohľadávky a keďže sa v rovnakej premlčacej dobe

premlčuje aj záložné právo, nie však skôr ako samotná pohľadávka, došlo aj k premlčaniu záložného
práva - ust. § 151md OZ a § 100 ods. 2 OZ, ktoré sa premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe
- § 101 OZ.

3. V prípade premlčania záložného práva sa možno úspešne dovolať určenia neexistencie zriadeného
záložného práva aj bez toho, aby bola naplnená podmienka zániku záložného práva podľa § 151md OZ.

Záložné právo sa však nikdy nepremlčí skôr než ním zabezpečená pohľadávka. Uplynutím premlčacej
doby sa záložné právo stáva premlčaným. Pri premlčaní záložného práva sa možno úspešne domáhaťnasúdeurčeniajehoneexistencie.Poukazovalinaust.§100ods.1OZvtom,žeaksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať a tiež poukazovali na judikát - rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/80/2019 zo dňa 20.02.2020 v zmysle ktorého „záložné právo po

vznesení námietky premlčania zostáva v podobe naturálnej obligácie, jeho ďalšia existencia nemá
žiadny zmysel, pretože je nerealizovateľné a možno sa úspešne domáhať určenia, že záložné právo k
zálohuneexistujeanazákladetohtorozhodnutiasúdujepotommožnédosiahnuťvýmazzáložnéhopráv
z katastra nehnuteľností aj proti vôli veriteľa. Obdobne bol prezentovaný názor v rozhodnutí Okresného
súdu Pezinok sp. zn. 5C/257/2011 a Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/15/2013, z ktorých vyplýva,

že po premlčaní záložného práva sa záložca môže na súde úspešne domáhať určenia neexistencie
záložného práva. Mali za to, že aj úverová zmluva a záložná zmluva sú zmluvami spotrebiteľskými podľa
ust. § 52 ods. 1 OZ. Vo vzťahu k premlčaniu poukázali na judikát - rozhodnutie NS SR č. 1 MCDo 8/2008
zo dňa 31.07.2009. Naliehavý záujem na požadovanom určení odôvodnili ust. § 137 písm. c/ CSP, keďže
žiadaným petitom možno dosiahnuť odstránenie právnej neistoty, v ktorej sa žalobcovia ocitli v súvislosti
s úkonmi smerujúcimi k realizácii záložného práva - 5Cdo/31/2011 zo dňa 6.12.2012. Nakoľko žalovaný

3/ pristúpil k výkonu záložného práva, žalobcovia podali žalobu o určenie neexistencie záložného práva
na nehnuteľnostiach, ktorej, ak by súd vyhovel, mohlo by dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu
a teda je nevyhnutné vysloviť, že naliehavý právny záujem v konaní je daný.

4. Dňa 02.09.2021 podali žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali

uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva pozostávajúceho z prevodu
nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zásahu do užívacích práv žalobcu, dobrovoľnou dražbou
stavby nehnuteľností evidovanej na LV č. XXX pre obec a k.ú. M. K., na Okresnom úrade Tvrdošín,
katastrálny úrad Tvrdošín, a to stavby - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku C KN
parc. č. XXXX/X, a pozemkov zobrazených ako C KN parc. č.XXXX/X - zastavaná plocha nádvorie o

výmere XXX m2 a C KN parc. č. XXXX/X -zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobcovia sú vlastníkmi označenej
nehnuteľnosti a dňa 03.07.2009 s právnym predchodcom žalovaného uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
úveru „HypoPôžička“ č. U 22219-09, pričom táto zmluva sa považuje za neplatnú, keďže bola uzavretá

nazákladenekalýchpraktíkabolodonejvčlenenýchmnožstvoneprijateľnýchpodmienok,bolauzavretá
v rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHs z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá ukladá vypracovanie zmlúv jednoduchou zrozumiteľnou rečou pre spotrebiteľa, aby
mal príležitosť preskúmať všetky podmienky, aby nemal o nich pochybnosti a rovnako zaväzuje
dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc, ktorá však nebola pri uzatváraní zmluvy poskytnutá. Právne

úkonydodávateľa(žalovaného)súvrozporesozákonomapriečiasadobrýmmravom.Súčasťouzmluvy
o poskytnutí úveru bola aj záložná zmluva na nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov. Právny predchodca
žalovaného - VÚB, a.s., dňa 31.05.2011 oznámil žalobcom začatie realizácie záložného práva, pričom
dňa 04.12.2017 žalobcom oznámil postúpenie pohľadávky na žalovaného.

6. Žalobcovia podali na súd žalobu 01.06.2021, pričom dňa 19.08.2021 im zaslala dražobná spoločnosť
Aukčná spoločnosť , s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341 list označený
ako „Výzva“, aby žalobcovia umožnili vykonanie obhliadky nehnuteľnosti za účelom vyhotovenia
znaleckého posudku na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov súdnym znalcom z odboru stavebníctva,
ktorá sa má konať dňa 14.09.20212 o 13.00 hodine. Žalobcovia majú dôvodné obavy, že túto

nehnuteľnosť žalovaný predá v dražbe skôr, ako súd rozhodne o určení neplatnosti právnych úkonov
záložného veriteľa pri realizácii výkonu záložného práva a vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti.
Poukázali na to, že namiesto ústretovosti a snahy banky preklenúť náročnú situáciu žalobcov - pomôcť
im v ťažkej situácii a v nemožnosti zaplatiť splátky, sa žalobcovia dočkali oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, v ktorom ich banka vyzvala k zaplateniu celého dlhu v lehote do 15 dní pod

následkom jeho vymáhaniu zákonným spôsobom. Banky pritom majú povinnosť postupovať nielen
v súlade so zákonom, bankovou obozretnosťou, ale voči obyčajným spotrebiteľom predovšetkým
primerane a v súlade s odbornou starostlivosťou a dobrými mravmi podľa § 2 písm. u/ a § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, aby spotrebiteľov nevystavila neprimeranému výkonu
záložného práva a záložné právo má byť výhradne iba „ultima ratio“ spôsobom uspokojenia pohľadávky.

Banka sa nesnažila reštrukturalizovať úver, ponúknuť odklad splátok a iné možnosti. Takýto výkon
práva nemôže požívať ochranu, pretože je neprimeraný a prieči sa dobrým mravom (§ 3 ods. 1 OZ).
Ústavne konformný nemôže byť výkon práva, ktorý je neprimeraný a zasahuje do práva na obydlie.
Žalobcom nie je jasné, prečo sa veriteľ nesnažil uplatniť si právo prostredníctvom exekúcie a v tejtosúvislosti dali do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 108/2011 zo dňa
22.11.2011. Zmluva o splátkovom úvere č. 88735 -172051/4900 bola uzavretá na základe nekalých
praktík a do zmlúv boli včlenené neprijateľné podmienky, čím bola uzavretá v rozpore so Smernicou

Rady 93/13/EHS z 05.04.1993, ktorá okrem iného zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc a
tá nebola pri uzavretí zmluvy poskytnutá. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržaného stavu, pretože
došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Zaslaním oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti použila nekalú praktiku a tiež tým, že požaduje
od nich neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, preto ide o

neplatný právny úkon, z ktorého nemôžu plynúť platné právne účinky. Právny predchodca žalovaného
voči nim použil neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup a v tejto súvislosti poukázali na
ust. § 37 ods. 1 a 2 OZ a § 39 OZ, v zmysle ktorých je neplatné, ak právny úkon odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, pričom v tejto súvislosti poukázali na použitie
nekalých podmienok v zmluve, pre ktoré je uzavretá zmluva neplatná, konkrétne ust. § 53 ods. 4
písm. i) OZ pojednávajúce ustanoveniach zmluvy, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť

dohodnuté zmluvné podmienky, ust. § 53 ods. 4 písm. l) OZ obmedzujúceho prístup k dôkazom
alebo ukladajúce spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa
riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, ust. § 53 ods. 4 písm. o) oprávňujúce dodávateľa
rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať
ibadodávateľovipodľa§53ods.7OZotom,žezabezpečenieplneniazáväzkuzospotrebiteľskejzmluvy

prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Právny
predchodca žalobcu tým mal porušiť aj ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a v tejto súvislosti dali do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 Z. z.
zo dňa 25.09.2013 pojednávajúceho o absolútnej neplatnosti právnych úkonov a úveru poskytnutého pri
zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). Ako neprijateľnú

podmienku vyhodnotil obdobné konanie aj Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 21.11.2012, sp. zn.
18Co/109/2011,kedysplácanieúrokuajzneposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,vopredzinkasovanej
časti úveru veriteľom v okamihu poskytnutia úveru, za vlastnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, pretože takáto zmluvná podmienka odporuje „ratio legis“ inštitútu úveru. V tejto
súvislosti poukázal aj na významný nález ÚS SR sp. z. PL. ÚS 16/95 zo dňa 24.05.1995, ktorý o.i.

určuje, že obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je
so zákonom v priamom rozpore, ale svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. V
neposlednom rade poukázali na viaceré rozhodnutia citované v odôvodnení svojho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, keď na záver vzniesli námietku premlčania záložného práva poukazom na
ust. § 151md OZ a odkazom na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/80/2019 zo

dňa 20.02.2020, v zmysle ktorého záložné právo po vznesení námietky premlčania zostáva v podobe
naturálnejobligácie,jehoďalšiaexistencianemážiadnyzmysel,jenerealizovateľnéamožnosaúspešne
domáhať určenia, že záložné právo k zálohu neexistuje, na základe čoho možno dosiahnuť výmaz
záložného práva z katastra nehnuteľností aj proti vôli veriteľa, keď v obdobnom duchu mali vyjadriť
svoj názoru aj Okresný súd Pezinok v rozhodnutí sp. zn. 5C/257/2011, v rozhodnutí Okresného súdu

Humenné sp. zn. 6C/15/2013 a Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Co/164/2013 a napokon aj v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 1MCdo 8/2008 o dňa 31.7.2009. Premlčaniu pritom podlieha aj záložné právo, čo vyplýva
z ust. § 100 ods. 2 OZ a premlčí sa vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 OZ.
Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu poukázali na ust. § 137 písm. c/ C.s.p. a rozsudok NS
SR sp. zn. 5Cdo/31/2011 zo dňa 06.12.2012. Mali za to, že dňa 6.4.2013, kedy právny predchodca

žalobcu vyhlásil úver za mimoriadne splatný s poukazom na ust. § 103 OZ, začala plynúť dňom zročnosti
nesplnenej splátky, minimálne dňom 20.03.2013 trojročná objektívna doba a uplynula dňa 20.03.2016,
kedy došlo k premlčaniu pohľadávky a ku dňu 21.3.2016 došlo aj k premlčaniu záložného práva, ktoré
je už premlčané.

7. Žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, žalobcovia podali žalobu o určenie neexistencie
záložného práva na nehnuteľnostiach, ktorej, ak by súd vyhovel, môže dôjsť k zmene právneho
postavenia žalobcov, a teda je daný naliehavý právny záujem. Naliehavosť právneho záujmu je
daná vtedy, ak je právny vzťah, resp. právo medzi stranami sporné alebo vyvoláva stav neistoty
právneho postavenia žalobcov, ktoré nemožno odstrániť inak než určovacím výrokom a existuje potreba

odstránenia tejto neistoty, ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Uvedené skúma súd ex offo a
posudzuje, či je podaná žaloba vhodný procesný nástroj ochrany práv žalobcov a či sa ňou môže
dosiahnuť odstránenia spornosti práv a obdobný názor vyslovil aj NS SR sp. zn. 5Cdo/31/2011. Opäť
žalobcovia dali do pozornosti uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9CoCsp/63/2020, kde jeuvedené, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, sú aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia - NS SR 5Cdo 91/2012. Podľa právnej

teórie osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúkaných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa musia so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné I. ÚS 102/2005, III. ÚS/ 2978/2008.

8. Vo vzťahu k (ne) opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že na
tunajšom súde sa viedlo konanie o návrhu žalobcov 1/ a 2/ o nariadenie neodkladného opatrenia, proti
žalovaným označeným ako žalovaný 1/ Consumer, Finance Holding, a.s., 2/ Všeobecná úverová banka,
a.s.,sosídlomMlynskéNivy1,Bratislava,IČO:,31320155,žalovanému3/EOSKSISlovensko,s.r.o.so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, ktorým žiadali povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva do rozhodnutia vo veci samej a tiež zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej

dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov, zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. M. K., okres
Tvrdošín, stavby súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov zobrazených ako C KN parc. č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a C KN pozemku parc. č. XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 3C/1/2018 - 46 zo dňa
14.06.2018 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyhovel, keď žalovanému 3/ uložil

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, k.ú. a obec M. K. a tak rodinného domu ako aj označených pozemkov až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
žalobcom 1/ a 2/ uložil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali voči žalovanému 3/
žalobu vo veci samej, ktorou sa budú domáhať určenia, že žalovaný 3/ nemá právo realizovať záložné

právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. č. Z 22219-09 zo dňa 03.07.2009,
uzatvorenej medzi žalovaným 2/ ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, opísaným vo výrokovej časti I/. Predmetné
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia z konania sp. zn. 3C/1/2018 bolo právoplatne skončené
a keďže žalobcovia 1/ a 2/ nepodali žalobu vo veci samej v súdom určenej lehote, uznesením súdu zo

dňa06.07.2021,č.k.3C/1/2018-137bolouznesenieoneodkladnomopatreníč.k.3C/1/2018-54zrušené.

9. Opätovne, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v súdenej veci, (ktorý návrh bol vylúčený
z pôvodného právoplatne skončeného konania sp. zn. 3C/1/2018 a bola mu pridelená nová spisová
značka 5C/32/2021), žalobcovia sa opätovne domáhali uloženia povinnosti - zdržať sa výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľností vedené na LV č. XXX pre
obec a k.ú. M. K. a to stavby - rodinný dom súp. č. XXX na parcele XXXX/X a pozemkov zobrazených
ako C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a C KN parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a to najmä prevodu nehnuteľností, vypratania
nehnuteľností a zasahovania do užívacích práv žalobcov. Obdobne ako v predchádzajúcom spore, aj v

prejednávanej veci svoj návrh odôvodnili hlavne tým, že zmluva o úvere obsahovala viaceré neprijateľné
zmluvnépodmienkyatým,žedražbazasahujepodstatnýmspôsobomdoprávavlastniťmajetokpodľačl.
20 Ústavy SR s dosahom na ústavne právo na obydlie podal čl. 19 Ústavy SR a to všetko bez akejkoľvek
preventívnej ingerencie súdnej moci a to aj napriek tomu, že dražená nehnuteľnosť, je nehnuteľnosťou,
v ktorej bývajú a teda majú svoje obydlie, čo je v neprimeranom pomere k situácii v úverovom vzťahu a

stavu splácania. A napokon sa domáhali premlčania nároku a teda aj premlčania záložného práva.

10. Žalobcovia tiež deklarovali, že sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX
pre obec a k.ú. M. K. a to pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape zobrazené ako
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavby súp. č. XXX postavenej na pozemku XXXX/X, keď ich
vlastníctvo je evidované pod B1 tohto listu vlastníctva, pričom ďalej sú uvedené viaceré poznámky o
zriadení (exekučného) záložného práva. Deklarovali tiež, že listom právneho zástupcu žalovaného 3/
zo dňa 31.5.2011 im bolo oznámené začatie realizácie záložného práva na nehnuteľnosti, ktorých sú
vlastníkmi, keď zároveň dňa 14.09.2021 o 13,00 hod bola zo strany dražobníka - Aukčná spoločnosť,

s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO 46 141 341, nariadená obhliadka nehnuteľností za účelom
vyhotovenia znaleckého posudku. Súčasný žalovaný nadobudol pohľadávku na základe jej postúpenia
z pôvodného postupcu Consumer Finance Holding, as., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923130.11. Z pripojeného spisu tohto súdu sp. zn. 3C/1/2018 mal súd tiež preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31

320 155 ako záložným veriteľom a žalobcami ako záložcami bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. Z 22219-09 dňa 3.7.2009, keď ako záloh, ktorého vlastníkmi boli žalobcovia
ako záložní dlžníci, boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti. V článku 2., bodu 2.1 upravujúceho
zabezpečovanú pohľadávku vyplýva, že záložný veriteľ uzavrel dňa 3.7.2009 so záložcami Zmluvu
o poskytnutí úveru HypoPôžička vo výške 16 275,25 eur pod č. 222196-09, v ktorej sa záložca

zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a splní ďalšie záväzky
vyplývajúce z úverovej zmluvy. V článku 6, bodu 6.1. tejto záložnej zmluvy je dohodnuté, že záložný
veriteľ je oprávnený predať záloh niektorým z nižšie uvedených spôsobov najskôr po uplynutí 30
dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 21.01.2015 označeným ako „vyhlásenie splatnosti úveru“ oznámil,
že neuhradením splatných splátok v stanovenom termíne pristupuje v zmysle obchodných podmienok k

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru č. U 22219 s tým, že výška pohľadávky k 21.1.2015 je 6373,52
eur, ku ktorej je potrebné pripočítať poplatky a zmluvnú pokutu vo výške 390,76 eur. Absentuje samotné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k dátumu a tiež aj doručenie tohto oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným

opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy

súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

17. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca
osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana.

18. V danej veci žalobcovia osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, pretože existuje
hroziaca ujma, spočívajúca v zásahu do vlastníckeho práva žalobcov k rodinnému domu, kde majú
svoje bydlisko. Je zrejmé, že účelom návrhu žalobcov je zachovanie faktického právneho vzťahu knehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku a má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, nebol
zo strany žalovaného realizovaný výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Tento účel je
legitímny, sledujúci pokojné rozhodnutie o žalobe vo veci samej. Právo na rešpektovanie obydlia je

upravenéajDohovoromoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„Dohovor“)atočlánkom
8 Dohovoru, ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný a v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR má prednosť
pred zákonom. „Strata príbytku je najzávažnejšia forma zásahu do práva na rešpektovanie obydlia“.
Akákoľvek osoba ohrozená zásahom tohto rozsahu by mala mať principiálne príležitosť nechať posúdiť
primeranosťopatrenianezávislýmsúdomvosvetlerelevantnýchzásadpodľačl.8Dohovoru,bezohľadu

na to, že podľa vnútroštátneho práva jej právo zdržiavať sa v príbytku skončilo“ (z rozsudku Európskeho
súdu pre ľudské práva McCann proti Spojenému kráľovstvu zo dňa 13.5.2008, sť. č. 19009/04, bod
50.). Okrem uvedeného žalobcovia poukazujú i na existenciu viacerých neprijateľných podmienok,
obsiahnutých v úverovej zmluve a na to, že nebola preukázaná existencia zákonných predpokladov pre
úkon zosplatnenia, čo podľa žalobcov má za následok, že žalovaný nie je oprávnený realizovať výkon
záložného práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve formou dobrovoľnej dražby.

19. Tým je daný a osvedčený naliehavý právny záujem a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia je totiž jediný možný spôsob, ako sa môžu žalobcovia
brániť pred pozbavením vlastníckeho práva k obydliu, pričom nedôjde ani k nevyváženému zásahu do
práv žalovaného 3/, pretože predmetným neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou

úpravou do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V ňom dôjde k preskúmaniu podmienok
zmluvy z pohľadu toho, či (ne) obsahujú neprijateľné podmienky a samozrejme aj z pohľadu podmienok
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a v konečnom dôsledku preskúmaniu (ne) legitímnosti
dobrovoľnej dražby nezávislým súdom. Súd má za to, že uložením povinnosti žalovanému 3/ zdržať sa
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nevznikne žalovanému 3/ žiadna škoda, naproti

tomu, ak by súd nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, týmto by reálne hrozila
strata obydlia žalobcov a osôb, ktoré s nimi toho času zdieľajú spoločnú domácnosť. Napravenie
tohto následku a návrat do pôvodného stavu by bol následne možný len podaním žaloby o neplatnosť
dražby, čo by spôsobilo ďalšie trovy a výdavky. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde žiadnym
spôsobom ani k narušeniu práv žalovaného 1/, ktorý je naďalej záložným veriteľom, jeho právo sa

nijako neoslabilo, a preto zásada primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia je v danom prípade
zachovaná. Potenciálne negatívne následky výkonu záložného práva značne prevažujú následky
spojené s dočasným zákazom uloženým žalovanému 3/ v rozsahu zdržiavania sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby.

20. Na základe uvedených skutočností súd návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, keďže boli splnené podmienky na jeho nariadenie vzhľadom na to, že žalovaný 3/ ako
záložný veriteľ pristúpil k realizácii výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby prostredníctvom
dražobníka - Aukčná spoločnosť, s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO 46 141 341, ktorý nariadil
obhliadku za účelom ocenenia nehnuteľnosti.

21. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí - v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).