Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5417201842.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v právnej veci žalobcov: 1/ U. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXX/XX, XXX XX N., 2/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXX/
XX, XXX XX N., proti žalovaným 1/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXX/XX, XXX XX N., 2/ D.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. XXX/XX, XXX XX N., 3/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.

XXX, XXX XX N., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, 4/ Obec Žaškov, so sídlom obecného úradu
027 01 Žaškov 112, žalovaní v rade 1/, 2/ a 4/ zastúpení JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom
Y. X. XXXX/XX, XXX XX T. O., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov v rade 1/ a 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/9/2017-815 zo dňa 3. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/9/2017-815 zo dňa 3. decembra 2020 p

o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ až 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ zo dňa 10.04.2017 odmietol
(výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným v rade 1/ až 4/ priznal voči žalobcom v rade 1/

až 2/ právo na ich náhradu v rozsahu 100 %, s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 11.04.2017 bolo Okresnému
súdu Dolný Kubín doručené podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ (ďalej aj „žalobcovia“) zo dňa 10.04.2017
označené ako „Návrh na určenie vlastníckeho práva k časti pozemku“, ktoré by svojím obsahom

mohlo byť žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, avšak v ňom absentovali niektoré
z obligatórnych náležitostí žaloby podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“). Žalobcami navrhovaný výrok rozhodnutia však nebol určitý, zrozumiteľný a
najmä vykonateľný, keďže neobsahoval presné označenie nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho
práva sa žalobcovia domáhajú a v akej výmere. Zároveň žalobcovia k predmetnej žalobe nepredložili
dôkazy, ktoré by preukazovali výmery jednotlivých pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú určenia

vlastníckehopráva. Zuvedenýchdôvodovokresnýsúduznesenímsp.zn.7C/9/2017zodňa25.05.2017
vyzval žalobcov na odstránenie vytýkaných vád podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, pod
následkom odmietnutia predmetného podania v zmysle § 129 ods. 1 CSP. Predmetné uznesenie
obsahujúce výzvu na odstránenie vád podania bolo žalobcom doručené dňa 31.05.2017. Žalobcovia v
reakcii na uvedenú výzvu doručili súdu podanie zo dňa 13.06.2017 označené ako „doplnenie dôkazov“.
V rámci tohto konania konajúci súd nariadil na deň 09.04.2019 pojednávanie na ktorom žalobca v rade

1/ podal návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, ktorým sa „presne zamerajú príslušné metre a
porovná stav podľa ROEP, resp. katastra“. Vzhľadom na uvedené, ako aj za účelom odstránenia vádžaloby, okresný súd uznesením sp. zn. 7C/9/2017 zo dňa 09.08.2019 nariadil znalecké dokazovanie,
ktorého predmetom bolo vyhotoviť geometrický plán, ktorým budú zamerané a vytvorené parcely tak,
ako to požadujú žalobcovia v žalobe, kde ich označili ako časť pozemkov vo výmere 60 m2, 62 m2, 24

m2 v žalobe označených parciel č. 3329/1, č. 3329/2, č. 3330/1 a č. 3330/2 evidovaných na LV č.
XXXX (resp. parc. č. 3329, č. 3330), parc. č. 1291, č. 1292 evidovaných na LV č. XXX, parc. č. 10904/2
evidovaná na LV č. XXXX všetko pre k. ú. N., urobil spätnú identifikáciu vytvorených parciel tak, aby
bolo zrejmé, z akých predovšetkým pozemnoknižných parciel boli tieto vytvorené, urobiť identifikáciu
pozemnoknižných parciel č. 7308, č. 7306 zapísaných v protokoloch č. 93 a 99 k. ú. N. a

vyjadriť sa k iným skutočnostiam, ktoré znalec považuje za potrebné na zodpovedanie danej úlohy. Dňa
06.05.2020 znalec doručil súdu znalecký posudok č. 2/2020, v ktorom okrem iného uviedol, že žalobca
1/ na jeho výzvu, aby vyznačil hranice časti pozemkov vo výmere 60 m2,62 m2, 24 m2, tak ako je to
požadované v žalobe odpovedal, že tieto presne nevie ukázať a trvá na tom, aby boli určené podľa mapy.
Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pôvodné historické hranice parciel sa nezachovali,
a preto znalec použil historické mapové podklady, pomocou ktorých doplnil priebeh hraníc EN parciel č.

8828 a č. 8829, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve z roku 1967 a ktorých priebeh zasahuje do pozemkov,
ktoré nie sú zapísané v LV č. XXX v prospech žalobcov. Tieto hranice znalec vykreslil v grafickom náčrte.
Znalec nevyhotovil geometrický plán, nakoľko žalobcovia mu neukázali hranice časti pozemkov, tak ako
to požadujú v žalobe, ale sa odvolávajú na priebeh hraníc podľa historických mapových podkladov,
avšak zatiaľ nemali možnosť oboznámiť sa zo závermi znaleckého posudku. Znalecký posudok bol

doručený stranám sporu spolu s výzvou na vyjadrenie. Dňa 22.05.2020 žalobcovia
doručili súdu podanie, v rámci ktorého však opätovne nedoplnili absentujúcu náležitosť podanej žaloby
tak, ako ich súd prvej inštancie vyzval. Súd umožnil žalobcom opätovne konkretizovať žalobný návrh
(petit), keď výzvou zo dňa 02.11.2020 žalobcom predĺžil lehotu na doplnenie podania - žaloby,
stanovenú uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/9/2017 zo dňa 25.05.2017 o 10 dní odo

dňa doručenia tejto výzvy, aj s ohľadom na to, že žalobcovia mali možnosť oboznámiť sa so
závermi znaleckého posudku. Dňa 13.11.2020 doručili žalobcovia súdu podanie, v rámci ktorého uviedli,
že žalobu podávali na základe GP č. 127/2000 zo dňa 24.03.2020 a ako laici sa nebudú vyjadrovať k
meraniu a vyhotoveniu znaleckého posudku č. 2/2020, a ani k GP č. 127/2000. Podľa názoru
žalobcov sa ani vyhotoveným znaleckým posudkom „nepodarilo nájsť ich výmeru 2003 m2, ktorá bola

zaplatená v roku 1966, preto požiadali pani prezidentku a pani ministerku spravodlivosti o pomoc pri
hľadaní ich zaplatenej výmery 2003 m2 a súd by nemal pokračovať, kým sa nenájde všetka výmera“.
3. Keďže žalobcovia ani po opakovanej výzve nedoplnili svoje podanie - žalobu zo dňa 10.04.2017 tak,
aby bol žalobný petit v prípade vydaného rozhodnutia vykonateľný, prvoinštančný súd ustálil, že žaloba
trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, následkom čoho neúplné podanie žalobcov

postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.
4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
per analogiam v spojení s čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu
žalovanej sporovej strane, keďže žalobcovia procesne zavinili nemožnosť pokračovania v konaní.

5. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Poukázali
na svoje vykonané ako aj zamýšľané kroky súvisiace s riešením vzniknutej situácie, ako aj na
ďalšie skutočnosti týkajúce sa dotknutých nehnuteľností. Po výzve na doplnenie neúplného odvolania
vykonanej uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/9/2017 zo dňa 29.12.202
doplnili žalobcovia podané odvolanie o ďalšie nimi vnímané skutkové okolnosti týkajúce sa dotknutých

nehnuteľností, ako aj popis krokov v súvislosti s riešením predmetu sporu pred podaním žaloby, ako
aj ich následný (aj do budúcna plánovaný) postup. Súčasťou doplnenia odvolania je aj obsiahly popis
jednotlivých častí dotknutých nehnuteľností s popisom, čoho sa žalobcovia vo vzťahu ku tej-ktorej časti
domáhajú. Nesúhlasili s rozhodnutím súdu o trovách konania, pričom žiadali priznať ich náhradu.

6. Ďalšie podania strán sporu v rámci odvolacieho konania neboli produkované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a stotožnil
sa s procesnými právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súdv dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup (odmietnutie podania
trpiaceho vadami, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať), vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného

súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z
uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na relevantnú odvolaciu argumentáciu

žalobcov formulovanú v podanom opravnom prostriedku. Krajský súd zároveň poukazuje na
zodpovednosť žalobcov za obsahové vymedzenie svojho odvolania, v spojitosti s
nevyhnutnosťou odvolacieho súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP).

10.Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,ževposudzovanejvecibolookresnémusúdudňa11.04.2017
doručené podanie žalobcov označené ako „Návrh na určenie vlastníckeho práva k časti pozemku“, t. j.

podľa obsahu predmetného podania v zmysle § 124 ods. 1 CSP sa jedná o podanie vo veci samej.

11. Treba zdôrazniť, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku
podania, ktorý bráni súdu pokračovať v spore. Právo na spravodlivý súdny proces garantované
ustanoveniamičlánkov46anasl.ÚstavySRznamenáokreminéhoajpovinnosťsúduposkytnúťstranám

priestor na uplatnenie tohto práva, a to aj realizáciou poučovacej povinnosti. Uvedená požiadavka je
vyjadrená aj v ustanovení § 129 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Vzhľadom na to, že predmetné podanie žalobcov neobsahovalo zákonné náležitosti podľa § 127 ods.
1 a § 132 ods. 1 CSP, okresný súd uznesením č.k. 7C/9/2017-71 zo dňa 25.05.2017 vyzval žalobcov na
odstránenie vád podania, s akcentom na doplnenie presného označenia nehnuteľností, ktorých určenia
vlastníckeho práva sa domáhajú a v akej výmere, t. j. na uvedenie presného a vykonateľného

žalobného návrhu, a tiež doplnenia dôkazov, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú a ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia predmetného podania v zmysle § 129 ods. 1 CSP.
Následne aj v priebehu ďalších úkonov v rámci konania mali žalobcovia možnosť svoju neúplnú
žalobu riadnym spôsobom doplniť. Aj napriek uvedenému a po predložení viacerých podaní žalobcov

v konaní, nebolo v konaní možné určiť, čoho presne sa žalobcovia domáhajú, keď zo strany žalobcov
nebol sformulovaný riadny a vykonateľný žalobný návrh. Vady podania zo dňa 10.04.2017 žalobcovia
podľa výzvy prvoinštančného súdu do času vydania napadnutého uznesenia neodstránili a v konaní
nebolo možné ďalej pokračovať, na základe čoho nemohol okresný súd konať inak, než predmetné
podanie žalobcov postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietnuť.

13. Na doplnenie správnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia je potrebné zdôrazniť nevyhnutnosť
aktívneho prístupu žalujúcej sporovej strany v sporovom konaní, medzi ktoré súdená vec bezpochyby
patrí. Uvedené v štádiu začatia konania, resp. jeho iniciovania zahŕňa aj vykonanie primeraných (takých,
ktoré možno od strany sporu "spravodlivo" požadovať) šetrení za účelom dostatočnej identifikácie

nároku, ktorého sa žalobca v konaní domáha, keďže od riadne vymedzeného žalobného návrhu sa ďalej
odvíja priebeh vedeného sporového konania.

14. Zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku podania, ktorý
bráni súdu pokračovať v spore. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu návrhu nemožno zistiť

okruh sporových strán, čoho sa žalobca domáha, alebo ak podanie neobsahuje uvedenie skutočností, z
ktorých žalobca odvodzuje svoje právo, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť
veci.

15. Právo na spravodlivý súdny proces garantované ustanoveniami článkov 46 a nasl. Ústavy SR

znamená okrem iného aj povinnosť súdu poskytnúť stranám priestor na uplatnenie tohto práva, a to aj
realizáciou poučovacej povinnosti. Uvedená požiadavka je vyjadrená aj v ustanovení
§ 129 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čosa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
16. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza,

ako by podľa jeho návrhu mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Pretože
v podstate ide o návrh výroku súdneho rozhodnutia, zákon kladie na formuláciu petitu
určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť, určitosť a najmä vykonateľnosť
súdnych výrokov. Požiadavka, aby bol žalobný petit presný, určitý a zrozumiteľný, nie je len formálnou
požiadavkou na splnenie procesných podmienok, ale je nevyhnutná pre výsledok konania, teda preto,

aby po prevzatí žalobného petitu do výroku rozhodnutia mohla byť nariadená a
vykonaná exekúcia, aby teda mohli nastať účinky zamýšľané žalobcom, prípadne (ako v posudzovanom
prípade), aby bola rozhodnutím spôsobilým na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností. Žaloba o
určenie vlastníckeho práva, k nehnuteľnostiam, ktorých sa žalobcovia domáhajú je presná a určitá len
vtedy, ak je časť pozemku/pozemkov označená v pripojenom geometrickom pláne, ale tiež vtedy, ak je
identifikovaná iným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, akej časti pozemku/pozemkov sa

žaloba týka. Ak je teda predmetom petitu žaloby nehnuteľnosť/nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej žiadajú
žalobcovia určiť vlastnícke právo, aj podľa názoru odvolacieho súdu je nevyhnutné (z hľadiska presnosti,
určitosti a vykonateľnosti navrhovaného výroku), aby jeho súčasťou bol geometrický plán spĺňajúci
požiadavky uvedené v § 67 ods. 1 až 5 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a aby bola sporná nehnuteľnosť/

nehnuteľnosti, vrátane ich výmery riadne označené a graficky znázornené, v súlade s týmto zákonným
ustanovením. Jedná sa teda o geometrickým plánom novo vytvorené nehnuteľnosti, ktoré by v takom
prípade predstavovali predmet sporu.

17. Na uvedenom závere nič nezmenila ani odvolacia argumentácia žalobcov v rámci podaného

odvolania, vrátane jeho doplnenia. Majoritná časť odvolania a jeho doplnenia predloženého žalobcami
sa týka popisu nimi vnímaného skutkového stavu týkajúceho sa dotknutých parciel či už vykonaných
alebo zamýšľaných krokoch v súvislosti s danou problematikou. Otázke dôvodu odmietnutia podanej
žaloby okresným súdom sa žalobcovia v rámci podaného opravného prostriedku z procesného hľadiska
nevenovali. Na neúplnosť podania návrhu žalobcov nemá vplyv ani skutočnosť, že od jeho podania na

súd už uplynulo dlhšie časové obdobie, keďže napriek opakovaným výzvam a ústretovosti konajúceho
súdu žalobcovia doposiaľ neboli spôsobilí riadne vymedziť predmet sporu, t. j. ani aktuálne súd nevie o
čom má konať, t. j. čo tvorí predmet tohto sporu, keďže tento nie je vymedzený spôsobom uvedeným
v bode 16. odôvodnenia tohto rozhodnutia a pre tento nedostatok podanej žaloby (absencia žalobného
návrhu - petitu) nie je možné v konaní pokračovať.

18. Len na doplnenie odvolací súd dodáva, že pokiaľ by súd prvej inštancie po
oboznámení sa s obsahom podaného odvolania dospel k záveru o riadnom doplnení žaloby žalobcami
v zmysle výzvy súdu zo dňa 25.05.2017, bolo by jeho procesnou možnosťou rozhodnúť o podanom
odvolaní s poukazom na § 129 ods. 4 CSP. Keďže aj po podaní odvolania, resp. jeho doplnení žalobcami

nedošlo k odstráneniu vád pôvodného podania, okresný súd predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu
súdu, ktorý napadnuté uznesenie vo výroku I. o odmietnutí podanej žaloby ako správne
potvrdil, keďže z dôvodu absencie žalobného petitu nie je možné v konaní pokračovať.

19. Ako vecne správny potvrdil odvolací súd aj výrok II. napadnutého uznesenia o trovách

prvoinštančného konania.
20. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
dôjde k odmietnutiu podania vo veci samej (neúplnej žaloby). Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť
analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu podania, lebo
v tomto prípade konanie končí bez toho, aby konajúci súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku

procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala podanie bez zákonných náležitostí a v súdom
stanovenej lehote náležitosti svojho podania nedoplnila - v danom prípade žalobcov.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ až 4/ ako úspešnej procesnej

strane nepriznal nárok na ich náhradu.
22.Zobsahuspisovéhomateriálutotižvyplýva,žežalovanýmvodvolacomkonanípreukázateľnežiadne
účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva ako trovy konania (majúce
sa nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sakonanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní
náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať,
že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu

povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu
prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom
vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku
na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej preto, že ju na to
neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu

buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesenia NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016
zo dňa 26.10.2016.

23. Nad rámec uvedeného odvolací súd záverom dodáva, že výmera parcely nie je záväzným údajom
katastra. Vzhľadom na charakter právneho problému vyplývajúceho z podaní žalobcov je však na škodu

veci, že žalobcovia doposiaľ nevyužili služby Centra právnej pomoci, ktoré za podmienok stanovených
zákonom č.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzivzneníneskorších
predpisov dáva osobám oprávneným podľa tohto zákona možnosť využitia právnych služieb v súvislosti
s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach,
vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v

konanípredsúdmiavykonávanieúkonovstýmsúvisiacichaúplnéalebočiastočnéuhrádzanienákladov
s tým spojených, prípadne služby advokáta.

24. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).