Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201881
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719201881.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej, ako členiek senátu, v spore
žalobcu: Selinka, s.r.o., IČO: 46 385 266, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, zastúpený
JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom AK Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: MALCOLM amusement, s.r.o., IČO: 45 980 195, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960

01 Zvolen, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen, č.k. 19C/12/2019-28 zo dňa 2. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým
uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (prvá výroková veta). O
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal
(druhá výroková veta).

1.1Zodôvodnenieodvolanímnapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žeokresnýsúdkonalnanávrhžalobcu,

ktorý sa domáhal, aby súd uložil žalovanému, aby obnovil alebo inak zabezpečil distribúciu a dodávku
vody do nebytového priestoru - predajne nachádzajúcej sa na prízemí domu na V. T. XX/XX vo O., ktorý
jezapísanýnaLVč.XXXXpreOkresnýúradO.,katastrálnyodbor,okresO.,obecO.,katastrálneúzemie
O. pod A „majetková podstata“ KNC parcela č. XX o výmere 808 m2 zastavaná plocha a nádvorie a
stavba súpisné číslo XX postavená na parcele č. XX. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalobca tvrdil, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2018 v

znení neskorších dodatkov ako nájomca užíva nebytové priestory, predajňa o celkovej výmere 103 m2
na V. T. XX/XX vo O., v ktorej prevádzkuje rýchle občerstvenie; prenajímateľom nebytového priestoru
je žalovaný. K odstaveniu dodávky vody do predmetného nebytového priestoru došlo dňa 17.04.2017,
žalobcatelefonickydopytomnaStredoslovenskúvodárenskúaprevádzkovúspoločnosť,a.s.voZvolene
zistil, že na základe pokynu žalovaného došlo k zastaveniu dodávky vody do celej nehnuteľnosti na
odbernémiestoč.106739.ZmluvuoodberevodyuzatvorilaStredoslovenskávodárenskáaprevádzková

spoločnosť, a.s., so žalovaným; tento stav naďalej trvá napriek tomu, že žalobca sa snažil telefonicky
skontaktovať so žalovaným, resp. jeho konateľkou.

1.2 Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že konanie žalovaného ako
prenajímateľa ho ako nájomcu poškodzuje do takej miery, že bezprostredne ohrozuje jeho ďalšiu
podnikateľskú existenciu a zachovanie existujúcich pracovných miest, bez dodávky vody prevádzka

rýchleho občerstvenia fungovať nemôže, každý deň bez dodávky vody spôsobuje stratu na tržbách v
troj až štvorciferných sumách. Žalobca rovnako spochybnil oprávnenie žalovaného uzavrieť zmluvu onájme,podľavýpisuzkatastranehnuteľnostíniejeanikdynebolvlastníkomnebytovýchpriestorov,ktoré
by mohol ako prenajímateľ prenechať do užívania nájomcovi. Zmluvu o nájme nebytových priestorov
v znení dodatkov uzatvoril niekto, kto takéto oprávnenie nemal a nie je prenajímateľom. Z uvedeného

dôvodu žalobca tvrdil, že takýto právny úkon je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

1.3 Okresný súd aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a § 329 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a uviedol, že mu je z vlastnej činnosti známe,
že žalovaný podal dňa 09.04.2016 proti žalobcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

by súd nariadil žalobcovi vypratať nebytové priestory. V návrhu pritom žalovaný uviedol, že žalobcovi
dňa 31.03.2019 uplynula doba nájmu dojednaného Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
01.08.2014 v znení jej dodatkov, pričom žalovaný uzavrel nájomnú zmluvu ako správca uvedeného
domu č. XX, postaveného na parcele č. XX, zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. O.. Túto zmluvu
uzavrel na základe Zmluvy o správe, údržbe a prevádzke nehnuteľnosti, uzavretej s vlastníkmi domu dňa
01.07.2014. Nakoľko žalobcovi doba nájmu uplynula, predmetnú nehnuteľnosť žalovanému dobrovoľne

ariadneneodovzdal,podalžalovanýnávrhnavypratanienehnuteľnosti.Knávrhupritomžalovanýpriložil
Zmluvu o správe, údržbe a prevádzke nehnuteľnosti, uzavretú dňa 01.07.2014 medzi 1/ S.. I. L., 2/ R.. F.
L. a 3/ J.. S.. H. L. na jednej strane a spoločnosťou MALCOLM amusement, s.r.o. na strane druhej. Súdu
bola predložená tiež Zmluvu o nájme nebytových priestorov, uzavretá medzi žalovaným a žalobcom dňa
01.08.2014 a jej Dodatok zo dňa 19.03.2018, v zmysle ktorého nájom je dohodnutý na dobu určitú, a to

od 01.04.2018 do 31.03.2019 a skončí uplynutím doby nájmu.

1.4 Okresný súd na základe predložených listín a skutočností zistených z vlastnej činnosti dospel
k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Pokiaľ žalobca
považoval Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.07.2014 za neplatnú, užíval by predmetné

nehnuteľnosti bez právneho titulu, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia by nebol absolútne
dôvodný, na dodávku vody by nemal žalobca žiadny nárok. Zo Zmluvy o správe, údržbe a prevádzke
nehnuteľností zo dňa 01.07.2014 však vyplýva, že žalovaný bol ako správca nehnuteľností oprávnený
tieto nehnuteľnosti prenajať, preto Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014 bola platne
uzavretá. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v zmysle nájomnej zmluvy a jej dodatkov skončil

dňa 31.03.2019, žalobca musel počítať s alternatívou nepredĺženia nájomného vzťahu. Vzhľadom k
tomu, že žalobca nepredložil žiadnu inú listinu, ktorá by preukazovala platný a trvajúci nájomný, či iný
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, okresný súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na
zabezpečenie dodávky vody do predmetných nehnuteľností, neosvedčil trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol.

1.5 O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1,
§ 257, § 262 ods. 1 C.s.p. a konštatoval, že žalobca nemal žiaden úspech, a preto by mal mať žalovaný
v zmysle § 255 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. V konaní mu však žiadne trovy doposiaľ nevznikli

a ani vzniknúť nemohli, a preto mu okresný súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd
postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a sám vydal neodkladné

opatrenie, ktorým uloží žalovanému, aby obnovil alebo inak zabezpečil distribúciu a dodávku vody
nebytového priestoru - predajne nachádzajúcej sa na prízemí domu naX SNP 17/29 vo O., ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX pre N. úrad O., katastrálny odbor, pre okres O., obec O., k.ú. O., pod A
„majetková podstata“ KNC parcela č. XX o výmere 808 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavba
súpisné číslo XX a parcele č. XX - dom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na

okresnom súde pod sp.zn. Namietol odvolacie dôvody podľa § 365 ods.1 písm.O.h) C.s.p. a tvrdil tak, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V konkrétnostiach
namietal, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX mala byť uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným, za žalovaného podpísala zmluvu J.. S.. H. L., ktorá sa však stala konateľkou
žalovaného od 08.08.2014, je zrejmé, že dňa 01.08.2014 za spoločnosť MALCOLM amusement, s.r.o.

nebola oprávnená konať. Už len z tohto dôvodu nemôže byť zmluva o nájme nebytových priestorov
platná. Pokiaľ žalovaný v inom konaní (o vypratanie) predložil Zmluvu o správe, údržbe a prevádzke
nehnuteľnosti, uzavretej s vlastníkmi domu dňa 01.07.2014, žalobca uviedol, že táto zmluva bola
vyhotovená dodatočne a účelovo pre potreby konania o vypratanie, zo zmluvy o nájme nebytovýchpriestorov táto skutočnosť nevyplýva a zároveň dňa 01.07.2014 J.. S.. H. L. nebola oprávnená konať za
spoločnosť MALCOLM amusement, s.r.o.. Žalobca ďalej uviedol, že predmetný nebytový priestor užíval
aj pred 01.08.2014, na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.12.2011, na dobu

určitú od 01.12.2011 do 30.09.2016. Táto zmluva nebola žiadnym spôsobom ukončená a ani Zmluva o
nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014 neobsahuje ustanovenie, ktoré by túto zmluvu vrátane
jej dodatkov zrušilo. Nemožno tak konštatovať, že v prípade neplatnosti Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 01.08.2014 by žalobca užíval nebytový priestor bez právneho titulu, platnosť pôvodnej
zmluvy o nájme nebytových priestorov nebola skončená ani dohodou, ani výpoveďou a pri uplynutí doby

nájmu tak treba aplikovať ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V takom prípade sa nájom
dojednaný na dobu dlhšiu ako 1 rok obnovuje vždy na 1 rok.

2.1 Žalobca ďalej uviedol, že akokoľvek by bol nárok žalovaného na vypratanie dôvodný, súd prvej
inštancie nikdy nesmie dospieť k záveru, podľa ktorého pokiaľ žalobca považoval Zmluvu o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.07.2014 za neplatnú, užíval by predmetné nehnuteľnosti bez právneho

titulu, a teda by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol absolútne dôvodný, nakoľko
by na dodávku vody nemal žalobca žiadny nárok. Jediný orgán, ktorý môže rozhodnúť o platnosti
alebo neplatnosti zmluvy o nájme a následnom vyprataní je len súd. Konanie žalovaného, ktorý pred
rozhodnutím súdu odstaví dodávku vody nielen do predmetného nebytového priestoru, ale aj do
celej nehnuteľnosti, je svojvoľným konaním v rozpore so zákonom, najmä ustanovením § 3 ods.1

Občianskeho zákonníka. O vyprataní nebytového priestoru môže rozhodnúť len súd a následne ho
vykonať poverený súdny exekútor, najmä pokiaľ žalobca ako nájomník nájomné uhradil.

2.2 Žalobca zdôraznil, že súdom prvej inštancie vykonaná interpretácia a aplikácia právnych noriem
spôsobila porušenie základného práva žalobcu garantovaného článkom 46 ods.1 Ústavy SR, súd prvej

inštancie rezignoval na svoju ústavnú povinnosť chrániť základné právo žalobcu zaručené článkom 20
Ústavy SR.

2.3 Žalobca vyjadril, že je nepochybné, že konanie žalovaného smeruje k tomu, aby boli byty
žalobcov ako nájomníkov vydražené, vlastnícke právo k bytom nadobudla iná osoba, než sú žalobcovia

ako nájomníci s uzavretým nájomným pomerom na dobu neurčitú. V zmysle rozhodovacej praxe
všeobecných súdov sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, tým skôr, keď na okresnom súde
prebieha konanie, ktorým sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú nahradenia vyhlásenia vôle na prevod
vlastníckeho bytu, ktorého sú nájomníkmi. V tomto smere žalobca tiež uviedol, že zjavné neužitie
práva nepožíva právnu ochranu; zjavným zneužitím práva bolo a je konanie žalovaného, ktorý nemôže

predávať byty tretím osobám a obchádza tak ustanovenie § 16 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., žalovaný
vytvoril stav, keď žalovaný ako správca bytu pristúpil k vymáhaniu nezaplatených služieb spojených s
užívaním bytu a v rámci tohto exekučného konania pristúpi k dražbe bytu.

2.4 Žalobca k podanému odvolaniu pripojil výpis z obchodného registra žalovaného a Zmluvu o nájme

nebytových priestorov uzatvorenú medzi prenajímateľom MALCOLM amusement, s.r.o. a nájomcom
FILIPKO, s.r.o. zo dňa 11.12.2011 a výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že nájom vo výške
1.500,-Eur za mesiac apríl 2019 mal byť zaplatený 23.04.2019.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p.,
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 C.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 387 ods.1, ods. 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu; z dôvodu, že je rozsahom a
dôvodmi odvolania viazaný (§ 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými
v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutéhorozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie
(§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej
právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou
úpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2

C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

8. Odvolanie nie je dôvodné.
Z obsahu spisu vyplýva, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca má
ako nájomca na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2018 v znení jej

dodatkov užívať nebytové priestory - predajňu na Námestí T. XX/XX vo O., v ktorej prevádzkuje rýchle
občerstvenie; žalovaný je prenajímateľom uvedenému nebytového priestoru. Žalovaný mal porušiť
práva žalobcu ako nájomcu predovšetkým tým, že odstavil od dodávky vody predmet nájmu; žalobca
sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko konanie žalovaného ohrozuje jeho ďalšiu
podnikateľskú existenciu a pracovné miesta vytvorené u žalobcu. Okresný súd napadnuté rozhodnutie

založil predovšetkým na konštatovaní, že žalobca nepreukázal trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana neodkladným opatrením, najmä nepreukázal, že má nárok na dodávku vody do nebytového
priestoru, pokiaľ nájomný vzťah k nehnuteľnosti skončil dňa 31.03.2019; na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 01.07.2014 a jej dodatkov.

8.1 Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí pre úspech v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia preukázať predovšetkým trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca na
jednej strane nájomný vzťah k nebytovým priestorom, v ktorom má zriadenú prevádzkareň v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia preukazuje Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa
01.08.2014 v znení jej dodatkov, jej platnosť na druhej strane namieta z dôvodu, že žalovaný vlastníkom

nebytových priestorov nie je a ani nebol ním ani v roku 2014, keď v uzatvoreniu zmluvy o nájme
nebytových priestorov došlo. Toto tvrdenie v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je v rozpore
so závermi súdu prvej inštancie, ktorý z vlastnej činnosti zistil, že žalovaný zo žalobcom uzavrel nájomnú
zmluvu na základe Zmluvy o správe, údržbe a prevádzke nehnuteľností, uzavretej s vlastníkmi domu
dňa 1.7.2014 a zároveň tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú v rozpore

s jeho odvolacou argumentáciou, podľa ktorej už považuje Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01.08.2014 za neplatnú z dôvodu, že JUDr. S.. H. L. nebola v čase podpisu zmluvy konateľkou
žalovaného a nebola oprávnená za neho konať; nájomný vzťah k nebytovému priestoru už žalobca
odvodzuje od Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.12.2011.

8.2 Žalobca si tak protirečí a to napriek skutočnosti, že náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je v zmysle § 326 ods. 1 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§
329 ods. 2 C.s.p.). Aj pre odvolacie konanie vo vzťahu k neodkladným opatreniam je potrebné aplikovať

ustanovenie § 366 C.s.p.; prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany (skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky), ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len za zákonom stanovených podmienok (týkajú sa procesných
podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; odvolateľ ich bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie). O takýto prípad ale nejde.

8.3 Pokiaľ teda žalobca odvodzoval dôvodnosť a trvanie svojho nároku z nájomného vzťahu, tento
podľa ním predloženej zmluvy a dodatkov súd prvej inštancie správne posúdil, že nárok netrvá, nakoľko

nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 31.3.2019, zánikom nájomného vzťahu zanikli aj dielčie nároky z
nájomného vzťahu vyplývajúce, vrátane nároku nájomcu na zabezpečenie dodávky vody do nebytového
priestoru. Pre úplnosť však odvolací súd dodáva, že pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietol
oprávnenie J.. S.. H. L. konať za žalovaného, z výpisu z obchodného registra vyplýva vznik funkciekonateľkydňa1.7.2014,sozápisomdoobchodnéhoregistra08.08.2014.Konateľmôžezačaťvykonávať
svojufunkciupovymenovanídofunkcienazákladerozhodnutiavalnéhozhromaždeniaalebonazáklade
rozhodnutia spoločníkov mimo valného zhromaždenia. Oprávnenie konateľa konať v mene spoločnosti

vzniká okamihom ustanovenia štatutárneho orgánu; na to, aby štatutárny orgán (tu konateľ) mohol konať
v mene spoločnosti s ručením obmedzeným, nie je potrebný zápis štatutárneho orgánu v obchodnom
registri. V nadväznosti na uvedené nemožno konštatovať, že Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo
dňa 01.08.2014 za žalovaného podpísala neoprávnená osoba, nakoľko z obchodného registra vyplýva
dátum vzniku funkcie dňa 01.07.2014. Skutočnosť, že táto zmena bola v obchodnom registri vykonaná

ku dňu 08.08.2014, je tak bez právneho významu.

8.4 Nie je dôvodná ani odvolacia námietka žalovaného, že o platnosti alebo neplatnosti zmluvy o
nájme a následnom vyprataní môže rozhodnúť len súd. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia; nie o žalobu o vypratanie nehnuteľností. Pokiaľ ide o platnosť alebo neplatnosť
nájomnej zmluvy, sám žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval svoje

nároky z nájomného vzťahu založeného Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.08.2014,
ktorej platnosť sám spochybnil s poukazom, že zmluvu za žalovaného nepodpísala oprávnená osoba.
Táto námietka týkajúca sa neplatnosti je v zmysle vyššie uvedeného nedôvodná. Z listín predložených
žalobcom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva skončenie nájomného vzťahu
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý; nemožno tak dôvodne argumentovať, že nájomný vzťah a

nároky z neho vyplývajúce trvajú. Odvolací súd uvádza, že záver súdu prvej inštancie že žalobca
neosvedčil trvanie nároku, ktorému žiadal poskytnúť ochranu neodkladným opatrením, nie je výsledkom
nesprávneho právneho posúdenia ale správnou aplikáciou právnej normy na stav zistený ku dňu
vyhlásenia napadnutého uznesenia.

8.5 Odvolací súd uvádza, že odvolacia argumentácia žalobcu, tak ako sa premietla do bodu 2.3 tohto
rozhodnutia, je v rozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia okresného súdu a s obsahom spisu.
Predmetom konania nie sú a neboli byty žalobcov (?), nahradenie prejavu vôle a ani vymáhanie
nezaplatených služieb spojených s užívaním bytu. Ide zrejme len o relikt iného podania zástupcu
žalovaného, ktorý nemá žiadny súvis s prejednávanou vecou.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 C.s.p.), lebo nezistil
dôvod na jeho zmenu ani zrušenie, a to aj vo výroku o trovách konania, ako výroku súvisiaceho.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Zo spisu však odvolací súd zistil, že mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie

výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde
prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).