Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202066
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Q..

V. S., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX G. K. Z., R. W., zast. JUDr. Radka Rešutíková,
advokátka, Spojova 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: UNIQUA poisťovňa a.s., IČO 00 653
501, Krasovského 15, 851 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 650,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 56,81 Eur a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad mieru
5 % zo sumy 593,43 Eur od 20.09.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 593,43 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 593,43 Eur od 20.09.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82,52 % a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.05.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 650,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 650,24 Eur od 20.09.2018 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca jazdil
dňa 31.05.2018 v čase medzi 17.20 h. -17.30 h. na R1 medzi Ž. K. Z. U. G.. Počas jazdy odletela

skala spod kolies vozidla idúceho pred vozidlom žalobcu a došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle
žalobcu s ev.č. O. (ďalej aj len ako „OMV žalobcu“). Po škodovej udalosti bol vykonaný zápis o škodovej
udalosti žalobcu. Obhliadka poškodeného vozidla žalobcu sa uskutočnila v Bratislave dňa 07.06.2018.
Obhliadajúci technik v zápise uviedol že treba vymeniť čelné sklo na vozidle žalobcu - technik vypočítal
náklady na výmenu čelného skla v sume 650,24 Eur. Následne si dal žalobca opraviť vozidlo u
AUTOSKLO H&D spol. s r.o., Vajnorská 93 Bratislava. Suma za opravu bola vyfakturovaná vo výške
593,43 Eur a žalobca uvedenú sumu uhradil dňa 13.8.2018 v hotovosti. Žalovaný (poisťovňa) zaevidoval

škodovúudalosťpodč.XXXXXXXXXX.Dňa17.9.2018poisťovňaoznámilažalobcoviuzavretieškodovej
udalosti s tým, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia.

2. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy - Oznámenie o uzavretí škodovej udalosti (od spoločnosti
UNIQAadresovanýžalobcovi)zodňa17.09.2018;PokladničnúpotvrdenkuodspoločnostiAutoskloH&D
na sumu 593,43 Eur a Zápis o poškodení vozidla zo dňa 07.06.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 28.06.2019 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním poisteného - žalobca nepreukázal, že
na čelnom skle bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke vozidla s ev.č. I. poisteného u
žalovaného (ďalej len ako „Poistené OMV“) a že škoda vznikla práve prevádzkou Poisteného OMV aže existuje príčinná súvislosť medzi konaním poisteného a vznikom škody. Poistený vodič (Poisteného
OMV) uviedol, že nezodpovedá za vzniknutú škodu a žalovaný má za to, že bez súhlasu držiteľa vozidla
nie je ani možné poistné plnenie priznať. Pri škodovej nehode nebola ani spísaná správa o nehode.

Údajné zavinenie škody poisteným je len jednostranným tvrdením žalobcu bez akýchkoľvek dôkazov,
ktorý tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Ďalej žalovaný uviedol, že rozporuje aj sumu
650,24 Eur, nakoľko žalobca priložil faktúru za opravu v sume 593,43 Eur. Taktiež rozporuje výšku úroku
z omeškania 9 % ročne, nakoľko nejde o obchodnoprávny vzťah. K vyjadreniu priložil žalovaný listinný
dôkaz - Dotazník spoločnosti UNIQA vyplnený 10.09.2018.

4. V replike doručenej súdu dňa 24.07.2019 žalobca uviedol, že nie je sporné, že OMV žalobcu a
Poistené OMV išli dňa 31.05.2018 za sebou (Poistené OMV išlo pred OMV žalobcu), čo vyplýva zo
súhlasných vyjadrení strán v priebehu šetrenia škodovej udalosti žalovaným a aj zo zákresu nehodovej
udalosti. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla pri škodových udalostiach je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti a nie je podmienkou vzniku zodpovednosti protiprávny úkon osoby, ktorá

za škodu zodpovedá. Podľa § 428 OZ sa svojej zodpovednosti nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Vymrštenie kameňa spod kolies
iného motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke vozidla. Prejavom prevádzky
motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb kolies vozidla, aj keď kameň nie je súčasťou
motorového vozidla. Bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies by kameň ostal na svojom mieste a k

jeho vymršteniu a k škode by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je príčinou vymrštenia kameňa,
ktorý nárazom do čelného skla iného motorového vozidla spôsobí škodu. Q.. B. D. ústne priznala svoju
zodpovednosť za vznik spôsobenej škody na OMV žalobcu. Žalobca ďalej upravil výšku náhrady škody
na sumu 593,43 Eur a výšku úrokov z omeškania na 5 % ročne zo sumy 593,43 Eur.

5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

6. Na prvom pojednávaní dňa 16.10.2019 obe strany zotrvali na svojej argumentácii. Žalobca uviedol,
že poistená dávala súhlasné ústne vyjadrenie žalobcovi a žalobca má vedomosť, že takéto vyhlásenie,
ktorou uznávala zodpovednosť, zaslala aj na poisťovňu, teda žalovanému. Navrhol vykonať výsluch

žalobcu, ako aj výsluch pani prítomnej pri nehode v OMV žalobcu, ktorej meno však nevedel uviesť, s
tým, že jej účasť na budúcom pojednávaní zabezpečí.
Žalovaný potvrdil, že majiteľka poškodeného vozidla nahlásila škodovú udalosť, pričom na výzvu súdu
aj predložil predmetnú listinu - Oznámenie škodovej udalosti zo dňa 11.06.2018 (č.l. 70 -71), vypísanú
Q.. B. D. (vlastníčkou poisteného OMV), doručenú žalovanému dňa 11.06.2018, z ktorého vyplýva, že z

Poisteného OMV odletel pri obiehaní kameň a poškodil čelné sklo na OMV žalobcu; vodičom poisteného
OMV bol H.. Q. D., ktorý podľa tohto listinného dôkazu nehodu zavinil.

7. Na druhom pojednávaní dňa 13.11.2019 bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý
uviedol, že sa v daný deň vracal z pracovnej cesty z Bratislavy do Zvolena (zistil, že to bolo niekde

na úseku medzi 131 až 131,5 km na rýchlostnej ceste R1). Obiehal auto, ktoré šlo v pravom pruhu, on
bol v ľavom pruhu, pričom keď bol na úrovni asi 1/3 tohto auta, ktoré prebiehal, počul zvuk - následne
sa v ľavom rohu čelného skla, vľavo hore urobila prasklina asi 10 cm. V danom čase boli na ceste len
jeho auto a toto prebiehajúce auto. Nemyslí si, že by mohla skalka, resp. skala odskočiť od nejakého
auta, ktoré išlo v protismere, nakoľko medzi cestnými pruhmi sú zvodidlá, ktoré siahajú nad úroveň

kolies a nachádza sa tam trávnatý pás široký asi dva metre. Pokiaľ ide o navrhovanú svedkyňu, ide
o pani B. S., ktorú on osobne nepozná - keď takto chodieva do práce, alebo z práce, v rámci delenej
ekonomiky sa zvyknú viacerí ľudia skladať na cestu a toto bol aj ten prípad, kedy sa na cestu, resp. na
náklady na cestu spolupodieľala pani B. S., ktorá pochádza z Č. O., ďalšie údaje, okrem telefónneho
čísla nevedel uviesť. Potom, ako zistil, že má rozbité sklo, spomalil, zaradil sa pred vozidlo, ktoré mu

spôsobilo škodu. Následne ho toto začalo obiehať a vtedy začal žalobca signalizovať, aby spomalilo,
keďže boli obidvaja na rýchlostnej ceste a nedalo sa hneď zastaviť. Zastavili až na najbližšom možnom
odpočívadle. Následne sa rozprával s vodičom predmetného vozidla - bol to pán D., ktorý bol synom
majiteľky vozidla. Tento sa najskôr bránil, následne mu žalobca ukázal na jeho vozidle, že ide o čerstvú
prasklinu, kedy podľa vedomostí žalobcu, pokiaľ ide o čerstvú prasklinu, tak ju je jasne vidno pod

rôznymi uhlami a v prípade, že ide o prasklinu staršieho dáta, nanesie sa na ňu prach, čiže je možné
rozpoznať, či ide alebo nejde o prasklinu čerstvú. Následne vodič Poisteného OMV pripustil, že mohlo
dôjsť k poškodeniu čelného skla aj takým spôsobom, ako uviedol žalobca. Následne neskôr potom
žalobca ešte telefonicky kontaktoval P.. D., ktorá mu povedala, že sa škodovej udalosti nevenovala, aleže zaslala predmetné tlačivo do poisťovne a že s tým teda nebude problém. Následne však žalobcovi
prišlozamietavéstanoviskoodžalovaného.Kškodovejudalostinevolalipolíciu,nakoľkonešlooklasickú
škodovú udalosť. Vec konzultoval aj telefonicky s pracovníčkou žalovaného, ktorá mu oznámila, že nie

je potrebné políciu volať a stačí poslať žalovanému oznámenie o škodovej udalosti. Žalobca navrhol
dokazovanie výsluchom vodiča Poisteného OMV H.. Q. D.; na výsluchu B. S. žalobca už netrval. Uviedol
ďalej, že predloží vyjadrenie súdneho znalca k škodovej udalosti.

8. Dňa 25.11.2019 žalobca doložil listinu „Dotazník - doplnenie údajov potrebných k likvidácii škodovej

udalosti -poškodenie čelného skla“, vyplnený žalobcom a adresovaný spoločnosti žalovaného a dňa
24.01.2020 žalobca predložil listinu „Odborné vyjadrenie č. znaleckého úkonu 2/2020“, súdneho znalca
H.. Ľ. Ž..

9. Dňa 31.01.2020 sa vo veci konalo tretie pojednávanie. Žalobca uviedol, že poistnú udalosť hneď v
deň škodovej udalosti (31.05.2018) nahlásil ako škodovú udalosť v poisťovni žalovaného. Pracovníčka

spoločnosti žalovaného mu odporučila, aby išiel vykonať ohliadku na pobočku spoločnosti žalovaného,
čo aj urobil hneď ďalší týždeň. Majiteľka Poisteného OMV žalovanému oznámila vznik škodovej
udalosti - nevie presný dátum ale nevylučuj, že žalovaná mohla poistnú udalosť nahlásiť žalovanému
aj 31.05.2018, nakoľko dňa 04.06.2018 odišlo zo strany poisťovne Oznámenie o registrácii škodovej
udalosti. Je zjavné, že predtým majiteľka Poisteného OMV komunikovala so svojím synom, ktorý toto

motorové vozidlo viedol, t.z. že doznala svoju zodpovednosť za vznik škody na OMV žalobcu. Následné
vyjadrenie jej syna považuje žalobca za irelevantné. Žalovaný je povinný vyplatiť poistné plnenie, v sume
ktoré hradil žalobca za účelom výmeny čelného skla. Poukázal taktiež na vyjadrenie znalca, ktoré doložil
do súdneho spisu. Žalobca na vykonaní dokazovania výsluchom H.. Q. D. netrval.
Žalovaný poukázal na ospravedlnenie neprítomnosti H.. D. na pojednávaní, v ktorom uviedol, že si nie je

vedomý poškodenia vozidla odletením kameňa z jeho vozidla. Na otázku súdu, prečo šetrenie poistnej
udalosti nebolo skončené do troch mesiacov v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení, keďže z listinného dôkazu na č.l. 5 vyplýva, že oznámenie o uzavretí škodovej udalosti bolo
až 17.09.2018, sa žalovaný vyjadriť nevedel.

10. Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení
neskorších predpisov, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky (ods. 1). Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (ods. 2).

11. Podľa § 428 Obč. Z., svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

12. Podľa § 788 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 789 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej
osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa § 797 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Podľa § 797 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 797 ods. 4 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti,
je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „Zákon o PZP“) v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje povinné zmluvnépoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o PZP v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak,
vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (Zákon č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov).

19. Podľa § 2 písm. g), h), i) a j/ Zákona o PZP v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona

sa rozumie
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona.
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP v znení neskorších predpisov, poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

22. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o PZP v znení neskorších predpisov, ak poistná zmluva neustanovuje inak,
poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu,
a) ktorú utrpel vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,
b) podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d),

1. za ktorú poistený zodpovedá svojmu manželovi alebo osobám, ktoré s ním v čase vzniku škodovej
udalosti žili v domácnosti,
2. vzniknutú držiteľovi, vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená,
3. vzniknutú na vozidlách jazdnej súpravy tvorenej motorovým vozidlom a prípojným vozidlom s

výnimkou, ak škoda bola spôsobená prevádzkou iného motorového vozidla alebo ak ide o spojenie
motorových vozidiel vlečným lanom alebo vlečnou tyčou pri poskytovaní pomoci, ktoré sa nevykonáva
v rámci podnikateľskej činnosti,
c) na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných
týmto motorovým vozidlom, s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby,

okrem osôb podľa písmen a) a b) prvého bodu, v čase, keď k dopravnej nehode došlo na sebe alebo
pri sebe,
d) ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad rámec ustanovený osobitnými predpismi alebo
nadrámecprávoplatnéhorozhodnutiasúduonáhradeškody,alebonazákladerozhodnutiasúdu,ktorým
bola schválená dohoda účastníkov konania, ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov,

e) vzniknutú pretekárom alebo súťažiacim účastníkom pri motoristických pretekoch a súťažiach alebo
pri prípravných jazdách k nim, ani škodu na motorových vozidlách pri nich použitých, s výnimkou
škody spôsobenej prevádzkou takéhoto vozidla, pri ktorej je vodič povinný dodržiavať pravidlá cestnej
premávky,
f) vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, nemocenských dávok, dávok nemocenského

zabezpečenia, úrazových dávok, dávok úrazového zabezpečenia, dôchodkových dávok, dávok
výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia poskytovaných z dôvodu
škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená,

g) spôsobenú pracovnou činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd
zapríčinených jeho jazdou,
h) ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
i) vzniknutú manipuláciou s nákladom stojaceho vozidla,j) vzniknutú prevádzkou motorového vozidla pri teroristickom čine alebo vojnovej udalosti, ak má táto
prevádzka priamu súvislosť s týmto činom alebo s udalosťou.

23. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP v znení účinnom do 30.09.2019, poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

24. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP v znení účinnom do 30.09.2019, ak poisťovateľ nesplní povinnosť
podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP v znení účinnom do 30.09.2019, poisťovateľ je povinný poskytnúť

poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného
plnenia.

26. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

27. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (ods.1).O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (ods.2).

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Súd považoval podanie žalobcu (č.l. 54) doručené súdu dňa 24.07.2019, v ktorom žalobca (až po
vyjadrení žalovaného) upravil výšku náhrady škody na sumu 593,43 Eur a výšku úrokov z omeškania na
5 % ročne zo sumy 593,43 Eur, z pôvodne v žalobe uplatnenej sumy 650,24 Eur s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 650,24 Eur, za čiastočné späťvzatie žaloby a preto v tejto časti súd konanie v zmysle
§ 145 ods. 2 CSP zastavil (výrok I.)

33. Za nesporné medzi stranami súd považoval najmä to, že :
33.1 dňa 31.05.2018, v čase medzi 17.20 h. -17.30 h. na R1 medzi Ž. K. Z. U. G., dal žalobca signál

vodičovi Poisteného OMV (H.. D.) na zastavenie vozidla, k čomu následne aj došlo na odpočívadle,
pričom žalobca vodičovi poisteného OMV uviedol, že z Poisteného OMV odletel kameň, ktorý poškodil
čelné sklo OMV žalobcu s tým, že žalobca ukázal vodičovi Poisteného OMV, že ide o čerstvé poškodenie
skla;33.2 následne v ten istý deň, dňa 31.05.2018, oznámil žalobca žalovanému ako poisťovateľovi
Poisteného OMV škodovú udalosť - žalovaný škodovú udalosť zaregistroval a dňa 04.06.2018 žalovaný
oznámil registrovanie škodovej udalosti aj poistenému (Q.. B. D.);

33.3 zamestnankyňa žalovaného odporučila žalobcovi vykonať obhliadku OMV žalobcu na pobočke
žalovaného, čo žalobca aj dňa 07.06.2018 urobil s tým, že obhliadajúci technik v Zápise o poškodení
vozidla poznačil potrebu výmeny čelného skla;
33.4 dňa 11.06.2018 žalovaný obdržal od Q.. B. D. (vlastníčky Poisteného OMV) písomné oznámenie
k priebehu škodovej udalosti, z ktorého vyplýva, že Poistené OMV, ktoré viedol H.. Q. D., zavinilo

poškodenie čelného skla OMV žalobcu a to tým, že z tohto vozidla odletel kameň a zasiahol čelné sklo
OMV žalobcu;
33.5 následne si žalobca dal vymeniť čelné sklo, za čo dňa 13.08.2018 zaplatil v hotovosti sumu 593,43
Eur spoločnosti AUTOSKLO H&D spol. s r.o;
33.6 dňa 17.09.2018 oznámil žalovaný žalobcovi, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu, že poistený nemôže jednoznačne potvrdiť zodpovednosť za škodu a ani

súhlasné vyhlásenie poisteného a poškodeného nepreukazuje, že škoda vznikla v dôsledku prevádzky
motorového vozidla.

34. Za sporné medzi stranami súd považoval najmä to, či dňa 31.05.2018 došlo k poškodeniu čelného
skla OMV žalobcu kameňom odleteným spod kolies Poisteného OMV a či ku škode na OMV žalobcu

došlo okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke Poisteného OMV a či existuje príčinná súvislosť medzi
konaním poisteného a vznikom škody.

35. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, a to Oznámením o uzavretí
škodovej udalosti zo dňa 17.09.2018; Pokladničnou potvrdenkou od spoločnosti Autosklo H&D na sumu

593,43 Eur; Zápisom o poškodení vozidla; Dotazníkom spoločnosti UNIQA vyplneným 10.09.2018;
Oznámením škodovej udalosti zo dňa 11.06.2018 od Q.. B. D., adresovaným žalovanému; Dotazníkom
vyplneným žalobcom, adresovaným spoločnosti žalovaného; Odborným vyjadrením - č. znaleckého
úkonu 2/2020 znalca H.. Ľ. Ž. a Oznámením o registrácii škodovej udalosti zo dňa 04.06.2018 od
spoločnosti žalovaného, adresovaným Q.. B. D..

36. Po vykonaní dokazovania a po právnom posúdení veci súd zistil nasledovné skutočnosti a dospel
k nasledovným právnym záverom :

36.1 Q.. B. D. ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ uzavreli v zmysle zákonného príkazu podľa § 789

ods. 2 Obč. Z. poistnú zmluvu o poistení motorových vozidiel (ďalej aj len ako „Zmluva o PZP“), ktoré
poistenie sa týkalo Poisteného OMV. V deň 31.05.2018 bola táto zmluva platná. Tieto skutočnosť medzi
stranami sporu neboli sporné.

36.2 V zmysle § 1 ods. 1 a § 2 písm. j) Zákona o PZP, Zmluva o PZP poisťovala prípadnú budúcu

zodpovednosti prevádzkovateľa Poisteného OMV za škodu spôsobenú prevádzkou Poisteného OMV -
poistné krytie sa v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP vzťahuje aj na škodu vzniknutej poškodením
veci. Zákon o PZP medzi výlukami z poistného plnenia (§ 5) prípad poškodenia čelného skla letiacim
kameňom spod kolies vozidla idúceho pred poškodeným vozidlom, neuvádza, je teda možné uzavrieť,
že týmto poistením je krytá aj prípadná zodpovednosť prevádzkovateľa Poisteného OMV za škodu (§

427 ods. 2 Obč. Z.) na čelnom skle iného vozidla, ak ku škode dôjde v príčinnej súvislosti s prevádzkou
Poisteného OMV.

36.3 Dňa 31.05.2018, v čase medzi 17.20 h. -17.30 h. na R1 medzi Ž. K. Z. U. G., dal žalobca (vodič
OMV žalobcu) signál vodičovi Poisteného OMV na zastavenie vozidla, k čomu následne aj došlo, pričom

žalobca vodičovi poisteného OMV uviedol, že z jeho vodidla odletel kameň, ktorý poškodil čelné sklo
OMV žalobcu s tým, že žalobca ukázal vodičovi Poisteného OMV, že ide o čerstvé poškodenie skla -
táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

36.4 V ten istý deň, dňa 31.05.2018, oznámil žalobca žalovanému ako poisťovateľovi Poisteného OMV

škodovú udalosť -toto tvrdenie žalobcu nebolo žalovaným popreté a považuje sa tak v zmysle § 151 ods.
1 CSP za nesporné. Žalobca zaslal žalovanému následne aj písomne vyplnený dotazník (č.l. 84-85),
v ktorom sa uvádza, že prevádzkovateľ Poisteného OMV súhlasil so zodpovednosťou za škodu (táto
skutočnosť taktiež nebola sporná). Od 31.05.2018 tak v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP začalažalovanému plynúť trojmesačná lehota na skončenie prešetrovania a na oznámenie poškodenému
výšky poistného plnenia, event. na poskytnutie písomného vysvetlenia poškodenému resp. dôvodov,
pre ktoré mu odmietol poskytnúť poistné plnenie. Táto lehota uplynula v piatok dňa 31.08.2018 (podľa §

122 ods. 2 Obč. Z. koniec lehoty určenej podľa mesiacov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo
číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v
poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň).

36.5 Dňa 04.06.2018 žalovaný oznámil registrovanie škodovej udalosti aj poistenému - Q.. B. D. (listinný

dôkaz na č.l. 97).

36.6 Nebolo žalovaným popreté tvrdenie žalobcu, že žalobcovi zamestnankyňa žalovaného odporučila
dať si obhliadnuť poškodenie čelného skla na pobočke žalovaného, k čomu v zmysle listinného dôkazu
na č.l. 7 - Zápis o poškodení vozidla- aj došlo a to dňa 07.06.2018, keď obhliadajúci technik na tlačive
samotného žalovaného vyznačil potrebu výmeny čelného skla (ako „diel na výmenu“) a odhadol cenu

výmeny čelného skla na sumu 650,24 Eur (pozn. súdu - čo bola cena vyššia , ako následná skutočná
cena výmeny čelného skla v sume 593,43 Eur) .

36.7 Z listinného dôkazu na č.l. 70-71 - Oznámenie škodovej udalosti vyplýva, že dňa 11.06.2018
žalovaný obdržal od Q.. B. D. písomné oznámenie k priebehu škodovej udalosti, z ktorého vyplýva, že

Poistené OMV, ktoré viedol H.. Q. D., zavinilo poškodenie čelného skla OMV žalobcu a to tým, že z tohto
vozidla odletel kameň a zasiahol čelné sklo OMV žalobcu.

36.8 Z listinného dôkazu- Pokladničná potvrdenka č. XXXXXXXXX (č.l. 6), vyplýva, že žalobca za
výmenu čelného skla spoločnosti Autosklo H&D spol s.r.o. zaplatil dňa 13.08.2018 sumu 593,43 Eur.

37. Otázka príčinnej súvislosti medzi prevádzkou vozidla (valivý pohyb kolies) a vznikom škody
(poškodenie čelného skla vozidla idúceho za vozidlom, v dôsledku vymrštenia kameňa spod kolies)
bol súdnou praxou už vyriešená. Zo záverov stanoviska Najvyššieho súdu SR 10/2014 vyplýva, že
nie sú pochybnosti o tom, že samotný pohyb (valivý pohyb kolies) a rýchlosť dopravného prostriedku

sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky. Ak v súvislosti s valivým pohybom kolies dôjde
k vymršteniu kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného auta, k takejto škode dochádza v
súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t. j. s jeho činnosťou a pohybom. Prejavom prevádzky
motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou
motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň

zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového
vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla iného motorového vozidla
spôsobí škodu.“

38. Čo sa týka samotného dôvodu odmietnutia plniť (č.l. 5), že poistený nemôže jednoznačne potvrdiť

zodpovednosť za škodu (a že a ani súhlasné vyhlásenie poisteného a poškodeného nepreukazuje, že
škoda vznikla v dôsledku prevádzky motorového vozidla), súd konštatuje, že v zásade ani je objektívne
možné, aby prevádzkovateľ vozidla, spod kolies ktorého kameň vyletí (je vymrštený v dôsledku valivého
pohybu kolies), tento letiaci kameň aj zaregistroval, nakoľko na to by musel kumulatívne (1.) v presne
tom okamihu pozerať do spätného zrkadla a súčasne (2.) by kameň musel byť (aj vzhľadom na rýchlosť

jazdy) takej veľkosti, aby mohol byť registrovateľný zrakom prevádzkovateľa vozidla v spätnom zrkadle.
V zásade podľa názoru súdu ani vodič vozidla, na ktorom poškodenie vznikne, v závislosti rýchlosti
jazdy, veľkosti kameňa a rýchlosti ktorou kameň letí, takýto letiaci kameň objektívne vidieť nemusí a
najčastejšie zaregistruje len zvuk, vzniknutý pri náraze kameňa o čelné sklo a následne uvidí prasklinu
na čelnom skle.

39. Pokiaľ žalovaný argumentuje správnosťou odmietnutia plniť v dôsledku toho, že poistený nemôže
jednoznačnepotvrdiťzodpovednosťzaškoduažeaanisúhlasnévyhláseniepoistenéhoapoškodeného
nepreukazuje, že škoda vznikla v dôsledku prevádzky motorového vozidla, nie je súdu potom zrejmé,
prečo šetrenie z týchto dôvodov neukončil už v rámci zákonnej lehoty 3 mesiacov od oznámenia

škodovej udalosti (t.j. do 31.08.2018) podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP a nie je tiež súdu zrejmé, z akého
dôvodu potom vyžadoval od Prevádzkovateľa Poisteného OMV (potom ako už mal k dispozícii dotazník
vyplnený tak žalobcom ako aj poistníkom, ktorí zhodne zodpovednosť prevádzkovateľa Poisteného
OMV uznali) vyplnenie ďalšieho dotazníka, keďže - vychádzajúc z argumentácie žalovaného - akby aj prevádzkovateľ Poisteného OMV (vodič) uznal zodpovednosť za škodu na čelnom skle OMV
žalobcu, aj tak by to podľa žalovaného nepreukazovalo jeho zodpovednosť za škodu na OMV žalobcu.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ

poisteného OMV za škodu zodpovedá objektívne.

40. Tak ako je v bode 36.4 odôvodnenia tohto rozsudku uvedené, trojmesačná lehota v zmysle § 11 ods.
6 Zákona o PZP na skončenie prešetrovania a na oznámenie poškodenému výšky poistného plnenia,
event. na poskytnutie písomného vysvetlenia poškodenému resp. dôvodov, pre ktoré mu odmietol

poskytnúť poistné plnenie, uplynula v piatok dňa 31.08.2018. Žalovaný mal zákonnú povinnosť buď (a)
do tohto dňa (31.08.2018) skončiť šetrenie a súčasne oznámiť žalobcovi dôvody odmietnutia poskytnúť
poistné plnenie, alebo (b) do tohto dňa (31.08.2018) skončiť šetrenie a v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o
PZP do 15 dní (17.09.2018) poskytnúť žalobcovi poistné plnenie. V priebehu konania však vyšlo najavo,
že žalovaný v predmetnej lehote podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP (31.08.2018) šetrenie ani neskončil, ani
v tejto lehote žalobcovi neoznámil dôvody neposkytnutia poistného plnenia a ani žalobcovi neposkytol

poistné plnenie v lehote do 17.09.2018. Žalovaný tak porušili svoje zákonné povinnosti a dostal sa do
omeškania.

41. To, že letiaci kameň spod kolies nemohol vidieť ani prevádzkovateľ Poisteného OMV a ani
žalobca,bezďalšiehoautomatickyneznamená,žepoistnéplneniepoisťovňa(žalovaný)nemápovinnosť

žalobcovi v zmysle § 15 Zákona o PZP poskytnúť (v opačnom prípade by poisťovňa nemusela plniť pri
poškodeniachčelnýchskielvzásadenikdy).Priposudzovanínárokužalobcu(poškodeného)jepotrebné
vychádzať zo všetkých skutočností a dôkazov a hodnotiť ich vo vzájomnej súvislosti a dospieť k záveru,
či sú alebo nie sú preukázané nároky poškodeného na poskytnutie plnenia.

42. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že v čase uplynutia zákonnej lehoty podľa § 11 ods. 6
Zákona o PZP (dňa 31.08.2018) mal žalovaný listiny postačujúce na skončenie šetrenia a to s takým
záverom, že žalobca svoje nároky preukázal a žalovaný mal tak poistné plnenie v sume 593,43 Eur
žalobcovi poskytnúť a to v lehote do 15 dní, t.j. do 17.09.2018 (pondelok), nakoľko :
42.1 škodová udalosť bola nahlásená žalobcom dňa 31.05.2018 a žalovaný túto škodovú udalosť

zaregistroval (o registrácii škodovej udalosti informoval žalovaný poistníka listom zo dňa 04.06.2018);
42.2 žalobca zaslal žalovanému následne aj písomne vyplnený dotazník, v ktorom sa uvádza, že
prevádzkovateľ Poisteného OMV súhlasil so zodpovednosťou za škodu (č.l. 84-85);
42.3 žalovaný obdržal (dňa 11.06.2018 )od Q.. B. D. (vlastníčky Poisteného OMV) písomné oznámenie
k priebehu škodovej udalosti, z ktorého vyplýva, že Poistené OMV, ktoré viedol H.. Q. D., zavinilo

poškodenie čelného skla OMV žalobcu a to tým, že z tohto vozidla odletel kameň a zasiahol čelné sklo
OMV žalobcu (č.l. 70-71);
42.4 zamestnankyňa samotného žalovaného odporučila žalobcovi vykonať obhliadku OMV žalobcu na
pobočke žalovaného, čo žalobca aj dňa 07.06.2018 urobil s tým, že obhliadajúci technik v Zápise o
poškodení vozidla (tlačivo samotného žalovaného - č.l. 7) poznačil potrebu výmeny čelného skla (pozn.

súdu - žiadne iné zistenia, napr. že nejde o čerstvú prasklinu etc. v predmetnom zápise uvedené nie sú);
42.5 následne si žalobca dal vymeniť čelné sklo, za čo dňa 13.08.2018 zaplatil v hotovosti sumu 593,43
Eur spoločnosti AUTOSKLO H&D spol. s r.o - teda sumu ešte nižšiu, ako odhadol náklady na opravu
technik pri obhliadke vozidla;
42.6 zaplatenie nákladov na výmenu čelného skla v sume 593,43 Eur žalobca žalovanému preukázal

(č.l. 6) - táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

43. Súd ďalej konštatuje, že do uplynutia zákonnej lehoty na skončenie vyšetrovania žalovaný nemal
k dispozícii také vyjadrenie prevádzkovateľa Poisteného OMV, ktoré by jeho zodpovednosť vylučovalo
- naopak, v tejto zákonnej lehote mal žalovaný k dispozícii tak prehlásene žalobcu (č.l. 84-85) ako

aj prehlásenie poistníka (č.l. 70-71), v ktorom obidvaja určili prevádzkovateľa Poisteného OMV za
zodpovedného za škodu na čelnom skle OMV žalobcu. Išlo teda o ich zhodné skutkové tvrdenia a
v lehote na skončenie šetrenia žalovaný iné, protichodné vyjadrenie od prevádzkovateľa Poisteného
OMV nemal. Dôvod odmietnutia plnenia uvedený žalovaným v oznámení zo dňa 17.09.2018 (č.l. 5) sa
však opiera o skutočnosti uvedené H.. D. v dotazníku (č.l. 42), ktorý tento vyplnil až dňa 10.09.2018, to

znamená po uplynutí zákonnej lehoty na skončenie šetrenia.

44. Ako už bolo vyššie uvedené, podľa názoru súdu ani žalobca a ani prevádzkovateľ Poisteného OMV
letiaci kameň vidieť nemohli. V predmetnom konaní bolo preto potrebné posúdiť, či práve v dôsledkuvymrštenia kameňa spod kolies vozidla (Poisteného OMV) idúceho pred poškodeným vozidlom (OMV
žalobcu), došlo k vzniku poškodenia čelného skla OMV žalobcu a či žalobca žalovanému svoje nároky
preukázal. Súd po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel k záveru, že žalobe

(vo zvyšnej časti po čiastočnom zastavení konania) je potrebné vyhovieť, nakoľko:
(a) nebolo sporné, že obe vozidla išli dňa 31.05.2018 v bezprostrednej blízkosti (OMV žalobcu za
Poisteným OMV);
(b) nebolo sporné, že iné vozidla sa nenachádzali v blízkosti predmetných vozidiel a že medzi
protichodnými cestnými pruhmi sú zvodidlá, ktoré siahajú nad úroveň kolies a nachádza sa tam trávnatý

pás široký asi dva metre;
(c) nebolo sporné, že následne žalobca počul náraz kameňa do čelného skla a uvidel prasklinu na
čelnom skle;
(d) nebolo sporné, že následne žalobca ukázal prevádzkovateľovi Poisteného vozidla, že ide o čerstvú
prasklinu čelného skla a tento nakoniec priznal, že prasklina mohla vzniknúť tak, ako uviedol žalobca;
(e)bololistinnýmidôkazmipreukázané,ženáslednežalobcaakoajmajiteľkaPoistenéhovozidlazhodne

žalovanému v dotazníkoch uviedli, že za škodu zodpovedá prevádzkovateľ Poisteného OMV;
(f) nebolo sporné, že následne technik žalovaného vykonal obhliadku OMV žalobcu a nezistil žiadne
nezrovnalosti s prasklinou na čelnom skle - naopak, dal pokyn na výmenu čelného skla;
(g) nebolo sporné, že žalobca preukázal žalovanému, že z vlastných finančných prostriedkov zaplatil za
výmenu čelného skla sumu 593,43 Eur;

(h) zo záverov žalobcom predloženého Odborného vyjadrenia znalca H.. Ľ. Ž. (č.l. 92-93) vyplýva,
že verzia poškodenia čelného skla kamienkom, ktorý vyletel spod vozidla idúceho pred ním, je
z technického hľadiska prijateľná a veľmi pravdepodobná. (naopak, prípadnú verziu poškodeného
čelného skla kameňom odleteným spod kolies oproti idúceho vozidla považoval znalec za veľmi málo
pravdepodobnú, až neprijateľnú);

(i) k tomuto odbornému vyjadreniu sa žalovaný vôbec nevyjadril, závery z neho plynúce vôbec
nerozporoval a v tomto smere nenavrhol ani žiadny iný dôkaz;
(j) žalovaný mal v čase uplynutia zákonnej lehoty na skončenie šetrenia listiny postačujúce na skončenie
šetrenia s takým záverom, že žalobca svoje nároky preukázal a
(k) žalovaný v zákonnej lehote podľa § 11 ods. 6 Zákona o PZP (31.08.2018) šetrenie ani neskončil, ani

v tejto lehote žalobcovi neoznámil dôvody neposkytnutia poistného plnenia a ani žalobcovi neposkytol
poistné plnenie v lehote podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP (do 17.09.2018).

45. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že žalobca preukázal vznik škody
(poškodenie čelného skla a zaplatené náklady žalobcom na výmenu) ako aj príčinnú súvislosť medzi

prevádzkou Poisteného OMV a škodou na čelnom skle OMV žalobcu a preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 593,43 Eur, ktorá zodpovedá nákladom vynaloženým žalobcom na výmenu čelného
skla a súčasne, keďže si žalovaný svoje povinnosti podľa § 11 ods. 6 a § 11 ods. 7 Zákona o PZP nesplnil
a tak sa dostal už dňom 18.09.2018 do omeškania so splnením zákonnej povinnosti, v zmysle § 11 ods.
8 Zákona o PZP súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 593,43 Eur, a

to od 20.09.2018 (v súlade so žalobným návrhom) až do zaplatenia, s tým, že súd v súlade s §
11 ods. 7 Zákona o PZP neurčil žalovanému na plnenie lehotu 15 dní, ale lehotu inú, trojdňovú, nakoľko
vzhľadom na majetkové pomery žalovaného nejde o vysokú sumu peňažného plnenia a súd pri určení
paričnej lehoty prihliadal aj na nesplnenie zákonnej povinnosti žalovaného podľa § 11 ods. 6 Zákona o
PZP a na dĺžku jeho omeškania (výrok II.).

46. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle zásad podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 CSP, v
spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konanie a preto mal v tejto
časti konania úspech žalovaný. Vo zvyšnej časti mal úspech žalobca. Žalobca tak mal v spore úspech
v miere 91,26 % a žalovaný mal úspech v spore 8,74 % - pomerný rozdiel v ich úspechoch potom

predstavoval 82,52 % v prospech žalobcu. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (výrok III.)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.