Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200610
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221200610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

C. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX, XXX XX U.Ý., zast. Advokátska kancelária SOWA s.r.o., Beblavého
8, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, Ryanair Dublin Office,
Airside Business Park, Swords Co., Dublin, Írsko IČO: 104547 zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
sosídlomVlčkova8/A,81105Bratislava,IČO:36679771ozaplatenie250,-Eurspríslušenstvom,takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 250,- € od 25.11.2020 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 77,28 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2021 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 250,-€ s príslušenstvom ako aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
77,28 €. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že bol dňa 04.10.2019 účastníkom letu č. S. XXXX
z Bratislavy do Leeds, Spojené kráľovstvo, Leeds, letisko Bradford Airport s dĺžkou letu 1457 km.
Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, čím žalobcovi vznikol nárok v zmysle článok 7 ods. 1 písm.
a) Nariadenia EÚ č.261/2004 a ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu vo výške
250,- €.

2. Dňa 28.01.2021 bol tunajším súdom vydaný Európsky platobný rozkaz č.k. 16Csp 20/2021-26 proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

3. Uznesením č.k. 16Csp 20/2021-36 bol tunajším súdom Európsky platobný rozkaz zrušený.

4. Uznesením č.k. 16Csp 20/2021-47 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia

vyjadril k podanej žalobe, pričom bol poučený, že v prípade ak sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadrí,
môže súd o podanej žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému
doručené cestou právneho zástupcu dňa 07.04.2021, pričom ten sa v stanovenej lehote a ani po jej
márnom uplynutí k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000,- Eur.

7.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolozverejnenénaúradnejtabulisúduakoajnawebovom
stránke súdu dňa 26.10.2021.

8. Súd sa oboznámil s listinami predloženými súdu žalobcom (Palubný lístok zo dňa 04.10.2019,
Potvrdenie o meškaní vydané Letiskom M.R.Štefánika na č.l. 10, Letová správa z letu S. XXXX a XXXX)

a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca bol účastníkom letu č. S. XXXX z Bratislavy do Leeds, Spojené kráľovstvo, Leeds, letisko
Bradford Airport s dĺžkou letu 1457 km. Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, čím žalobcovi vznikol
nárok v zmysle článok 7 ods.1 písm. a) Nariadenia EÚ č. 261/2004 a ustálenej judikatúry súdneho dvora
EÚ na peňažnú náhradu vo výške 250,- €. Lietadlo odletelo z Bratislavy o 20:20 UTC a do Leeds priletelo

o 21:45 UTC.

10.Žalovanýzostalpočaskonanianečinnýatvrdeniažalobcuuvedenévpodanejžalobenijaknevyvrátil.

11. Podľa Článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým

sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla,
v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej
len „Nariadenie“), v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na
náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:
i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu;

alebo
ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným
časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny
pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po
plánovanom čase príletu.

iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť
konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

12. Podľa Článku 5 ods. 3 Nariadenia, prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu

podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa
nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.

13. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Z predložených listín je nesporné, že let žalobcu č. FR 5042 z Bratislavy

do Leeds, Spojené kráľovstvo, Leeds, letisko Bradford Airport s dĺžkou letu 1457 km meškal viac ako
3 hodiny, čím žalobcovi vznikol nárok v zmysle článok 7 ods.1 písm. a) Nariadenia EÚ č.261/2004 a
ustálenej judikatúry súdneho dvora EÚ na peňažnú náhradu vo výške 250,- €.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd okrem
istiny aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak , že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).