Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200049
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200049.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: J. Z., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX, XXX XX
L., proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
2/ Aukčná spoločnosť s. r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 141 341, 3/ EOS Slovensko
Investment LC, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 47 032 979, v konaní o neplatnosť dražby,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému 3/ povinnosť zdržať
sa scudzenia nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese X. Š., obec L., katastrálne územie L., vedené
Okresným úradom X. Š., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX, a to: rodinný dom súp. č. XX -
postavený na parc. CKN č. XX, rodinný súp. č. XX - postavený na parc. CKN č. XX, hospodárska budova
súp. č. XXX na parc CKN č. XX, pivnica súp. č. XXX na parc. CKN č. XX, pivnica súp. č. XXX na parc.
CKN č. XX, parc. CKN č. XX - plochy a nádvoria o výmere 363 m2, parc. CKN č. XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 102 m2, parc. CKN č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2, parc.
CKN č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 342 m2, parc. CKN č. XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 32 m2, parc. CKN č. XX - záhrada o výmere 1 076 m2, parc. CKN č. XX - záhrada
o výmere 2 032 m2, a zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu z týchto nehnuteľností, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.01.2022 doručila žalobkyňa Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) žalobu, ktorou
sa domáha určenia, že dobrovoľná dražba č. XXX/XXXX (konaná dňa 05.11.2021 v Kongresovej sále I -
na prízemí hotela DIXON Resort Congress Hotel a Aqualand na Švermovej ul. č. 32 v Banskej Bystrici),
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese X. Š., obec L., katastrálne územie L.,

vedené Okresným úradom X. Š., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX, a to: rodinný dom súp. č.
XX -postavený na parc. CKN č. XX, rodinný súp. č. XX - postavený na parc. CKN č. XX, hospodárska
budova súp. č. XXX na parc CKN č. XX, pivnica súp. č. XXX na parc. CKN č. XX, pivnica súp. č. XXX na
parc. CKN č. XX, parc. CKN č. XX - plochy a nádvoria o výmere 363 m2, parc. CKN č. XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 102 m2, parc. CKN č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 157
m2, parc. CKN č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 342 m2, parc. CKN č. XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 32 m2, parc. CKN č. XX - záhrada o výmere 1 076 m2, parc. CKN č. XX -
záhrada o výmere 2 032 m2 (ďalej v texte „predmetné nehnuteľnosti“), pôvodne vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, je neplatná.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd nariadil žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa scudzenia predmetných

nehnuteľností a súčasne zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu z týchto nehnuteľností, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu. V poradí druhým výrokom sa žalobkyňa domáha, aby súd uložilžalovanému 3/ znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou, ktorá rodinný dom užívala ku
dňu vykonania dobrovoľnej dražby, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je predchádzajúcim
- pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/1. Dňa 30.06.2010 podpísala spolu s
manželom T. Z. a s právnym predchodcom žalovaného 1/ úverovú zmluvu č. XXXXXX na sumu 81
000 Eur (ďalej aj „úverová zmluva č. 1“) a dňa 10.08.2011 zmluvu č. XXXXXX na sumu 38 000 Eur
(ďalej aj „úverová zmluva 2“). Zároveň uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného 1/ aj zmluvu o

zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam reg. č. XXXXXX/Zal/X (ďalej len „zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“). Má za to, že úverové zmluvy 1 aj 2 sú spotrebiteľskými
zmluvami podľa § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), obsahujú
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, preto žiada súd, aby podrobil úverové zmluvy 1 a 2
súdnej kontrole z úradnej moci. Považuje ich za neplatné aj z dôvodu, že právny predchodca žalovaného
1/ postupoval bez odbornej starostlivosti voči nej ako spotrebiteľovi, čím sa dopustil porušenia povinnosti

vyplývajúcej mu zo zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
ochrane spotrebiteľa“). Žalobkyňa je presvedčená, že právny predchodca žalovaného 1/ voči nej použil
neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup, a teda porušil § 3 ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa, preto navrhla, aby tieto podmienky vyhlásil súd za neprijateľné. Predmetná zmluva o úvere

obsahuje vyššie uvedené neprijateľné zmluvné podmienky, najmä si však na jej základe žalovaný 1/
uplatňuje zaplatenie toho, čo nemožno vnímať podľa nej inak, ako úžeru.

4. Žalobkyňa v návrhu doplnila, že platila splátky a úver riadne a včas až do konca roku 2015,
kedy sa dostala do finančných problémov, v dôsledku čoho právny predchodca žalovaného 1/ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a následne dňa 19.08.2019 jej zaslal žalovaný 1/ upozornenie pred
realizáciou dobrovoľnej dražby. Právny predchodca žalovaného 1/ bol povinný oznámiť dlžníkovi
postúpenie pohľadávky, ale postúpenie pohľadávky jej nikdy nebolo doručené. Napriek nezákonnému
postupu jej dňa 27.09.2021 žalovaný 2/ zaslal Oznámenie o dražbe č. XXX/XXXX s termínom určenom
na deň 05.11.2021, voči ktorej vzniesla námietky premlčania, aj námietku vyhlásenia pravosti, výšky a

splatnosti pohľadávky. Napriek tomu sa dňa 05.11.2021 konala dobrovoľná dražba, na základe ktorej
sa vydražiteľom predmetných nehnuteľností stal žalovaný 3/. Následne listom zo dňa 16.12.2021 bola
vyzvaná na odovzdanie predmetných nehnuteľnosti, ktoré sa má uskutočniť dňa 12.01.2022.

5. Žalobkyňa v návrhu doplnila aj to, že výkon záložného práva bol v rozpore s dobrými mravmi a

rovnako v rozpore s ústavným právom na obydlie a právom na súkromný život, keďže výkon záložného
práva nebol v demokratickej spoločnosti a právnom štáte nevyhnutný a veriteľ sa mohol uspokojiť
primeranejším spôsobom. Naďalej namieta výšku a splatnosť pohľadávky navrhovateľa dražby, ktorá
nemôže byť ani základom pre realizáciu dražby (rozsudok KS v Prešove, č. k. 14 Co 51/2021).
Predmetné nehnuteľnosti sú jej jediným obydlím, nemá kam s rodinou odísť, nemajú inú strechu nad

hlavou a akékoľvek narušenie ich obydlia pri súčasnej neplatnej dražbe by znamenalo nielen značný
stres pre nich, pričom vysťahovanie, resp. násilné vypratanie, ktoré naznačil dražobník a vydražiteľ, by
predstavovalo v poradí ďalšie porušenie ich ústavného práva.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania

alebovjehopriebehunavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvoveci
samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že
nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem).

16. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa

aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásahsúduatentodôvodmusíexistovaťvčase,keďonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje.

17. Žalobkyňa k návrhu okrem úverovej zmluvy č. XXXXXX, úverovej zmluvy č. XXXXXX a zmluvy o

zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré podpísala s právnym predchodcom
žalovaného 1/ pripojila aj notársku zápisnicu B. XXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX -
osvedčenie o vykonaní a priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 05.11.2021 spísanú notárom JUDr.
Tomášom Trellom, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 27.09.2021, ale aj výzvu k odovzdaniu
predmetu dražby zo dňa 16.12.2021.

18. Žalobkyňa osvedčila, že sa dňa 05.11.2021 uskutočnila dobrovoľná dražba, navrhovateľom ktorej
bola spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalovaný 1/) a dražobníkom Aukčná spoločnosť s. r. o.
(žalovaný 2/). Predmetom dobrovoľnej dražby boli predmetné nehnuteľnosti v tom čase vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa osvedčila aj existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným

1/ až 3/ (ďalej aj „žalovaní“) písomnými dokladmi, z ktorých mal súd za osvedčené, že na základe
návrhužalovaného1/bolažalovaným2/akodražobníkomvykonanádražbanehnuteľnostívovlastníctve
žalobkyne, ktorých vydražiteľom sa stal žalovaný 3/, ktorý je výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností.

19. Nadobudnutím vlastníckeho práva vydražiteľ - žalovaný 3/ môže s predmetnými nehnuteľnosťami
disponovať v rozsahu danom mu právnou úpravou podľa § 123 a § 126 ods. 1 OZ s obmedzeniami v
zmysle § 127, príp. § 128 OZ. V tomto smere má súd za osvedčené, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovaným 3/, keďže ako vlastník môže v rámci dispozícies nehnuteľnosťami previesť k nim vlastnícke právo na tretie osoby, čo by v prípade úspechu žaloby o
neplatnosť dražby, na základe ktorej predmetné nehnuteľnosti nadobudol, významne zabránilo (alebo
sťažilo) navráteniu právneho stavu pred udelením príklepu.

20. Nariadenie neodkladného opatrenia má tak za cieľ, aby sa spor vo veci samej vyriešil medzi
pôvodnými stranami sporu, aby v priebehu súdneho konania nebol realizovaný eventuálny prevod
predmetných nehnuteľností na tretie osoby, pretože ak by k prípadnému prevodu došlo, výrazne by sa
zhoršilo právne, ale i faktické postavenie žalobkyne v konaní vo veci samej. V prípade, ak v konaní vo

veci samej žalobkyňa úspešná nebude, nič nebráni tomu, aby žalovaný 3/ po ukončení tohto súdneho
sporu s predmetnými nehnuteľnosťami nakladal.

21. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží súd vždy len takým spôsobom, aby
neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany sporu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom

podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie
predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť,
eventuálne aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je
vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

22. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému
legitímnemu účelu, aby nedochádzalo k prípadnému množeniu sporov z dôvodu akéhokoľvek
disponovania s nehnuteľnosťami zo strany žalovaného 3/ a je konkretizovaný tak, aby bolo zrejmé,
ktoré z vlastníckych oprávnení nemôže povinný subjekt, teda žalovaný 3/ vykonať, resp., ktorého sa má

zdržať. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému 3/ žiadna ujma, pretože jeho
faktický i právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nariadením neodkladného opatrenia nemení.
Naopak, obava zo strany žalobkyne, že v priebehu konania dôjde k prípadnému prevodu predmetných
nehnuteľností je dôvodná a prípadným prevodom by došlo k zmene okruhu strán sporu na jej ťarchu.
Až do skončenia konania vo veci samej je však otázka platnosti dobrovoľnej dražby, na základe ktorej

sa stal žalovaný 3/ vlastníkom predmetných nehnuteľností, sporná.

23. Neodkladné opatrenie má v danom prípade preventívny charakter s prihliadnutím na skutočnosť, že
predmetné nehnuteľnosti sú obydlím žalobkyne. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že žalobkyňa
má trvalý pobyt na adrese L. XX. Je preto dôvodné, aby sa tohto času zabránilo vzniku prípadnej

nereparovateľnej, resp. len veľmi ťažko reparovateľnej ujmy na právach žalobkyne spočívajúcej v
neodôvodnenej strate obydlia, a to bez súdnej kontroly ešte pred tým, než sa na základe podanej
žaloby o neplatnosť dražby rozhodne o veci samej, v rámci ktorej bude posudzovaná nielen otázka
(ne)platnosti dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, ale v rámci tohto konania sa bude súd
formou prejudiciálnych otázok zaoberať i posúdením (ne)platnosti zmlúv, na základe ktorých žalovaný

1/ podal návrh na vykonanie dražby (vrátane zmluvy o zriadení záložného práva).

24. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola vyzvaná na odovzdanie predmetných nehnuteľností, je
osvedčená aj hrozba porušenia práv žalobkyne, ktorá má v predmetných nehnuteľnostiach trvalé
bydlisko a zároveň je jej obydlím, preto súd uložil žalovanému 3/ aj povinnosť zdržať sa úkonov

smerujúcich k vyprataniu predmetných nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, t.j. konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Strata bývania je jedným z
najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý komu takýto zásah hrozí, musí mať v
podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne preskúmanie (pozri rozsudok ESĽP
McCann vs. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, § 50, Európsky súd pre ľudské práva 2008, a Rousk vs.

Švédsko, č. 27183/04, § 137).

25. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala aj toho, aby súd druhým
výrokom uložil žalovanému 3/ povinnosť znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou. V
tomto rozsahu je návrh žalobkyne nadbytočný, resp. duplicitný, nakoľko súd týmto uznesením uložil

žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa scudzenia predmetných nehnuteľností, ako aj úkonov smerujúcich
k ich vyprataniu, v dôsledku čoho je povinný znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou až
do skončenia konania vo veci samej, čím je účel neodkladného opatrenia zabezpečený. Vzhľadom na
uvedené v tomto rozsahu okresný súd návrh vo zvyšku zamietol.26. Nakoľko žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj žalobu o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, súd o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.