Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010257
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1115010257.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného A. J. pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na hlavom pojednávaní dňa 18.10.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. J., nar. XX.XX.XXXX, v G., Č. X., trvale bytom I., S. X

sa uznáva za vinného, že

24.03.2014 v čase okolo 17:20 hod. v I., na ulici Z., oproti objektu T. C. Ú., pri detskom ihrisku, švihom
ruky odhodil jednu zastavenú injekčnú striekačku so zeleným piestom, ktorú prechovával u seba pre
vlastnú potrebu a ktorá cez plot dopadla na plochu detského ihriska, pričom bolo následne policajnou
hliadkouzistené,žesavnejnachádzalabielakryštalickálátka,ktorejnáslednýmexpertizným skúmaním
Kriminalistickým a expertizným ústavom PZ Bratislava, bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín
s hmotnosťou 347 mg s koncentráciou účinnej látky 75,2 % hmotnostných, obsahujúci 261 mg
absolutného metamfetamínu, čo zodpovedá množstvu viac ako tri obvykle jednorázových dávok drogy

na použitie, pričom metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. v znení zmien a doplnkov,
zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu na 4 /štyri/ roky.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok.

Odôvodnenie

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., ďalej postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal
zápisnice o výsluchu svedkov C. S., Z. I., A. U. a D. T. z prípravného konania, postupom podľa § 268 ods.
2 Tr. por. v prítomnosti znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria A.. B. A. prečítal
znalecký posudok č. 142/2014 a v prítomnosti U.. S. L. prečítal znalecký posudok KEÚ PZ 2014/5956 z
odvetvia kriminalistickej toxikológie a postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil so zápisnicou o
obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie a so správami na obžalovaného vrátane pripojených

iných trestných spisov obžalovaného.

Hlavné pojednávania súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného Tardíka za splnenia všetkých
zákonných podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por. Je vhodné dodať, že obžalovaný bol na hlavné
pojednávanie predvolaný včas a riadne, tzn. v zmysle ustanovení Trestného poriadku vrátane i § 66

ods. 3 Tr. por.

K výroku o vine.

Obžalovaný využil svoje zákonné právo a k veci v prípravnom konaní nevypovedal.

Jeho vinu má súd za preukázanú bez rozumných pochybností výpoveďami očitých svedkov C. S., Z.
I. a A. U., ktorých výpovede dopĺňa zápisnica o obhliadke miesta činu a následne vykonané znalecké
skúmanie.

Svedkovia C. S., Z. I. a A. U. dňa 24.03.2014 ako príslušníci Policajného Zboru vykonávali službu ako
tzv. motohliadka. Z ich výpovedí zhodne vyplynulo, že
v čase okolo 17:20 hod. spozorovali osobu muža, ktorého C. S. poznal z predchádzajúcej služobnej
činnosti a preto sa ho rozhodli skontrolovať. Muž stál na mieste sám a nejaká žena prechádzala od neho
cez ulicu. V momente keď k mužovi pristupovali, všimli si, že urobil pravou rukou švih smerom dozadu,

ako keby niečo odhadzoval. Obžalovaného vyzvali na preukázanie svoj j totožnosti a C. S. sa pozrel cez
plot, pri ktorom podozrivý stál, pričom asi pol metra od muža, na zemi, na ploche detského ihriska, kúsok
od plota, ležala injekčná striekačka so zeleným piestom, pričom v nej bola biela kryštalická látka. A. U.
zostal strážiť injekčnú striekačku, ostatní vykonávali služobné úkony súvisiace s obmedzením osobnej
slobody obžalovaného a jeho partnerky D. T.. Obe osoby predviedli na oddelenie a tam obvinený pri

vykladaní svojich osobných vecí vyložil z vreciek aj prázdne injekčné striekačky, ktoré boli aj farebne
presne také isté ako bola injekčná striekačka z detského ihriska. Obžalovaný sa im priznal, že užíva
drogy - pervitín.

Miesto, kde obžalovaný striekačku odhodil bolo zadokumentované v rámci obhliadky miesta činu s tým,

že striekačka bola zaistená ako vecná stopa č. 1. Obžalovanému a i D. T. boli zároveň odobraté stery
z rúk.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/5956 vyplynulo, že vecná stopa č. 1
(injekčná striekačka) obsahovala metamfetamín s hmotnosťou 347mg s priemernou koncentráciou

účinnej látky metamfetamín 75,2% hmotnostného. Na steroch rúk obžalovaného a D. T. bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu.

Svedkyňa D. T. potvrdila výpoveď príslušníkov PZ v tom, že obžalovaný Tardík ako jej druh je užívateľom
pervitínu.

Prítomnosť rozvinutej somatopsychickej závislosti od viacerých návykových látok u obžalovaného
potvrdila i znalkyňa z odvetvia psychiatria A.. B. A. v znaleckom posudku č. 142/2014, kde ochrannú
liečbu nenavrhla, lebo táto by s poukazom na osobu obžalovaného nesplnila potrebný účel.Nemajúc dôvod pochybovať o pravdivosti výpovedí svedkov S., I. a U., ktorých pravdivosť naviac
nepriamo potvrdil fakt, že obžalovaný sám priznal, že je užívateľom pervitínu, ktorého stopy boli zaistené

i na steroch jeho rúk, dospel bez rozumných pochybností k presvedčeniu, že skutok sa stal tak, ako
je vyjadrený v skutkovej vete tohto rozsudku s tým, že obžalovaný ako všeobecne trestne zodpovedný
subjekt svojim úmyselným konaním priamym naplnil všetky obligatórne znaky prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., keďže množstvo 347mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej

látky metamfetamín 75,2% hmotnostného prechovával obžalovaný pre svoju potrebu a toto množstvo v
zmysle konštantnej judikatúry súdov zodpovedá množstvu viac ako troch obvykle jednorázových dávok
drogy na použitie (avšak menej ako desať).

K výroku o treste.

V prvom rade je nutné uviesť, že v prejednávanej veci by do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného
trestu vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.02.2017, sp. zn.
2T/144/2014zapredpokladu,žetýmtorozsudkombyboluloženýobžalovanémuTardíkovizákonnýtrest,
čo sa však nestalo. V tomto konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III bol obžalovaný stíhaný
pre skutky, ktoré spáchal v dňoch 11.02.2014, 13.02.2014, 20.06.2014 a 30.06.2014. Uvedené skutky

sú bez pochyby vo viacčinnom súbehu so skutkom, ktorý je prejednávaný v tejto trestnej veci. Okresný
súd Bratislava III však rozsudkom zo dňa 20.02.2017 obžalovanému upustil od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 7T/37/2013, ktorým
bol obžalovaný stíhaný za skutky spáchané v období rokov 2002-2006. Okresnému súdu Bratislava
III zjavne nedopatrením ušlo, že medzi skutkami pre ktoré bol obžalovaný Tardík stíhaný vo veci

7T/37/2013 a skutkami, pre ktoré bol stíhaný v ich veci vedenej pod sp. zn. 2T/144/2014 boli vyhlásené
iné odsudzujúce rozsudky obžalovaného, ktoré viacčinný súbeh predelili. Viacčinný súbeh niekoľkých
trestných činov bude daný z časového hľadiska vtedy, ak v dobe medzi momentom spáchania prvého
z nich a momentom spáchania posledného z nich, nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku
(prípadne k doručeniu trestného rozkazu) za nejaký iný trestný čin toho istého páchateľa, bez ohľadu

na to, či sa odsudzujúci rozsudok týkal niektorého z týchto zbiehajúcich sa trestných činov, alebo
iného trestného činu spáchaného ešte skôr, ktorý je mimo okruh skúmaných trestných činov (Šámal a
kol., Trestní zákoník I, C. H. BECK, str. 585, druhé vydanie). Okresný súd Bratislava III preto zjavne
nesprávneupustilodsúhrnnéhotrestu,keďmalpodľasprávnostiukladaťsamostatnýtrest.Pretožetento
nedostatok by bolo možné zhojiť jedine v dovolacom konaní, musel súd v prjednávanej veci ukladať

samostatný trest.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob
spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného, následok v podobe poruchy na objekte chránenom
Trestným zákonom, na úmyselné zavinenie (priame), na absenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36

Tr. zák., existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu
obžalovaného a možnosti jeho nápravy vo vzťahu k čomu majú nepochybný význam predovšetkým
údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov, z ktorého vyplynulo, že v osobe obžalovaného ide o
19-krát súdne trestaného špeciálneho recidivistu, ktorý pred spáchaním skutku a i po jeho spáchaní bol
opakovane vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé
potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. súd v prípade 19-krát súdne trestaného obžalovaného,
prihliadajúc najmä v tomto prípade na odstup času takmer 8-mich rokov od skutku, ktorých uplynutím
sa značne znížil aj záujem spoločnosti na uložení trestu, obžalovanému uložil trest odňatia slobody

vo výmere 30 mesiacov, ktorého výkon mu odložil na skúšobnú dobu 4 rokov s probačným dohľadom
nad jeho správaním v skúšobnej dobe za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Súd verí, že aj takto uložený trest bude práve
hrozbou v podobe možnosti premeny trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody obžalovaného
Tardíka dostatočne motivovať, aby svoje správanie udržiaval v mantineloch zákonnosti, čím bude

zároveň poskytnutá i dostatočná ochrana spoločnosti pred kriminalitou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.