Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410203969
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6410203969.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného:
Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: S.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 1876/10 súdnym exekútorom: JUDr.

Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie 1 232,- Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
5Er/422/2010-42 zo dňa 27. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením

zastavil exekúciu podľa § 243f ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31.03.2017 z dôvodu, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote podľa
§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučným titulom v tomto konaní bol rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava
sp. zn. SR 18420/09 zo dňa 16.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.12.2009 a vykonateľnosť

10.12.2009. Súd prvej inštancie vyhodnotil zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu. Zákonným
následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015
Z.z. (t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, pričom
exekučný súd nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku) a vzhľadom na
túto skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods.
5 Exekučného poriadku, okresný súd exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na

ust. § 200 ods. 1 a nasl. Exekučného poriadku.
2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol,
že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený odmietol postavenie povinnej zo zmluvy
o úvere ako spotrebiteľa a zdôraznil, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa pri uzatváraní
zmluvy, nakoľko povinná v zmluve o úvere uviedla a aj osobitne podpísala vyhlásenie, že žiada o

poskytnutie úveru na účel podnikania. Oprávnený uviedol, že neskúma na čo konkrétne bol povinnej
poskytnutý úver použitý, nakoľko je to už pre neho nepodstatná informácia. Povinná ako dlžník nemá
vočioprávnenémuzozákonainformačnúpovinnosťnapreukazovanieskutočnéhopoužitiaposkytnutých
finančných prostriedkov. V prípade postavenie oprávneného tak treba akceptovať dobrú vieru, s ktorou
do právneho vzťahu s povinným vstupoval. Z týchto dôvodov mal oprávnený za to, že pre účelovosť
úveru,ktorýbolposkytnutýpovinnejnemožnoaplikovaťustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch,

nakoľko tento vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Pokiaľ je predmetom právneho vzťahu medzi
oprávneným a povinnou účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov nespochybnil,potom vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch nejde o spotrebiteľský
úver. Z týchto dôvodov mal oprávnený za to, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.
4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom aj v čase vydania tohto rozhodnutia),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP tak, že odvolanie oprávneného odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.
7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
8. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 08.03.2010 za prítomnosti splnomocneného zástupcu

oprávneného bola spísaná pred súdnym exekútorom zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na
vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 26.04.2010 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým v tomto prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, sp. zn. SR
18420/09 zo dňa 16.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.12.2009 a vykonateľnosť 10.12.2009,

a to na základe toho, že žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinná) zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah
(zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 12.03.2009.
9. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku; v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa ods. 6, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
11. Okresný súd zastavil exekúciu podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, pričom na tento
dôvod zastavenia oprávnený priamo v odvolaní nereagoval.

12. Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, okrem iného bol novelizovaný zák. č. 438/2015 Z.z., ktorý nadobudol
účinnosť dňom vyhlásenia (23.12.2015), a ktorým bol do Exekučného poriadku vložený § 243f.
13. V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.

4 (v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený, opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.), je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39

ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Exekučný poriadok podľa § 39 ods. 4 vyžaduje,
aby v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opísal aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným. Tieto skutočnosti je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré

tieto skutočnosti osvedčujú. Odkaz ohľadne rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu
„4da)“ s povinným odkazuje na § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový.
14. Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Sb. ods. 1 kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky

ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy. Ods. 2, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnostiprihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
15. Zákon síce rozlišuje, či ide o fyzickú osobu spotrebiteľa a vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, alebo ide o fyzickú osobu, avšak to nič nemení na povinnosti oprávneného
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pretože citované
ustanovenie zákona poukazuje na oprávnenia žalovaného, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, kedy možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

16. Oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa
účinnosti tohto zákona v zmysle § 243 ods. 1 Exekučného poriadku a uviesť rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, teda najneskôr však do 30 od nadobudnutia účinnosti zákona
č. 438/2015 Z.z., najmä uviesť rozhodujúce skutočnosti ohľadne uzavretia zmluvy o úvere zo dňa 12.
03. 2009, ktoré skutočnosti neboli uvedené ani v návrhu na vykonanie exekúcie, nie sú uvádzané ani
v exekučnom titule, a neboli uvedené ani v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie z 21. 01. 2016.

Rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou boli súdu oznámené až na výzvu
exekučného súdu zo dňa 26.02.2019, kedy až 22.03.2019 boli súdu doložené Zmluva o úvere zo dňa
12.03.2009 a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. To, že priznanie nároku zo zmenky vyplýva z
uvedenej zmluvy o úvere, ako rozhodujúca skutočnosť týkajúca sa vlastného vzťahu s povinnou, nebolo
nikdy skôr uvedené (ani v návrhu na vykonanie exekúcie, ani v exekučnom titule, ani v doplnení návrhu

na vykonanie exekúcie z 21. 01. 2016).
17. Zákon 438/2015 Z.z. bol vyhlásený 23.12.2015. Podľa Čl. VIII. tento zákon nadobúda účinnosť dňom
vyhlásenia (okrem čl. VII, ktorý nadobúda účinnosť 18. apríla 2016. Čl. I stráca účinnosť 1. júla 2016),
preto lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 uplynula 22.1.2016.
18. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v lehote 30 dní od nadobudnutia účinnosti zákona č.

438/2015 Z.z. nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku (a to je opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojením dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú), okresný súd správne zastavil exekúciu v zmysle
§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví. Okresný súd v tejto

súvislosti správne poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 752/2016-7 z 08.11.2016 a
uznesenie III.ÚS 564/2016-11 z 11.09.2016. Napriek tomu, že k zastaveniu exekúcie došlo podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku, oprávnený v odvolaní sa týmto dôvodom zastavenia exekúcie nezaoberal,
nereagoval na tento dôvod.
19. Nakoľko odvolací súd považuje aplikáciu daného ustanovenia za správnu, skúmal, či proti takémuto

rozhodnutiu je možné podať odvolanie.
20. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
21. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

22. Exekučný poriadok nemá vlastnú úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje
právna úprava obsiahnutá v § 355 a nasledujúcich CSP. V ustanovení § 355 ods. 2 CSP je obsiahnuté
všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné
len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Taxatívny výpočet uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP.
Exekučné konanie je upravené v Exekučnom poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP pozícii lex specialis, z

čohovyplýva,ženiektoréuznesenia,typicképreexekučnékonania,niesúzahrnutév§357CSP,pretože
v klasickom sporovom konaní sa nevyskytujú. Rozhodujúce podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie
pripúšťa Exekučný poriadok. Pri uznesení podľa § 243f ods. 5 Exekučný poriadok odvolanie nepripúšťa
(tak, ako je to napr. pri uzneseniach podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m)), preto podľa §
355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti odvolací súd musel podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietnuť, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia dovolanie
ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní
nie je prípustné (I.ÚS 74/2019 zo dňa 13.03.2019).