Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2P/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121210129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121210129.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I vo veci starostlivosti súdu o maloletú V. O., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len

"maloletá"), v súčasnej dobe bydlisko u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky: U.. R.. W. O., rodená O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt a bydlisko Z. XX, XXX XX Bratislava, otca: U.. U. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt a bydlisko P. X, XXX XX Bratislava, právne zastúpený: NIKU & partners, s.r.o., advokátska
kancelária, Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Maloletá sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod
spisovou značkou 2P 6/2021 zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Styk maloletej s matkou sa neupravuje.

Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej v sume 100,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca, počnúc dňom vydania tohto rozhodnutia."

II. Súd týmto uznesením dočasne pozastavuje účinnosť a vykonateľnosť výroku rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č. k. 1P 146/2014-77 zo dňa 16.03.2015, ktorým súd uložil povinnosť otcovi platiť

na maloletú mesačné výživné vo výške 500,- Eur, vopred k rukám matky, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 2P/6/2021.

IV. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 2P 6/2021.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie pod spisovou značkou 2P 6/2021 o návrhu otca zo dňa 05. 02.
2021 na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.2. Dňa 24.09.2021 doručil súdu otec maloletej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Súd uznesením č. k. 2P 6/2021 - 127 zo dňa 22.10.2021, právoplatným dňa 16.12.2021, vylúčil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré sa vedie na tunajšom súde
pod spisovou značkou 2P 74/2021.

4.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaotecmaloletejžiadazveriťmaloletú doosobnej
starostlivosti otca, a to na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vedenom na tunajšom
súde pod spisovou značkou 2P 6/2021, v ktorom súd na návrh otca maloletej rozhoduje o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec žiadal, aby matka bola do právoplatnosti
rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní vedenom pod spisovou značkou 2P 6/2021 povinná prispievať v
nevyhnutnej miere na výživu maloletej sumou 200,- Eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

otca. Ďalej žiadal dočasne pozastaviť povinnosť otca maloletej prispievať na výživu maloletej určenú mu
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 1P 164/2014-77 (správne má byť sp. zn. 1P 146/2014) zo
dňa 16.03.2015, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou
značkou 2P 6/2021 a pozastaviť účinnosť a vykonateľnosť výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava
I č. k. 1P 164/2014-77 (opäť správne má byť sp. zn. 1P 146/2014) zo dňa 16.03.2015, ktorým bola

otcovi maloletej uložená vyživovacia povinnosť voči maloletej, a to až do právoplatného skončenia veci
vedenej na tunajšom súde pod spisovou značkou 2P 6/2021.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej dôvodil tým, že rodičia maloletej nie
sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Z nemanželského vzťahu rodičov sa narodila maloletá.

Po rozchode rodičov uzatvorili rodičia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností dohodu
rodičov, ktorú Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 1P 146/2014 - 77 zo dňa 16.03.2015 schválil.
Následne Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 3P 210/2016 - 351 zo dňa 27.03.2019 (správne
má byť sp. zn. 3P 120/2016) schválil ďalšiu rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a styk otca s maloletou sa neupravil. Touto rodičovskou dohodou zostal výrok

rozsudku č. k. 1P 146/2014 - 77 zo dňa 16.03.2015 v časti o výživnom otca na maloletú a o zastupovaní
a správe majetku maloletej obomi rodičmi nezmenený. Vzhľadom na medzičasom extrémne zhoršené
vzťahy medzi matkou a maloletou sa maloletá definitívne rozhodla žiť s otcom. Otec od júna 2020
osobne a nepretržite zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Tieto narušené vzťahy sa snažili
riešiťajprostredníctvompsychologickéhoporadenstva psychologičkouPhDr.Jaroslavou Martinkovoua

psychologickou terapiou u psychologičky PhDr. Fekete, ktorú maloletá absolvuje už dlhodobejšie. Matka
si vo svojom výchovnom prístupe k maloletej odporúčania psychologičky PhDr. Jaroslavy Martinkovej
neosvojila. Aj keď sa matka s maloletou stretáva a otec ich kontaktu nebráni, ich vzájomné vzťahy
sa významnejšie nezlepšili. Maloletá nechce zmeniť aktuálny stav, nevie si predstaviť vyrastať ani
v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Názor maloletej bol zisťovaný aj prostredníctvom

kolízneho opatrovníka maloletej, podľa ktorého maloletá potvrdila svoj záujem zotrvať v otcovej
starostlivosti. Otec začiatkom mesiaca február 2021 podal návrh na Okresný súd Bratislava I na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Vec je vedená pod spisovou značkou
2P 6/2021. V záujme maloletej sa otec snažil s matkou vo veci dosiahnuť dohodu, inicioval osobné
stretnutie rodičov aj za účasti ich právnych zástupcov. Rodičia k dohode nedospeli, matka nie je ochotná

akceptovať vôľu maloletej ostať bývať s otcom. Matka naopak aj na tomto stretnutí sa vyjadrila, že
napriek aktuálnemu skutkovému stavu si otec neplní povinnosť hradiť k jej rukám výživné na
maloletú, a to i napriek tomu, že maloletá už s matkou od júna 2020 už nebýva a matka maloletej
neposkytuje od tohto času osobnú starostlivosť o maloletú. Nesúladom medzi právnym a faktickým
stavom vo veci maloletej sa prehlbuje iba neistota maloletej a zvyšuje sa napätie a intenzita a konfliktov

medzi maloletou a matkou. Otec uviedol, že maloletá aktívne športuje(závodne lyžuje), s čím sú spojené
zvýšené výdavky, ktoré aktuálne platí výlučne otec sám. Otec maloletej má za to, že v danej veci je
situácia výnimočná tým, že hoci je maloletá právne zverená do osobnej starostlivosti matky, fakticky od
júna 2020 býva u otca a faktickú starostlivosť o maloletú zabezpečuje tak otec, a nie matka. Napriek
faktickej starostlivosti otca o maloletú od júna 2020, kedy otec sám osobne i finančne zabezpečuje

starostlivosť a výchovu maloletej, bez finančnej participácie matky, otec je i naďalej podľa rozsudku súdu
povinný platiť k rukám matky na maloletú výživné.6. Otec ďalej v návrhu uviedol, že vzhľadom k tomu, že matka sa aktuálne správa k otcovi otvorene
negatívne, až nenávistne, existuje dôvodná obava, že napriek tomu, že matka nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú a neprispieva žiadnym spôsobom na výživu maloletej, si uplatní návrhom

na vykonanie exekúcie nárok vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, ktoré
doposiaľ nebolo zmenené. Prípadným podaním návrhu na vykonanie exekúcie voči otcovi vo veci
zaplatenia výživného na maloletú, a to i napriek tomu, že od júna 2020 maloletá žije s otcom a výlučne
otec zabezpečuje osobne a finančne starostlivosť o maloletú, by sa sťažila finančná situácia otca (napr.
zablokovaním účtov), čím by bolo sťažené alebo až nemožné uspokojovanie potrieb maloletej.

7. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril aj kolízny opatrovník maloletej podaním
zo dňa 29.09.2021. Uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava správy z vykonaného šetrenia, ktorej
súčasťou je aj vyjadrenie samotnej maloletej. Maloletá v pohovore uviedla, že chce ostať s otcom a chce
byť zverená do jeho osobnej starostlivosti. Ako vyplynulo zo samotného pohovoru s maloletou, má rada
oboch rodičov, ale chce žiť s otcom. V súčasnosti jej vzťah s mamou nie je najlepší, ale verí že sa upraví.

Rozhodnutím, ktorým by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca by sa rozhodlo o tom, čo
sa už v praxi realizuje. Maloletá je v starostlivosti otca už dlhšiu dobu a to na jej vlastnú žiadosť. Otec
zabezpečuje o maloletú riadnu a jej veku primeranú starostlivosť, z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že
otec jej nebráni v stretávaní sa s matkou. Kolízny opatrovník maloletej preto navrhol vyhovieť návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože by to bolo v záujme maloletej.

8. Súd rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s predmetným
návrhom otca, s vyjadrením kolízneho opatrovníka, s návrhom vo veci samej ako aj so všetkými
listinnými dôkazmi a vyjadreniami rodičov v konaní vednom na tunajšom súde pod spisovou značkou
2P 6/2021, oboznámil sa so spismi Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P 146/2014 a 3P 120/2016.

Súd na základe uvedeného zistil nasledovné:

9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P 146/2014 - 77 zo dňa 16.03.2015 súd v konaní
začatom na návrh matky maloletej, schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, otec sa zaviazal na výživu maloletej platiť výživné v sume

500,- Eur mesačne, a rodičia sa dohodli, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení
obaja rodičia.

10. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P/120/2016 - 351 zo dňa 27.03.2019 súd v konaní
začatom na návrh otca maloletej, schválil ďalšiu rodičovskú dohodu, ktorou sa maloletá zverila do

osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou sa neupravil. Výrok rozsudku č. k. 1P 146/2014 - 77
zo dňa 16.03.2015, týkajúci sa výživného a zastupovania maloletej zostal nezmenený.

11. Otec maloletej dňa 05.02.2021 podal návrh na tunajší súd o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, pretože sa výrazne zhoršil vzťah medzi matkou a maloletou. Otec v návrhu vo

veci samej uviedol, že dňa 24.03.2020 matka maloletú prvý krát vyhodila z bytu s tým, že ju už nechce
nikdy vidieť, preto maloletá prišla k otcovi. Matka si to
následne rozmyslela, avšak maloletá sa už k matke odmietla vrátiť. Maloletá sa k matke vrátila približne
po týždni, pričom takéto situácie sa opakovali do júna 2020 ešte dva krát. Od júna 2020 sa maloletá
k otcovi presťahovala natrvalo. Otec od júna 2020 tak zabezpečuje osobne starostlivosť o maloletú.

Po návrate matky a maloletej z dovolenky z Chorvátska v auguste 2020 poslala matka otcovi SMS
správu, že u neho maloletá môže ostať bývať, že je na rade otec, aby sa o ňu postaral. Od júna 2020
matka na výživu maloletej nijako finančne ani inak neprispela, odmieta vydať maloletej z bytu matky
veci na športovú činnosť maloletej. Otec hradí maloletej aj všetky výdavky na šport maloletej (zjazdové
lyžovanie).

12. Z návrhu vo veci samej súd zistil, že od septembra 2020 do decembra 2020 sa otec snažil, aby
maloletá nadobudla pocit istoty a bezpečia, v styku s matkou jej nijako nebránil, čo vyplynulo i zo
samotného pohovoru s maloletou, ktorý zrealizoval kolízny opatrovník maloletej. Matka v novembri
2020 kontaktovala kolízneho opatrovníka maloletej s tým, že otec sa o maloletú nestará, že maloletá

zaostáva v škole, že má málo pohybu. Otec na výzvu kolízneho opatrovníka maloletej, vysvetlil situáciu
z jeho pohľadu. Uviedol, že naopak matka sa maloletej dostatočne nevenuje. Ako konfliktný opísal otec
aj pobyt maloletej a matky na lyžovačke v decembri 2020 a predaj pretekárskych lyží maloletej. Medzi
matkou a maloletou je komplikovaný vzťah. Otec uviedol, že v júli 2020 sa dozvedel, že matka maloletúaj fyzicky napadla (facky, ťahanie po zemi za vlasy, krvavý nos, rozbitá hlava o zárubňu, bitka, kedy si
matka sadla na hruď maloletej a bila ju po tvári) a maloletá sa matky odvtedy začala vyslovene báť.

13. Súd zo správy kolízneho opatrovníka maloletej zo dňa 22.06.2021, ktorú kolízny opatrovník predložil
súdu v konaní vo veci samej vedenej pod spisovou značkou 2P 6/2021, zistil, že obaja rodičia majú
vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú. V rámci šetrenia kolízneho opatrovníka bol
vykonaný aj pohovor so samotnou maloletou. Počas pohovoru maloletá uviedla, že navštevuje Spojenú
školu Gymnázium Juraja Hronca v Bratislave, v škole sa jej darí, chcela by byť rozsudkom okresného

súdu zverená do starostlivosti otca. Matka jej, odkedy odišla od nej, robí napriek. Medzi matkou a ňou
už nastali problémy v marci 2020, keď sa odsťahovala približne na týždeň k otcovi, o čom matka vedela.
Pred marcom 2020 sa minimálne stretávala s otcom, pretože mala aktivity a tréningy, na ktoré ju vozila
matka. Po druhýkrát sa k otcovi odsťahovala v júli 2020 a až dodnes býva u otca. Život u otca
jej vyhovuje viac ako u matky. S matkou sa stretla cca desaťkrát, sú v telefonickom kontakte. Taktiež
uviedla, že by túžila po tom, aby sa jej vzťah s matkou zlepšil, pretože sa nevedia spolu porozprávať,

matka si nedá nič vysvetliť, je direktívna a musí byť všetko tak, ako si to matka zaumieni. Dúfa, že
v budúcnosti si cestu k sebe nájdu a budú komunikovať ako dcéra a matka. Zatiaľ nemá potrebu ju
navštevovať, keď tak s otcom, avšak nie prespať. Posledná návšteva u matky bola dňa 14.06.2021
za prítomnosti otca v byte matky. Bolo tam vtedy super. Maloletá uviedla, že sa mali dohodnúť s
matkou, že v blízkej budúcnosti pôjdu na obed, avšak k termínu nedošlo, lebo v závere stretnutia sa

zase pohádali. K rovnakým záverom ako v tejto správe dospel kolízny opatrovník aj v správe doručenej
súdu dňa 29.09.2021, ktorou sa vyjadroval k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Kolízny
opatrovník maloletej, vychádzajúc z pohovoru s maloletou a z celej rodinnej situácie, navrhol, aby súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

14.Matkamaloletejsaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianevyjadrila.Súddoručovalmatke
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia tzv. hybridnou poštou dňa 28. 09. 2021. Z informácie
o výsledku doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že dokument doručovaný matke nebol doručený z
dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len "Civilný mimosporový poriadok"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok"), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení.

17. Podľa ustanovenia § 325 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2, písm. d) Civilného sporového poriadku, (platí aj pre
účastníkov konania podľa Civilného mimosporového poriadku) neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Z citovaného ustanovenia, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo
veci samej.

20. Súd všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v
prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov
maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

21. Súd ďalej všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov
v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti
zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavkarýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného
opatrenia má iba predbežný charakter, nejde o rozhodnutie vo veci samej. Preto sa nezisťujú všetky
skutočnosti,ktorémámaťsúdzistenépredvydanímkonečnéhorozhodnutiavovecisamejaskutočnosti,

z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania, ktorý sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha nároku, osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu

neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

22. Súd po oboznámení sa s návrhom otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
doterajším obsahom predmetného spisu a spisu vedeného vo veci samej, ustálil, že návrhu otca je
možné vyhovieť. Súd zistil, že maloletá býva u otca od júna 2020, kedy sa maloletá k otcovi sama

presťahovala. Maloletá sa k otcovi presťahovala na základe dlhšie trvajúceho napätého a konfliktného
vzťahu s matkou. Súd zistil, že maloletej život u otca vyhovuje viac ako u matky, maloletá zatiaľ nemá
potrebu matku navštevovať, keď tak iba s otcom, avšak nie prespať, maloletá chce ostať bývať u otca.
Maloletá prejavila záujem mať dobré vzťahy s matkou.

23. Súd má za to, že v danej veci, s poukazom na záujem maloletej, a s poukazom na názor samotnej
maloletej, je jej dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca nateraz vhodným opatrením. Maloletá
v súčasnej dobe chce ostať u otca, u ktorého žije už od júna 2020, k matke nechce ísť, prítomnosť matky
nevyhľadáva, s matkou sa chce stretnúť iba za prítomnosti otca.
Nevôľa maloletej žiť s matkou alebo byť aspoň s matkou v bližšom a častejšom kontakte, je zrejme

následkom dlhotrvajúceho intenzívneho a hlbokého konfliktu medzi matkou a maloletou. Maloletá
uviedla, že má rada oboch rodičov a rada by mala dobrý vzťah s matkou. Tento konflikt medzi matkou
a dcérou nie je možné riešiť akýmkoľvek arbitrárnym rozhodnutím súdu a nátlakom zo strany matky
alebo otca na maloletú. Konflikt medzi matkou a dcérou je potrebné riešiť "dospelo", teda citlivo a múdro,
najmä zo strany matky (matka je rodič, nie bojujúca kamarátka), za zdravej podpory otca (nesúťažiť

s matkou a nevyužívať konflikt medzi matkou a dcérou vo svoj prospech), a za pomoci akejkoľvek
psychologickej podpory, intervencie poskytovanej všetkým členom rodiny. Súd tu uvádza, že už nech
sa dialo medzi matkou a maloletou v minulosti čokoľvek, je v záujme zdravého psychického vývoja
maloletej, aby mala zdravý vzťah s matkou. Preto súd bude prostredníctvom kolízneho opatrovníka
maloletej iniciovať realizáciu psychologickej podpory celej rodine za účelom obnovy vzťahu matky a

maloletej. V starostlivosti otca je maloletá spokojná, u otca má momentálne stabilné zázemie. Otec
riadne zabezpečuje starostlivosť a výchovu maloletej. Nedostatky v starostlivosti otca o maloletú kolízny
opatrovník maloletej súdu neuvádzal a súd ich sám ani nezistil. Maloletá s otcom vychádza dobre, ich
vzťah nie je konfliktný. Z návrhu otca súd zistil, že počas nejakého intenzívneho a zjavne emočne
hraničného konfliktu medzi matkou a maloletou malo údajne dôjsť k fyzickému napadnutiu maloletej

matkou. Súd v tejto časti návrhu, keďže ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nevykonával dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu tejto udalosti, avšak touto
závažnou skutočnosťou sa súd bude zaoberať a zisťovať vo veci samej, vrátane výsluchu samotnej
maloletej. Vzhľadom na konfliktný vzťah medzi matkou a maloletou, ktorý sa okrem napätia a verbálnych
hádok, môže zatiaľ teoreticky (podozrením, že medzi matkou a maloletou došlo k fyzickému napadnutiu

zo strany matky sa súd bude zaoberať vo veci samej) prejavovať i brachiálnou agresivitou, sa dočasná
úprava o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca javí nateraz ako opodstatnená.

24. Súd považuje takýto dočasný zásah do práv a povinností jedného z rodičov za primeraný, a to z
dôvodu existencie čo i len teoretickej možnosti, že udalosti popisované otcom v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia by sa preukázali na základe ďalšieho dokazovania vo veci samej ako možné
alebo až skutočné. Súd si je však plne vedomý závažnosti tohto zásahu do rodičovských práv matky,
ako aj do práva maloletej na výchovu a starostlivosť oboch rodičov, avšak vzhľadom na celú rodinnú
situáciu tento zásah považuje za primeraný a najmä na prospech maloletej.

25. Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti tak vyhovel návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd vyhovel návrhu otca i z dôvodu stabilizovania pomerov v rodine a
eliminovania ďalších možných konfliktov medzi matkou a maloletou, ktoré nemajú dobrý vplyv na
psychický vývoj maloletej.26. Súd opakovane uvádza, že ide o "dočasnú" úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, a to iba do právoplatného skončenia vo veci samej. Keďže zákon pripúšťa, že pri rozhodovaní

o neodkladnom opatrení nemusí súd vykonávať dokazovanie, súd sa pri rozhodovaní riadil najmä
potrebou neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
z existencie záujmu maloletého dieťaťa, tak ako to popisuje návrh otca.

27. Podľa ustanovenia § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd

nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

28. Súd v tejto časti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladným
opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno
v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v "nevyhnutnej miere".

Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého
zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej
miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného
v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu,
ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného.

29. Výživné sa tak určuje len v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného dieťaťa, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné
aj vo väčšom rozsahu. Až dokazovaním v konaní o veci samej môžu byť spoľahlivo zistené osobné
a majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa, na základe čoho by malo byť stanovené výživné v

konečnej výške.

30. V zmysle rozsudkov tunajšieho súdu v konaniach vedených pod spisovými značkami . 1P 146/2014
a 3P 120/2016 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec maloletej sa zaviazal
na platenie výživného na maloletú do rúk matky v sume 500,- Eur mesačne. Súd konštatuje, že maloletá

do júna 2020 býva nepretržite s otcom, otec sa o maloletú osobne stará, finančne i inak zabezpečuje
kompletnú starostlivosť o maloletú. Matka žiadnym spôsobom (finančne, ani inak) neprispieva na
starostlivosť o maloletú. Otec od júna 2020, vzhľadom na to, že maloletá je v jeho výlučnej osobnej
starostlivosti,namaloletúmatkevýživnéneplatí,aleuvedenévýživnésámspotrebujenajejstarostlivosť.
Vzhľadom na to, že týmto uznesením sa maloletá dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca, čím

bude faktickú starostlivosť (aj finančnú) o maloletú zabezpečovať výlučne otec, je ponechanie výroku o
zaviazaní sa otca na platenie výživného na maloletú k rukám matky, neúčelné a neefektívne. Preto súd,
zhodne s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia a dočasne pozastavil účinnosť a vykonateľnosť výroku rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 1P 146/2014-77 zo dňa 16.03.2015, ktorým súd uložil povinnosť otcovi platiť na maloletú

mesačnévýživnévovýške500,-Eur,vopredkrukámmatky,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod spisovou značkou 2P/6/2021.

31. Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, uložil tak matke maloletej povinnosť prispievať na
výživu maloletej v sume 100,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vydania

tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava
I pod spisovou značkou 2P 6/2021. Súd tak na čas do rozhodnutia vo veci samej, z dôvodu potreby
ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej, najmä, aby jej výživa, bývanie, ako aj ďalšie
základné potreby neboli ohrozené, nariadil neodkladné opatrenie podľa ustanovenia § 366 Civilného
mimosporového poriadku, ktorým nariadil matke platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 100,- Eur,

a nie ako sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal otec vo výške 200 Eur.

32. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné
návrhu otca maloletej vyhovieť (okrem výšky výživného, ktoré otec žiadal vo výške 200 Eur a súd
uložil matke výživné vo výške 100 Eur) a upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej

neodkladným opatrením tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

33. Účinky tohto rozhodnutia nastanú dňom jeho doručenia.34. Podľa ustanovenia § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť
nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak strana v konaní dobrovoľne nesplní povinnosť jej uloženú právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím v súvislosti s úpravou starostlivosti
o maloletého, stykom s maloletým alebo inou ako peňažnou povinnosťou vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na príslušný súd
v zmysle ustanovení štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku
(výkon rozhodnutia vo veciach maloletých).