Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217856
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Z.. M. L., o spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,

IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, ul. Olejkárska č. 1, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Námestie Martina Benku 9, proti žalovanej: T.
C., Q.. N., H.. X.X.XXXX, C. Ž., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.7.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradiť mu trovy konania titulom cestovného a úhrady (stonásobok

základného cestovného), keď žalovaná cestovala dňa 24.8.2015 na linke MHD č. 61 bez platného
cestovného lístka.

2. V priebehu konania bolo zistené, že žalovaná má od 19.2.2016 evidovaný trvalý pobyt v meste
Žilina, kedy bol menovanej zrušený trvalý pobyt podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z.
z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v znení neskorších predpisov. Súd preto
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu

dňa 24.1.2017 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
( ďalej len CSP ). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Súdvovecinenariaďovalpojednávanie(podľa§297písm.b)CSP),keďžeišloootázkujednoduchého
právneho posúdenia, , skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 Eur.

4. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 7.6.2017 o 8:30 hod. podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.8.2015, pokusom o zmier zo dňa
28.9.2015, celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná cestovala dňa 24.8.2015 o 18:27 hod., na linke MHD č. 61, číslo voza 2846, bez platného
cestovného lístka. Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, bolo
spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba
základného cestovného bez zliav a príplatkov 0,70 Eur.7. Hoci bola žalovaná písomne vyzvaná k úhrade cestovného a úhrady pokusom o zmier zo dňa
28.9.2015, dlžnú sumu neuhradila.

8. Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ): Zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do 30.6.2015:
Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona: Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona: Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
12. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona: Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť
cestujúceho zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestovala bez platného cestovného lístka.
Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanej použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu. Okrem

povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaná tiež povinná zaplatiť aj úhradu podľa § 14 ods. 2
citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného
lístka bolo určené sumou 0,70 Eur, úhrada podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona v spojení
s ustanoveniami prepravného poriadku a tarify je 70,00 Eur, uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 Eur.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi ako plne úspešnej
strane sporu priznal náhradu trov konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Oodvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).