Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205849
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5615205849.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: MASTER SK, s.r.o., so sídlom Ulica Spartaka,

dom 8, Stavropol, 355035, Ruská federácia, identifikačné číslo (IČ): 1052600314821, zapísaná v
Jednotnom štátnom registri právnických osôb, proti žalovanému: PHARMACY - LM, spol. s r. o.,
so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 45 337 101, zastúpený advokátkou JUDr. Lýdiou
Farbakyovou, so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, IČO: 37783319, v spore o zaplatenie 15.277,61
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania od žalobcu 100 %.; o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde 2. 7. 2015 sa pôvodný žalobca spoločnosť MEDVE LM, s.r.o.,
so sídlom M. Pišúta 4010, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 44 050 038 proti žalovanému domáhala
zaplatenia 15.277,61 EUR s úrokom z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy odo dňa 16. 4.
2015 až do zaplatenia a trov konania. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že dňa 15. 8. 2013
uzavrel ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 08/2013,

ktorej predmetom je dodávka a odber tepla na vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody. V súlade
so zmluvou žalobca faktúrou č. OF150038 zo dňa 31. 3. 2015, splatnou 15. 4. 2015 vyfakturoval
žalovanému za dodávku a odber tepla a vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody 15.277,61 EUR.
Podľa článku VIII., bod 8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania zmluvnej strany
s platením preddavkov a nedoplatkov kúpnej ceny, alebo s vracaním preplatkov, má druhá zmluvná
strana právo požadovať od povinnej strany, zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy, s
ktorou je povinná strana v omeškaní, za každý deň omeškania. Žalovaný je so splnením peňažného

záväzku v omeškaní, preto žalobca uplatňuje 0,05 % denný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
16. 4. 2015 až do zaplatenia.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/209/2015 zo dňa 11.
8. 2015 podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V dôvodoch odporu žalovaný uviedol, že návrh
pôvodného žalobcu je nedôvodný a žiada ho zamietnuť. Dňa 15. 4. 2015 žalovaný jednostranným
zápočtom v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka započítal vzájomné pohľadávky pôvodného

žalobcu voči žalovanému vo výške 23.488,79 EUR (časť faktúry č. 10140123 zo dňa 31. 10. 2014, časť
faktúry 10140143 a faktúru č. 150038 zo dňa 31. 3. 2015) s pohľadávkou žalovaného voči pôvodnému
žalobcovi z faktúry č. 56150411 zo dňa 7. 4. 2015 vo výške 31.654,72 EUR. Podľa § 580 Občianskeho
zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknúzapočítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretnú pohľadávky spôsobilé na započítanie. V zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 580 OZ došlo k zániku žalobcom vymáhanej pohľadávky,

jednostranným započítaním zo strany žalovaného, vykonaným jednostranným písomným zápočtom zo
dňa 15. 4. 2015, ktorý bol doručený žalobcovi 17. 4. 2015.

3. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bolo deň po pojednávaní 27. 10. 2016 doručené oznámenie, že
pôvodný žalobca postúpil žalovanú pohľadávku postupníkovi a podľa § 80 ods. 1 CSP navrhuje, aby do

konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť MASTER SK. Súčasne predložil súdu súhlas postupníka
so vstupom do konania na strane žalobcu zo dňa 19. 10. 2016. V spise sa nachádza zoznam
postúpených pohľadávok tak ako boli oznámené postupcom (číslo listu spisu 111-112). Uznesením zo
dňa 28. 2. 2017 č. k. 9Cb/209/2015-160 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpil nový žalobca MASTER SK, s.r.o., so sídlom Ulica Spartaka, dom 8, Stavropol, Ruská federácia,
IČO:1052600314821 podľa § 80 Civilného sporového poriadku (CSP). Pohľadávka pôvodného žalobcu,

ktorá je predmetom sporu na súde bola postúpená pôvodným žalobcom (postupca) spoločnosti
MASTER SK, s.r.o. (postupník). Proti uzneseniu o pripustení nového žalobcu do konania na miesto
pôvodného žalobcu podal žalovaný sťažnosť. Keďže išlo o rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky, súd
uznesením sudcu zo dňa 6. 4. 2017 č. k. 9Cb/209/2015-178 sťažnosť žalovaného zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7. 9. 2017.

4. Nový žalobca písomne oznámil súdu listom zo dňa 28. 3. 2017 (číslo listu spisu 185) adresu
na doručovanie. Súd doručoval žalobcovi podľa Haagskeho dohovoru (z 15. 11.
1965) zásielky prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie. Doručujúci orgán oznámil
súdu podaním zo dňa 10. 5. 2017 (preklad v spise na čísle listu 229), že žalobcovi sa nepodarilo
doručiť súdne dokumenty, lebo adresát sa na doručovacej adrese nenachádzal. Podľa oznámenia

Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie zo dňa 19. 9. 2018 (preklad v spise na
čísle listu 328) ani ďalší pokus o doručenie zásielok žalobcovi nebol úspešný (na určené termíny
pojednávaní 27. 3. 2019 a 29. 5. 2019). Súdu sa nepodarilo doručiť listiny žalobcovi prostredníctvom
ústredného orgánu cudzieho štátu, ani priamo poštovým stykom (číslo listu spisu 244). Podľa § 48 ods.
1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom slovenské súdy postupujú

v konaní podľa slovenských procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie
pri uplatňovaní svojich práv. Keďže žalobcovi sa nepodarilo doručiť predvolanie na
pojednávanie vyčerpaním všetkých možností, súd doručoval žalobcovi predvolanie na pojednávanie
podľa vnútroštátneho právneho predpisu podľa § 106 ods. 1 písm. b/, ods. 3 CSP použitím analógie
podľa Článku 4 ods. 1 CSP oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a webových

stránkach súdu. Písomnosť (predvolanie) sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. Oznámenie s predvolaním na pojednávanie 3.
5. 2021 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webových stránkach súdu 9. 3. 2021
(číslo listu spisu 393).

5. Na majetok pôvodného žalobcu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
9K/11/2019 zo dňa 28. 1. 2020 uverejnený v Obchodnom vestníku č. 23/2020. Súd ustanovil správcu
konkurznej podstaty obchodnú spoločnosť I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. (číslo
listu spisu 401).
6. Zástupca právneho predchodcu žalobcu argumentoval, že situácia sa opakuje ako v konaní sp.

zn. 9Cb/272/2015 Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorý rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa domáhal zaplatenia faktúry č. 56150411, ktorá súdu predložená nebola. Žalobca (pôvodný)
nedisponuje originálom faktúry č. 56150411. Táto faktúra je duplicitná s faktúrou č. 20141001 z 28. 10.
2014, ktorá sa vzťahuje na to isté obdobie 8.-12. mesiac 2013 a 1.-9. mesiac 2014 na sumu 31.444,41
EUR. V odpore uznal žalovaný nárok pôvodného žalobcu. Jednostranný zápočet odporuje zákonu, lebo

faktúra, ktorou započítava žalovaný pohľadávku voči pôvodnému žalobcovi č. 56150411 pôvodnému
žalobcovi doručená nebola. Doručená bola, ale pôvodnému žalobca ju vrátil ako irelevantnú. Faktúry boli
vystavené žalovaným účelovo na splnenie jeho záväzkov voči pôvodnému žalobcovi. Pôvodný žalobca
nedisponuje dodatkom č. 4 k zmluve. Dodatok č. 4 nemohol byť uzavretý súčasne so zmluvou, lebo
týmto dodatkom by sa negovali všetky faktúry vystavené do 30. 9. 2014, preto dodatok nemohol byť

uzavretý 15. 8. 2013 a na dodatku č. 4 chýba dátum jeho uzavretia. Žalovaný zmenil obranu. Na začiatku
sa nebránil prílohou č. 4 k zmluve, ale zánikom pohľadávky jednostranným započítaním. Príloha č. 4
nemá náležitosti platného úkonu, lebo tam nie je uvedený dátum, kedy bola uzavretá.7. Zástupkyňa žalovaného argumentovala, že doklad č. 20141001 je iba predfaktúra, nie faktúra.
Neslúžila na účely fakturácie. Na základe predfaktúry 20141001 bola vystavená faktúra č. 56150411,
ktorá predstavuje neoprávnene náklady na dodávku tepla. V konaní 9Cb/272/2015 bol predmetom

konania zvyšok pôvodnej faktúry č. 56150411 vo výške 8.165,93 EUR. Započítaná bola suma 23.488,79
eur a k úhrade ostalo ešte 8.165,93 EUR, čo bolo predmetom konania sp. zn. 9Cb/272/2015, o ktorom
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Dôvodom vystavenia faktúry bol odkaz na prílohu č. 4 k zmluve,
ktorá upravovala maximálnu výšku sumy za vyúčtované teplo za rok 2014 vo výške 85.000 EUR.
Žalovaný priložil všetky faktúry za rok 2014 s DPH a počítal výšku ceny bez DPH, ktorá prekročila

dohodnutých85.000EUR.Dodatokbolpodpísanýdodávateľomajodberateľom.Zmluvnéstranyprejavili
vôľu a dohodli sa na cene za teplo maximálne 85.000 EUR.

8. Konateľ žalovaného M.. U. H. vypovedal, že žalobca nemá právo na zaplatenie žalovanej
pohľadávky. Pôvodný žalobca prenášal svoje náklady na žalovaného a iné spoločnosti. Touto faktúrou
pôvodný žalobca voči žalovanému vyúčtovával dodávku tepla a teplej úžitkovej vody. Treba sa na ňu

pozerať v súvislostiach s ostatnými faktúrami za rok 2013 a 2014 a zmluvou, ktorú má žalobca so
žalovaným a aj vyšším územným celkom Žilina. Žalobca sa zaviazal k účtovaniu v určitých cenách,
ktoré potom nedodržal. Faktúra č. OF15038 je za marec 2015. Bola to posledná faktúra, ktorú pôvodný
žalobcavystavilžalovanému.Z dôvodu,žežalobcanedodržaldohodnutéceny,žalovanývystavilfaktúru
žalobcovi ako rozdiel medzi dohodnutými cenami a cenami, ktoré účtoval pôvodný žalobca žalovanému.

Konkrétne faktúrou č. 56150411, ktorú použili na započítanie. Dohodnuté ceny boli zmluvne dohodnuté
medzi pôvodným žalobcom, žalovaným a medzi žalobcom a vyšším územným celkom Žilina. Faktúra č.
OF150038 bola zaslaná bez príloh. Žalovaný všetky ním vystavené faktúry, teda aj faktúru č. 56150411
doručoval pôvodnému žalobcovi a je na ňom, aby preukázal, že im ju vrátil. Žalovanému sa táto faktúra
nevrátila. Všetko posielali s doručenkami, lebo pôvodný žalobca nepreberal doporučené zásielky a tak

satosnažiliobísťtak,žemudoručovalicezprávnuzástupkyňuJUDr.Farbakyovú.PofaktúreOF150038,
ktorá bola posledná, pôvodný žalobca žalovaného odstavil od dodávky tepla približne 20. 4. 2015.
Predfaktúra č. 20141001 bola vystavená pred faktúrou č. 56150411. Predfaktúru vystavovali z dôvodu,
abynedošlokmanipuláciisDPH.Ceny,ktoré tamuvádzali,bolivrátaneDPH,abynedošlokodrátavaniu
DPH zo strany pôvodného žalobcu. Zo strany pôvodného žalobcu im nebolo nič uhradené a potom došlo

k zápočtu. Pôvodný žalobca ostal dlžný mnohým.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení (číslo listu spisu 61-62) zo dňa 31. 8. 2016 uviedol, že predkladá
súdu Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 08/2013 ako aj Dodatok č. 4 k zmluve č. 08/2013 „maximálna
celková cena tepla 2014-2024“, z ktorej je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli, že pôvodný žalobca ako

dodávateľ bude účtovať v roku 2014 a nasledujúcich rokoch maximálne 85.000 EUR ročne bez DPH.
Podľa súpisu faktúr za rok 2014: faktúra č. 10140010 zo dňa 31.01.2014 vo výške 13.784,23 €, faktúra
č. 10140020 zo dňa 28.02.2014 vo výške 13.051,17 €, faktúra č. 10140031 zo dňa 31.03.2014 vo výške
12.494,99 €, faktúra č. 10140044 zo dňa 30.04.2014 vo výške 8.111,76 €, faktúra č. 10140057 zo dňa
31.05.2014 vo výške 7.490,17 €, faktúra č. 10140075 zo dňa 30.06.2014 vo výške 4.459,41 €, faktúra č.

10140088 zo dňa 31.07.2014 vo výške 4.139,44 €, faktúra č. 10140102 zo dňa 28.08.2014 vo výške
3.811,66 €, faktúra č. 10140113 zo dňa 30.09.2014 vo výške 8.777,98 €, faktúra č. 10140129 zo dňa
31.10.2014 vo výške 9.187,34 €, faktúra č. 10140143 zo dňa 30.11.2014 vo výške 11.755,82 €, faktúra
č. 10140162 zo dňa 31.12.2014 vo výške 14.314,96 €, ktorými pôvodný žalobca vyúčtoval dodávku
tepla v roku 2014 vo výške 111.378,90 EUR bez DPH, namiesto zmluvne dohodnutej ceny za dodávku

tepla vo výške 85.000 EUR. Rozdiel medzi žalobcom fakturovanou cenou tepla a zmluvne dohodnutou
cenou tepla za rok 2014 predstavuje sumu 26.378,91 EUR, ktorú žalovaný pôvodnému žalobcovi
vyfakturoval faktúrou č. 56150411. V súlade s prílohou č. 4 k zmluve pôvodný žalobca garantoval pre
žalovaného celkovú cenu tepla a TÚV na kalendárny rok 2014 vo výške 85.000 EUR bez DPH. Žalovaný
jednostranným zápočtom započítal vzájomné pohľadávky žalobcu voči žalovanému.

10.
§ 261 Obchodného zákonníka (OBZ)
(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 358 OBZNa započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak
je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na
započítanie.

§ 524 Občianskeho zákonníka (OZ)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

§ 526 OZ
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

§ 580 OZ
Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu a listinami v spise. Zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo mal súd preukázané nasledovné.

12. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom, uzavreli 15. 8. 2013
Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 08/2013 podľa § 19 ods. 2 Zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej
energetike. Predmetom zmluvy je dodávka a odber tepla na vykurovanie a príprava teplej úžitkovej
vody, v rozsahu stanovenom v zmluve (II). Tepelné technické zariadenia (plynová kotolňa) dodávateľa, z
ktorejsarealizujedodávkateplaaodbernémiesto,respektívemiestaodberateľa,súvpríloheč.1zmluvy

označené „technické parametre odberného miesta“. V nej je uvedené množstvo tepla objednaného
odberateľom na príslušný rok, dojednaný požadovaný maximálny tepelný výkon na odberné miesto (II).
Objednávku na odber tepla odberateľ predloží pred uzavretím zmluvy. Pre nasledujúci regulačný rok, t. j.
nasledujúci kalendárny rok predloží odberateľ objednávku najneskôr do 30. augusta predchádzajúceho
roku, v ktorej rozdelí požadované množstvo tepla na teplo pre ÚK a teplo pre TÚV (teplo pre ústredné

kúrenie a teplo pre teplú úžitkovú vodu). Objednávka odberateľa sa stáva pre príslušný rok záväzná
pre zmluvné strany. (VIII.) Zmluvné strany sa dohodli, že dodávateľ bude dodávku tepla fakturovať
odberateľovi,vždyvsúladesplatnoucenoutepla.Okaždejzmenecenyteplabudedodávateľpísomným
spôsobom informovať odberateľa, pri najbližšej mesačnej fakturácii a to zaslaním oznámenia o cene
tepla. Oznámenie o cene tepla tvorí prílohu č. 2 zmluvy. Dodávateľ a odberateľ sa dohodli na mesačných

platbáchzadodávkuteplaformouzálohovýchplatiebnazákladesplátkovéhokalendára,ktorýmávšetky
náležitosti daňového dokladu. Výška mesačných záloh sa určí v splátkovom kalendári dohodou s tým,
že k výsledným mesačným sumám určuje dodávateľ aj príslušnú sadzbu DPH. Takto stanovené zálohy
bude hradiť odberateľ jednou splátkou v príslušnom mesiaci, do termínu určenom v splátkovo kalendári.
Splátkovýkalendárjeprílohouč.3zmluvy.Splatnosťfaktúryje14kalendárnychdníodvystaveniafaktúry

odberateľovi. Za doručenú sa považuje aj faktúra odoslaná emailom, na adresu odberateľa, spĺňajúca
všetky náležitosti. Od 1. 1. 2014 je splatnosť faktúr 21 kalendárnych dní od vystavenia faktúry. Konečné
vyúčtovanie dodávky tepla na vykurovanie a tepla na prípravu teplej úžitkovej vody, vykonáva
dodávateľ po skončení kalendárneho roka, najneskôr do 31. marca nasledujúceho roka. Vyúčtovanie
(doplatok, preplatok) je splatné do 14 dní odo dňa odoslania daňového dokladu - faktúry. Fakturovaná

suma je uhradená dňom jej pripísania na účet dodávateľa alebo odberateľa. Pre prípad omeškania
zmluvnej strany s platením preddavkov a nedoplatkov kúpnej ceny, alebo vracaním preplatkov, má druhá
zmluvná strana právo požadovať od povinnej strany zmluvný úrok z omeškania, vo výške 0,05
% zo sumy, s ktorou je povinná strana v omeškaní, za každý deň omeškania a zároveň právo, nie však
povinnosť upozorniť povinnú stranu na omeškanie, a za poštovné a administratívne úkony každého

takéhotoupozornenia,máoprávnenástranaprávopožadovaťodpovinnejstranyzmluvnúpokutu5EUR.

13. Podľa prílohy č. 4 ku zmluve č. 08/2013 (číslo listu spisu 65) „maximálna celková cena tepla v rokoch
2014 až 2024“ medzi dodávateľom a odberateľom je písomne garantovaná žalobcom ako dodávateľomtak, že dodávateľ garantuje maximálnu celkovú cenu tepla od doby inštalácie novej technológie na jeden
kalendárnyrokvsume85.000eurbezDPH.Tútocenumôžezmeniťlenpovzájomnejdohodezmluvných
strán a to v prípade navýšenia alebo poklesu nákupnej ceny zemného plynu o viac ako 5 % od ceny

nakupovaného zemného plynu v roku 2013, alebo po poklese, alebo navýšení výkupnej ceny elektrickej
energie o viac ako 10 % oproti roku 2013, určenej podľa vyhlášky ÚRSO. Pri zmene požadovaného
objemu tepla zmluvné strany vzájomne odsúhlasia a dohodnú zmenu maximálnej celkovej ceny tepla za
kalendárny rok. Tieto skutočnosti sú povinné obidve zmluvné strany si navzájom preukázať a navzájom
sa o nich informovať. Táto príloha k zmluve je jej neoddeliteľnou súčasťou a je záväzná pre obidve

zmluvné strany. Účinnosť tejto prílohy je dňom spustenia novej technológie do prevádzky najneskôr
však do 30. 9. 2014. V prípade nespustenia novej technológie do prevádzky v termíne do 30. 9. 2014
je dodávateľ povinný účtovať za dodané teplo sumu podľa bodu 1 tejto prílohy, a to sumu 85.000 eur
bez DPH za kalendárny rok 2014 a postupovať v zmysle tejto prílohy. Prílohu č. 4 ku zmluve č. 08/2013
podpísal konateľ odberateľa (žalovaného) M.. U. H. a konateľ dodávateľa (pôvodného žalobcu) M..
E. I., teda rovnaké osoby, ktoré uzavreli Zmluvu č. 08/2013. Neuvedenie dátumu uzavretia dodatku k

zmluve nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Pôvodný žalobca upustil od vykonania dokazovania
výsluchom M.. E. I.. Súd považoval za preukázané, že žalovaný s pôvodným žalobcom sa dohodli na
cene limitovanej v roku 2014 sumou 85.000 EUR bez DPH.

14. Faktúrou č. 56154111 vystavená žalovaným voči pôvodnému žalobcovi (číslo listu spisu 51) dňa

7. 4. 2015, s vyznačenou splatnosťou 14. 4. 2015 (s odkazom na zmluvu o dodávke a odbere tepla č.
08/2013 a prílohu č. 4 k zmluve), je vyúčtovaním rozdielu medzi cenou tepla vyúčtovanou žalobcom s
maximálnou cenou tepla v roku 2014: a/ fakturovaná suma pôvodným žalobcom 111.378,925 EUR bez
DPH; b/ suma zmluvne dohodnutá 85.000 EUR bez DPH; c/ rozdiel 26.378,925 EUR bez DPH; d/ DPH
20 % (5.275,79 EUR); e/ cena s DPH 31.654,72 EUR.

15. Predfaktúra č. P20141001 z 28. 10. 2014 (číslo listu spisu 52) vystavená žalovaným pôvodnému
žalobcovi neslúži ako faktúra t. j. účtovný doklad slúžiaci na peňažné plnenie. Predfaktúra má
informatívny charakter. Žalovaný v nej vyčíslil sumu 31.444,041 EUR (s uvedeným dátumom splatnosti
4. 11. 2014) voči žalobcovi, s textom „fakturujeme vám neoprávnene vyfakturované náklady za dodávku

tepla v roku 2013 za obdobie 08-12/2013, v roku 2014 za obdobie 01-09/2014, ktoré sú v rozpore s
ustanoveniamizmluvyobudúcejkúpnejzmluve,zmluvyobudúcejzmluveopodmienkachdodávoktepla
zo dňa 15. 8. 2013 uzatvorenej medzi ŽSK, NSP a spoločnosťou MEDVE LM, s.r.o. v celkovej sume
31.444,41 eur, vrátane DPH“. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uplatňoval tú istú sumu z
toho istého titulu na započítanie voči žalobcovi opakovane.

16. Žalovaný predložil súdu a/ výpis z knihy odoslanej pošty zo dňa 15. 4. 2015 s doručenkou zo dňa 17.
4. 2015 na preukázanie prevzatia jednostranného zápočtu pôvodným žalobcom; b/ písomné podanie
žalovaného označené ako vrátenie dokladov zo dňa 23. 4. 2015, ktorým žalovaný žalobcovi vracia
faktúruč.56150411ajednostrannýzápočetzodňa15.4.2015spolusdoručenkouzodňa27.4.2015,na
preukázanie prevzatia faktúry č. 56150411 a jednostranného zápočtu pôvodným žalobcom; c/ písomné

podanie pôvodného žalobcu zo dňa 20. 4. 2015, ktorým vracia žalovanému ním predložené doklady; d/
opätovné zaslanie jednostranného zápočtu zo dňa 15. 4. 2015 a faktúry č. 56150411 zo dňa 7. 4.
2015 pôvodnému žalobcovi; e/ písomné podanie zo dňa 30. 4. 2015 spolu s doručenkou zo dňa 13. 5.
2015. Vyššie uvedenými dôkazmi žalovaný preukázal uplatnenie práva na 31.654,72 EUR a započítanie
vzájomných pohľadávok voči pôvodnému žalobcovi (doručenie ním vystavenej faktúry č. 56150411 a

jednostranného započítania pohľadávok žalobcovi) najneskôr 17. 4. 2015.

17. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 13. 1. 2016 č. k. 9Cb/272/2015-36
(číslo listu spisu 88-89) uložil žalovanému spoločnosti MEDVE LM, s.r.o. povinnosť zaplatiť žalobcovi
PHARMACY-LM, spol. s r.o. sumu 8.165,93 EUR s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 5. 11. 2014 do

zaplatenia a priznal mu právo na náhradu trov konania. Konanie sa začalo dňa 21. 9. 2015. Predmetom
konania bolo zaplatenie istiny 8.165,93 EUR s úrokmi z omeškania 5,50 % ročne zo Zmluvy o dodávke
a odbere tepla č. 08/2013, uzavretej dňa 15. 8. 2013. Žalobca ako odberateľ započítal svoje pohľadávky
proti pohľadávkam žalovaného ako dodávateľa (faktúra č. 10140129 na sumu 2.844,56 EUR, faktúra
č. 10140143 na sumu 5.366,62 EUR, faktúra č. 150038 na sumu 15.277,61 EUR) spolu neuhradené

23.488,79 EUR. Pohľadávka žalobcu ako odberateľa vo výške 31.654,72 EUR (faktúra č. 56150411). Po
započítaní pohľadávok žalobcu zo dňa 15. 4. 2015 zostala neuhradená suma 8.165,93 EUR (31.654,72
EUR - 23.488,79 EUR = 8.165,93 EUR), t. j. faktúra č. 56150411. Krajský súd v Žiline uznesením zo
dňa 25. 10. 2016 sp. zn. 14Cob/57/2016 odmietol odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 2. 3. 2016proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/272/2015-36 zo dňa 13. 1. 2016 (číslo listu
spisu 146-149).

18. Žalovaný 15. 4. 2015 písomne započítal svoje splatné pohľadávky proti splatným pohľadávkam
pôvodného žalobcu, ktoré započítanie bolo pôvodnému žalovanému doručené najneskôr 17. 4. 2015
(odsek 16 odôvodnenia rozsudku). Pohľadávky pôvodného žalobcu neboli medzi stranami sporné.
Pôvodný žalobca vystavil žalovanému faktúru č. OF150038 zo dňa 31. 3. 2015 s označením splatnosti
15. 4. 2015, s označením dátumu dodania tovaru / služby 31. 3. 2015. Žalobca vyúčtoval žalovanému

12.731,34 EUR s DPH 2.546,27 EUR, spolu 15.277,61 EUR (1/ fixná zložka ... 6.416,71 EUR bez DPH,
DPH 1.283,34 EUR, celková cena 7.700,06 EUR; 2/ variabilná zložka ... 4.870,14 EUR bez DPH, DPH
974,02 EUR, celková cena 5.844,16 EUR; 3/ variabilná položka ... 1.512,66 EUR, DPH 302,53 EUR,
celková cena 1.815,19 EUR).
Pohľadávka žalobcu 23.488,79 EUR:
číslo dátum dátum neuhradená čiastka započítaná čiastka

faktúry vystavenia splatnosti
10140129 31.10.2014 15.11.2014 2.844,56 EUR 2.844,56 EUR
10140143 31.11.2014 15.12.2014 5.366,62 EUR 5.366,62 EUR
050038 31.03.2015 15.04.2015 15.277,61 EUR 15.277,61 EUR
spolu 23.488,79 EUR

Pohľadávka žalovaného 31.654,72 EUR:
číslo dátum dátum neuhradená čiastka započítaná čiastka
faktúry vystavenia splatnosti

56150411 07.04.2015 14.04.2015 31.654,72 EUR

spolu 31.654,72 EUR
započítaná suma 23.488,79 EUR, použitá ako obrana v tomto súdnom spore (9Cb/209/2015)
nezapočítaná suma 8.165,93 EUR, ktorá bola predmetom súdneho sporu sp. zn. 9Cb/272/2015 (odsek
17odôvodneniarozsudku).Žalovanýsaúspešnebrániltvrdenímozánikužalovanejpohľadávkyžalobcu
vyššie uvedeným započítaním podľa § 358 OBZ, § 580 OZ (procesne vznesenou kompenzačnou

námietkou).

19. Súd žalobu zamietol, lebo mal za preukázané, že žalovaná pohľadávka žalobcu zanikla započítaním
s pohľadávkou žalovaného okamihom stretu započítaných pohľadávok, t. j. najneskôr dňom splatnosti
pohľadávky žalovaného 14. 4. 2015, preto žalobca nemá nárok ani na úrok z omeškania (žalovaný od

16. 4. 2015).

20. Keďže žalovaný bol v spore úspešný má nárok na náhradu trov konania od žalobcu 100 % (§ 255
ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.