Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4114216524.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: MEDVEĎ, s.r.o., so

sídlom Budovateľská 18 , Bratislava, IČO: 35 921 030, zast. JUDr. Karol Spišák, advokát, Bajkalská 5/C,
Bratislava, proti žalovanému: Ján U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX D., o zaplatenie 12 408,44
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12 408,44 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12 408,44 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou na Okresný súd Nitra dňa 02.06.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 12 408,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,50% denne
zo sumy 12 408,44 eur od 06.05.2014 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol, že
medzi stranami sporu bola dňa 20.11.2013 uzatvorená dohoda o sprostredkovaní predaja pozemku,

ktorej predmetom bol záväzok žalobcu ako sprostredkovateľa vyvíjať činnosti smerujúce k tomu, aby
mal žalovaný ako záujemca príležitosť uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného, a to za províziu vo výške 4,5% kúpnej ceny nehnuteľnosti za predpokladu, že
bude naplnený predmet dohody. Žalobca vykonával činnosť podľa podmienok dohody a ako výsledok
jeho činnosti bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovaným ako predávajúcim a spoločnosťou
TRNAGRO s.r.o., ako kupujúcim, a to za kúpnu cenu 275 743,26 eur. Žalobcovi vznikol nárok na províziu
v deň podpisu kúpnej zmluvy a vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobcu, zaslal mu

žalobca faktúru č. 2014/6117, ktorú si prevzal dňa 30.04.2014. Žalovaný faktúru neuhradil. Zároveň si
uplatnil z dôvodu omeškania žalovaného aj dohodnuté úroky z omeškania, a to vo výške 0,50% denne
za každý deň omeškania z dlžnej sumy.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 19.11.2014 pod č. k. 18RO/210/2014-17 platobný rozkaz, ktorým žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca
nemá právny nárok na žiadne finančné plnenie od žalovaného z nasledovných dôvodov:

- potvrdil, že so žalobcom rokoval, ale zmluvu s ním neuzavrel, keď bol upovedomený o podmienkach
zmluvy zo strany žalobcu; preto medzi nimi žiadny záväzkový vzťah nevznikol,
-žalobcanímnebolpoverený,abybolčinnýprisprostredkovanípredajanehnuteľnostíanemávedomosť
o tom, že by prispel žalobca k ich predaju,- zmluvu s ním odmietol uzavrieť, pretože rovnako v zmluve, ktorú predložil súdu, sa nachádzali a
nachádzajú viaceré neprimerané podmienky, ktoré mu pripadali ako záujemcovi veľmi nevýhodné;
jednalo sa o neprimerane vysokú províziu ako aj výšku úrokov z omeškania (0,5% denne), ktoré sú

ako neprimerané a aj v súdnej praxi považované za neplatné pre rozpor s § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

3. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že žalovaným uvádzané skutočnosti nie sú pravdivé, sú
účelové, v snahe oddialiť svoju povinnosť uhradiť pohľadávku žalobcovi za riadne ponúknuté služby.

Poukázal na predloženú dohodu medzi stranami sporu, ktorá je riadne datovaná a zmluvnými stranami
podpísaná. Žalobca bol podľa zmluvy poverený žalovaným, aby vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu, aby
mal žalovaný ako záujemca príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou. Túto činnosť aj vyvíjal,
čo preukazuje emailová korešpondencia žalovanému a v dôsledku nej došlo aj k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou TRNAGRO s.r.o. Tým, že si žalobca splnil svoj záväzok zo
zmluvy, vznikol mu nárok na províziu. K tvrdeniam žalovaného ohľadne neprimerane vysokej provízii

žalobca uviedol, že ide o obvyklú províziu za sprostredkovanie obdobných zmlúv a k dohode o úrokoch
z omeškania uviedol, že treba zohľadniť tú skutočnosť, že dohoda medzi stranami sporu nebola
uzatvorenápodľaObčianskehozákonníka,alepodľaustanoveníObchodnéhozákonníka,atakátovýška
úrokov nie je v obchodných vzťahoch neprimerane vysoká. Posúdenie žalovaného o tom, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, nechal na súde. Žalovaný podľa žalobcu nepredložil žiadne dôkazy na podporu

svojich tvrdení, čím nevyvrátil ani skutočnosť, že žalobca svojou činnosťou splnil zmluvný záväzok.

4. Konateľ žalobcu v rámci svojho výsluchu uviedol, že žalovaný podpísal zmluvu so žalobcom, a to v
Malženiciach, kde sa stretli dňa 20.11.2013; pri podpise boli len konateľ žalobcu a žalovaný, potom išli za
záujemcom.Oslovilhosamotnýžalovaný,ktorýreagovalnazverejnenýinzerátžalobcu.Žalovanýukázal

pozemky, kópiu mapy a nájomnej zmluvy na pozemky. Na základe toho žalobca kontaktoval záujemcu
- ako prví to boli holanďania, ale nakoniec to kúpili belgičania, ktorí s nimi spolupracovali a mali rovnaké
sídlo podnikania (VVMZ s.r.o, Gajova 4, Bratislava a TRNAGRO s.r.o., Gajova 4, Bratislava). Samotnú
zmluvu a podklady k prevodu pripravili právnici kupujúceho. Komunikoval s holanďanmi. Riešil to s p.
N. P., ktorý potom jednal s belgičanmi. P. bol pravou rukou konateľa hol. firmy U. M. deO. a belgická

spoločnosť vykonáva poľnohospodársku činnosť a pôdu kúpili pre seba. A. P. mu poslal nakoniec aj
návrh kúpnej zmluvy, ktorý preposlal žalovanému, jemu posielal aj zmluvu o budúcej zmluve. Vedel
kúpnu cenu nehnuteľností, kontaktoval následne žalovaného, že treba uhradiť províziu. Žalovaný mu
povedal, že ide len o zdrap papiera, pre neho to nič neznamená, má viac takýchto vecí za sebou a
neuznáva takéto dohody. Vystavil v mene žalobcu faktúru, doručil ju žalovanému a ten mu povedal, že

to neuhradí.

5. Žalovaný v rámci svojej výpovede poukázal na to, že predaj pozemkov riešil s viacerými
sprostredkovateľmi, aj so žalobcom, s pánom z Topoľčian ako aj s p. Orgoníkom, ktorý zrealizoval predaj
pozemkovavyplatilmuajprovíziu.Tvrdil,žezmluvupredloženúžalobcom,nepodpísal.Podpisnadruhej

strane zmluvy po jej predložení uznal za svoj, ale podľa neho na prvej strane boli iné ustanovenia dohody
o sprostredkovaní. On ju nemá, pretože nebola pre neho podstatná. Nespomenul si na podmienky tzv.
prvej zmluvy. Pán P. mal viac záujemcov, medzi nimi aj zástupcov TRNAGRO s.r.o. a žalobca s nimi v
kontakte nebol. Nevedel, či p. P. má realitnú kanceláriu, dozvedel sa o ňom z internetu alebo z tlače.
Nepoznal ho predtým a nevedel, odkiaľ sa o ňom dozvedel. Nespomenul si, ako sa naňho kontaktoval,

stretol sa s ním v Bratislave, Gajova 4. Záujemcu o kúpu mal pre neho, už keď sa stretli a podpísali
zmluvu o sprostredkovaní, i keď už v 10/2013 vedel, že TRNAGRO s.r.o. má záujem o kúpu jeho
pozemkov. Dohodu podpísali v deň, uvedený na zmluve a podpisy uznali za svoje vlastné neskôr. Stretli
sa viackrát a v deň podpisu zmluvy si už nemohli dať overiť podpisy, bolo to v neskorších hodinách.
Uviedol, že so žalobcom bol v telefonickom kontakte a stretol sa sním osobne v deň podpísania dohody

o sprostredkovaní. Odmenu vyplatil P. v hotovosti. Poprel podpis na prvej strane zmluvy so žalobcom,
a tvrdil, že zmluvu so žalobcom v znení, ako bola predloženú súdu, neuzavrel.

6.Žalobcakvýpovedižalovanéhouviedol,žežalovanéhosp.P.zoznámildňa23.11.2013,ažpopodpise
zmluvy. Poprel tvrdenia žalovaného o tom, že sa poznal s p. P. skôr, ako došlo k podpisu

zmluvy medzi nimi dvoma ako stranami sporu a zmluvu žalovaného s p. P. označil za podvrh, s tým, že
si z toho žalovaný urobil vlastný biznis s p. P.. Pri rokovaní žalobcu s p. de Mann za VVMZ s.r.o., ktorý
hovoril o dohode na cenu 0,70 eur/m2, p. P. vstúpil do jednania, či by mohlo byť jednanie bez žalobcu, so
žalovaným ohľadne technických záležitostí a zmluvy. Povedal, že cena sa navýši a rozdiel 0,08 eur sarozdelí. Preto žalobca poslal dňa 15.11.2013 email p. de O. aj P., ktorý pracoval v VVMZ s.r.o.; predsa,
keby už bol záujemca, načo by im to mal žalobca poslať. Žalovaný mal možnosť komunikovať s p. P. až
popodpisezmluvymedzinimi,tj.ažpodátume 20.11.2013.Uviedol,žesožalovanýmsastretolviackrát.

7. Právny zástupca žalovaného odmietol tvrdenie o dodatočnom vyhotovení zmluvy medzi žalovaným a
p. Orgoníkom, a to z dôvodu, že podpisy na zmluvy sú overené notárom, existuje potvrdenie o prevzatí
peňazí ako aj ich odovzdaní.

8. Svedok N. P. uviedol, že so žalobcom sa zoznámil v roku 2013, asi cez kolegu, išlo o spoluprácu
nájdenia potencionálneho vlastníka poľnohospodárskej pôdy. Žalobca mu oznámil, že má vlastníka
v Malženiciach, poslal mu asi emailom kat. mapu so zakreslenými pozemkami. Ukázalo sa, že ich
vlastnia viaceré osoby. Potom mu ale oznámil, že má zmluvu s osobou, ktorá je majiteľom pozemkov,
s týmto majiteľom - tj. žalovaným sa aj stretli, komunikovali ohľadne tejto veci. Nevedel ešte, kto
bude záujemca, mali toho vo firme VVMZ s.r.o. veľa. Nakoniec identifikoval záujemcu, s ktorým inak

spolupracovala VVMZ s.r.o. Uviedol, že o týchto pozemkoch sa dozvedel od žalobcu, VVMZ s.r.o.
jednala v jeho zastúpení so žalovaným ako predávajúcim. Pozemky mali inú hodnotu, ako mu bolo
ukázané a informoval o tom žalovaného. Predpokladal, že predchádzajúce cenové ponuky vznikli z
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným. Uviedol, že žalovaného videl až vtedy, keď išli pozrieť
pozemky aj za prítomnosti žalobcu. On sám navrhol žalovanému, že by mohol dostať viac, podpísal

zmluvu so žalovaným, ale nevedel uviesť, kedy. Uviedol, že nie je možné, aby ju podpísal so žalovaným
skôr, ako ho videl. Predaj pozemkov prebehol cez právnikov TRNAGRO s.r.o., po uhradení kúpnej ceny
žalovanému, vyplatil žalovaný svedkovi Orgoníkovi províziu, na dva krát. Potreboval peniaze pre seba,
zrealizoval si obchod sám pre seba na svoju živnosť, daň z príjmu nepriznal a úmyselne nepodal daňové
priznanie. Nevedel uviesť, kedy sa dozvedel o tom, že kupujúcim bude TRNAGRO s.r.o. Nevedel, kto

pripravil zmluvu medzi ním a žalovaným, ani to, kedy ju podpisovali, pričom podpis na nej si podľa
neho overovali krátko po jej podpise v Bratislave. Potvrdil, že zmluvu o budúcej zmluve a kúpnu zmluvu
posielal aj žalobcovi , pretože s ním počas celého procesu komunikoval. Podpis zmluvy sa odďaľoval pre
problém s nájmom žalovaného, ale o všetkom svedok informoval žalobcu, pretože on chcel vždy vedieť,
či je zmluva podpísaná, nakoľko mal so žalovaným podpísanú zmluvu. Dňa 29.10.2013 ešte nevedel

o tom, že kupujúcim bude TRNAGRO s.r.o., a nevedel, ani prečo je táto spoločnosť v zmluve, ktorú
podpísal so žalovaným, uvedená. Sprostredkovateľom pre TRNAGRO s.r.o. bola VVMZ s.r.o., ktorej
bol zamestnancom. V tomto prípade išlo jeho bokovku a podvod. Potvrdil, že o predaji pozemkov sa
dozvedel od žalobcu. Záujemca nemal nikdy inzerciu, že má záujem o pôdu, mala ju len VVMZ s.r.o.
So žalovaným sa skontaktoval cez žalobcu. Prevzal od neho aj odmenu vo výške 17 675 eur, niečo na

účet a zbytok mu bol uhradený v hotovosti. Primárne to bolo myslené ako rozdiel za navýšenie ceny,
ale potom chcel odmenu aj z celej ceny pozemkov. Nebol si on sám vedomý o pozemkoch v čase, keď
prišla o pozemkoch informácia od žalobcu. O pozemkoch si zisťoval informácie cez
kataster, pripravoval podklady. Žalobca ich kontaktoval s tým, že má v ponuke pozemok žalovaného.
Skonštatoval, že záujemcu našiel pre žalovaného VVMZ s.r.o., vo veci vykonal všetky úkony on sám.

Žalobcovi posielal zmluvy pre to, že mu povedal, že má so žalovaným podpísanú zmluvu, vedel to hneď
od začiatku. Žalobca bol podľa svedka jediný človek, cez ktorého sa mohol so žalovaným skontaktovať.
Svedok vedel o zmluve žalobcu so žalovaným, preto s ním aj stále komunikoval. Vedel aj o tom, že
províziu bude mať z navýšenia ceny, žalobca s tým súhlasil a povedal, že mu je to jedno. Záujemcovi
išiel návrh už s navýšenou cenou.

9. Žalobca komunikoval so žalovaným elektronicky (emailom) od 12.11.2013, kedy mu žalovaný
posielam mapy pozemku, nájomnú zmluvu, ktorú mal na pozemok uzatvorenú, pričom konateľ žalobcu -
p.O.snímkomunikovalcezmail:[email protected]ľamailuz19.11.2013muposlalajdohodu
o sprostredkovaní. Dňa 27.11.2013 mu posielal ďalšiu ponuku ohľadne nehnuteľností v Nitrianskej

Blatnici. Dňa 23.12.2013 mu posielal zmluvu o budúcej zmluve a kúpnu zmluvu so záujemcom -
TRNAGRO s.r.o., s tým, aby si ju pozrel (čl. 113,114). Potom ho kontaktoval 04.03.2014 (čl. 9) ohľadne
zaplatenia provízie a dňa 13.04.2014 mu poslal faktúru na zaplatenie provízie.

10. Žalobca vo veci komunikoval aj s VVMZ, s.r.o., a to p. Orgoníkom, ktorého kontaktoval dňa

13.09.2013 vo veci záujmu o spoluprácu v oblasti nehnuteľností. Dňa 15.11.2013 poslal žalobca P. a p.
de O. ([email protected] a [email protected] ) ponuku na nehnuteľnosti v O.
36 ha, cena 0,70 eur /m2. Vymenili si medzi sebou viac mailom od 15.11. do 21.11.2013. Dňa 23.12.2013p. P. zaslal žalobcovi už spomínanú zmluvu o budúcej zmluve a kúpnu zmluvu. V januári 2014 spolu
komunikovali o tejto veci (čl. 130) ako aj o inej veci.

11. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 15.08.2016 vyjadrenie, v ktorom spochybnil tvrdenia
žalovaného o podpise zmluvy medzi ním a žalobcom. Poukázal na rozpory, uvádzané žalovaným v
priebehu konania (odpor - zmluvu neuzatvoril, poj. 3.3.2016 - jeho podpis je iba na druhej strane).
Jeho tvrdenia považoval žalobca za účelové, meniace sa podľa potreby. Svedok P. sám uviedol, že o
pozemkoch sa dozvedel od žalobcu prvýkrát, ako aj to, že kontakt na žalovaného mu poskytol žalobca.

Okrem toho sám svedok uviedol, že nie je možné, aby podpísal dohodu so žalovaným skôr ako ho
videl. Na základe toho žalobca uviedol, že zmluva medzi svedkom a žalovaným musela byť podpísaná
dodatočne, a nie dňa 29.10.2013.

12. Vo veci bol na návrh žalobcu vypracovaný znalecký posudok, pričom úlohou znalca bolo určiť,
či podpis na prvej a druhej strane dohody o sprostredkovaní zo dňa 20.11.2013 patrí žalovanému.

Uznesením súdu zo dňa 17.01.2018, č. k. 9C/497/2015-193 bola ustanovená znalkyňa Mgr. Ľubica
Benkovičová, z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, strojové písmo, jazyková analýza. Po
vykonaní písmoznaleckého skúmania znalkyňa v znaleckom posudku č. 1/2020 zo dňa 18.01.2020
konštatovala, že na základe výsledkov písmoznaleckého skúmania, zistených podobných, zhodných,
rozdielnych znakov, ktoré vykazujú sporné podpisy SMI, SM2 pri vzájomnom porovnaní s predloženými

ukážkami podpisov M. U., stanovila nasledovný záver skúmania: sporné podpisy SM 1, SM 2 na origináli
písomnosti DOHODA O SPROSTREDKOVANÍ PREDAJA POZEMKU zo dňa 20.11.2013 s najväčšou
pravdepodobnosťou vyhotovil Ján U.. Znalecký posudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený
dňa 04.02.2020 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 04.02.2020 spolu s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrili v lehote 15 dní a aby uplatnili prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

13. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
listinami, ktoré strany sporu predložili, a to dohoda o sprostredkovaní predaja pozemku z 20.11.2013,
kúpna zmluva, LV č. XXXX pre k. ú. O., emailová komunikácia medzi stranami sporu, medzi žalobcom
a P. a VVMZ s.r.o., faktúra č. 2104/6117, zmluva o sprostredkovaní zo dňa 29.10.2013, potvrdenie

o prevzatí peňazí, platbe 15 000 eur, PPD z 24.03.2014, výpis zo živn. registra p. Orgoníka, spis
Okresného úradu Trnava, V 834/2014, potvrdenie Daňového úradu Trenčín, znalecký posudok Mgr.
Ľubici Benkovičovej č. 1/2020, výsluchom strán sporu, svedka Branislava P., ich vyjadreniami a zistil
tento skutkový a právny stav:

14. Medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o sprostredkovaní predaja pozemku dňa 20.11.2013,
a to podľa § 262 a nasl. a § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom dohody bolo, že žalobca
ako sprostredkovateľ sa zaviazal, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný ako
záujemca príležitosť uzavrieť zmluvu na nehnuteľnosť s treťou osobou. Záujemca sa zaviazal zaplatiť
mu províziu za predpokladu, že k naplneniu predmetu dohody dôjde v priamej súvislosti s činnosťou

sprostredkovateľa. Podmienkou dohody bolo, aby cena bola minimálne 0,60 eur/m2, výška provízie
bola dohodnutá ako 4,5% z celkovej kúpnej ceny za nehnuteľnosť (pozemok p. č. 1319/3 orná pôda vo
výmere 52 278m2, p. č.XXXX orná pôda vo výmere 79 217 m2, p. č. XXXX orná pôda vo
výmere 222 022, k.ú. O., LV č. XXXX). Podľa čl. V bod 3 v prípade omeškania so zaplatením provízie
sa záujemca zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,50% denne z dlžnej sumy za každý deň

omeškania. V čl. V. bod 6 dohody je uvedené, že sprostredkovateľ má nárok na províziu aj v prípade,
ak záujemca uzavrie bez ďalšej súčinnosti sprostredkovateľa kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorú mu
označil sprostredkovateľ ako osobu vhodnú na uzavretie kúpnej zmluvy. Nárok mu vzniká rovnako v
prípade, ak záujemca uzavrie kúpnu zmluvu, ktorá je majetkovo alebo personálne prepojená s osobou,
ktorú označil ak osobu vhodnú na uzavretie kúpnej zmluvy.

15. Žalovaný uzatvoril dňa 29.10.2013 zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného
zákonníka s p. N. P., predmetom ktorej boli tie isté nehnuteľnosti ako v zmluve so žalobcom. Podľa
zmluvy mal p. P. ako sprostredkovateľ vykonávať činnosť - sprostredkovanie príležitosti pre žalovaného
ako záujemcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy spoločnosti TRNAGRO s.r.o., Gajova 4, Bratislava, a to za

kúpnu cenu 0,78 eur/m2. Provízia sprostredkovateľa predstavovala sumu 0,05eur/m2, teda 17 675 eur.
Dňa 31.01.2014 si zmluvné strany osvedčili podpisy na zmluve u notára s tým, že podpisy uznali za
svoje vlastné. Centrálny register osvedčovacích podpisov im pridelil poradové číslo O 70222/2014 a O70223/2014. Dňa 24.03.2014 podpísali zmluvné strany tejto zmluvy potvrdenie o tom, že p. P. prevzal
od žalovaného sumu 14 140 eur za sprostredkovanie predaja pozemku.

16. Dňa 31.01.2014 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a spoločnosťou TRNAGRO s.r.o., Gajova
4, Bratislava, IČO: 35 876 034, podpísaná kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného, a to nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú. O.. Kúpna cena bola
dohodnutá na sumu 275 743,26 eur. Žalovaný ako predávajúci zmluvu podpísal u notára, osvedčenému
podpisu bolo pridelené číslo O 69621/2014.

17. Počas konania žalobca podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým navrhol
zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, evidovanú na LV č. XXXX pre kat.
úz. O.. Súd uznesením zo dňa 11.10.2017, č. k. 9C/497/2015-187 návrh zamietol; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.10.2017.

18. K znaleckému posudku č. 1/2020 sa vyjadril potom, čo súd vyhovel jeho žiadosti o predĺženie lehoty
na vyjadrenie, právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že z neho vyplýva, že oba podpisy s najväčšou
pravdepodobnosťou vyhotovila rovnaká osoba - žalovaný. Aj z toho je zrejmé, že tvrdenia žalovaného
sú nepresvedčivé a nespochybniteľné, že k uzatvoreniu dohody medzi stranami sporu došlo.

19. Právny zástupca žalovaného požiadal súd dňa 05.02.2020 o predĺženie lehoty na vyjadrenie a
predloženie prostriedkov procesného útoku a obrany o 6 mesiacov. Uviedol, že žalovaný má záujem
požiadať znalca o vykonanie súkromného znaleckého posudku podľa § 209 CSP, ktorý súdu
predloží, ako ho bude mať k dispozícii (čl. 368). Súd vyhovel žiadosti tak, že lehotu na podanie vyjadrenia
k znaleckému posudku predĺžil do 29.02.2020 a lehotu na predloženie prostriedkov procesnej obrany do

30.04.2020, pretože ju považoval za dostatočne primeranú na predloženie znaleckého posudku, resp.
odborného vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby.

20. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.05.2020 o 9.00 hod, ktorý ale z dôvodu včasného
ospravedlnenia (hneď v deň doručenia predvolania na pojednávanie) právneho zástupcu žalovaného

odročil na termín 23.06.2020 o 9.00 hod. Súčasťou návrhu na odročenie pojednávania bola opätovná
žiadosť právneho zástupcu žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie a predloženie prostriedkov
procesného útoku a obrany o ďalších 6 mesiacov. Ako dôvod uviedol, že žalovaný nesúhlasí so
záverom znaleckého posudku a tvrdí, že dohodu nepodpísal. Má záujem požiadať znalca o vykonanie
súkromného znaleckého posudku a vzhľadom na situáciu ohľadne COVID 19 a zaneprázdnenosť

znalcov lehotu do 30.04.2020 považoval za krátku. Súd mu oznámil (čl. 403), že znalecký posudok
majú k dispozícii od 04.02.2020 a keďže už v žiadosti zo dňa 04.02.2020 bolo uvedené, že „žalovaný
má záujem požiadať znalca“, tak ku dňu 09.04.2020 je zrejmé, že nebol vykonaný z ich strany žiadny
úkon v tomto smere. Napriek tomu mu súd umožnil predložiť uvádzaný dôkaz do 31.05.2020. Uvedené
oznámenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 28.04.2020.

21. Dňa 12.06.2020 právny zástupca žalovaného doručil súdu oznámenie o vypovedaní plnomocenstva
žalovanému, v ktorom uviedol, že oznamuje súdu skutočnosť, že došlo k vypovedaniu plnomocenstva
a k odstúpeniu od zmluvy o právnej pomoci, preto viac nie je právnym zástupcom žalovaného.

22. Dňa 19.06.2020 žalovaný doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania, v ktorom zopakoval
opätovne uvádzané dôvody na predlženie lehoty o 6 mesiacov na uplatnenie prostriedkov procesného
útoku a obrany ako aj to, že má záujem požiadať znalca v odbore písmoznalectvo o vykonanie
znaleckého posudku podľa § 209 CSP. Navrhol v konaní vypočuť súdom ustanoveného znalca za
jeho prítomnosti, aby jej mohol klásť otázky. Uviedol, že došlo k zániku zastupovania jeho právnym

zástupcom a pre zaneprázdnenosť advokátov nedokázal splnomocniť žiadneho na zastupovanie v tejto
veci.

23. Súd upovedomil žalovaného o tom, že jeho návrhu na odročenie pojednávania nevyhovuje, a to z
nasledovných dôvodov:

- nebola splnená povinnosť podľa § 183 ods.4 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého strana, ktorá
navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú
ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu,-súdpopreštudovaníspisuzistilnanehoakojedinýkontaktemailovúadresu:[email protected]
(uviedol ju osobne na pojednávaní, konanom dňa 03.03.2016),
preto ho upovedomil o svojom rozhodnutí práve na túto adresu, pretože iný kontakt na neho súd k

dispozícii nemal,
-ohľadnežiadostiopredĺženielehotyoďalších6mesiacovnauplatnenieprostriedkovprocesnéhoútoku
a obrany (vypracovanie súkromného znaleckého posudku podľa § 209 CSP), súd poukázal
už na svoje predchádzajúce oznámenia, adresované právnemu zástupcovi žalovaného. Opätovne aj v
žiadosti zo dňa 19.06.2020 len uviedol, že má záujem požiadať znalca o vykonanie znaleckého posudku,

z čoho súdu jednoznačne vyplýva, že ani k dnešnému dňu tak neučinil,
- pokiaľ ide o navrhnutý dôkaz - výsluch znalca, súd poukázal na to, že ho neuplatnil v rámci lehoty,
ktorá bola súdom stanovená,
- pokiaľ ide o skutočnosť, že došlo medzi ním a jeho právnym zástupcom k zániku zastupovania, súd
poukázal na to, že advokát oznámil vypovedanie plnej moci dňa 12.06.2020, pričom podľa ustanovení
zákona o advokácii mu vyplývajú aj z tohto dôvodu ešte následne určité povinnosti vykonania

neodkladných úkonov, medzi ktoré samozrejme patrí aj účasť na pojednávaní,
Na základe uvedeného súd konštatoval, že v tomto prípade nebol daný dôvod podľa § 183 Civilného
sporového poriadku, pre ktorý by mal návrh žalovaného súd vyhodnotiť ako dôvodný.

24. Na pojednávaní, konanom dňa 23.06.2020 za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, sa

právny zástupca žalobcu pridržal všetkých doterajších vyjadrení a uviedol, že ich vôbec neprekvapuje
konanie žalovaného, ktorý od začiatku sporu sťažoval jeho riadny priebeh a robil rôzne obštrukcie.
Neposkytoval ani súdu a ani znalkyni súčinnosť pri vyhotovení posudku. Žalobu považoval za dôvodnú
v celom rozsahu, preukazujú to najmä listinné dôkazy- emailová korešpondencia medzi žalobcom a p.
Orgoníkom ako aj medzi samotnými stranami sporu. Z ich strany boli dôveryhodne vyvrátené všetky

tvrdenia žalovaného. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa stretol s p. Orgoníkom prvý
krát o mesiac neskôr ako malo dôjsť podľa jeho tvrdenia k podpisu zmluvy o sprostredkovaní medzi
ním a p. Orgoníkom. V rámci svojho výsluchu žalovaný uviedol, že zmluvu so žalobcom nepodpísal,
následne tvrdil, že podpis na zadnej strane je len jeho, že prvý krát sa stretol so žalobcom pri podpise
zmluvy; tým priznal, že došlo k podpisu spornej zmluvy. Z jeho strany išlo o zjavnú špekuláciu. Žalovaný

v konaní klamal, čo potvrdzuje aj nim uvádzaný názor, že zmluva je len zdrap papiera a takých ako je
žalobca už viackrát oklamal. Mal za to, že vyhovením tejto žalobe dostane žalovaný aj morálnu príučku
do budúcnosti. Z výpovede svedka P. bolo zrejmé, že si urobil biznis sám pre seba, pričom inak konal
za spoločnosť VVMZ s.r.o. a v tomto postavení tento svedok komunikoval priamo so žalobcom. To,
že svedok P. a žalovaný obišli žalobcu, nemôže byť na ujmu žalobcu, nakoľko on bol osobou, ktorá

celý obchod sprostredkovala. Je v rozpore so zákonom, aby p. P. zastupoval priamo predávajúceho
aj kupujúceho. K návrhu žalovaného na vyhotovenia súkromného znaleckého posudku uviedol, že má
osobné skúsenosti s týmito vecami. V prípade, ak sa v mene klientov dáva vyhotovovať znalecký
posudok, oslovia sa jednotliví znalci, dohodnú sa podmienky jeho vyhotovenia ako aj jeho termínu
vyhotovenia a prípadná objednávka ako aj ostatné s tým súvisiace veci sa oznámia súdu, aby mal

vedomosť o tom, že tu je záujem na vykonaní daného dôkazu. S každým znalcom je možné komunikovať
a má skúsenosti, že nemajú problém prípadne vyhotoviť potvrdenie o prijatí objednávky resp. o neprijatí.

25. Žalobca na pojednávaní uviedol, že potom ako mu boli doručené zmluvy od p.P., ich preposlal
žalovanému, ktorý sa mu ale neozval. Pokúšal sa s ním spojiť aj telefonicky, ale buď nezdvihol alebo len

povedal, že nemôže teraz hovoriť. Dňa 09.01.2014 preto kontaktoval p. P. vo vzťahu k zmluve p. Lišku s
TRNAGRO s.r.o. O tom, že komunikácia medzi stranami sporu ako aj medzi žalobcom a p. P. (s ktorým
inak žalobca spolupracoval v tomto prípade ako so zástupcom VVMZ) bola hatená, svedčí práve email
z 21.02.2014, kedy sa žalobca domáhal vysvetlenia od p. P., prečo nemôže komunikovať na normálnej
úrovni. Obaja, tj. žalovaný a P., prestali komunikovať so žalobcom, odmietali to, čoho dôsledkom bolo

nakoniec zistenie žalobcu, že ho v tomto prípade úplne obišli, pričom on bol ten, ktorý mal uzatvorenú
zmluvy o sprostredkovaní so žalovaným.

26. V rámci záverečnej reči odôvodnil chovanie p. P. a žalovaného ako podvodné, nemorálne, pričom
vyslovil názor, že sa mohli dopustiť týmto aj trestnej činnosti. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z

omeškania uviedol, že žalovaný tým, že zmluvu podpísal, prejavil súhlas s dohodnutými podmienkami.
Išlo o zmluvu podľa Obchodného zákonníka, pre ktorý platí zmluvná voľnosť. Preto navrhol žalobe v
celom rozsahu vyhovieť, zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 12.408,44 eur spolu s úrokom z
omeškania a priznať žalobcovi trovy konania.27. Podľa § 642 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu),
zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,

aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

28. Podľa § 643 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
oznamovať záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a

záujemca je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam
pre uzavretie tejto zmluvy.

29. Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

30. Podľa § 645 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

31. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový

vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto zákonom; dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú
formu.

32. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

34. Podľa § 369 ods1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

35. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 1 ods. 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

37. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

38. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

39. Podľa čl. 17 základných princípov zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.40. Podľa § 22 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
právnych služieb podľa odsekov 1 až 3 sa zmluva zrušuje okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde

klientovi.

41. Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát je povinný do 15 dní od doručenia
oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej
veci vykonať všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi

advokátovi, že na splnení tejto povinnosti netrvá.

42. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní, konanom dňa 23.06.2020, pretože žalovaným
uvedené skutočnosti, ktorými odôvodňoval návrh na odročenie pojednávania, nepovažoval za dôležité.
V súvislosti s tým súd poukazuje na svoje vyjadrenie, ktoré adresoval žalovanému na emailovú adresu,
ktorú súd zistil zo spisu. Žalovaný sám porušil povinnosť, ustanovenú v § 183 ods. 4 CSP (neuviedol ani

telefónne číslo alebo elektronickú adresu) a tak ani z jeho strany a ani zo strany jeho bývalého právneho
zástupcu, nebolo preukázané, že by žalovaný ako klient oznámil advokátovi, že na splnení povinnosti
podľa § 22 ods. 5 zákona o advokácii netrvá a samotný klient neurobil iné opatrenia. Súd má
vec čo najrýchlejšie prejednať a rozhodnúť (čl. 17 základných princípov CSP), preto vo veci konal. Súd
už viackrát uplatnil sudcovskú koncentráciu konania, pričom ani do poslednej určenej lehoty, tj. do dňa

31.05.2020, žalovaný neuplatnil prostriedok procesnej obrany. Ak aj poukazoval na to, že má záujem o
vypracovanie súkromného znaleckého posudku, súdu svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal,
tj. nepredložil prípadne žiadne potvrdenie o tom, že by si objednal jeho vyhotovenie, resp. potvrdenie
o zaneprázdnenosti znalcov, ktorú inak tvrdil. Takisto súd posúdil aj nedôvodnosť tvrdenia žalovaného
o zaneprázdnenosti advokátov. Ak by tomu tak naozaj bolo, mal predsa možnosť súdu predložiť tiež

potvrdenie o tom, že sa snažil vyhľadať iného právneho zástupcu resp. to uviesť. Jeho tvrdenie nebolo
preukázané, a okrem toho, v tomto prípade, ak došlo k ukončeniu zastupovania ku dňu 12.06.2020,
mal povinnosť podľa zákona o advokácii ho na pojednávaní zastúpiť ešte jeho právny zástupca, pretože
neuplynula 15-dňová lehota a v tomto prípade išlo o neodkladný úkon. To, že advokát konal v rozpore
so zákonom, nemôže byť na ujmu žalobcu, a to aj v záujme zachovania ostatných princípov civilného

sporového konania. Advokát žalovaného svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd mohol vec riadne
prejednať a rozhodnúť; mal splnené všetky procesné podmienky pre takýto postup.

43.Zvykonanéhodokazovanímalsúdpreukázané,žemedzistranamisporudošlokuzatvoreniudohody
o sprostredkovaní predaja pozemku dňa 20.11.2013. Túto zmluvu považoval za platný právny úkon, a to

ajpoformálnejstránke.Tvrdeniažalovaného,ktorýpočaskonaniarozporovalpodpisdohody,resp.jeden
z dvoch podpisov na zmluve, neboli potvrdené. Práve znaleckým posudkom znalkyne Mgr. Benkovičovej
č. 1/2020 mal súd preukázané, že žalovaný zmluvu s najväčšou pravdepodobnosťou podpísal. V časti
II. posudku sa uvádza, že sporné podpisy boli porovnané navzájom, pričom žiadne dva pravé podpisy
vyhotovené žalovaným ako pisateľom nie sú (a ani nemôžu byť) absolútne zhodné.

44. Ďalej súd zistil, že samotný žalobca bol osobou, ktorá po podpise zmluvy vyvíjala činnosť smerujúcu
k tomu, aby pre žalovaného ako záujemcu našla tretiu osobu, ktorá by jeho nehnuteľnosti kúpila. V
tomto smere spolupracovala so spoločnosťou VVMZ, s.r.o., pričom práve týmto postupom došlo aj k
zoznámeniu žalovaného s p. P., ktorý vystupoval v mene spoločnosti VVMZ s.r.o. ako spolupracujúca

osobužalobcu.Tútoskutočnosťžalovanýnenamietalatakýtospôsobkonanianevylučovalaanisamotná
dohoda medzi stranami sporu.

45. K zmluve, ktorá bola uzatvorená medzi p. Orgoníkom a žalovaným, datovanou dňa 29.10.2013, súd
uvádza, že z výpovede svedka p. P. ako priameho účastníka tejto spornej zmluvy, súd dospel k záveru,

že nemohla byť s poukazom na ním uvádzané skutočnosti uzatvorená pred termínom 20.11.2013, tj.
predtým, ako došlo k uzatvoreniu dohody medzi žalobcom a žalovaným. Napriek tomu, že sa to snažil
žalovaný preukázať, jeho tvrdenia boli vyvrátené výpoveďou samotného svedka P., ktorý potvrdil, že
kontakt na žalovaného mal od žalobcu, o predaji pozemkov sa tiež dozvedel od žalobcu a so žalovaným
sa stretol až vtedy, keď išli pozrieť pozemky za prítomnosti žalobcu. V konaní bolo preukázané, že p. P.

príjem, predstavujúci províziu, nezdanil, nepodal ani daňové priznanie a sám potvrdil, že to bol z jeho
strany podvod. Na základe toho súd je toho názoru, že zmluvu, uzatvorenú tiež podľa Obchodného
zákonníka, museli svedok a žalovaný podpísať neskôr ako dohodu medzi stranami sporu. Okrem
toho tento svedok potvrdil, že so žalobcom neustále komunikoval, mal vedomosť o jeho zmluve sožalovaným, informoval ho o priebehu veci, poslal mu aj podklady k prevodu, ktoré inak zabezpečili
samotní zástupcovia kupujúceho - spoločnosti TRNAGRO s.r.o.. Tento subjekt bol inak uvedený už
ako kupujúci v zmluve zo dňa 29.10.2013, pričom svedok uviedol, že nevie vysvetliť fakt, prečo tomu

tak je, keď vtedy nevedel, že kupujúcim bude táto spoločnosť. V čase uzatvorenia zmluvy mal svedok
živnostenské oprávnenie len na činnosť, vymedzenú ako „Stavebné práce vo výškach s použitím
horolezeckej techniky“. Bol spoločníkom spoločnosti VVMZ s.r.o., čo sám aj potvrdil.

46. Nehnuteľnosti žalovaného boli predané kúpnou zmluvou zo dňa 31.01.2014 spoločnosti TRNAGRO

s.r.o., , pričom z osvedčovacej doložky je zrejmé, že žalovaný ako predávajúci si overil podpis, ktorému
bolo pridelené č. O 69621/2014. Podpisy na zmluve p. Orgoníka a žalovaného boli uznané
za vlastné v ten istý deň u iného notára, ale neskôr ako podpis žalovaného na kúpnej zmluve zo dňa
31.01.2014, pretože im boli pridelené osvedčovacie doložky č. O 70222/2014 a O 70223/2014.

47. Ustanovenie § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka umožňuje, aby zmluvný vzťah bol podriadený

režimu Obchodného zákonníka aj v tých prípadoch, kedy právny vzťah zmluvných strán nespadá
pod ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka, t.j. zmluvy medzi nepodnikateľmi. Pri sprostredkovaní
prevodu nehnuteľností vo väčšine prípadov ako sprostredkovateľ vystupuje realitná kancelária alebo
podnikateľ oprávnený vykonávať takúto činnosť. Druhou zmluvnou stranou (na strane záujemcu) je
najčastejšie fyzická osoba, ktorá má v tomto právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. Tzn. že v

takýchto prípadoch ide o spotrebiteľský vzťah. Vo všeobecnosti je možné povedať,
že sprostredkovateľská zmluva má tieto podstatné obsahové náležitosti: záväzok sprostredkovateľa
obstarať uzatvorenie zmluvy a záväzok záujemcu zaplatiť odmenu za sprostredkovanie uzatvorenia
zmluvy.

48. Záväzok zo zmluvy o sprostredkovaní vzniká neformálnou dohodou zmluvných strán o určení druhu
zmluvy, ktorá má byť uzavretá v dôsledku činnosti sprostredkovateľa, resp. na uzavretie ktorej má byť
obstaranápríležitosťčinnosťousprostredkovateľavykonávanejzaodplatu.Písomnáformazmluvymôže
vyplynúť z dohody zmluvných strán. V tomto prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi stranami sporu
podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobca návrh zmluvy žalovanému odoslal mailom dňa

19.11.2013 a k jej podpisu došlo dňa 20.11.2013. Žalovaný bol vopred oboznámený s podmienkami
zmluvy, a tým, že zmluvu, podpísal, prejavil s jej znením a obsahom súhlas.

49. Podľa § 642 Obchodného zákonníka sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať pre záujemcu príležitosť
uzatvoriť určitú zmluvu s treťou osobou, teda má sprostredkovateľ povinnosť „iba“ obstarať pre

záujemcu príležitosť uzatvoriť určitú zmluvu. Sprostredkovateľ splní svoju zmluvnú povinnosť už aj
sprostredkovaním príležitosti uzatvoriť zmluvu s treťou osobou (bez ohľadu na to, či k uzatvoreniu
zmluvy dôjde alebo nie). Jeho povinnosťou je vyhľadávanie tretích osôb, ktoré budú mať na uzavretí
sprostredkovávanej zmluvy záujem, a v informovaní záujemcu o týchto osobách ako i
o ďalších okolnostiach, ktoré sú pre záujemcu významné pre rozhodovanie, či túto sprostredkovanú

zmluvu uzavrie a s kým.

50. Pri zmluve o sprostredkovaní ide spravidla o jednorazovú činnosť smerujúcu k tomu, aby
záujemca mal možnosť uzavrieť určitú zmluvu (dostatočne individualizovanú) s treťou osobou, kedy
sprostredkovateľ nevykonáva úkony v mene záujemcu ani na jeho účet, ale vykonáva iba faktickú

činnosť/dojednáva možnosť uzavrieť zmluvu.

51. Z uvedeného vyplýva, že dôraz kladený na autonómiu vôle strán pri kreovaní
obchodných záväzkových vzťahov premietnutý do dohody o fakultatívnej pôsobnosti Obchodného
zákonníka je

eliminovaný ochranou spotrebiteľa. Spotrebiteľa Občiansky zákonník vymedzuje ako fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že v akejkoľvek zmluve - pomenovanej
alebo nepomenovanej, uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka , v ktorej je jednou
zmluvnou stranou spotrebiteľ, sa nemôžu vyskytnúť neprijateľné obchodné podmienky ako aj podmienky
v jeho neprospech.52.Spoukazomnaplatnúdohodustránsporuasplneniezáväzkužalobcupodľatejtozmluvy,vdôsledku
ktorej došlo aj k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalovaným a treťou osobou, vznikol žalobcovi nárok

na zaplatenie provízie, dohodnutej vo výške 4,5% z celkovej kúpnej ceny za nehnuteľnosť. Zároveň bola
splnená podmienka, že cena bude minimálne 0,60 eur/m2. Súd mal z kúpnej zmluvy zo dňa 31.01.2014
preukázané, že kúpna cena predstavovala sumu vo výške 275 743,26 eur (čl. 1.2 zmluvy) za výmeru
pozemkov 353 517 m2, čo činí v prepočte 0,78 eur /m2 . Provízia žalobcu v prepočte predstavuje
sumu 12 408,44 eur, tj. sumu, ktorú si žalobca uplatnil žalobným návrhom. Na základe toho súd jeho

žalobe v časti zaplatenia istiny vyhovel, pričom aj po posúdení dohody o sprostredkovaní v spojitosti
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch nezistil v tomto smere žiadne neprijateľné
podmienky. Okrem toho súd poukazuje na to, že žalovaný mal mať uzatvorenú zmluvu aj s p. P.
tiež podľa ustanovení Obchodného zákonníka, provízia bola dohodnutá na sumu 17 675 eur, čo je v
konečnom dôsledku suma vyššia ako v zmluve, uzatvorenej medzi stranami sporu.

53. Okrem toho si žalobca uplatnil podľa dohody zo dňa 20.11.2013 z dôvodu omeškania úrok z
omeškania, dohodnutý vo výške 0,50% denne z dlžnej sumy, a to podľa čl. V. bod 3 dohody. V tomto
smere súd považoval takúto podmienku dohody v neprospech spotrebiteľa, pretože v prepočte malo
ísť o úrok z omeškania vo výške 182,5% ročne, čo súd považoval za neprijateľné a rozporné tak s §
265 Obchodného zákonníka ako aj § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe toho

súd aplikoval na úroky z omeškania všeobecné ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 369) a priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25%, a to s poukazom na § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka
v spojení s § 1 ods. 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z. z. Dňa 06.05.2014 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 0,25%, čo v konečnom dôsledku činí výšku úroku z omeškania 8,25 % ročne
z dlžnej sumy, uplatnenej odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorá bola vymedzená dňom

05.05.2014. Podľa obsahu dohody by mal nárok na úroky z omeškania aj skôr podľa čl. V bod 3 veta
prvá, ale súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, preto mu priznal úrok z omeškania odo dňa, ako
si ho žalobca uplatnil. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd preto žalobu zamietol.

54. Zároveň rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalovaného na výsluch znalca, a to s poukazom na

to, že bol vopred poučený o sudcovskej koncentrácii konania, nevyužil ju do 31.05.2020; ako aj z
dôvodu, že žalovaný k samotnému znaleckému posudku nezaujal ani relevantné stanovisko. Spôsob
vyhotoveniaznaleckéhoposudku určujesúd.Vtomtoprípadepovažovalsúdpísomnýznaleckýposudok
za dostačujúci. Neboli namietané stranami sporu jeho prípadné nejasnosti, neexistoval tu ani rozpor
medzi znaleckým posudkom a iným dôkazom.

55. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok v rozsahu, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku
a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II).

56. Súd na záver konštatuje, že do odôvodnenia rozsudku zahrnul iba rozhodné skutkové okolnosti a dal

odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej
ochrany, tj. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Súd nemusí dať odpovede na
všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

57. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

59. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu uplatnenej istiny úspešný, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník. Strany sporu v
priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré
by mal prípadne postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.