Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/676/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1398899688
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1398899688.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q. Č., Q. Q., M. XX, zastúpená JUDr. Evou
Braxatorisovou, advokátkou, Bratislava, Trenčianska 17, proti odporcom: 1/ T. Č., Q. I. U. R., D. XX,
2/ U. Č., Q. F. Y. XX, 3/ R. Č., Q. I. U. R., B. XX, navrhovatelia 1/, 2/, 3/ zastúpení JUDr. Lýdiou
Ráczkovou, advokátkou, Senec, Lichnerova 72, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a o protinávrhu odporcu 1/, na odvolanie odporcov 1, 2, 3 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III

zo dňa 3. 10. 2012 č.k. 6C 299/1998 - 527, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci doplňujúce znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. Vypracovaním znaleckého posudku poveril
I.. B. P., P., B. XX, ktorej uložil vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní, s úlohou prepočítať trhovú

cenu nehnuteľností - označeného rodinného domu s garážou, oproti znaleckému posudku Č.. XX/XXXX,
po zohľadnení vykonaných investícií zo strany navrhovateľky - vykurovacieho telesa ( plynového kotla )
ako aj po zohľadnení neexistencie omietok na 1.poschodí rodinného domu, s poukazom na vznesené
námietky navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa 30. 5. 2012 a na pojednávaní dňa 17. 5. 2012.
Všetkým účastníkom konania ako aj tretím osobám súd prvého stupňa uložil povinnosť dať znalcovi k
dispozícii všetky potrebné doklady a informácie, aby sa v prípade potreby dostavili na znalcom určené

miesto v určený čas pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Zároveň ako navrhovateľke, tak aj
odporcom 1/ až 3/ prvostupňový súd uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní po právoplatnosti uznesenia
zložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý vo výške 150 € na účet prvostupňového súdu.
Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že medzi účastníkmi prebieha konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. P.. Na rozhodnutie súdu sú
potrebné odborné znalosti, preto súd s poukazom na ust. § 127 ods. 1 a § 141 ods. 1 O.s.p. rozhodol

o nariadení doplňujúceho znaleckého dokazovania.
Uvedené uznesenie napadli v zákonnej lehote odvolaním odporcovia, ich odvolanie smerovalo proti
výroku uznesenia, ktorým im bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,
v ktorej časti navrhovali odvolaciemu súdu uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. Odporcovia 1/, 2/, 3/ vytýkali súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci ako aj,
že im postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Argumentovali ust. § 141 ods. 1 O.s.p.

a poukazovali na to, že na povinnosť zložiť preddavok na trovy znalca mala byť zaviazaná výlučne
navrhovateľka, nakoľko to bola ona, ktorá sa domáhala doplňujúceho znaleckého dokazovania a ona
sama spôsobila, že táto jej námietka nebola zohľadnená už v predchádzajúcom znaleckom posudku
tým, že nebola dostatočne pripravená a znalcovi neposkytla súčinnosť. Bola to výlučne navrhovateľka,
ktorá vzniesla výhrady voči znaleckému posudku, keď predtým počas ohliadky domu znalkyňou túto
neupozornila na skutočnosť, že kotol mala meniť na svoje náklady a že pôvodný kotol mal byť nefunkčný.

Aj doklady mohla predložiť znalkyni ešte pred vyhotovením posudku a nie až dodatočne. Navrhovateľkatak jednoznačne zavinila, že jej argumenty vzťahujúce sa ku kotlu neboli zohľadnené už pri vypracovaní
predchádzajúceho znaleckého posudku.
Odporcovia 1/, 2/ a 3/ ďalej namietali, že súd prvého stupňa im odňal možnosť konať pred súdom tým,

že svoje uznesenie nedostatočne odôvodnil a naviac rozhodol v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania. V prípade skoršieho znaleckého dokazovania bola účastníkom uložená povinnosť zložiť
preddavok na trovy znalca vo výške 250 € navrhovateľke a odporcom 1/, 2/, 3/ každému po 83,33 €,
čím súd zohľadňoval skutočnosť, že na strane odporcu existuje spoločenstvo viacerých účastníkov. V
napadnutom uznesení sa však súd prvého stupňa od takéhoto rozdelenia preddavku odchýlil. Navyše

súd prvého stupňa stanovil výšku preddavku v ešte väčšej sume ako v pôvodnom uznesení, spolu 600
€, ktorá nie je adekvátna, a ktorá výška preddavku nebola v uznesení náležite odôvodnená. Nedostatok
odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ustálenej judikatúry znamená aj odňatie práva účastníkovi konať
pred súdom.
Navrhovateľka sa na odvolanie odporcov nevyjadrila.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu, t.j. v časti uloženej povinnosti preddavok na znalca

( § 212 ods. 1 O.s.p.) bez pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcov
1/, 2/, 3/ nemožno priznať úspech.
Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Súd prvého stupňa uložil ako navrhovateľke, tak i odporcom 1/, 2/, 3/ povinnosť zložiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania v súlade s citovaným zákonným ustanovením. Z obsahu spisového materiálu
nevyplýva splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov žiadnemu z účastníkov, pričom
predmetom konania je návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
Znaleckédokazovanietakbolonariadenénaskutočnosti,ktorýchzisteniejevzáujmeakonavrhovateľky,

tak aj odporcov 1/, 2/, 3/, t.j. všetkých účastníkov konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.
Pokiaľ ide o výšku preddavku, namietanú ako neadekvátne vysokú, vzhľadom na povahu vznesených
námietok možno očakávať, že vypracovanie doplňujúceho znaleckého posudku bude prácne, čo môže
mať vplyv na výšku odmeny pre znalca. Skutočnosť, že v predchádzajúcom uznesení o nariadení

znaleckého dokazovania bola zvolená nižšia suma preddavkov a táto bola aj diferencovaná v závislosti
od počtu účastníkov na strane navrhovateľky a na strane odporcov, nie je nijako záväzná pre určenie
výšky preddavku v ďalšom dokazovaní. Pokiaľ by konečná výška odmeny pre znalca bola nižšia než
tvoria preddavky, nespotrebovaná záloha na znaleckú odmenu bude účastníkom konania vrátená.
Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne

správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.