Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117223986.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: Ing. Pavol Komloš -
KON TIKI, Slovenskej jednoty 33, 040 01 Košice-Sever, IČO: 14 399 121, proti žalovanému: AFINOX
s.r.o., Železničná 1438, 044 14 Čaňa, IČO: 44 908 709, zast. Mgr. Tomáš Čerepán, advokát, Štúrova
27, Košice, o zaplatenie 12.981,12 eur s prísl., o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 11.1.2018, č.k. 8Cb/192/2017-41
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zriadil záložné právo v prospech záložného veriteľa Ing.
Pavol Komloš - KON TIKI, Slovenskej jednoty 33, Košice-Sever, IČO: 14 399 121 k zálohu: nehnuteľnosti

- stavbe, druh stavby: výrobná hala s prístavbou, na prac. č. XXXX/XX, súp.č. XXXX, zapísanej na LV č.
XXXX, okres Z.-okolie, obec D., k.ú. D., pričom záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa voči dlžníkovi AFINOX s.r.o., Železničná 1438 Čaňa, IČO: 44 908 709 uplatňovanej
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice-okolie pod sp.zn. 8Cb/192/2017.

2. Uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia 12.981,12 eur s prísl. a žalobu odôvodnil

tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, na základe ktorej zaslal žalovanému zálohu 12.981,12 eur.
Žalovaný nezhotovil a neodovzdal dielo, žalobca od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie
zálohy, na čo žalovaný nereagoval.

3. Žalobca navrhol zabezpečovacie opatrenie a žiadal, aby súd zriadil k stavbe súp. č. XXXX, druh

stavby: výrobná hala s prístavbou, postavenej na parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, vedenom
pre k.ú. D., ktorá je vo vlastníctve žalovaného, záložné právo v jeho prospech, za účelom zabezpečenia
jeho pohľadávky. Návrh odôvodnil tým, že po podaní žaloby žalovaný zmenil sídlo a časť obchodného
podielu predal fyzickej osobe, ktorá má bydlisko v M. republike. Na základe toho má obavy, že žalovaný
sa zbavuje majetku s cieľom predať obchodný podiel osobám so sídlom v zahraničí, čo môže ovplyvniť
vymožiteľnosťpohľadávky.Ďalejpoukázalnato,žepodľainternetovéhoportáluwww.finstat.sk,žalovaný

v roku 2016vykázal stratu 212.816,- eur, má dlh na verejných poisteniach 30.821,99 eur a vystupuje vo
viacerých súdnych konaniach na strane žalovaného.

4. Po citovaní príslušných zákonných ustanovení konštatoval, že zriadenie záložného práva
zabezpečovacím opatrením bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku žalobcu a súd má za to,
že žalobca pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia osvedčil

dôvodnosťatrvaniepeňažnéhonároku,ktorémužiadaposkytnúťochranuavovzťahu,kuktorémumôžebyť exekúcia ohrozená. Toto osvedčenie vyplýva zo zmluvy o dodávke diela, výpisu platieb z odstúpenia
od zmluvy a výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia.

5. Pri posudzovaní existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie, súd vychádzal z údajov z verejného
registra účtovných závierok a z poznatkov získaných z vlastnej činnosti. V návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia sa žalobca odvoláva na informácie zverejnené na www.finstat.sk a nakoľko
ide o portál, ktorý zhromažďuje a spracováva finančné údaje a parametre obchodných spoločností, súd
vychádzal z údajov o hospodárskych ukazovateľoch žalovaného zverejnených na internetovom registri

účtovných závierok, ktorý je projektom MFSR. Po zdanení bol výsledok hospodárenia žalovaného v roku
2016 mínusový - 212.186,- eur, zatiaľ čo v bezprostredne predchádzajúcom období bol + 71.695,- eur.
Navyše z vlastných poznatkov má súd vedomosť, že na Okresnom súde Košice-okolie je vedených 12
exekúcií proti žalovanému ako povinnému a v siedmych z nich bolo poverenie na exekúciu udelené
exekútorovi v roku 2017 a na súde prebiehajú voči žalovanému ďalšie konania. Za tohto stavu má
súd za to, že nariadené zabezpečovacie opatrenie je spôsobilým prostriedkom posilnenia prípadnej

vymožiteľnosti pohľadávky. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že v čase rozhodovania o
návrhu je stav taký, že je osvedčená potreba nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

6. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.).

7. Uviedol, že uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie balkónovej
konštrukcie podľa výkresovej dokumentácie. V dohodnutej cene nebola zahrnutá doprava. Dopravu
a žeriav mal zabezpečiť žalobca - objednávateľ. Žalovaný balkónovú konštrukciu v súlade s

výkresovou dokumentáciou vyhotovil a zabezpečil jej lakovanie. Finalizovanie komplikoval žalobca
svojimi meniacimi sa požiadavkami.

8. Požadovaná konštrukcia bola vyhotovená načas a žalobca bol vyzvaný na zabezpečenie odvozu na

montáž, na čo žalobca nereagoval. Žalovaný kontaktoval žalobcu za účelom prípravy miesta na montáž
konštrukcie. Žalobca súčinnosť neposkytol.

9. Žalovaný uvádza, že sa nezbavuje svojho majetku a nemá v úmysle predať svoj obchodný podiel

iným osobám so sídlom v zahraničí. To, že previedol časť svojho podielu nie je relevantné, disponuje
stále majetkom, ktorého hodnota postačí na prípadné uspokojenie pohľadávky žalobcu.

10. Na základe uvedeného má za to, že nárok žalobcu je nedôvodný a preto zriadené záložné právo

je nedôvodné a vážne zasahuje do práv žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

11. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že súd prvej inštancie zisťoval naplnenie podmienky

existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie a zistil skutočnosti o zlej hospodárskej situácii
žalovaného. Žalovaný ním tvrdené skutočnosti v odvolaní nepodložil dôkazmi, svoju zlú hospodársku
situáciu nevyvrátil.

12. Obsah svojho odvolania koncentroval na existenciu alebo neexistenciu pohľadávky žalobcu, na
svoju obhajobu použil len jednostranné, riadne nepreukázané tvrdenia, existencia záväzku však bude
predmetom konania, napádané uznesenie sa týka zabezpečenia pohľadávky. Svoju zlú hospodársku
situáciu a jestvujúce riziko zmarenia budúcej exekúcie nespochybnil. Navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť.

13. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, žeodvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobcasiuplatnilzaplateniesumy12.981,12eursprísl.titulom
bezdôvodného obohatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, na
základe ktorej zaslal na účet žalovaného 12.981,12 eur. Žalovaný dielo nezhotovil a neodovzdal tak, ako
to bolo dohodnuté, žalobca preto od zmluvy odstúpil a následne vyzval žalovaného na vrátenie zálohy
vo výške 12.981,12 eur, čo žalovaný nesplnil.

15. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca žiadal, aby súd k stavbe súp.č. XXXX,
výrobná hala s prístavbou postavená na parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D. vo
vlastníctve žalovaného, záložné právo v jeho prospech na zabezpečenie uplatnenej pohľadávky.

16. Z predložených dôkazov súd prvej inštancie zistil z registra účtovných závierok, že výsledok
hospodárenia žalovaného bol v roku 2016 mínusový - 212.186,- eur, pričom v predchádzajúcom období
bol + 71.695,- eur. Z vlastných poznatkov má súd vedomosť, že je vedených proti žalovanému ako
povinnému 12 exekúcií a v siedmych bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené v roku 2017, voči

žalovanému prebiehajú na súde ešte ďalšie konania. Žalovaný predal časť obchodného podielu do
zahraničia.

17. Súd prvej inštancie po takomto zistení rozhodol s poukazom na citované zákonné ustanovenia C.s.p.

správne, keď zriadil záložné právo v prospech žalobcu k stavbe, ktorá je vo vlastníctve žalovaného.

18. Žalovaný v odvolaní namietal, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému neexistuje pre neposkytnutie
súčinnosti zo strany žalobcu. K tomu je potrebné uviesť, že tieto námietky budú predmetom dokazovania

vo veci samej, pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca osvedčil
dôvodnosť uplatnenej pohľadávky.

19. Ďalej žalovaný namietal, že zriadené záložné právo vážne zasahuje do jeho práv. Odvolací súd

k tomu poznamenáva, že výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím a z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na
predmetnú nehnuteľnosť už bolo v roku 2015 zriadené záložné právo v prospech N. banky a.s..

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo
výroku vecne správne potvrdil.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).