Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206156
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119206156.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. E., F.. X.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťa rodičov: matka T.. D. E., F.. X.X.XXXX, trvale bytom R. P., Z. XX, právne zastúpená JUDr.
Mariánom Šalatom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynárska 15, a otec: E. E., F.. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. H. Č.. X, právne zastúpený: JUDr. Martinom Morochovičom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Jánošíková 2349/7, v konaní o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. XXP/XX/XXXX-XXX W. dňa X. D. XXXX dopĺňa o výrok X.,
ktorý znie:

X. Matka aj otec sú povinní nahradiť trovy štátu, každý vo výške po 278,60 € na účet Okresného súdu
Košice I, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2019 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia na zmenu úpravy práv a povinností, v ktorom podľa obsahu žiadala upraviť,
resp. zamedziť styk otca s maloletou I. a zároveň navrhla, aby súd vyniesol aj rozsudok, ktorým by
maloletú I. zveril do starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu sumou 100,- € mesačne
počnúc dňom podania návrhu. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením

Okresného súdu Košice I sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX odmietnutý. Na základe odvolania
matky Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil toto
uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Konajúci súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XX9 zo dňa X. D. XXXX, ktorým
rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. E., nar. X.XX.XXXX každý párny týždeň
kalendárneho roka v pondelok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a v utorok v čase od 15:00 hod. do

18:00 hod., pričom otec prevezme maloletú v materskej škôlke a odovzdá matke na adrese bydliska
maloletej, zároveň je otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. E., nar. X.XX.XXXX každý párny
týždeň kalendárneho roka od piatku od 15:00 hod. do nedele 18:00 hod., pričom otec prevezme a
odovzdá maloletú na adresu bydliska matky. V treťom výroku súd vyslovil, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou I. E., nar. X.XX.XX15 každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu v čase od
15:00 hod. do 18:00 hod. a v štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod., pričom otec prevezme
maloletú v materskej škôlke, odovzdá matke na adrese bydliska maloletej. V štvrtom výroku súd

rozhodol, že matka je povinná maloletú I. na styk s otcom riadne a včas pripraviť. V piatom výroku súd
rozhodol o povinnosti matky otca bezodkladne informovať o zdravotnom stave maloletej, ako aj všetkých
podstatnýchskutočnostiachtýkajúcichsaživotamaloletej,atoemailomnaE..B.m.Šiestymvýrokomsúd
zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Košice I sp. zn. XXP/XX/XXXX W. XX.X.XXXX. Siedmymvýrokom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. XXP/XX/XXXX W. XX.XX.XXXX v časti
úpravy styku. V ôsmom výroku, pokiaľ ide o prázdniny a sviatky, súd styk otca s maloletou neupravil. V
deviatom výroku súd určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V predmetnej

veci však súd opomenul rozhodnúť o trovách štátu vzhľadom na znalecké dokazovanie, v ktorom
odmena znalca bola vyplatená predbežne z finančných prostriedkov štátu.

3. Podľa ust. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
4. Podľa ust. § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

5. V predmetnom konaní Okresný súd Košice I uznesením č.k. XXP/XX/XXXX W. C. X.X.XXXX
nariadil znalecké dokazovanie Mgr. Vladimírom Korpášom, znalcom z odboru psychológia, odvetvia
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality. Znalec doručil súdu
dňa 10.12.2020 znalecký posudok zapísaný v znaleckom denníku pod por. číslom 23/2020 spolu s
vyúčtovaním za vypracovanie posudku, v ktorom vyčíslil odmenu za znalecký posudok sumou 557,20

eur. Konajúci súd uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XXX W. C. XX.XX.XXXX rozhodol o vyplatení odmeny
notárovi v sume 557,20 eur predbežne z finančných prostriedkov štátu s tým, že o trovách konania,
ktoré takto štátu vznikli, bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Vo výroku vyhláseného
rozsudku však chýbal výrok o trovách štátu.

6. Na základe uvedeného v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol a doplnil rozsudok
č.k. XXP/XX/XXXX-XXX W. C. X. D. XXXX o X. výrok, ktorým uložil matke aj otcovi povinnosť nahradiť
trovy štátu, každý vo výške po 278,60 € na účet Okresného súdu Košice I, a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP), okrem účastníkov, ktorí sa výslovne po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 368 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).