Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. apríl 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720010057.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. O. S.,

na hlavnom pojednávaní 19. apríla 2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L.. O. S. , nar. X.X.XXXX v A. - Z. Z.,
trvale bytom G. XXX, okres A.,

j e v i n n ý, ž e

ako starosta obce G., okres A., t. j. verejný činiteľ, konajúci v mene obce, majúceho pri prenesenom
výkone štátnej správy, v zmysle § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánoví a stavebnom
poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), postavenie stavebného úradu, v úmysle zadovážiť neoprávnený
nemateriálny prospech stavebníkovi M. S. a L.. O.. O. S., obaja bytom Z. XXX, Z. N., v rozpore s
ustanoveniami § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 35 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.

o územnom plánoví a stavebnom poriadku dňa 12.12.2014 vydal stavebné povolenie č. j.: 1358/2014,
ktorým povolil stavu „SO 01, 02, 03 Rodinný dom“, a to na pozemku p. č. KNC XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX - SO 01, 2818/58, 2818/59 - SO 02, 2818/63, 2818/64, 2818/65 - SO 03 v katastrálnom území
Z. N., pričom príslušným stavebným úradom na vydanie stavebného povolenia bola obec Z. N., okres A.,

t e d a

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc

spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 326 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s použitím § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu
akejkoľvek funkcie v samospráve v pozícii štatutárneho orgánu.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti na 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Súd vykonal dokazovanie a zistil a ustálil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný a prokurátor nechceli uzavrieť dohodu o vine a treste. Podanú
obžalobu považoval obžalovaný za nedôvodnú.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že vo funkcii starostu obce G., okres
A. dňa 12.12.2014 vydal bližšie označené stavebné povolenie, ktorú skutočnosť nepopieral. Vyjadril
sa akým spôsobom sa zmenou kompetenčného zákona kreovali stavebné úrady, ktorých kompetencie
prešli v roku 2003 z Okresných úradov na samosprávy. V tom čase vznikol stavebný úrad od Spišského
ŠtiavnikapoVikartovce.OdborníkovsivokresePopradrozobralivšetkymestáaobecŠtrba.PreobecG.

aZ.N.tútočinnosťvykonávalaodroku2005dopoloviceroku2014Ing.O.S.,menovkyňaobžalovaného.
Menovaná po svojom odchode stále pracovala pre Obec Z. N. a v tej dobe požiadala ako stavebník Obec
Z. N. o vydanie stavebného povolenia. Keďže cítila konflikt záujmov, tak so starostom obce Z. N. dohodli,
že stavebné povolenie pre ňu ako stavebníka by mala vydať obec G.. To bolo aj bežnou praxou, ak teda
bola obec Z. N. stavebníkom, vždy vydávala stavebné povolenie obec G.. Tak sa to robilo aj opačne, a

to na základe toho, že obec sama sebe nemôže vydať takéto povolenie. To bolo bežnou praxou aj obcí v
okolí. Výnimkou bolo, ak do konkrétnej veci zasahoval cestný zákon, vtedy si stavebné povolenie mohla
vydať sama dotknutá obec. Keď sa ku nemu dostala kompletná spisová agenda, obsahovala všetky
náležitosti. Základom bolo, že stavba musela byť v súlade s územným plánom obce Z. N., stavebník
musel byť vlastníkom pozemku, kde má byť stavba umiestnená. Riešilo sa iba zabezpečenie príjazdovej

cesty, k čomu aj došlo. Potom už nevidel obžalovaný dôvod na nevydanie stavebného povolenia. Vydal
ho v čase, keď už boli komunálne voľby, v tom čase už vedel, že starostom pre ďalšie funkčné obdobie
nebude a bolo mu známe aj to, že kolaudačné rozhodnutie už bude podpisovať iný starosta. On bol
presvedčený o tom, že je to legálne, ale aj o tom, že ten ďalší starosta už to podpísať nemusí. Pripustil,
že túto agendu mohol ponechať svojmu nástupcovi, ale keďže po dobu 10 rokov počas výkonu práce

p. L.. S., nebol žiaden problém s vydávaním povolení, tak to urobil. Obžalovaný pripustil, že v tomto
konaní mala buď pani L.. S. alebo Obec Z. N. požiadať okresný úrad v sídle kraja o určenie príslušnosti
stavebného úradu. Táto žiadosť chýbala, lebo tento úrad mohol rozhodnúť aj ináč. Toto zistil, až keď sa
prejednávaný problém začal riešiť. Obžalovaný iného človeka ako p. L.. S. na vybavovanie týchto vecí
nemal. Túto činnosť vykonávala p. L.. S. bez právneho titulu, iná možnosť ani nebola. Neoveroval si,

kto by mal byť príslušný pre toto stavebné konanie. Teraz to cíti tak, že bol uvedený do omylu, teraz
by postupoval inak. Počas výkonu funkcie starostu vydal pre obec Z. N., ktorá bola stavebníkom asi 20
rozhodnutí, ktoré nikdy neboli napadnuté, a stavby stoja.

Svedok O.. O. U. je starostom P. Z. N. od decembra 2014. V predmetnej veci zistil, že na ul. S. v Z. N.

sa vykonáva stavebná činnosť. Po zistení, že stavebníkom je pani S., žiadali od nej stavebné povolenie.
Po jeho preskúmaní zistili, že ho vydala obec G.. Malo sa tak stať po doporučení L.. U., podľa ktorého
by išlo v danom prípade o stret záujmov a aby si ho vydala ona v G.. Z. obce G. vyzvali na predloženie
spisu, ktorý povedal, že ho nemá. Doručila ho pani S., ktorá ho zrejme mala celú dobu u seba, pričom
pravdepodobne aj ona vyznačila právoplatnosť na tomto stavebnom povolení. Čo sa týka náhradného

stavebného úradu, Obec Z. N. má svoj stavebný úrad na veci, ktoré sú v k. ú. Z. N. a stavebníkmi sú
fyzické a právnické osoby. Ak je stavebníkom obec, majú určený stavebný úrad Obec G., čo určil krajský
úrad, alebo okresný úrad v sídle kraja. Stavebné povolenie podpisuje starosta, pokiaľ si nevyhradí
podpisovaním inú kompetentnú osobu. Doposiaľ toto stavebné povolenie nebolo v predpísanom konaní
zrušené, čaká sa na rozhodnutie v tomto trestnom konaní, obec má záujem na jeho zrušení. Podmienky

pre vydanie tohto stavebného povolenia nikto na obecnom úrade neskúmal.

Z výpovede svedka L. B., ktorý prevzal funkciu starostu Obce G. po obžalovanom dňa 15.12.2014
vyplývajú už známe skutočnosti, kto požiadal o stavebné povolenie, kto ho žiadal o predloženie
predmetného spisu, ktorý k dispozícii nemal. Náhradný stavebný úrad na základe poverenia z Prešova

vykonáva svoju činnosť pre Obec G. Obec Z. N., čo zrejme platí od roku 2016 a platilo to aj predtým.Nešlo o zaužívanú prax. V prejednávanom prípade by vo funkcii starostu takéto stavebné povolenie
nepodpísal.

Svedok L.. O. U. vykonával do roku 2014 funkciu starostu Obce Z. N., ktorý o vydaní tohto stavebného
povolenia nevedel nič. Bol prekvapený, že na danom mieste sa stavia. Na rozdiel od svedka L. B. sa
vyslovil, že sami sebe ako obci nemohli vydávať stavebné povolenia, teda ako právnickej osobe, ale
fyzickým osobám áno. Robilo sa to v zmysle zákona, na základe ústnej dohody, teda išlo o zaužívanú
prax. Mohlo ísť o nejaké usmernenie, záver z porady, nevie, či bolo o tom vydané nariadenie vyššieho

orgánu. Dodal, že v čase výkonu jeho funkcie bola za stavebné konania zodpovedná pani S., ale
štatutárom bol on.

Svedok M. S. uviedol, že stretol bývalého starostu Obce Z. N. U. pýtal sa na jeho stavebné povolenie,
pričom mu bolo povedané, že on ho vydať nemôže, že jeho žena robí na stavebnom úrade, týmto je
tam stret záujmov, že to musí ísť do G.. K iným podstatným okolnostiam prípadu sa vyjadriť nevedel. Na

základe vydaného stavebného povolenia zrealizovali hrubú stavbu, ktorá skolaudovaná ešte nie je.

Svedkyňa O.. L.. O. S. potvrdila už preukázanú skutočnosť, že pre možný stret záujmov na odporúčanie
bývalého starostu obce Z. N. vydajú pre ňu stavebné povolenie obec G.. Bol to podľa neho bežný
postup. Niekoľkokrát predtým suplovala stavebný úrad v Z. N., všetko si obehala, aby mala potrebné

doklady skôr a odniesla to do G., kde jej vtedajší starosta povolenie vydal. Spis vzala ku sebe, v roku
2016 oznámila pracovníčke stavebného úradu v Z. N. začatie stavby, keďže mala stavebné povolenie,
tak neboli námietky. R. o vydanie stavebného povolenia bola postúpená Obci G. na základe ústneho
rozhodnutia starostu. Mala za to, že starosta G. rozhodol na základe poverenia krajského úradu tak, ako
aj v iných prípadoch. Zabezpečovala činnosti stavebného úradu pre 6 obcí, a to S., G., Z. N., S., C. a Z.

S.. Nepamätá sa , či tieto obce navzájom vykonávali činnosť náhradných stavebných úradov. Ona sama
pre stavebníka P. Z. N. pod hlavičkou iného úradu vykonávala činnosť náhradného stavebného úradu.
Konkrétne pre Z. N. pod hlavičkou obce G.. Tieto záležitosti mali medzi sebou ošetrené starostovia. V
čase podania svojej žiadosti nevykonávala právomoc pracovníka s odbornou spôsobilosťou aj pre Obec
Z. S.. O tom, že v jej veci môže ísť o konflikt záujmov sa dozvedela na školeniach, ktoré sa organizujú pri

novelách predpisov na krajskej úrovni. Spolupráca s obcami prebiehala na základe jej živnostenského
oprávnenia. Pred podpisom stavebného povolenia bola podľa nej žiadosť aj s prílohami kompletná.

Súd na návrh obhajcu pristúpil ku konfrontácii medzi touto svedkyňou a svedkom Ing. O. U.. Počas
tohto úkonu tento svedok trval na tom, že nemal vedomosť o stavebnom konaní, nedal pokyn preniesť

stavebné konanie na Obec G.. Ako sa tam dostal spis, nevie. Svedkyňa O.. L.. S. trvala na tom, že
o tomto stavebnom konaní vedel, dal preniesť konanie do G. a sám ten spis aj tam odniesol. S týmto
tvrdením svedok nesúhlasil.

Na ďalších hlavných pojednávaniach sa vykonávali už len navrhované listinné dôkazy stranami tohto

trestného konania, ktoré aj spolu s tými, ktoré bolo predložené do spisu v štádiu prípravného konania
súd postupne v zmysle § 269 Trestného konania vykonal ich prečítaním.

Takto boli oboznámené listinné doklady predložené Obcou G. na č. l. 21 - 227, čo spolu tvorí obsah
spisu Obce G., a to Oznámenie o začatí územného a stavebného konania k č. j. 1358/2014 vo veci

vydania stavebného povolenia na stavbu rodinný dom v k. ú. Z. N. pre stavebníkov M. S. a O. S..
Dňa 12.12.2014 Stavebné povolenie za tam určených podmienok bolo v prospech týchto stavebníkov
vydané a vtedajším starostom obce G. aj podpísané. Na základe oznámenia z Obce Z. N. bol dňa
22.5.2018 vykonaný štátny stavebný dohľad starostom obce O.. O. U.. Ďalej sa v spise nachádzajú
listiny súvisiace s vyžiadaním a následným predložením spisového materiálu Obci G.. Súd oboznámil

aj obsah spisového materiálu predloženého v konaní o vydanie stavebného povolenia. Podtatranská
vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Poprad disponuje Stavebným povolením vystaveným Obcou
G. pre stavebníka M. S. a O. S. pre stavbu rodinného domu v k. ú. Z. N.. SPP - distribúcia a.s. Bratislava a
OkresnýúradPopradodborstarostlivostioživotnéprostrediepredmetnéstavebnépovolenieneobdržali.
Z vyjadrenia starostu obce G., L. B., z 2.7.2018 vyplýva, že až dňa 7.6.2018 bol p. Ing. O.. O. S. doručený

celý spisový materiál. Na stavebnom povolení č. j. 1358/2014 zo dňa 12.12.2014 nie je jeho podpis ako
štatutára obce. Do spisu bol doručený aj originál stavebného povolenia.Podľa stanoviska Okresného úradu Prešov odboru výstavby a bytovej politiky dňa 03.11.2017 určil Obec
G. ako príslušný stavebný úrad len pre stavby, ktorých navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom
stavby je Obec Z. N. a zároveň je príslušná na konanie ako stavebný úrad.

Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je
preneseným výkonom štátnej správy.
Zabezpečovacie funkcie stavebného úradu vykonáva obec v rámci preneseného výkonu štátnej správy
na základe § 5 písm. a) bodu 1. zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení stavebného zákona v znení neskorších predpisov.

Podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona, ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň
navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav,
prác alebo zariadení, ktoré sú predmetom konania, okresný úrad v sídle kraja určí, ktorý stavebný úrad
vykoná konanie a vydá rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“),
územie obce je územný celok, ktorý tvorí jedno katastrálne územie alebo viac katastrálnych území.

V prípade keď stavebníkmi sú fyzické osoby a stavba sa má uskutočňovať v územnom obvode jedného
stavebného úradu, príslušným stavebným úradom je obec, na ktorej území sa má stavba uskutočniť.
Podľa § 13 ods. 1 prvej vety zákona o obecnom zriadení a ods. 5 prvej vety zákona o obecnom zriadení
predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta. Starosta je štatutárnym orgánom
obce.

Vychádzajúc z uvedeného, príslušným stavebným úradom na vydanie predmetného stavebného
povolenia pre stavbu „SO 01, 02, 03 Rodinný dom„ pre stavebníkov M. S. a L.. O. Vitkajovú bola Obec Z.
N.. K uvedenému bolo týmto orgánom v sídle kraja zaslané Určenie stavebného úradu z ktorého vyplýva,
že určuje Obec G. ako príslušný stavebný úrad, ktorý vykoná konania a vydá rozhodnutia pre stavby,

ktorých navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby alebo žiadateľom o povolenie terénnych
úprav, prác alebo zariadení, bude Obec Z. N. okrem stavieb, ktoré povoľujú špeciálne stavebné úrady.
Určenie stavebného úradu bolo vydané na základe žiadosti Obce Z. N. v zastúpení starostom obce O..
O. U. doručenej dňa 30.10.2017.

W. 13.6.2018 vydal starosta Obce Z. N., O.. O. U., výzvu adresovanú stavebníkovi M. S. ml. na okamžité
zastavenie akýchkoľvek stavebných prác na začatej stavbe.

Počas súdneho konania obžalovaný predložil súdu faktúru za vykonanie geometrického plánu
adresovanú Obci Z. N. zo dňa 11.12.2014 na sumu 340 eur. Na žiadosť súdu bola do spisu doložená

Žiadosť o určenie stavebného úradu, ktorú adresovala Obec Z. Bystré dňa XX.XX.XXXX Okresnému
úradu Prešov v zmysle § 119 ods. 3 stavebného zákona, s návrhom aby príslušným stavebným úradom
bola Obec G.. Okresný úrad Prešov na žiadosť súdu taktiež oznámil, že za obdobie rokov 2013 - 2014
nebol tunajší úradom určený žiaden stavebný úrad, t. j. obec, ktorá by bola príslušná na výkon konaní
v zmysle § 119 ods. 3 stavebného zákona. Takéto určenia boli vydané pre Obec G. v roku 2015 o

čom svedčí Určenie stavebného úradu zo dňa 16.4.2015 a pre P. Z. N. v roku 2017. Okresný úrad
Prešov určuje príslušnosť stavebného úradu len pre stavby, ktorých navrhovateľom, stavebníkom alebo
vlastníkom stavby je obec, alebo ak sú príslušné viaceré stavebné úrady naraz. Podľa tohto úradu
je irelevantné, či určenia príslušnosti stavebných úradov boli vydané, pretože navrhovateľom, alebo
žiadateľom o vydanie stavebného povolenia boli fyzické osoby, na ktoré sa ust. § 119 ods. 3 stavebného

zákona nevzťahuje.

Obžalovaný žiadal, aby si súd vyžiadal odborné vyjadrenie, či doklady priložené k stavebnému povoleniu
boli spôsobilé vydať toto stavebné povolenie, čo by mohlo mať súvis so skutkovými zisteniami, či jeho
konanie privodilo niekomu neoprávnenú výhodu.

Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo potrebné
ustáliť, či obžalovaný bol z titulu svojej funkcie alebo nebol oprávnenou osobou podpísať toto stavebné
povolenie, bez ohľadu na kvalitu, alebo úplnosť predložených podkladov na jeho podpis.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov samostatne, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k

jednoznačnému záveru, že obž. L.. O. S. dňa 12.12.2014 ešte vo funkcii starostu Obce G. inkriminované
stavebné povolenie podpísať nemal. Túto skutočnosť si aj sám na hlavnom pojednávaní uvedomil, že
považuje za zlé, že sa o svojom kroku vopred s kompetentnými osobami, ktoré pozná, neporadil. Takto
vznikol individuálny paakt samosprávy, ktorého vydanie priniesol údiv a nevôľu nastupujúcich starostovdotknutých obcí, problémy stavebníkom, ktorý si všimli aj orgány činné v trestnom konaní, čo viedlo až
k trestnému stíhaniu zodpovednej osoby. Neušlo pozornosti súdu, že obžalovaný podpísal predmetné
stavebné povolenie iba niekoľko dní pred ukončením svojho mandátu starostu, keď sám pochyboval o

tom, že by jeho nástupca postupoval ako on. Spolu so stanoviskom vecne a miestne príslušného orgánu
štátnej správy dospel súd k nepochybnému záveru, že jediným príslušným stavebným úradom na
vydanie konkrétneho stavebného povolenia pre konkrétnu stavbu na bližšie špecifikovaných parcelách
k. ú. Z. N. pre stavebníkov M. S. a L.. O. S. bola Obec Z. N.. Uvedené muselo byť známe aj kompetentnej
úradníčke pani O.. L.. O. S., ktorá pod dojmom, že by mohlo ísť o stret záujmov požiadala o vydanie

stavebného povolenia obžalovaného, ktorý to aj urobil. Jej konanie, ktoré nasledovalo po jeho podpise
v súvislosti s manipuláciou so spisom svedčí o tom, že sama si bola vedomá nezákonného postupu.
Počas dokazovania sa vyskytol názor, že niekto iný mal stáť pred súdom, avšak v danom prípade je z
trestnoprávneho hľadiska dôležité, kto uvedený dokument podpísal. Nikto nespochybnil, že to bol práve
vtedajší starosta.

Obžalovaný svoju právomoc týmto neprekročil, jeho právomocou bolo i v danom čase vydávať stavebné
povoleniakonajúcivmeneobce.Obžalovanývšakmalvúmyslestavebníkovnemateriálnezvýhodniť,čo
bolo motívom, ktorý inicioval jeho konanie, pričom k tomu, aby tak mohol konať musel vykonávať svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, aktívne obišiel zákony alebo právne predpisy, ktoré upravujú
jeho právomoc. Konkrétne porušené predpisy boli v tomto rozhodnutí citované a taktiež procesnoprávny

predpis vzťahujúci sa na stavebné konanie.

Skutok súd právne kvalifikuje ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa, pretože ako
verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc spôsobom
odporujúcim zákonu.

Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na výkone
práv a povinností fyzických osôb a právnických osôb.

Obžalovaný je bezúhonná osoba, doposiaľ sa do rozporu so zákonom nedostal, je kladne hodnotený, v

súčasnosti pôsobí v samospráve v oblasti, v ktorej dosiahol vysokoškolské vzdelanie.

Pokiaľ súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutku, jeho úlohou je uložiť páchateľovi zákonný
a spravodlivý trest. Pri ukladaní trestu súd vychádzal so zákonných kritérií zásad ukladania trestov podľa
§ 34 Trestného zákona. Vzal teda do úvahy osobu páchateľa, poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život, pomery páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka navrhovaného alternatívneho peňažného trestu súd má za to, že v danom prípade takýto
symbolický trest na dolnej hranici jeho výmery spolu s krátkodobým náhradným trestom odňatia slobody
by nemal na neho žiaden vplyv, takže ho súd ani neukladal.

Skôr prinesie zákonom predpokladaný želaný výchovný účinok na páchateľa trest zákazu činnosti, ktorý
má súvis s činnosťou, ktorú v čase spáchania skutku vykonával a po určitý čas mu znemožní vykonávať
akúkoľvek funkciu v samospráve v pozícii štatutárneho orgánu, pričom postačí ho uložiť na najnižšiu
možnú dobu trvania.

Súd uložil trest zákazu činnosti ako samostatný, nakoľko vzhľadom k povahe a závažnosti spáchaného
trestného činu a pomerom páchateľa nie je potrebné uložiť iný druh trestu. Tu zohrali úlohu skutočnosti,
že obžalovaný je prvotrestaný, spáchal čin v nepriamom úmysle a bola mu priznaná významná
poľahčujúca okolnosť.

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.