Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. september 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119201011.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: L. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. č. XXX, XXX XX B., zast.: Mgr. Ivica Štiglitz, Šafárikova č.8, 048 01 Rožňava, proti žalovaným
v 1.rade: U. P., nar. X.X.XXXX, č. XXX, XXX XX X., v X.rade: U. P., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/X, XXX
XX U., v X.rade: L. P., nar. XX.XX.XXXX, M. XX/X, XXX XX Z. - G., v zastúpení Mgr. Štefan Slováčik,
advokát so sídlom Nitra, Mostná 46 a v 4.rade: L. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX/X, XXX XX X., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v 2. až 4. rade zastavuje.
II. Žiadna zo strán voči zastavujúcej časti nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 1. rade U. P. k nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Zlate Moravce, odbor katastrálny, nachádzajúcej sa v okrese
K. U., obec L. M., k. u. L. M., zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra "E" č. XXXX/XX o výmere
2053m2, druh orná pôda a parcela č. XXXX/X o výmere 1063m2, druh orná pôda o veľkosti podielu 4/12
v časti listu vlastníctva B - 1, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra "E" č. XXXX o
výmere 1397m2, trvalý trávnatý porast o veľkosti podielu 2/4 v časti listu vlastníctva B - 1, k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra "E" č. XXXX o výmere 1528m2 trvalý trávnatý porast o veľkosti

podielu . v časti listu vlastníctva B - 1, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra "E" č.
XXXX/X o výmere 1529m2 trvalý trávnatý porast o veľkosti podielu 4/16 v časti listu vlastníctva B - 1, k
nehnuteľnosti na LV č. XXXX, parcely registra "C" parcela č. XXXX/X o výmere 487m2 záhrady, parcela
č., XXXX/X o výmere 300m2 záhrady, parcela č. XXXX/XX o výmere 230m2 záhrady, parcely registra,
"E" parcela č. XXXX/X o výmere 564m2 trvalý trávnatý porast, parcela č. XXXX/XX o výmere 2077m2
orná pôda, parcela č. XXXX/XX o výmere 5511m2 trvalý trávnatý porast, parcela č. XXXX/XX o výmere
1851m2 trvalý trávnatý porast, parcela, č. XXXX/XX o výmere 6244m2 trvalý trávnatý porast o veľkosti
podielu 4/16 v časti listu vlastníctva B - 1, LV č. XXX, parcely registra "E" parcela č. XXXX o výmere

162m2 trvalý trávnatý porast o veľkosti podielu 4/56, v časti listu vlastníctva B - 5, LV č. XXXX, parcela
registra "E" parcela č. XXXX o výmere 234m2 trvalý trávnatý porast o veľkosti podielu, 20/120 v časti
listu vlastníctva B - 3, do výlučného vlastníctva žalobcu.
IV. Žalobca je povinný titulom finančného vyporiadania spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej sumu
2.243,33 eur do 20 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám žalovanej.
V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil

a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi ním a žalovanými v 1. až 4. rade , ktorí sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu v
Zlatých Moravciach, odbor katastrálny, ktoré sa nachádzajú v okrese K. U., obec L. M., k.ú. L.
M. a zapísané na LV číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, pričom žalobca jeväčšinovým podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedených
listoch vlastníctva.
Žalobca v žalobe tvrdil, že sa pokúsil o vyporiadanie spoluvlastníckych práv k nehnuteľnosti riešiť so

žalovanými mimosúdne, avšak k žiadnej dohode ohľadom spoluvlastníckych práv so žalovanými do dňa
podania žaloby nedošlo.
Žalobca v predmetnej žalobe navrhol, aby súd rozhodol tak, že zruší spoluvlastnícke vzťahy medzi
žalobcom a žalovanými a prikáže podiely žalovaných do výlučného vlastníctva žalobcu a to za
súčasného vyplatenia peňažnej náhrady za spoluvlastnícke podiely odstupujúcim spoluvlastníkom,

pričom v žalobe tvrdil, že má záujem na takomto zrušení a vyporiadaní spoluvlastníckych práv
aj z toho dôvodu, že návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva a prikázanie podielov
odstupujúcich spoluvlastníkov do jeho výlučného vlastníctva sleduje zákonom preferovanou účelnosti
využitia pozemkov v oblasti poľnohospodárstva , ktorému sa úspešne venuje niekoľko rokov.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil výpisy z LV č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX všetko v k. ú. L. M. .

3./ Žalovaní v 2.3. a 4. rade súhlasili so žalobou žalobcu a mali záujem o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva formou dohody a z toho dôvodu žalobca pred otvorením pojednávania vzal
žalobu voči žalovaným v 2.3. a 4. rade späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti voči nim zastavil .

Stranou sporu zostala len žalovaná v 1.rade, ktorej sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk a to z
toho, že sa nachádza na neznámom mieste, nezdržiava sa na adrese trvalého pobytu a z toho dôvodu
bol v predmetnej veci urobený oznam o podanej žalobe.

4./ Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k

žalobe doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná sa
nevyjadrila v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepoprela skutkové tvrdenia uvedené žalobcom a , preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti

nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).
Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaných v 1. v 2. a v 4.rade, ktorí mali ručenie predvolania riadne vykázané, ako aj právneho zástupcu
žalovaného v 3. rade, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil s tým, aby súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti .

6./ Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla , že žalobca poukazuje na to, že podniká v
oblasti poľnohospodárstva dlhé roky, takže účelnosť využitia podielov na nehnuteľnosti, podmienku
účelnosti využitia žiadaných podielov na nehnuteľnosti spĺňa. Cenu pre odstupujúceho žalovaného v
1.radežalobcapokladázaprimeranúatovovýške0,20eurzam2spoukazomnazaslanékúpnezmluvy,
ktoré uzavrel v blízkej minulosti a ktorej predmetom boli rovnaké alebo typovo rovnaké nehnuteľnosti

kat. úz. U.M.. Máme teda za to, že táto žaloba je odôvodnená a navrhuje aby súd v zmysle uvedeného
na pojednávaní a v zmysle žaloby zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti žalovanej v 1.rade,
pričom náhradu trov konania voči žalovanej si neuplatňujú.
Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej uviedla, že trvá na svojich doterajších písomných na ústnych
vyjadreniach, má za to, že súd vykonal dokazovania, čo sa týka podielu ktorý pripadne žalobcovi, ako aj

to, že všetky zákonné podmienky zrušenia vlastníckeho práva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka
boli splnené, teda žalobca má za to, že mu súd vyhovie žalobe , pričom žalobca tieto nehnuteľnosti
dlhodobo obhospodaruje, chová na nich dobytok.7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

8./ Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX ( č.l. 10) nebolo medzi stranami sporné, že žalobca a
žalovaná v 1. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľností
Okresného úradu v K. U., odbor katastrálny, ktoré sa nachádzajú v okrese K. U., obec L. M., k. ú.
L. M. a to parcely registra ,,E“ č. XXXX/XX o výmere 2053m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 1063
m2 a to žalovaná v 1. rade vo veľkosti 4/12, žalovaný v 2. rade vo veľkosti 12/36, k nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č.XXXX ( č.l.14), parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 1397m2 TTP a to žalovaná v
1. rade vo veľkosti 2/4 , žalovaný v 2. rade vo veľkosti 1, k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXXX
( č.l.18), parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 1528m2 TTP a to žalovaná v 1. rade vo veľkosti 1 , k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXXX ( č.l.16), parcely registra „E“ č. XXXX o výmere 1529m2
TTP a to žalovaná v 1. rade vo veľkosti 4/16, žalovaný v 2. rade vo veľkosti 8/16 - tin.
Nesporné je, že žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti 4/16 a žalovaný v 2.rade

je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 4/16 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.XXXX ( č.l.12),
parcely registra „C“ parcela č. XXXX/X o výmere 487m2 záhrady, parcela č. XXXX/X o výmere 300m2
záhrady, parcela č. XXXX/XX o výmere 230m2 záhrady, parcely registra „E“ parcela č. XXXX/X o výmere
564m2 TTP, parcela č. XXXX/XX o výmere 2077 m2 OP, parcela č..XXXX/XX o výmere 5511 m2 TTP,
parcela č. XXXX/XX o výmere 1851 m2 TTP, parcela č. XXXX/XX o výmere 6244 m2 TTP.

Ďalej je nesporné, že žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti 4/56, žalovaný
v 2.rade je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 4/56, žalovaný v 4. rade vo veľkosti 3/84 k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX ( č.l.21)a to k parcele registra „E“ parcela č. XXXX o výmere 162m2
TTP.
Nesporné, že žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti 20/1204, žalovaný v 2.rade

je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 20/120 a žalovaný v 3. rade vo veľkosti 8/120 k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č.XXXX ( č.l. 19) k parcela registra „E“ parcela č. XXXX o výmere 234m2 TTP.

9./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

10./ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12./ Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13./ Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa

spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14./ Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15./ Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16./ Na základe vykonaného dokazovania, ako z vyššie zisteného skutkového stavu mal súd prvej
inštancie jednoznačne za preukázané, žalobcom uplatnený nárok bol v celom rozsahu dôvodný .
Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom

pred začatím pojednávania medzi žalobcom a žalovanými v 2.3. a 4. rade ohľadne zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva došlo k dohode a žalobca voči nim vzal žalobu v celom
rozsahu späť a preto súd konanie v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia voči žalovaným v 2. až 4. rade
zastavil .Stranou sporu zostala len žalovaná v 1. rade, ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla v rámci
dedičského konania, pričom sa žalovaná v 1. rade na adrese trvalého pobytu nezdržiava, jej terajšiu
adresu, ako aj súčasný pobyt sa súdu prvej inštancie nepodarilo zistiť a to ani prostredníctvom rodinných

príslušníkov, ktorí sa nevedeli vyjadriť k jej súčasnému pobytu.
Žalobca tvrdil, že podniká v oblasti poľnohospodárstva dlhé roky, nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dlhodobo obhospodaruje, chová na nich dobytok,
čiže spĺňa účelnosť využitia podielov na nehnuteľnostiach.
Žalobca súhlasil s tým, aby odstupujúcej žalovanej v 1.rade bola za nehnuteľnosti vyplatená primeraná

náhrada a to vo výške 0,20 eur za m2, pričom pri stanovení hodnoty za predmetné podiely poukazoval
na kúpne zmluvy, ktoré uzavrel v blízkej minulosti a ktorej predmetom boli rovnaké alebo typovo rovnaké
nehnuteľnosti v kat. úz. L. M..
17./ Ako už bolo vyššie konštatované, medzi stranami sporu a to medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade
k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nedošlo a preto o zrušení a o
vyporiadaní súd prvej inštancie rozhodol s odkazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18./ Podľa § 142 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak

vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že Občiansky zákonník
upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne aj ich poradie, ktoré

je pre súd záväzné.
Predpokladom zrušenia podielového spoluvlastníctva je preukázanie aktívnej legitimácie na strane
žalobu ako aj preukázanie pasívnej legitimácie na strane žalovaných.
Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo
dňa 20. júla 2007). Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne
umožňuje zamietnutie žaloby na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov

hodných osobitného zreteľa.
Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.
Pretoanisúhlasvšetkýchúčastníkovkonaniasnavrhovanýmvyporiadanímešteneodôvodňuje,abysúd

svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.
Za primeranú náhradu tomu spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná do vlastníctva, nemožno
považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Primeranú
náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol

prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
V konaní bolo preukázané, že žalovaní nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve v dôsledku
čoho došlo aj medzi nimi a to medzi žalobcom a žalovanými v 2. až 4. rade k dohode, pričom súd prvej
inštancie prihliadal aj na účelnosť využitia predmetnej nehnuteľnosti, čo v predmetnom spore preukázal
žalobca z toho vyplýva, že do úvahy prichádza prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

jednému zo spoluvlastníkov a to v tomto prípade žalobcovi. .
Žalovaná v 1. rade sa k predmetu veci nevyjadrila, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti ohľadom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva z čoho vyplýva, že nemala záujem zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve a z toho dôvodu, súd prvej inštancie nehnuteľnosti patriace žalovanej
v 1. rade prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi, pretože ten prejavil záujem o nehnuteľnosti,

ktoré využíval v rámci podnikania na chov dobytka. Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je
skutočnosť, že nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom návrhmi
strán súd nie je viazaný.19./ Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci
niektorému (niektorým) z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu sú v § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné

využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Po zohľadnení uvedených kritérií súd jednoznačne ustálil, že najúčelnejším riešením je prikázať
spoluvlastnícke podiely do vlastníctva žalobcovi, a to predovšetkým s poukazom na veľkosť jeho
spoluvlastníckych podielov ako aj vzhľadom na účelné využitie nehnuteľnosti, keď práve žalobca ako
subjekt venujúci sa už niekoľko rokov poľnohospodárstvu prejavil záujem nehnuteľnosti nadobudnúť

do svojho výlučného vlastníctva a preto súd nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcovi tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20./ Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa

tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.
dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie

podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec bolo možné predať.

21./ V tomto spore súd pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z tvrdení
žalobcu podporeného i listinnými dôkazmi (kúpna zmluva), z ktorej mal súd preukázanú hodnotu

pozemkov v danej lokalite v sume 0,20 eur/ 1m2 a vychádzajúc z výmery pozemkov, ktoré má v
podielovom spoluvlastníctve žalovaná v 1. rade a ktoré sú predmetom sporu súd žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu vo výške 2.243,33 eur, pričom súd návrh žalobcu na
zaplatenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade akceptoval tak, ako to
navrhol žalobca v petite podanej žaloby a na úhradu uvedenej sumy žalobcu zaviazal.

22./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcasícebolvkonaníúspešnýavšaksináhradutrovkonanianeuplatnil,

preto mu súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal.

23./ V zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .