Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:2617206004.21

Uznesenie

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.:
S., R.. XX.XX.XXXX O. K., R.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: K. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W., H.
XXX/XX, T. Č. N., H. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o.,
so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO 47 239 948 a N. V., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. N. XXX,

zastúpeného advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie
Bratislava, Klincová ulica 35, za účasti Okresného prokurátora v Partizánskom a Úradu komisára pre
deti, Bratislava, Odborárske nám. 3 v konaní o návrhu rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, o neodkladnom opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia dočasne odníma maloleté deti S. V., R..
XX.XX.XXXX O. K.W. V., R.. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje jej ich odovzdať

do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vo veci vedenej na Okresnom súde Partizánske sp. zn.
2P/12/2020, do osobnej starostlivosti otca.
II. S účinnosťou od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia je matka oprávnená sa stretávať s
maloletým S. V., R.. XX.XX.XXXX a maloletou K. V., R.. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň
od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloleté deti prevezme v čase začatia styku

a maloleté deti odovzdá v čase ukončenia styku matka detí v mieste bydliska otca detí.
III. Otec maloletých je povinný s účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia umožniť matke
maloletých telefonickú komunikáciu s maloletými S. V., R.. XX.XX.XXXX O. K. V., R.. XX.XX.XXXX,
každý nepárny kalendárny deň v mesiaci v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod s výnimkou dní, kedy má
právo osobného styku s deťmi matka.
IV. Matka maloletých je povinná s účinnosťou od vykonateľnosti tohto výroku uznesenia prispievať

na výživu maloletého S.R. V., R.. XX.XX.XXXX sumou 50,-€ mesačne a výživu maloletej K. F., R..
XX.XX.XXXX sumou 50,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletých.

V. Súd s účinnosťou od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia ruší uznesenie Okresného súdu
Malacky č.k. 8P/366/2017-229 z 01.02.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11Cop/157/2019-384 z 22.05.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 03.03.2020, č.k. 24P/173/2019-565 bola prenesená
miestna príslušnosť na Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti o maloleté deti V.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2020. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 06.04.2020.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2020 sa otec maloletých detí domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bola matka oprávnená stretávať sa s mal. S. a mal.

K. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., s tým že si mal.
deti prevezme v čase začatia styku a mal. deti odovzdá v čase ukončenia styku v mieste bydliska otca,tým sa zároveň zrušuje uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/366/2017-229 zo dňa 01.02.2019 v
znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/137/2019-384 z 22.05.2019. Návrh odôvodnil
skutkovo spôsobom ako v písomnom návrhu, naliehavý záujem na nariadení neodkladného opatrenia

vidí v tom, že mal. deti sú aktuálne matkou izolované pred otcom, nestretávajú sa s otcom, s otcom
pravidelne nekomunikujú telefonicky, starostlivosť o mal. deti je zanedbávaná zo strany matky, deti
nie sú systematicky sledované v ambulancii jedného lekára, chodia hygienicky zanedbané, špinavé
vyhladované a unavené, u detí možno pozorovať prejavy agresivity a násilia voči sebe samým, v
domácnosti matky sú vystavované nevhodnému správaniu manžela matky, deti sú v domácnosti

matky vystavené riziku nákazy koronavírusom COVID-19, matka s otcom nekomunikuje, neposkytuje
informácie o mal. deťoch, maloleté deti zatajuje.

3. Onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia súdrozhodoluznesenímč.k.2P/12/2020-625zo
17.04.2020 v spojení s opravným uznesením z 25.05.2020. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním
otca detí, pričom Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Cop/26/2020-748 zo 04.08.2020 napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd vytkol súdu prvého stupňa jeho právny názor, ktorý označil za predčasný. Súdu nariadil požiadať
ÚPSVaR Partizánske o prešetrenie pomerov na strane matky a vypočutie mal S., tiež o prešetrenie
pomerov v domácnosti otca, zabezpečenie oznámenia Úradu komisára pre deti ku skutočnostiam
nasvedčujúcim spáchanie trestnej činnosti a kamerový záznam z rozhovoru s mal. S., rovnako aj o

správu o od OČTK o vedených trestných konaniach a ich stave.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletých detí vychádzal z pripojených spisov týkajúcich
sa starostlivosti o mal. deti a správy o šetrení pomerov v rodine, o ktorú dožiadal ÚPSVaR Partizánske,
zabezpečil aj ďalšie správy podľa pokynu odvolacieho súdu, pričom súd mal za to, že pred rozhodnutím

o neodkladnom opatrení je vhodné vypočuť rodičov detí a zistiť aj stanovisko ostatných účastníkov
konania, preto súd nariadil pojednávanie.

5. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Senica dňa 20.09.2017 sa matka domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Dňa 23.10.2018 Okresný súd Senica

preniesol príslušnosť vo veci na Okresný súd Malacky, konanie sa viedlo pod sp. zn. 8P/366/2017.

6. Návrhom doručeným súdu pôvodne Okresnému súdu Senica dňa 16.11.2017 sa otec domáhal
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Dňa 08.01.2018 Okresný súd Senica
preniesol príslušnosť vo veci na Okresný súd Malacky. Konanie sa viedlo pod. sp. zn. 8P/67/2018.

Uznesením zo dňa 17.05.2018 súd obe konania spojil na konanie spoločné, ktoré sa viedlo pod sp. zn.
8P/366/2017.

7. Otec maloletých sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.08.2018
domáhalúpravystykusmal.deťmi.Uznesenímč.k.8P/235/2018-43z18.09.2018vspojenísuznesením

Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/16/2019-62 z 20.03.2019, súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

8. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 8P/366/2017-65 zo dňa 12.07.2018 spojil na spoločné
konanie vec sp. zn. 8P/366/2018 a sp. zn. 8P/206/2018 o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia.

9. Okresný súd Malacky rozhodol o neodkladnom opatrení rodičov uznesením č.k. 8P/366/2017-229
z01.02.2019vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11Cop/157/2019-384z22.05.2019,
právoplatným a vykonateľným dňa 12.06.2019 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

S. O. K., s výnimkou osobitnej úpravy počas mesiaca júl a sviatkov Vianoc a Nového roka
- v každom kalendárnom týždni v roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. tak, že otec si
maloleté deti od matky prevezme a po ukončení styku matke odovzdá v mieste jej bydliska
- v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že
otec si maloleté deti v určenom čase od matky prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku si

matka v určenom čase maloleté deti prevezme od otca v mieste jeho bydliska
- počas mesiaca júl 27. a 30. kalendárny týždeň od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
a počas sviatkov Vianoc a Nového roka od 26.12. od 09.00 hod do 01.01. do 17.00 hod. tak, že otec simaloleté deti v určenom čase od matky prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku si matka v
určenom čase maloleté deti prevezme od otca v mieste jeho bydliska.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase a mieste odovzdať

otcovi. Otec je povinný maloleté deti po ukončení styku v určenom čase a na určenom mieste odovzdať
matke.

10. Odvolací súd v odôvodení uznesenia uvádza, že v danom prípade pristúpil v záujme
maloletých detí k nariadeniu neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi,

ktorá sa z dôvodu nespolupráce rodičov a ich neschopnosti dospieť ku konštruktívnej komunikácii javí
za súčasného stavu nevyhnutnou. Odvolací súd zdôrazňuje, že je povinnosťou rodičov správať sa v
prítomnosti maloletých detí voči sebe korektne, maloletým deťom poskytnúť láskyplné prostredie pre ich
zdravý psychický a fyzický vývin, zabezpečiť a realizovať styk otca s maloletými deťmi v pokojnom duchu
bez negatívnych emócií. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti matke, že je povinná maloleté deti na
stretnutie s otcom riadne pripraviť nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke a otcovi, jeho povinnosť

po ukončení styku maloleté deti odovzdať matke. Vecou rodičov bude, či sa dokážu dohodnúť aj na
ďalších termínoch stretnutia otca s maloletými deťmi po úspešnom nadviazaní a obnovení ich kontaktu.
Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali
na zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine.

11. Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 8P/366/2017-270 z 14.02.2019 bola prenesená
miestna príslušnosť na Okresný súd Nitra, pretože matka sa s deťmi presťahovala do mesta Nitra a
vzhľadom k tomu žiadala o prenesenie miestnej príslušnosti.

12. Dňa 28.06.2019 vstúpil do konania okresný prokurátor v Nitre.

13. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 24P/173/2019-402 z 20.08.2019 bol do konania pribratý
účastník Úrad komisára pre deti.

14. Návrhom z 27.09.2019 sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by boli
mal. deti S. O. K. zverené do osobnej starostlivosti otca a upravený styk matky s deťmi.

15. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24P/173/2019-497 z 24.10.2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 22.11.2019 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný

zamietol. Proti predmetnému uzneseniu nebol podaný opravný prostriedok. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, že doteraz zistených skutočností je zrejmé, že starostlivosť o maloleté deti V. je zabezpečovaná
zo strany matky a jej manžela riadne. V čase šetrení pomerov, prípadne počas návštevy maloletých
detí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra neboli zistené v starostlivosti o maloleté deti žiadne
nedostatky. Maloleté deti boli pokojné, čisto a slušne oblečené. Je zrejmé, že problémom aj naďalej

zostáva vzájomná komunikácia medzi rodičmi maloletých detí, resp. otcom a manželom matky. Otec má
aktuálne kontakt s maloletými deťmi zabezpečený formou neodkladného opatrenia. Na základe doteraz
zistených skutočností nebolo preukázané akútne ohrozenie fyzického, psychického a sociálneho vývinu
maloletých detí a preto ani nebol dôvod na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia. Otec vo svojom návrhu neuvádza

žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o priamom ohrození detí.

16. Dňa 10.01.2020 bola do spisu doložená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom, podpísaná je obidvoma rodičmi, pričom je navrhované zverenie detí
do osobnej starostlivosti matky, upravený rozsah styku otca s deťmi a dohoda rodičov je aj o výške

výživného. Následkom toho súd upustil od znaleckého dokazovania a určil termín pojednávania vo
veci na 03.03.2020. Otec detí dňa 26.02.2020 vzal rodičovskú dohodu späť, pretože mala nastať
podstatná zmena okolností, tú nijako nešpecifikoval. Matka detí dňa 26.02.2020 predložila súdu zmluvu
o krátkodobom nájme bytu v Partizánskom do 15.01.2021, s vyjadrením že sa v Partizánskom plánuje
usadiť. Podľa potvrdenia o návšteve školy z 02.03.2020, mal. S. O. K. boli od 02.03.2020 prijatí do

materskej školy vo Veľkých Uherciach.

17. Následne uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 03.03.2020, č.k. 24P/173/2019-565 bola
prenesená miestna príslušnosť na Okresný súd Partizánske.18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 15.04.2020 vyplýva, že matka detí žila do januára 2020 v meste Nitra, odkiaľ sa vo februári 2020

spolu s mal. deťmi a manželom K. F. presťahovala do prenajatého bytu na adrese H. XXXX/XX C. N..
Spisovú dokumentáciu dieťaťa naďalej vedie ÚPSVaR Nitra. Okrem mal. S. O. K. má matka vyživovaciu
povinnosť i voči mal. K. F., R.. XX.X.XXXX, O. J. F., R.. XX.XX.XXXX, ktoré pochádzajú z jej manželstva
s K. F.. Už krátko po presťahovaní sa do Partizánskeho matka mal. detí verbalizovala, že p. F.R. s
ňou nežije v spoločnej domácnosti, opustil byt a presťahoval sa do Nitry, kde mu bolo pridelené miesto

v zamestnaneckej ubytovni. Matka mal. pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka. Pri výkone terénnej
sociálnej práce v domácnosti avizovala svoj záujem ukončiť túto činnosť a nájsť si nové zamestnanie
na Slovensku. Ku dnešnému dňu však zatiaľ zamestnaná nie je. Pri výkone terénnej sociálnej práce
dňa 23.3.2020 nebola matka zastihnutá na adrese aktuálneho pobytu. Následne bola kontaktovaná
telefonicky, pričom uviedla, že v nedeľu t.j. 22.3.2020 odišla spolu s mal. deťmi k svojim rodičom do
obce Rohožník. Deti od marca 2020 z dôvodu prijatých opatrení v súvislosti s epidémiou COVID-19

nenavštevujú školu, učia sa doma. Pred prijatím opatrení mal. K. navštevoval 6.ročník Základnej školy
v Rohožníku, mal. J.Í. 2. ročník Cirkevnej základnej školy Jána Krstiteľa v Partizánskom, mal. S. O.
K. boli prihlásení do Materskej školy vo Veľkých Uherciach. Otec mal. detí p. N. V. avizoval problémy
v stretávaní s mal. deťmi už koncom marca, keď dňa 27.3.2020 prostredníctvom právnej zástupkyne
požiadal orgán SPODaSK o súčinnosť. Dňa 14.4.2020 bola matka mal. kontaktovaná znovu. Menovaná

prehlásila, že s deťmi naďalej zostáva u svojich rodičov v Rohožníku. Jej rodičia majú rodinný dom so
záhradou, kde majú deti viac priestoru a možností ako v byte v Partizánskom. Jej manžel pán F. žije
sám, aktuálne miesto pobytu matka nevedela uviesť. Matka mal. priznala, že otcovi detí neumožnila
stretnutie s deťmi. Verbalizovala, že v súčasnej dobe nesúhlasí s realizáciou styku otca s deťmi. Otec
podľa jej názoru patrí do rizikovej skupiny, je astmatik, pracuje ako masér v zariadení pre seniorov, do

práce chodí verejnou dopravou. Býva v byte, kde sú plesne, jeho matka má problémy so srdcom. Keďže
nemá vodičský preukaz a auto, aj deti vozí hromadnou dopravou. Matka sa vyjadrila, že s tým zásadne
nesúhlasí, pretože deti nechce vystavovať riziku nákazy pri cestovaní hromadnou dopravou. Otcovi detí
povedala, že prísť za deťmi môže, ale má si priniesť i potvrdenie o negatívnych výsledkoch na COVID-
19. Otec mal. detí jej na to začal písať urážlivé správy. Matka mal. detí verbalizovala, že do februára 2020

riadne dodržiavala uznesenie o úprave stretávania otca s mal. deťmi, presné dátumy návštev už uviesť
nevie. Naposledy boli deti u otca približne od 10.2.2020 do 20.2.2020 počas jej výkonu práce v Rakúsku.
Neskôr už vzhľadom k opatreniam prijatým vládou SR v súvislosti s epidémiou COVID-19 začiatkom
marca 2020 stretnutie neumožnila, snaží sa deti uchrániť pred ochorením a preto deti s otcom neboli.
Po intervencii dňa 30.3.2020, kedy bolo matke poskytnuté sociálne poradenstvo a bola motivovaná k

zmene svojho postoja, kontaktovala otca mal. detí p. V. a oznámila mu, že je v Rohožníku. Tiež mu
dovolila volať deťom každý druhý deň v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. Otec túto možnosť využíva,
deťom pravidelne telefonuje. Pani F. poukázala i na to, že sa p. V. domáha stretávania s deťmi, má
však problém platiť "smiešne" výživné 50 € na každé dieťa. Musí sa mu doprosovať, pripomínať termín
platenia. Otec mal. detí je podľa jej názoru zlý človek, spôsobil jej i deťom veľa trápenia, bil staršie deti

K. O. J.. V decembri 2016 údajne zbil ju i mal. J., preto privolala políciu a bol na dobu 10 dní vykázaný
políciou z bytu. Matka mal. bola dôrazne poučená o povinnosti dodržiavania právoplatného rozhodnutia
súdu o úprave stretávania otca s deťmi a bola motivovaná k umožneniu ich stretávania s prihliadnutím
na prioritu rešpektovania ochrany záujmov a práv maloletých detí.

19. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni otec maloletých je zamestnancom Senior klubu Studienka
od 22.05.2019, matka zamestnanom Všeobecnej úverovej banky a. s. od 01.07.2020.

20. Vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/23/2020 bolo nariadené maloletým deťom a
ich rodičom výchovné opatrenie podrobiť sa psychologickému poradenstvu, uznesenie je právoplatné

dňa 28.07.2020.

21. Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3Em/1/2020 súd zistil, že otec podal
dňa 14.04.2020 návrh na súdny výkon rozhodnutia Okresného súdu Malacky č.k. 8P/366/2017-229 z
01.02.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Cop/157/2019-384 z 22.05.2019.

22. Z videonahrávky s mal. S. na úrade komisára pre deti, vyjadrenia komisárky pre deti k
návrhu otca a písomného oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu na č.l.
810-815 vyplýva, že rozhovor s maloletým prebehol dňa 24.02.2020 bez prítomnosti otca detí, výsluchbol primeraný veku dieťaťa a predmetu ku ktorému bolo dieťa vypočuté. Dieťa sa vyjadruje, že by
najradšej žilo s otcom a sestrou K. v Mikuláši. Dieťa má rado aj matku, no nie otca maloletých K. O. J.
(manžela matky p. F.). Ten sa mal o nich starať, keď ich matka chodila za prácou do zahraničia, nehrával

sa s nimi, maloletý nepopisuje, že by sa im venoval. Dieťa popisuje aj požívanie alkoholu manželom
matky. Spomenul, že otčim napadol aj jeho aj mal. K., mal ju popáliť cigaretou na nohe. Matka mala
byť vtedy v práci. Komisárka pre deti aj pre tieto informácie, aj správanie dieťaťa, čím sa majú na mysli
verbálne aj neverbálne prejavy dieťaťa počas výsluchu, reagujúc na vzťah k rodičom a iným osobám
s ktorými dieťa prichádza do kontaktu, navrhla zveriť dieťa do starostlivosti otca a upraviť styk matky

s dieťaťom.

23. Dožiadaním orgánov činných v trestnom konaní súd nezistil, že by sa v dôsledku oznámenia
komisárky pre deti či otca dieťaťa viedlo trestné konanie vo vzťahu k podozrivej osobe K. F. inak ako vo
veci, súd nezistil, že by bolo voči nemu vznesené obvinenie.

24. Na pojednávaní súd zisťoval, ako často mal otec možnosť s deťmi sa stretávať a či sa
rešpektovalo pôvodné nariadené neodkladné opatrenie. Matka uviedla, že styk otca s deťmi na základe
aktuálne vykonateľného neodkladného opatrenia sa realizuje, rešpektuje ho. Pokiaľ to nie je možné,
napríklad deti sú choré, požiada otca detí o to, aby si prišiel pre deti v iný termín, kedy mu to umožní.
On na to reaguje tak, že jej vyhovie. Od jesene 2018 do jari 2019, sa otec s deťmi nestretával,

dôvodom bolo, že sa bála, že sa k deťom nedostane, lebo sa stalo že sa otec s deťmi zamkol u jeho
matky a odmietol jej deti vrátiť. Nemala vtedy rozhodnutie ani o dočasnej úprave styku, jej obava
pominula až keď sa takéto rozhodnutie vydalo. Rozišli sa už v roku 2016, už aj v roku 2018 boli problémy
ohľadomstretávaniasaotcasdeťmi.Následnebolonariadenéneodkladnéopatrenie,vpriebehuvýkonu
dochádzalokproblémomzostranyotca,keďnapríkladsivykladalneodkladnéopatreniedoslovne,chytal

za slovíčka, keď napríklad bola pracovne v zahraničí, odmietal deti vrátiť inému ako jej osobe, lebo
v rozhodnutí bolo, že ich odovzdáva matke, neskôr deti neboli s otcom v dôsledku strachu matky z
pandémie, je pravdou, že sa o deti bála, no následne opäť umožňovala otcovi stretávať sa s deťmi.

25. V súčasnosti najstarší syn K. býva v Rohožníku u starých rodičov a to aj z dôvodu, že tam

chodí do školy a na radu psychologičky, ktorou mu bolo odporučené nemeniť školu a obvyklý pobyt.
Takto ku nim chodí na víkendy, alebo cez prázdniny. Dcéra J. býva s matkou, študuje na cirkevnej ZŠ
v Partizánskom, syn S. chodí do základnej školy na Malinovského a K. do materskej školy vo Veľkých
Uherciach. Deti do školy či škôlky vodí ona, popoludní ich vyzdvihuje suseda, matka o 15.45 hod. chodí
z práce, deti sú však v jej domácnosti, suseda sa o ne stará u nich. Matka býva s deťmi a manželom,

ten je zamestnaný a pracuje v Nitre. Matka pracuje v banke, pracovnú zmluvu má zatiaľ na jeden rok,
pracuje od 8.30 hod. do 17.15 hod. cez víkendy má voľno. Zamestnaná je od 1.7.2020.

26. Od júla 2017 do februára 2020 matka pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka na 2-týždńové
turnusy s tým, že za toto obdobie mala aj dlhšie časové úseky, keď bola na Slovensku od marca do mája

2019 a v auguste 2019. Do júla 2020 bola nezamestnaná hľadala si prácu, bývala v Partizánskom, žili
z úspor, otec detí jej ešte pomáhal sťahovať sa do Partizánskeho v januári 2020 a potom na súde
tvrdil, že nevie, kde býva ani kde sú jeho deti.

27. Keď bola na turnuse v Rakúsku o deti sa staral jej manžel, bývali v Nitre do januára 2020, keď

bol v práci na poobednej, mali opatrovateľku, ktorá ich vyzdvihovala zo školy a škôlky. V čase keď bola
doma, deti otcovi odovzdávala ona, inak jej manžel. Keď deti prídu od otca, povedia jej, že boli u babky
v Mikuláši, otec detí a jeho rodina deti proti nej poštvávajú. Matka detí uviedla, že dôvodom jej odchodu
od otca detí bolo týranie zo strany otca detí a jeho správanie k starším deťom. Dôvod rozchodu s jej
súčasným manželom ako uviedla, boli hádky s ním, to že to popisovala v návrhu na rozchod ako násilie

bolo preto, že návrh jej pomáhala písať otec detí. Pripustila, že v októbri 2019 za prítomnosti detí,
dostala od jej manžela facku. Jeho synovi K. zas rozbil počítač v novembri 2019, lebo sa stále hral hry.

28. Otec detí uviedol, že s matkou detí boli ešte v júli či auguste 2017 na spoločnej dovolenke
v Podhájskej, incident z decembra 2016 bol úmysle vyvolaný zo strany matky detí, po tom čo tomu

predchádzala hádka a odchod z domácnosti na stretnutie kresťanskej komunity. Na jar 2017 sa vrátila,
boli spolu do leta 2017. Začala pracovať v Rakúsku, dohoda bola, že o deti sa bude starať on, preto aj
ukončil pracovný pomer, ostal doma s deťmi a hradil náklady na bývanie. V auguste 2017 sa pobalila,
odišla preč, a postupne začali fungovať na systéme, že dva týždne boli obe deti u neho, viac S. a to asiaž do októbra 2018. V októbri došlo k incidentu keď deti odmietli ísť do Rohožníka, keď ich tam odviezol
do domácnosti starých rodičov, matka ani nebola doma, prišla aj s jej manželom pánom F., v podstate
aj rodičia boli prekvapení, že tam deti majú ísť, on sa až z rozhodnutia súdu dozvedel, že matka býva

v Stupave. Potom matka s ním nekomunikovala, deti mu odmietla odovzdávať, nevedel o nich až do
mája 2019 do nariadenia neodkladného opatrenia. Až tam sa dozvedel od jej susedov o alkoholických
excesoch matky a o tom, čo sa tam odohráva a že deti nemajú režim. Dokonca sa dozvedel, že uvádza,
že všetky deti sú pána F., ako otca ho zatajovala. Dozvedel sa aj o tom, že p. F. sa nestará o deti a bol pod
vplyvom alkoholu. Po nariadení neodkladného opatrenia sa nerealizoval už prvý styk, a to preto, že sa

matka vyhovárala, že nemá k dispozícii rozhodnutie. On odmietol deti odovzdať p. F., pretože nevedel,
či je oprávnený deti prevziať, kto sa o ne bude starať. Matka prišla až po týždni, neskôr argumentovala
tým, že si svoj prídel už vyčerpal. V mesiaci september 2019 nevidel dcéru len syna. V mesiaci október
sa styk realizoval, v mesiaci november mal deti takmer celý mesiac. Na začiatku novembra deti plakali,
nechceli ísť k matke, tá si ich však vzala, na druhý deň však telefonovala, či si môže prísť deti zobrať,
nepovedala prečo. Celý mesiac zostali u neho, pôvodne pre ne mala prísť, no neprišla. V priebehu

decembra deti odovzdal matke po zubnom vyšetrení detí v Bratislave, následne 23.12. mu matka volala,
či môže zabezpečiť, aby deti išli ku nemu, dozvedel sa, že to má súvis s narušenými vzťahmi matky
pánom F.Ý., deti boli neho do 7.1. Začiatkom februára bol s deťmi, tam sa aj dozvedel o popálenine
dcéry a išiel s dcérkou na vyšetrenie. Išlo o popáleniu II. stupňa na malíčku. Matka na to uviedla, že
dcéra dostala pod stromček nové snehule, mala odtlačený malíček, na ktorom jej zišla koža, nešlo o

popáleninu. V januári 2020 boli deti u otca ešte dlhšie ako podľa uznesenia, myslí, že aj viac počas
mesiaca február. V mesiacoch marec a neskôr mu deti nechcela dať, vravela, že je nezodpovedný otec.
Že ich chce ohroziť. Nech si dá urobiť výtery kvôli COVIDu. Opätovne mu umožňovala stretávanie s
deťmi až od mesiaca máj. Dozvedel sa, že mali byť aj sexuálne zneužívané, v tejto veci som podal
aj trestné oznámenie na manžela matky.

29. Podľa správy ÚPSVaR Senica z 31.08.2020 otec detí obýva 3-izbový nájomný byt na adrese
N. N. XXX. Deti užívajú vlastnú izbu. Otec je zamestnaný na dohodu ako masér, prácu vykonáva v DSS
Studienka, má možnosť bývania aj v rodinnom dome v Studienke, preto niektoré dni trávi aj tam. Deti
boli u otca od 29.08.2020 do 01.09.2020. Deti s otcom navštevujú aj starých rodičov otca v Plaveckom

Mikuláši.

30. Podľa správy ÚPSVaR Partizánske z 10.09.2020 mal. S. V. začal od septembra
2020 navštevovať Základnú školu v Partizánskom, mal. K. naďalej navštevuje Materskú školu vo
Veľkých Uherciach. Otec detí opakovane signalizuje nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, matka

obvinenia popiera. Počas návštev domácnosti i osobných pohovorov neboli zistené žiadne závažné
nedostatky v starostlivosti o mal. deti. Správanie matky sa však niekedy javí ako neštandardné, často
reaguje podráždene, jej vyjadrenia počas rozhovorov si odporujú, svojimi vysvetleniami sa snaží navodiť
pozitívny dojem o situácii a vzťahoch v rodine.

31. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/46/2019 z 25.02.2019, právoplatným
dňa 25.02.2019, bola matka detí uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykových látok
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pretože viedla motorové vozidlo dňa 22.02.2019 po predchádzajúcej
konzumácii alkoholických nápojov pričom jej bol nameraný v dychu obsah alkoholu 0,75 mg/l a
opakovanou dychovou skúškou 0,82 mg/l. a bol jej uložený trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 18 mesiacov.

32. Podľa vyjadrenia otca prostredníctvom právnej zástupkyne, tento požiadal riaditeľku ZŠ a MŠ
Plavecký Peter o možnosť prijatia detí do školy a predškolského zariadenia, otec má mať ústny prísľub.
Podľa vyjadrenia riaditeľky ZŠ a MŠ v Plaveckom Petri z 01.10.2020, doručeného právnou zástupkyňou

otca dňa 05.10.2020, mal. S.R. V. bude možné prijať do prvého ročníka v priebehu školského roka
2020/2021. V materskej škole je momentálne plný stav, ale v prípade, že by bol nástup mal. K. nutný,
bolo by ho možné uskutočniť.

33. Kolízny opatrovník považuje komunikáciu s matkou za problematickú v tom zmysle, že zásahy

ÚPSVaR považuje za obťažujúce, zo strany otca za neprimerane intenzívnu vo vzťahu k úradu. Aktuálny
stav považuje za stabilizovaný a nie je potrebné zasahovať formou neodkladného opatrenia. Zástupca
úradu komisára pre deti navrhol vyhovieť návrhu otca aj rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia.
Matka považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný.34. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

35. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

36. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

37. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

38. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

39. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

40. Podľa § 365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

41. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

42. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

43. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

44. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

45. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

46. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

47. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím
zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je
záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti
o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava
(resp. v ktorom by sa v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia zdržiavalo), ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenieneodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. Súd vychádzal z
vyššie uvedených právnych predpisov.

48. Súd zistil, že dosiaľ jediný vykonateľný výrok súdu vo veci je výrok o úprave styku, ktorého
zmeny sa domáha otec maloletých. Z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11Cop/157/2019-384
z 22.05.2019 vyplýva, že rozhodnutie o dočasnom odovzdaní dieťaťa jednému z rodičov (dočasnom
zverení ) nepovažoval za dôvodné vysloviť, hoci de facto vyplýva z výroku o práve styku otca s dieťaťom,
z významu ktorého vyplýva, že zvyšok času sú deti v starostlivosti matky.

49. Súdmázato,ženiejedôvodsavovýrokurozhodnutiaoneodkladnomopatrenívyhýbaťvýrokuo
dočasnom odovzdaní do osobnej starostlivosti, a nijakým spôsobom sa takto neprejudikuje rozhodnutie
vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je neodkladnosti úpravy do času rozhodnutia vo
veci samej, otázka určenia osoby, ktorá bude v tom čase vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa je

nevyhnutná na rozdelenie rodičovských práv a povinností rodičov navzájom aj navonok. Naopak výrok,
kde je takáto úprava chýba a je upravený len styk jedného z rodičov, ponecháva akoby zvyšné obdobie
bez úpravy a tiež ponecháva povinnosť rodičovi, ktorý dieťa odovzdal, zodpovedať za dieťa aj v období,
keď je dieťa reálne u druhého rodiča.

50. Od pôvodného rozhodnutia o neodkladnom opatrení vo veci sp. zn. 2P/12/2020, ktoré bolo na
odvolanie otca detí zrušené, došlo k takým podstatným zmenám v dôkaznej situácii, že bolo potrebné
nanovootázkouúpravyrodičovskýchprávkdeťomdočasurozhodnutiavovecisamejskutkovoaprávne
posúdiť.Súdnazákladetaktozmenenejsituácierozhodoltak,že detidorozhodnutiavovecisamejzveril
otcovi, upravil styk matky s deťmi a rozhodol aj o výživnom v nevyhnutnej miere. Niektoré skutočnosti

sa však nezmenili a preto ich súd opäť uvádza.

51. Súčasný stav je výsledkom ďalšej z radu nezhôd rodičov, ktorá sa javí byť výsledkom
nerešpektovania rozhodnutia súdu o úprave styku otca s deťmi matkou. V podstate už dlhodobo
dochádza k nezhodám rodičov pri odovzdávaní detí, to v podstate od času, kedy sa narušil akýsi model,

pripomínajúci striedavú starostlivosť, ktorá podľa názoru súdu už ani nie je možná. Vzájomné nezhody
ešte viac zosilňuje to, že matka sa vrátila k jej súčasnému manželovi a nezdravé predstavy o akejsi
potrebe chrániť deti tak, že v konečnom dôsledku odopiera právo stretávať sa s nimi druhému otcovi
detí. Vzťahy rodičov sa nelepšia, práve naopak zhoršujú, až to došlo do situácie, keď je potrebné
súčasný stav režimu starostlivosti zmeniť, lebo nie je v záujme detí. Obidvaja rodičia sú schopní postarať

sa o deti, po materiálnej stránke majú možnosť zabezpečiť všetko potrebné, no výchovné prostredie
matky, kde predstavuje určité riziko na základe výpovede maloletého S. manžel matky v spojení s so
svojským výkladom matky o práve styku otca s deťmi, je dôvodom, prečo je potrebné zasiahnuť a deti
zastabilizovať v pokojnejšom výchovnom prostredí otca do rozhodnutia vo veci samej.

52. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

53. Súd už v pôvodnom rozhodnutí o neodkladnom opatrení súd vytkol matke uzurpovanie si

práva rozhodovať o tom či sa otec s deťmi bude alebo nebude stretávať počas pandémie súvisiacej s
ochorením COVID-19.

54. Rodič je povinný rešpektovať vykonateľné súdne rozhodnutie a v čase uvedenom v súdnom
rozhodnutí odovzdať dieťa druhému rodičovi, ktorý tým preberá zodpovednosť za ochranu zdravia

dieťaťa (to sa týka akéhokoľvek ochorenia nie len hrozby ochorenia COVID-19). Je na uvedomelosti
a citlivom zvážení rodiča, ktorý má právo styku s dieťaťom, či bude znižovať alebo zvyšovať riziko,
že ohrozí svoje dieťa, seba alebo osoby s ktorými príde do kontaktu, nezodpovednosť môže mať ajtrestnoprávne následky (napr. trestný čin šírenia nebezpečnej ľudskej nákazlivej osoby §163, §164 Tr.
zák.).

55. Prekážkou realizácie úpravy styku by mali byť len existujúce, vážne a konkrétne
dôvody, napríklad pokiaľ by sa domáhala styku osoba pozitívne testovaná na prítomnosť koronavírusu
spôsobujúceho ochorenie COVID-19 (v zmysle, že rodič vie uviesť konkrétne dôkazy o tom, že druhý
rodič mal pozitívny test na uvedené ochorenie), je osoba, ktorá preukázateľne porušuje karanténu,
nie domnienky jedného či druhého rodiča, že to tak môže byť. Rovnako pokiaľ by rodič umožnením

styku bol nútený porušiť povinnosť uloženú mu zákonom - napr. konkrétne určené podmienky zákazu
vychádzania.

56. Matka detí pripustila, že bola jej manželom v októbri 2019 napadnutá, mali tam byť prítomné
deti, hoci sa to následne pokúšala zľahčovať, rovnako, že ten v hneve rozbil staršiemu synovi matky
počítač.Matkavdôsledkuzmenyzamestnávateľaaskúšobnejdobybolanútenádeticezletnéprázdniny

ponechať u jej rodičov. Starší syn matky u jeho starých rodičov aj býva, pretože tam chodí do školy.
Matka je odkázaná na pomoc známej, ktorá jej vypomáha s dozorom detí, kým matka poobede príde z
práce. Manžel matky pracuje cez týždeň mimo bydliska. Z výpovede maloletého je tiež zrejmé, že dieťa
túžilo po bývaní u otca a že zrejme väzby manžela matky ako otčima k jej dvom najmladším deťom
nie sú dobré, hoci sa matka snaží prezentovať opak. Matka viackrát počas súdneho konania zmenila

bydlisko, naposledy v januári 2020, pričom nemožno mať za to, že by išlo o riešenia v záujme detí, ale
matky a jej manžela. Pokiaľ by išlo o sťahovanie za prácou, predpokladalo by sa zamestnanie už v čase
sťahovania do Partizánskeho a nie ex post. Aj počas jej dlhodobého zamestnania v cudzine na turnusy
musela riešiť opatrovanie detí tak, že ich mal na starosti jej manžel alebo rodina matky. Napriek tomu,
že matka v podstate nie krátky čas v mesiaci prakticky nebola s deťmi, tak sa vyskytovali problémy v

styku otca s deťmi. Problémy pri odovzdávaní, čo len výsledkom toho, že povinnosť odovzdať deti a ich
riadne prevziať bývala delegovaná matkou na iné osoby, čo zas otec využíval ako zámienku pre konflikt.

57. Napriek tomu za situácie, keď na jar roku 2020 vznikli obmedzenia v súvislosti s ochorením
COVID-19, tak matka na túto situáciu reagovala tým, že si uzurpovala právo rozhodnúť či a za akých

podmienok sa môže otec s deťmi stretnúť, pričom ignorovala právo otca rozhodovať o záležitostiach
dieťaťa v čase, keď podľa rozhodnutia súdu majú byť v jeho starostlivosti. Aj po poučení matky na
podklade pôvodného rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa opäť matka uchýlila k tomu, že pokiaľ
bolo dieťa choré - zas neprenechala otcovi právo využiť či nevyužiť právo styku, ale považuje za úplne
prirodzené mu len ponúknuť náhradný termín. Takéto konanie matky sa v podstate neustále opakuje,

bolo zdrojom problémov počas celého doterajšieho konania, má za následok to, že otec dieťaťa si
vykladá správanie matky (ktoré ona možno chápe, ako jej prirodzenú realizáciu práva deti chrániť) ako
schválnosť, čo vyúsťuje do následnej eskalácie napätia a zhoršovania už tak zlých vzťahov rodičov.
Pokiaľ k tomu súd priráta aj podozrenie, že v prítomnosti manžela matky môžu byť deti ohrozené, čo
jednakvyplývaznásilnéhosprávaniamanželamatky,ktoréonasamapripustilavovzťahuknej(pôvodný

rozchod, facka - zrejme vzťahové problémy koncom roka 2019), či výbuch hnevu vo vzťahu k jeho synovi
(rozbitie počítača), a zo spontánnej výpovede maloletého pred komisárkou pre deti (nezáujem p. F. o
mal. S. O. K., alkohol, fyzické trestanie či napádanie, popálenina), tak zverenie detí otcovi do rozhodnutia
vo veci samej sa javí byť dôvodné a priam nutné z dôvodu upokojenia situácie, eliminácie možných
hrozieb deťom vzťahujúcich sa k osobe otčima. Zverenie ich do prostredia, ktoré im poskytne stabilitu

bez akéhokoľvek náznaku ohrozenia sa javí byť nutné aj z dôvodu, že vo veci bude nariadené znalecké
dokazovanie čo predĺži súdne konanie. Je aj predpoklad, že nemusí prísť k dohode rodičov, pokiaľ ide
o otázku starostlivosti o deti, a tak v prípade ponechania aktuálneho stavu by bol predpoklad ak nie
zhoršujúcej sa situácie tak s istotou sa nelepšiacej do rozhodnutia vo veci samej. Hoci podozrenia o
týraní detí v súčasnosti nie sú preukázané, a nie je ani konkrétnej osobe vznesené obvinenie, súd v

tomto konaní nerozhoduje o vine a treste, ale o pokiaľ možno o najvhodnejšom výchovnom prostredí a
eliminácii možnej ujmy deťom - ktorá môže vyplynúť aj z výpovede dieťaťa. Preto súd neberie naľahko
podozrenia, ktoré vyplynuli z výpovede maloletého S. a zohľadnil ich.

58. Keďže nariadením neodkladného opatrenia dôjde k dočasnej zmene výchovného prostredia do

rozhodnutiavovecisamej, teraztobudeotecmaloletýchS. O.K.,ktobudemusieťpreukázať,žedokáže
jednak s matkou konštruktívne komunikovať a pripravovať deti na styk a riadne ich matke odovzdávať.
Aby nebolo prípadné odovzdávanie a preberanie detí opäť predmetom úzkostlivého výkladu, súd
uvádza, že matka aj otec sú oprávnení poveriť inú osobu prevzatím či odovzdaním detí, zodpovedajúvšak sami za spoľahlivosť tejto osoby. Spôsob poverenia by mal zodpovedať vzájomnej dôvere rodičov
detí. Styk súd určil primerane možnostiam matky a vzdialenosti bydlísk rodičov (cca 2 hod cesty autom),
s tým, že nie je predpoklad, že matka by bola schopná sa osobne s deťmi pre pracovnú vyťaženosť

stretávať počas pracovného týždňa. Súd však upravil aj možnosť telefonickej komunikácie matky s
deťmi. Takáto forma kontaktu je nezávislá na zdravotnom stave detí či aktuálnej situácii skrz ochorenie
COVID-19, teda na akýchkoľvek zámienkach dôvodných či nedôvodných, brániacich kontaktu matky s
deťmi.

59. Súd nariadil matke platiť výživné na deti vo výške nevyhnutnej, keďže matka je zamestnaná,
výšku súd ponechal takú, ako v skoršom rozhodnutí bola určená otcovi. Zmyslom je to, aby pri nezhode
rodičov mal otec do rozhodnutia vo veci samej k dispozícii vykonateľné súdne rozhodnutie, a tak aspoň
prostriedky v nevyhnutnej miere na výživu detí.

60. Neodkladné opatrenie, ktorým bol dosiaľ upravený styk otca s deťmi súd teda zrušil.

61. Záverom súd uvádza, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru
Psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, pričom schopnosť rodičov rešpektovať sa navzájom,
ako aj prípadné nežiaduce zásahy rodičov či iných členov rodiny, ovplyvňovanie detí, vytváranie
negatívneho obrazu toho druhého, môže viesť súd k tomu, že rodiča, ktorý takýmto spôsobom koná

diskvalifikuje v spôsobilosti vychovávať dieťa a osobne sa oň starať, hoci inak by mal vhodnejšie
podmienky pre výchovu dieťaťa, ako druhý z rodičov.

62. Toto rozhodnutie je vykonateľné vo výrokoch I., II., III. a V. vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP ),
vo výroku IV. doručením povinnému (§332 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.