Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XXX/X, 2. O. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XXX/X, obaja zast. JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Hurbanovo námestie 1, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., R. XXX/X,
zast. JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Záhorácka 5478/15B, o zdržanie sa
zásahov do vlastníckeho práva a o odstránenie rušivého stavu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný odstrániť 9 ks stromov druhu paulownia elongata, nachádzajúcich sa na jeho
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, okres O., obec F., kat. úz. F., pozemok parcely registra „C“, parc.
č. XX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 861 m2 a pozemok parcely registra „C“,

parc. č. XX, druh pozemku: záhrada o výmere XXX m2, približne 2 metre od hranice pozemkov žalobcov
zapísaných na LV č. XXX, okres O., obec F., kat. úz. F., pozemok parcely registra „C“, parc. č. X/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. X/X,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a pozemok parcely registra „C“, parc. č.
XX, druh pozemku: záhrada o výmere XXX m2, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2019 domáhali voči žalovanému
odstránenia 10 ks stromov druhu paulownia elongata, nachádzajúcich sa na jeho nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, okres O., obec F., kat. úz. F., pozemok parcely registra „C“, parc. č. XX/X,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a pozemok parcely registra „C“, parc.
č. XX, druh pozemku: záhrada o výmere XXX m22 približne 2 metre od hranice pozemkov žalobcov
zapísaných na LV č. XXX, okres O., obec F., kat. úz. F., pozemok parcely registra „C“, parc. č. X/X,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parcely registra „C“, parc.

č. X/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a pozemok parcely registra „C“,
parc. č. XX, druh pozemku: záhrada o výmere XXX m2. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný na svojom
pozemku približne 1 m od ich nehnuteľnosti posadil v roku 2017 10 kusov stromov druhu paulownia
elongata - paulovnia pretiahnutá, ktoré podľa odbornej literatúry v dospelosti rastú do výšky 20 - 30 m,
šírka koruny dosahuje zvyčajne 8 m, koreňový systém je expanzívny a v dospelom veku šírka koreňov
dosahuje cca 8 m; pre expanzívne vlastnosti koreňového systému týchto stromov je nevhodné sadiť ich
v tesnej blízkosti budov, ciest, okrasných záhrad. V žalobe žalobcovia uviedli, že výsadba 10 ks tohto

druhu stromu 1 m od ich nehnuteľnosti nespĺňa požiadavky na pestovanie tohto stromu a už v čase
podania žaloby nastal stav, kedy tieto stromy svojimi listami a konármi zasahujú do strechy žalobcov, a
korene stromov začínajú ohrozovať statiku budov žalobcov. Žalobcovia žalovaného viackrát požiadali,
aby nejakým spôsobom vyriešil situáciu prenikania konárov a listov na ich pozemok, no neboli úspešní,preto boli nútení požiadať súd, aby nariadil žalovanému zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a
odstrániť stav, ktorý spôsobuje neprimeraný zásah do ich vlastníckeho práva.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí, pretože
stromy sú zasadené od pozemku žalobcov min. 1,5 m, sú pravidelne udržiavané a nijako nezasahujú ani
nenarúšajú pozemok žalobcov. Stromy boli zasadené za účelom ochrany súkromia, nakoľko žalobcovia
majú nainštalované kamery nasmerované na jeho pozemok, a tiež z dôvodu zabránenia smradu a dymu
z komína žalobcov, nakoľko ich komín je hlboko pod úrovňou strechy domu žalovaného. Žalovaný tiež

priznal, že stromy v lete 2019 neboli dostatočne udržiavané a zasahovali na pozemok žalobcov niekoľko
cm, a to z dôvodu susedských sporov, keď týmto konaním reagoval na konanie žalobcov, ktorí napriek
jeho upozorneniam neodstránili vinič, ktorí majú žalobcovia vysadený na jeho pozemku a ktorý tieni
pozemok žalovaného.

3. Na pojednávaní dňa 18.03.2021 právny zástupca žalobcov oznámil súdu, že žalobcovia sa v mesiaci

september 2020 obrátili na znalca z príslušného odboru a podľa jeho vyjadrenia bude možná obhliadka
najskôrvmesiaciapríl2021anáslednebudemožnépredložiťsúduznaleckýposudokakodôkaz.Právna
zástupkyňa žalovaného uviedla, že podľa názoru žalovaného nehrozí ani v budúcnosti vznik škody na
majetku žalobcov a je nevyhnutné, aby znalec vykonal obhliadku na mieste samom a vyhodnotil, či daný
porast môže spôsobovať vznik škody na majetku žalobcov.

4. Žalobca dňa 11.08.2021 doručil súdu znalecký posudok č. 2/2021 zo dňa 17.05.2021 vypracovaný
znalcom L.. A. V.. V znaleckom posudku sa znalec vyjadril k nepriaznivým vplyvom stromov rodu
Paulownia vo vlastníctve žalovaného na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Znalec v znaleckom
posudku uviedol, že stromy sú vysadené v rozpore s platnou STN 83 7010, v nedostatočných

vzdialenostiach od pevných prekážok, už vo veku 4 rokov presahujú líniu hranice pozemkov žalobcov a
žalovaného, preto je potrebné vykonať súbor odborných opatrení na ich ošetrenie a údržbu; ak nebudú
odborné opatrenia vykonané, stromy budú musieť byť cca za 1 - 2 roky presadené, príp. odstránené
výrubom.

5. Žalovaný ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili.
Právnej zástupkyni žalovaného bolo predvolanie doručené dňa 01.06.2021. Preto súd podľa § 180 CSP
konal v neprítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne.

6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní upresnil petit žaloby a žiadal namiesto 10 kusov stromov

odstrániť 9 kusov stromov približne 2 m od hranice pozemku žalobcov, pretože uvedené zistili až z
vypracovaného znaleckého posudku. Zároveň navrhol, vzhľadom na neúčasť žalovaného a jeho právnej
zástupkyne, a z dôvodu, že sa jedná o žalobu na plnenie, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len “C. s. p.”) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 C. s. p., keďže žalovaný ani jeho

právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas predvolaní, a svoju
neúčasť neospravedlnili.

10. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne
úspešní žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, súd im priznal náhradu trovkonania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. b) C. s. p.).