Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/12/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2101899427
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2101899427.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: JUDr.

Vladimír Herich, PhD., so sídlom Dončova 13, 034 00 Ružomberok, správca úpadcu: Z. podnikajúci
pod obchodným menom František Pokusa BLESK, s miestom podnikania 027 44 Štefanov nad Oravou
17, IČO: 10846603, proti žalovanému: Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava, o zaplatenie 7.718,62 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba sa z a m i e t a.

II. Úpadca Z. j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca František Pokusa BLESK sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2000 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil právnemu predchodcovi žalovaného (Správa mestského majetku)
povinnosť zaplatiť mu sumu 7.718,62 eur (232.531,10 Sk) spolu s úrokmi z omeškania ako aj náhradu
trov konania, titulom odplaty za vykonané dielo - stavebné práce.

2. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 8.2.2001
platobný rozkaz č.k. 7Rob 1955/00-29. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor

s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

3. Na pojednávaní dňa 4.4.2013 (č.l. 530 spisu) žalobca uviedol, že ako postupca postúpil Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 svoju pohľadávku uplatňovanú v súdnom konaní sp. zn.
7Cb/12/2001 na Y. ako postupníka. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené žalovanému.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a vzájomnej dohody

medzi postupcom a postupníkom povinný plniť už postupníkovi PhDr. Romanovi Tiborovi a to napriek
tomu, že žalobca ako postupca v danom konaní aj naďalej postúpenú pohľadávku sám a vo vlastnom
mene pre postupníka vymáha.

4. V priebehu konania došlo k vyhláseniu konkurzu na žalobcu, v tom čase osoby uznanej súdom prvého
stupňa za oprávnenú uplatňovať v súdnom konaní nárok Y. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
1K/25/2014-188 zo dňa 26.11.2014 (č.l. 613 spisu) bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Z.dnikajúci

pod obchodným menom František Pokusa BLESK, miesto podnikania Štefanov nad Oravou č. 17,
IČO: 10 846 603 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Vladimír Herich. V dôsledku tejto právnej
skutočnosti (vyhlásenia konkurzu na žalobcu) je potrebné zvážiť dôsledky na rozsah práv a povinností
účastníkov Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 (č.l. 549 súdneho spisu), ktorou úpadca(pred vyhlásením konkurzu) ako postupca postúpil na postupníka Y. splatnú pohľadávku voči dlžníkovi
Mesto Trnava za odplatu splatnú dňom podpisu zmluvy, pričom postupca a postupník sa vzájomne
dohodli (ako to preukazuje písomná Dohoda zo dňa 28.11.2017, č.l. 549 spisu), na tom, že postupca

sa zaviazal zabezpečiť pre postupníka aj naďalej vymáhanie postúpenej pohľadávky s príslušenstvom
v predmetnom súdnom konaní. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu nie je zrejmé, či označený žalobca
František Pokusa - Blesk, t.č. v konkurze je oprávnený vystupovať v súdnom konaní, resp. vymáhať
pre postupníka Y. v súdnom konaní uplatnený nárok. Túto otázku je potrebné doriešiť v nadväznosti
na ust. § 45 ZKR. Je potrebné, aby sa súd vysporiadal s otázkou, či na základe vzájomnej dohody o

vymáhaní postúpenej pohľadávky postupcom vznikli medzi účastníkmi zmluvy o postúpení oprávnenia
zodpovedajúce právam a povinnostiam obdobným mandátnej zmluve a či tieto oprávnenia prípadne
trvajú aj po vyhlásení konkurzu, nakoľko oprávnenie na vymáhanie pohľadávok vzniklo subjektu -
podnikateľovi s pridelením IČO: 10 846 603. Procesná spôsobilosť označeného žalobcu má zásadný
význam pre rozhodovanie súdu vo veci samej.

5. Podľa § 45 zák. ods. 4 č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ZKR)
akúpadcapredvyhlásenímkonkurzuuzatvorilzmluvu,ktorejpredmetomjezáväzoknanepretržitúalebo
opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže
zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva
kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať aj v prípade, že bola

dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o nájme bytu môže správca vypovedať len za podmienok ustanovených
Občianskym zákonníkom. Toto ustanovenie sa nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce.

6. Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva

účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v

určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/25/2014-188, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007, dohodou o vymáhaní zo dňa 28.11.2007, oznámením

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007, podaním správcu doručeným súdu dňa 16.12.2021,
výpoveďou z mandátnej činnosti vymáhania pohľadávky zo dňa 6.9.2021 ako i s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav :

8. Zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť pre

nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca stratil aktívnu legitimáciu z dôvodu, že správca
konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu JUDr. Vladimír Herich listom zo dňa 6.9.2021 dal výpoveď z
mandátnej činnosti vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.11.2007. Správca tak postupoval v súlade s ust. § 45 ods. 4 ZKR. V tejto súvislosti poukázala
aj na právny názor odvolacieho súdu ohľadne aktívnej legitimácie žalobcu v inom konaní tunajšieho

súdu sp. zn. 11Cb/25/1999, s totožnými účastníkmi a totožnej procesnej situácie. Vychádzajúc z
predložených listín a to najmä Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 ako aj ďalších listín je
zrejmé a nesporné, že všetky tieto listiny uzatvoril žalobca František Pokusa ako postupca v postavení
podnikateľa, pričom v predmetných listinách je uvedené, že postupca vystupuje pod obchodným meno
František Pokusa BLESK a v identifikačných údajoch postupcu je uvedené jeho IČO, DIČ a IČ DPH,

teda údaje, ktoré sa týkajú výlučne podnikateľských subjektov. Žalobca František Pokusa inak ani pri
postúpení pohľadávky postupovať nemohol, pretože sa jednalo o pohľadávky z jeho podnikateľskej
činnosti, čo bolo v konaní nesporne preukázané, teda že sa jednalo o faktúry z činnosti žalobcu ako
podnikateľa - živnostníka. Vzhľadom k tomu, že žalobca František Pokusa v tomto konaní vystupuje vo
svojom mene, na účet postupníka PhDr. Romana Tibora, ktorého zastupoval v tomto konaní v zmysle §

530 Obč. zák. a vzhľadom na vyhlásený konkurz a na výpoveď správcu konkurznej podstaty z mandátnej
činnosti, žalobca stratil aktívnu legitimáciu uplynutím výpovednej doby z výpovede mandátnej činnosti.9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 (č.l. 549 spisu) súd zistil, že postupca František
Pokusa BLESK, IČO: 10 846 603 s označeným miestom podnikania, DIČ, IČ DPH a postupník Y. uzavreli
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka písomnú Zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa článku I. je

postupcaveriteľomsplatnejpohľadávkyvočidlžníkoviMestoTrnavavovýškeistinypohľadávky7.718,62
eur (232.531,10 Sk) vedeného aj ako súdny spor na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Cb/12/2001
spolu s príslušenstvom a to súdne poplatky, súdne trovy ako aj úroky z omeškania.

10. Z listinného dôkazu - Dohody zo dňa 28.11.2007 (č.l. 548 spisu) súd zistil, že postupník Y. (označený

obchodným menom Z. sa vzájomne dohodli, že v zmysle § 530 OZ bude postupca aj naďalej pre
postupníka vymáhať v súdnom konaní sp. zn. 7Cb/12/2001 postúpenú pohľadávku. Dohoda je v spodnej
časti vlastnoručne podpísaná ako postupcom tak aj postupníkom.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 (č.l. 551 spisu) súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 postúpil svoje splatné

pohľadávky voči dlžníkovi Mesto Trnava za odplatu a to v celkovej sume istiny vo výške 7.718,62 eur
(232.531,10 Sk), vedeného aj ako súdny spor sp. zn. 7Cb/12/2001 na Okresnom súde Trnava, spolu s
príslušenstvom a to: súdne poplatky, súdne trovy ako aj úroky z omeškania, ktoré pohľadávky prešli na
nového veriteľa Y. a teda daných záväzkov sa Mesto Trnava zbaví len plnením v prospech postupníka
Y.. Zároveň postupca oznamuje, že postupník Y. ho požiadal v zmysle § 530 Občianskeho zákonníka

vymáhať postúpený nárok vo svojom mene na účet postupníka. V závere oznámenia sa uvádza číslo
účtu, na ktorý má Mesto Trnava uhradiť na účet postupníka postúpenú pohľadávku alebo do jeho
vlastných rúk.

12. Z uznesenia Okresného súdu Žilina 1K 25/2014-188 zo dňa 26.11.2014 (č.l. 613 spisu) súd zistil,

že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Z., podnikajúci pod obchodným menom František Pokusa
BLESK, miesto podnikania Štefanov nad Oravou 17, IČO: 10 846 603 a do funkcie správcu bol
ustanovený JUDr. Vladimír Herich.

13. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.8.2020 (č.l. 663 spisu) správca JUDr. Vladimír Herich,

PhD. úpadcu Z. navrhol v zmysle § 47 ods. 4 ZKR pokračovanie v súdnom konaní.

14. Písomným podaním zo dňa 6.9.2021 (č.l. 672) správca úpadcu JUDr. Vladimír Herich, PhD. súdu na
jeho dopyt oznámil, že dňa 6.9.2021 písomne vypovedal postupníkovi Y. Dohodu o mandátnej činnosti
vymáhania pohľadávok vyplývajúcej zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 uzavretú s

úpadcom, a ktoré sú predmetom daného súdneho konania. Písomnú výpoveď zo dňa 6.9.2021 (č.l. 673)
priložil správca k oznámeniu ako prílohu.

15. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

16. Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať
postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo
alebo preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha

postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

17. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky knávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky) včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (§ 153 v spojení
s § 149 CSP).
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP).

22. Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca označený ako fyzická osoba, podnikateľ podnikajúci
pod obchodným menom František Pokusa BLESK, IČO: 10 846 603 sa žalobou doručenou súdu dňa
18.12.2000 domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 7.718,62 eur (232.531,10 Sk) s
príslušenstvom titulom odplaty za vykonané stavebné práce. V priebehu konania žalobca ako postupca
a Y. ako postupník uzatvorili dňa 28.11.2007 v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka písomnú

Zmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 549 spisu). Predmetom postúpenia je splatná pohľadávka postupcu
František Pokusa BLESK voči dlžníkovi Mesto Trnava vo výške 7.718,62 eur (232.531,10 Sk) vedeného
aj ako súdny spor na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7Cb/12/2001 spolu s príslušenstvom a to súdne
poplatky,súdnetrovyakoajúrokyzomeškania.Zlistinnéhodôkazu-Dohodyzodňa28.11.2007(č.l.548
spisu) má súd preukázanú dohodu strán Zmluvy o postúpení pohľadávok, že vymáhanie pohľadávok

zabezpečí pre postupníka postupca - žalobca Z.
23. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že v priebehu konania Okresný súd Žilina uznesením č.k.
1K/25/2014 - 188 zo dňa 26.11.2014 (č.l. 613) vyhlásil na majetok žalobcu Františka Pokusu BLESK
konkurz a za správcu ustanovil JUDr. Vladimíra Hericha, PhD.. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na
žalobcu preto treba zvážiť dôsledky tejto právnej skutočnosti na rozsah práv a povinností účastníkov

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007, ktorou úpadca (pred vyhlásením konkurzu) ako
postupca postúpil na postupníka Y.platné pohľadávky a postupca (žalobca) sa zaviazal zabezpečiť pre
postupníka vymáhanie pohľadávok. Vyhlásenie konkurzu v takomto špecifickom prípade má zásadný
vplyv na rozhodovanie, resp. pre pokračovanie v konaní. V tejto súvislosti je nutné poukázať na ust. §
45 ods. 4 ZKR podľa ktorého „ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom

je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej výpovednej lehote, ak mu zo zákona
alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať
aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas“. V nadväznosti na cit. zák. ust. bolo preto potrebné doriešiť
otázku, že nie je zrejmé vzhľadom na vyhlásenie konkurzu, či označený žalobca František Pokusa

BLESK, t.č. v konkurze je ako žalobca ďalej oprávnený vystupovať v súdnom konaní, resp. vymáhať pre
postupníka S. v súdnom konaní uplatnený nárok. Procesná spôsobilosť žalobcu má zásadný význam
pre ďalšie rozhodnutie súdu.

24. Na základe tohto súd vyzval správcu úpadcu JUDr. Vladimíra Hericha, aby sa k danému vyjadril (č.l.

667-670). Správca úpadcu JUDr. Herich oznámením zo dňa 6.9.2021 (č.l. 672) súdu oznámil, že dňa
6.9.2021 písomne vypovedal postupníkovi PhDr. I. Dohodu o mandátnej činnosti vymáhania pohľadávok
vyplývajúcej zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2007 uzavretú s úpadcom, a ktoré sú
predmetom daného súdneho konania. Písomnú výpoveď z mandátnej činnosti vymáhania pohľadávky
zo dňa 28.11.2007 priložil správca k oznámeniu.

25. Právne účinky výpovede neboli so strany žalobcu žiadnym spôsobom spochybnené a preto sú
nesporné. Ako je vyššie uvedené, tak postupca František Pokusa BLESK a postupník Y. uzavreli dňa
28.11.2007 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je postúpenie nároku, o ktorom sa vedie
daný spor. Osobitnou písomnou dohodou z toho istého dňa sa zmluvné strany dohodli, že vymáhanie

postúpenej pohľadávky zabezpečí postupník prostredníctvom postupcu (žalobcu). Vzhľadom k tomu, že
predmetná dohoda o vymáhaní pohľadávky bola správcom konkurznej podstaty v súlade so zákonom
platne a účinne vypovedaná, tak žalobca stratil oprávnenie ďalej v konaní vymáhať na Y. postúpenú
pohľadávku. Na základe vyššie uvedeného má súd preukázaný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
úpadcu (ktorého v konaní len procesne zastupuje správca) vo vzťahu k v súdnom konaní uplatňovanej

pohľadávke, nakoľko v súčasnosti už nie je oprávnený vystupovať v súdnom konaní, resp. vymáhať pre
postupníka Y. v súdnom konaní uplatnený nárok. Treba však dodať, že práva samotného postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky tým nie sú v žiadnom prípade dotknuté a obmedzené.26. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru a má preukázané, že žalobca František Pokusa
(t.č. z dôvodu vyhlásenia konkurzu procesne ex lege zastúpený správcom) už nie nie je v danom spore
naďalej aktívne legitimovaný, oprávnený na vymáhanie uplatneného nároku a preto súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom

rozsahu (za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil úpadcovi povinnosť ich
žalovanému zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257
CSP).

31. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, a to bez
ohľadu na to, kto je sporovou stranou konania (že ním je správca), ako aj bez ohľadu na to, ako
pohľadávku predstavujúcu trovy konania z hľadiska jej uspokojenia upravuje ZKR. Procesne úspešný
žalovaný má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu tých nákladov, ktoré boli potrebné na účelné

uplatňovanie alebo bránenie jeho práva. V danom prípade mal žalovaný plný procesný úspech, preto
mu súd priznal v celom rozsahu náhradu trov konania a uložil úpadcovi, ktorého v konaní zastupuje
správca ako žalobca, povinnosť ich žalovanému zaplatiť. Je pravdou, že trovy účastníkov konkurzného
konania, ale aj konaní súvisiacich s konkurzným konaním a iných konaní (ako je dané sporové konanie),
sú vylúčené z uspokojenia (§ 100, 166b ZKR), a preto ich nemožno, okrem niektorých výnimiek, v

konkurznom konaní uspokojiť. Tieto pohľadávky však nemožno považovať za neoprávnené, pretože z
hľadiska hmotného práva nezanikajú a po prípadnom zrušení (skončení) konkurzu ich možno uplatniť
voči dlžníkovi a to aj prípadne v súdnom alebo inom konaní, za podmienky, že dlžník bude existovať a
bude mať majetok. V prípade, ak v konaní bol procesne neúspešný správca, náhradu trov konania súd
prizná protistrane voči úpadcovi, nie voči osobe správcu, ktorý v konaní vystupuje namiesto úpadcu s

tým, že tieto trovy možno prípadne uspokojiť z úpadcovho majetku, ktorý mu zvýši po zrušení konkurzu
(je vymáhateľná voči úpadcovi).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),

kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“