Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľky: C. Š., A.. L.Á.,

U.. XX.XX.XXXX, R.: G. XXXX/XX, I., zastúpená advokátkou: JUDr. Edita Lehocká, so sídlom: Štúrova
1267, Šaštín - Stráže a manžela navrhovateľky: G. Š.Z., U.. XX.XX.XXXX, R.: G. XXXX/XX, I., zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Pekar, so sídlom: Skalica, Potočná 191/39 o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. Š., A.. L., D. A. K. G. Š. uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade N., bývalý
Obvodný úrad E., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku B.., ročník XXXX, na strane X, pod por. č.
X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 14.05.2021 domáhala rozvodu manželstva. Návrh
dôvodila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. U navrhovateľky sa jedná o
manželstvo druhé, u manžela o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodil syn C., ktorý je plnoletý.
Posledné spoločné bydlisko mali na adrese I., G. XXXX/XX, kde doteraz bývajú. Spoločnú domácnosť si
založili v rodinnom dome, vo vlastníctve navrhovateľky. Manželstvo nebolo harmonické od začiatku, keď
manžel bol agresívny, pod vplyvom alkoholu ju hlavne fackoval. Manžel ochorel na zápal mozgových
blán, zdravotný stav bol vážny a navrhovateľka sa rozhodla zotrvať s ním v manželstve, aby mu

mohla poskytnúť starostlivosť. Napriek tomu sa jeho správanie nezmenilo. Manžel prestal navrhovateľku
fyzicky napádať, ale stále jej ubližuje psychicky. Posledné tri roky sa vzťahy zhoršili, spolu vôbec
nekomunikujú a od 03/2021 sa intímne nestýkajú. Navrhovateľka stratila k manželovi citový vzťah,
nemieni sa ním ďalej zotrvať v manželstve, ktoré je len formálnych zväzkom. Vzhľadom na správanie
sa manžela, nie je predpoklad obnovenia spolužitia.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil. Dôvodil tým, že nie sú vzťahy tak narušené, aby bolo manželstvo

po tridsiatich rokoch rozvedené. Spoločne s manželkou zabezpečovali výchovu syna C. a dvoch detí
navrhovateľky. Nedorozumenia sa vyskytovali, avšak vzťahy neboli nikdy vážne narušené, boli aj
hádky. Stalo sa, že požil alkoholické nápoje a pri hádke dal navrhovateľke facku, čo ho veľmi mrzí
a navrhovateľke sa týmto ospravedlňuje. Hádky vyvolávala navrhovateľka, vytýkala „maličkosti“. V
súčasnej dobe komunikujú málo, najmä zo strany navrhovateľky. V mesiaci júl 2020 boli na dovolenke,
tzv. predĺženom víkende. Navrhovateľku má rád a manželstvo si môže v budúcnosti plniť účel.

3. V rámci vykonaného pohovoru s manželmi podľa § 96 C.m.p. navrhovateľka uviedla, že najväčším
problémom počas spolužitia bolo, že manžel denne požíval alkoholické nápoje, niekedy celý deň. Pod
vplyvom alkoholu je agresívny, vyhadzuje napr. veci z chladničky, nadáva jej, prvý krát jej dal facku,
keď mal syn 2 mesiace. Alkohol požíval aj v zamestnaní, za čo mu dal zamestnávateľ 2x upozornenie.Odmietala intímny styk, keď bol manžel pod vplyvom alkoholu. Počas jej hospitalizácie (2005 - 2008)
dávala po telefóne pokyny deťom v súvislosti so starostlivosťou o domácnosť. Manžel jej v domácnosti
ani s deťmi nepomáhal. V práci bol pracovitý a odovzdával jej peniaze Naposledy ju fyzicky napadol

v roku 2008, keď sa jej zastali synovia. S deťmi nemá vytvorený dobrý vzťah. Napriek správaniu sa
manžela viedla deti k tomu, aby si otca vážili a rešpektovali. Po tom, čo mal manžel mozgovú príhodu,
prestala o rozvode rozmýšľať, nevedela v akom stave bude manžel, starala sa o neho, opatrovala ho. Asi
tri roky bola situácia pokojná, pretože manžel mal zakázané požívať alkohol, i keď sa s ňou nerozprával,
neboli vážnejšie nezhody. Po roku 2011 nastúpil do zamestnania a situácia sa opäť zhoršila. Chodí

denne do pohostinstva, pije pivo a videla ho piť aj tvrdý alkohol. Pod vplyvom alkoholu jej vytýka rôzne
maličkosti, napr., že chýba pigi čaj; aby sa pozrela na seba ako vyzerá; vytýka jej, že ju celý život živil.
Chodili na dovolenky. Chcela, aby sa venovali jeden druhému, ale manžel chcel chodiť na túry, vidieť
rôzne veci. Vedel, že mala zdravotné problémy s kĺbmi a dlhšie túry, chodenie jej spôsobovali bolesť.
Počas veľkonočných sviatkov t.r. si uvedomila, že vzhľadom na psychický nátlak zo strany manžela sa
ho začína báť. Prišiel pod vplyvom alkoholu a domáhal sa intímneho styku, ktorý odmietla. Manželovi

sa to nepáčilo, chodil za ňou z izby do izby, stále jej niečo vytýkal, začala mať strach, zamkla sa v izbe.
Dvere odomkla až po príchode syna s nevestou, ktorí ju videli uplakanú, užialenú.
Manžel uviedol, že po tom, čo mal zdravotné problémy si toho veľa nepamätá. Ja pravda, že moc
„chľastal“, dostal v zamestnaní aj upomienky, navrhovateľku udrel, možno boli pri tom aj deti. Vytýkal
navrhovateľke, že veľmi žiarlila, len keď sa pozrel na inú ženu a prečo by sa nepozrel. Je pravda, že

denne navštevuje pohostinstvo a dá si 3 - 4 pivá, tvrdý alkohol nepije. U kamaráta pil varené víno.
Do pohostinstva chodí, lebo po príchode domov, všetci sedia v kuchyni s mobilmi, nekomunikujú s
ním, odpovedia len na pozdrav. Nevie ako dlho bude pracovať, ale v tomto veku nemá kde ísť bývať,
navrhovateľku má stále rád.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, sobášnym listom, potvrdením o
poslednom spoločnom bydlisku, zápisnicou z mediačného stretnutia a zistil tento skutočný stav:

5. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že účastníci ako manželia uzavreli manželstvo dňa
11.05.2991, navrhovateľka uzatvárala manželstvo ako vdova, a u druhého manžela sa jedná o

manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese v I., kde doteraz bývajú. Z manželstva sa
narodilo jedno a navrhovateľka má dve deti z predchádzajúceho manželstva.

6. Podľa zápisnice z mediačného stretnutia nedošlo k zmiereniu manželov a bolo v podstate riešená
otázka vyporiadania manželov.

7. Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že manželstvo uzatvárala ako vdova s dvomi mal.
deťmi. Nehnuteľnosť, ktorú užívajú zdedila s deťmi. Počas spolužitia manžel od nej vyžadoval intímne
styky, keď bol pod vplyvom alkoholu a napriek jej nesúhlasu. Intímne spolužitie prerušili vo februári 2021.
Opakovane ju opakovane fyzicky napádal, kopal ju a ťahal po schodoch, čoho boli svedkami aj deti.

Správal sa neľútostne, bol „sekýrnik“. S deťmi museli neustále kontrolovať, či je všetko na mieste, či má
svoje veci, ktoré vyžadoval, či má všetko prichystané, aby nemal dôvod kričať. Alkohol požíval denne.
Starala sa o neho aj keď bol chorý. Odovzdával jej výplatu, s ktorými peniazmi hospodárila a manželovi
priebežne dávala peniaze na jeho potreby. Opakovane sa stávalo, že nemal peniaze a vytýkal jej, kde
sú jeho peniaze a keď mu ich nedá „rozbije jej hubu“. Čo bola bežná komunikácia manžela. V období

posledných troch rokov sa jej vzťah k manželovi rapídne zmenil a pred rokom pochopila, že to nie je
partner, na ktorého sa môže v starobe spoľahnúť. Požiadala manžela, aby pre ňu chodil do práce o 17,00
hod., pretože sa takto situácia u zamestnávateľa vyvinula. Manžel jej odpovedal: ani bohovi“, aby jazdila
na bicykli. Od mája 2021 mesačne manžel prispieva sumou 300 eur a to 150 eur na stravu a pranie
a 150 eur polovicu nákladov inkasa. V domácnosti býva plnoletý syn s manželkou, ktorí prispievajú

sumou 140 eur mesačne a zabezpečujú nákupy. Počas konania vyvíjal na ňu manžel psychický nátlak,
aby ho nechala v dome, pokiaľ nepožiada o dôchodok a potom si zabezpečí umiestnenie v domove
dôchodcov. Opakovane navrhoval intímne styky, sľuboval, že sa polepší, ale neskôr začali vyhrážky,
aby si to rozmyslela. Navštevoval pohostinstvo, požíval alkoholické nápoje, doma pil pivo asi 2 týždne.
Potom 3 týždne nepožíval alkohol, ale od 04.08.2021 ho videla, že je pod vplyvom alkoholu, na čo

povedal, že nemá dôvod nepiť.

8. Výsluchom manžela navrhovateľky mal súd preukázané, že vykonával všetky práce na nehnuteľnosti,
dobrovoľne navrhovateľke odovzdával výplatu, aby hospodárila s peniazmi a nezaujímal sa, aký mápríjem.Povedaljej,ženechcepočuťtýždeňpredvýplatou,ženemajúpeniazenapr.nabenzín,náhradné
diely. Požíval alkoholické nápoje, pretože na to bol vždy nejaký dôvod napr. hospodárenie s peniazmi,
nemohol vykonávať nejaké práce, alebo navrhovateľka nechcela ísť v kúpeľoch na procedúry. Dostal

aj od zamestnávateľa upozornenie kvôli alkoholu. V súčasnej dobe chodí do pohostinstva, vypije pivo,
tvrdý alkohol nepije. Víno pije príležitostne. Deti si pamätajú ako navrhovateľku bil a ako ju „skopal“,
ale nepamätajú si, ako sa staral o nehnuteľnosť a rodinu. Mohlo sa stať, že navrhovateľku kopal, ale
určite na to mal nejaký dôvod. Nevie koľkokrát sa to stalo, ale nebolo to často. Navrhovateľka odmietala
s ním chodiť do kúpeľov s tým, že sa musí starať o domáce zvieratá a „kočka jej je milšia ako on“.

Žiadal navrhovateľku, aby spolu naďalej žili, lebo o tri roky môže ísť do dôchodku a zabezpečí si bývanie
v domove dôchodcov. Intímne spolužitie prerušili vo februári a v máji mu navrhovateľka odovzdala
platobné karty, s ktorými sa naučil manipulovať, za tri mesiace znížil debetný zostatok.

9. Výsluchom svedka M. A. mal súd preukázané, že je synom navrhovateľky z prvého manželstva
a jej manžela považuje ako za pestúna, oslovoval ho „oco“. Necítil u neho nikdy žiadnu podporu,

náznak lásky. Navrhovateľka bola je dôverníčkou a rodičom, pretože otec mu zomrel, keď mal tri roky.
U manžela navrhovateľky bolo dennou záležitosťou byť pod vplyvom alkoholu. Pod vplyvom alkoholu
riadil aj motorové vozidlo a mal odobratý vodičský preukaz. Najmä pod vplyvom alkoholu sa prejavovala
jeho agresivita a vulgarizmy na adresu maminy. Pamätá si, že po príchode do domácnosti pod vplyvom
alkoholu manžel vytýkal navrhovateľke, prečo majú jedlo z predchádzajúceho dňa, keď on zarobí a chce

čerstvé jedno, tanier hodil do TV. Vytýkal jej, že niečo chýba v chladničke, alebo nemal cigarety, peniaze
do krčmy pred výplatou. Počas prítomnosti manžela v dome musel byť kľud, nemohli napr. hlasno sa
smiať pri televízore; upratovať sa mohlo, len keď bol v krčme; vytýkal mu, že nalieva mlieko na nízkej
chladničke, zabil muchu. Pred 10 rokmi sa z domácnosti odsťahoval pre kľud v rodine, lebo na neho
manžel navrhovateľky psychicky útočil. Domácnosť navštevuje počas víkendov. Manželstvo je dlhodobo

nefunkčné, maminu nevidel šťastnú. Pri jednej návšteve počul z prízemia krik a hore videl, že manžel
obomi rukami fyzicky odtláčal navrhovateľku, postavil sa medzi nich, ale manžel prestal až keď zasiahla
švagriná s bratom. Dôvodom útoku malo byť, že nebolo niečo v chladničke, čo žiadal manžel.

10. Výsluchom svedka C. Š. mal súd preukázané, že je synom účastníkov a žije s nimi v spoločnej

domácnosti s manželkou. Navrhovateľku viedlo k podaniu návrhu to, že už má všetkého dosť, týrania,
ponižovania, ubližovania a chce viesť život bez strachu. Keď mal 10 rokov videl ako otec mamu kopal,
tĺkol, bil, rozbíjal nábytok. Keď sa mu nepáčilo niečo navarené, rozhadzoval s tým. Otec chodil do
krčmy pravidelne každý deň a chodí aj teraz, tvrdí, že na malinovku. Posielal ho do krčmy pre pivo
na bicykli a keď mu bolo ťažké dostal ešte jednu tašku, aby sa vyvážil. O fyzických útokoch už nevie,

ale maminu slovne napáda, vytýka jej čokoľvek. Asi pred rokom po príchode z práce bola mamina
zamknutá v izbe, pretože sa o seba bála. Je pravda, že otec vyrobil napr. záhradný nábytok, s ktorým
mu pomáhal, kosil. Na dome je veľa nedorobených vecí. Rodičia nespávali v jednej spálni z dôvodu
popíjania alkoholu otcom. V poslednom období si otec nemôže dovoliť útočiť na matku, ale útočí na
jeho manželku, napr. nič nerobí. S manželkou nadobudli nehnuteľnosť v Jablonici, ktorá je dedičstvom

po predkoch navrhovateľky. Navrhovateľka želala si, aby nehnuteľnosť zostala v rodine s tým, že im
pomôže. Svoj podiel mu darovala, zvyšné podiely odkúpili a zobrali si hypotekárny úver. Nadobudnutie
nehnuteľnosti nesúvisí s rozvodom manželstva.

11. Manžel navrhovateľky k výpovedi svedka potvrdil, že mu zobrali vodičský preukaz za jazdu pod

vplyvom alkoholu. Do krčmy chodil, je to blízko, mohol ísť aj v papučiach. Nevesta doma nič nerobí.
Variť vie len praženicu, špagety a nátierky. Nahnevalo ho, že boli v chladničke dve nátierky a miešala
tretiu. Navrhovateľka ho upozorňuje, aby bol ticho v domácnosti, keď spia po nočnej, napriek tomu, že
sú to 30 ročný ľudia a kvôli tomu musí chodiť v papučiach.

12. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine "), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 22 zákona o rodine , k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.14. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Uzavretie manželstva by malo byť prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich
manželov, ktorí k nemu dospeli s vedomím, že má ísť o trvalé a harmonicky fungujúce spoločenstvo.
Presvedčenie o trvalom a harmonickom fungovaní manželstva by malo pretrvávať počas celej existencie
manželstva. Počas spolužitia môžu nastať rôzne situácie, rôzne sa môžu vyvíjať vzájomné vzťahy,
vznikať nezhody, nedorozumenia, prejavovať rozdielne názory. Manželia majú právo reagovať na vývin
vzájomných vzťahov a vyhodnocovať ich. Na druhej strane sú manželia povinní neustále na svojom

vzťahu pracovať a poskytovať druhému čo najviac dôvodov na to, aby ho presvedčil o správnosti
rozhodnutia uzatvoriť manželstvo, aby svoje chyby odstránil a ak to nie je možné, aby ich vyvážil
pozitívami, ktoré presvedčia druhého manžela, aby neukončil vzájomné spolužitie.

16. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že existujú dôvody, pre ktoré možno pristúpiť

k zrušeniu manželstva rozvodom. U účastníkov sa jedná o tridsaťročné manželstvo. Zo zhodných
tvrdení účastníkov a výpovedí svedkov bolo preukázané, že manžel denne navštevoval pohostinstvo,
požíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom fyzicky napádal navrhovateľku, vulgárne nadával, na
ktoré správanie mu dávali príčiny rôzne maličkosti, alebo jeho nespokojnosť s niečím v domácnosti.
Kvôli požívaniu alkoholu mu boli uložené v zamestnaní napomenutia a odobratý vodičský preukaz.

Sám manžel vytýkal navrhovateľke zlé hospodárenie s finančnými prostriedkami, pravidelné nevarenie,
žiarlivosť, uprednostňovanie starostlivosti o domáce zvieratá. Skutočnosť, že manžel odovzdával
navrhovateľke mzdu a vykonával rôzne práce v exteriéry nehnuteľnosti ako tvrdené svoje pozitíva
nenahradili chyby, ktorých sa počas spolužitia dopúšťal. Tieto chyby v podstate neodstránil, keď síce
navrhovateľku prestal fyzicky napádať, ale naďalej požíval alkoholické nápoje, pod ich vplyvom sa

domáhalintímnehostyku,vyjadrovalsvojunespokojnosť.Správaniesamanželapotvrdiliajdeti,ktoréžili
v spoločnej domácnosti účastníkov. Napriek správaniu sa manžela navrhovateľka zabezpečovala jeho
starostlivosťpočasvážnejchoroby,keďmalzákazpožívaťalkohol. Ponástupemanželadozamestnania
v roku 2011 sa opäť začala situácia zhoršovať, keď začal opätovne navštevovať pohostinstvo i keď
tvrdil, že pije len pivo. Návštevy pohostinstva dôvodil tým, že sa s ním v domácnosti nikto nerozpráva.

Opätovne na navrhovateľku slovne útočil, pod vplyvom alkoholu sa domáhal intímneho styku a uzamkla
sa pred ním v izbe. Odmietol pre ňu chodiť po ukončení výkonu práce po 17,00 hod. s tým, že má jazdiť
na bicykli. Navrhovateľka prehodnotila svoje rozhodnutie dobrovoľne a slobodne zotrvať v manželskom
spolužití a súd má za to, že dôvody, ktoré ju viedli k zotrvaniu vo vzťahu už pominuli. Na tomto nemení nič
tvrdenie manžela, že navrhovateľku má stále rád, pretože toto tvrdenie nie je preukazované správaním

sa manžela k navrhovateľke.

17. Za daného skutkového stavu má súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvale
rozvrátené, keď si manželstvo neplní svoj účel. Navrhovateľka už nie je ochotná hľadať riešenia, ktoré by
bolispôsobilédosiahnuťúčelmanželskéhospolužitia.Manželovisaajnapriekprebiehajúcemusúdnemu

konaniu nepodarilo presvedčiť svojim správaním sa navrhovateľku na zmenu jej postoju. V podstate aj
manžel si uvedomuje dôsledky predchádzajúceho spolužitia a snaží sa v súčasnej dobe zabezpečiť pre
seba naďalej možnosť bývania v nehnuteľnosti s tým, že po odchode do dôchodku si zabezpečí pobyt v
penzióne. Vzhľadom na charakter a dĺžku pretrvávajúcich problémov v spolužití, postoj oboch manželov
si manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že z manželstva sa narodili deti, ktoré sú plnoleté. Súd
preto manželstvo rozviedol.

18. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania s použitím ustanovenia § 52
C.m.p., keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine ). Manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného

priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).