Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/4019/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121551081
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121551081.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Terchová, ul. Sv. Cyril a Metod 96,
013 06 Terchová, IČO: 00 321 699, proti povinnému: F. G., D.. XX.XX.XXXX, Z.. O. XXXX/XX, XXX XX
H., o vymoženie pohľadávky vo výške 89,34 eur, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.12.2021, domáhal od
povinného vymoženia 89,34 eur, na základe exekučných titulov - Rozhodnutie č. 1016006026 vydaný
Obcou Terchová dňa 26.03.2021 (ďalej len „exekučný titul č. 1“), Rozhodnutie č. 1057000023 vydaný
Obcou Terchová dňa 26.03.2021 (ďalej len „exekučný titul č. 2“), Rozhodnutie č. 1012905765 vydaný

Obcou Terchová dňa 26.03.2021 (ďalej len „exekučný titul č. 3“), Rozhodnutie č. 1011705173 vydaný
Obcou Terchová dňa 26.03.2021 (ďalej len „exekučný titul č. 4“), Rozhodnutie č. 1016605100 vydaný
Obcou Terchová dňa 26.03.2021 (ďalej len „exekučný titul č. 5“) a Rozhodnutie č. 1010805207 vydaný
Obcou Terchová dňa 26.03.2021 (ďalej len „exekučný titul č. 6“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.6. Podľa § 166 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať
sa oddlženia konkurzom alebo splátkových kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to,
či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§166aZKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166c),lenvkonkurzealebosplátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom.

9. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba

v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

10. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa § 167f ods. 1 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a zistil prekážku, pre ktorú
nie je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie.

13. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o

záväzky z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu
alebo splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv
či záväzkov.

14. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a lustráciou vykonanou v Obchodnom
vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 02.08.2021,
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 06.08.2021, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka: F.H. G., D..: XX.XX.XXXX, H. N. Z.. O. XXXX/XX, XXX XX H., ktorému bol ustanovený správca:

JUDr. Michaela Vieriková, so sídlom kancelárie Svätej Anny 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 272
699, značka správcu S1924. Uvedeným uznesením súd zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené.

16.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdvexekučnomkonanípovažovalzaprioritnévyriešenieotázky

účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke deklarovanej
exekučnými titulmi, a to najmä s prihliadnutím na § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, § 166b ods. 1 písm. d)
ZKR, § 166e ZKR a §167f ZKR, keďže oddlženie povinného aj po zrušení konkurzu zostáva zachované
v prípade, ak nebolo príslušným súdom zrušené pre nepoctivý zámer.17. Súd v tomto bode poukazuje na § 166e ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého oddlžením sa pohľadávky,
ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v akom ho súd zbavil dlhov. V zmysle
§ 166f ZKR sa oddlženie ako také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len v tom
v prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer. Súd v exekučnom konaní lustráciou v
Obchodnom vestníku mal za preukázané, že oddlženie na majetok povinného ako dlžníka nebolo ku dňu
vydania tohto uznesenia zrušené, v dôsledku čoho oddlženie naďalej trvá a pohľadávka deklarovaná

exekučným titulom ako pohľadávka, ktorá mohla byť uspokojená len v konkurze, sa podľa § 166e ods.
2 ZKR stala proti povinnému nevymáhateľnou v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

18. V danej veci súd konštatuje, že pohľadávka, ktorej vymoženia sa domáhal oprávnený podaným
návrhomnavykonanieexekúciespadaladokategóriepohľadávok,ktorémožnouspokojiťibavkonkurze
podľa § 166a ods. 1 ZKR, nakoľko pohľadávka oprávneného vznikla pred kalendárnym mesiacom, v

ktorom bol vyhlásený konkurz.

19. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na § 120 ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého vznikom pohľadávky
z verejenoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto
pohľadávku. Pohľadávka oprávneného tak s poukazom na uvedené spadala do kategórie pohľadávok,

ktoré možno uspokojiť iba v konkurze, resp. vzhľadom na exekučný titul č. 2 sa považuje s poukazom
na § 166b ods. 1 písm. d) ZKR za nevymáhateľnú.

20. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu začatia konkurzu, po začatí ktorého nie je možné

v zmysle ustanovenia § 167f ZKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už
začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3
písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému zamietol.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na

zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

25. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou,
pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.