Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/99/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010727
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6719010727.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a
členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Martina Ľuptáka PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 18.02.2021 v trestnej veci obžalovaného J. Y., stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1, písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/149/2019 z 31.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného J. Y. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5T/149/2020 z 31.08.2020 bol obžalovaný J. Y. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1, písm.a./ Tr.zák za skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

napriektomu,žedňa07.07.2019osobnevoF.prevzalvýzvuOkresnéhosúduZvolensp.zn.0T75/2019
zo dňa 07. 07. 2019 na nástup do výkonu trestu najneskôr do XX. XX. XXXX o XX:XX hod., ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom B. súdu F. sp. zn. 0T XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatným
dňa XX. XX. XXXX, vo výmere X mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, do
výkonu trestu v určenej lehote bez vážneho dôvodu nenastúpil, pričom do výkonu trestu odňatia slobody
bol dodaný políciou dňa 31. 07. 2019.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 2, 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.
zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadol obžalovaný J. Y.,
a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Písomne toto svoje odvolanie neskôr vôbec neodôvodnil a neurobil to za neho ani jemu novoustanovený
obhajca, pretože medzičasom J. Y. sám nastúpil iný novonariadený výkon trestu.

Na verejné zasadnutie súdu o odvolaní obžalovaného bol obžalovaný J. Y. predvedený eskortou, pričom
zároveň aj požiadal, aby sa verejné zasadnutie o jeho odvolaní uskutočnilo.

Vo svojom konečnom návrhu potom na verejnom zasadnutí za obžalovaného jeho obhajca súdu uviedol,
že by chcel, aby mu bol nepodmienečný trest zmiernený, pretože motívom konania bola len jeho
snaha zabezpečiť pre svoju rodinu lepšie materiálne podmienky a zdroje a úplne zbytočne ho polícia

kriminalizovala. Uložený trest sa mu zdá neprimerane prísny a myslí si, že dostatočný trest pre neho by
bol maximálne vo výmere 3 až 3 a pol mesiaca nepodmienečne.Krajský prokurátor, prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu
považuje za zákonné, uložený trest za primeraný, keďže trest mu bol uložený v dolnej polovici trestnej

sadzby, a preto navrhol odvolanie obžalovaného J. Y. ako nedôvodné zamietnuť.

Samotný obžalovaný sa pripojil k prednesu svojho obhajcu a uviedol, že už chce viesť riadny život, starať
sa o svoju chorú matku, mať zamestnanie, a preto chce, aby mu bol uložený trest zmiernený.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal
odvolanie a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného J. Y., avšak len pokiaľ ide o výšku uloženého
trestu, je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavných

pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu a tieto aj správne
vyhodnotil, a to všetko v zmysle § 2 ods.10, resp. § 2 ods. 12 Tr. zák.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuokresnýsúdvzmysle§168ods.1Tr.por.vyložil,ktoréskutočnosti
vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a ako sa spravoval pri hodnotení

jednotlivých dôkazov.

Na tomto mieste je nutné konštatovať, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2020 urobil
vyhlásenie o vine, a preto súd po tom, čo toto jeho vyhlásenie prijal, vykonal ďalšie dokazovanie už len
ohľadom otázky trestu, ktorý je nutné za takto priznanú vinu obžalovanému ukladať.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Nič na tom
nemení ani údaj, uvádzaný obžalovaným na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, že by chcel v
budúcnosti doplatiť zameškané výživné, ak by si našiel nejakú brigádu.

Správne preto postupoval okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Tr. zák.

Pokiaľ ide o uložený trest, ktorý prvostupňový súd obžalovanému Y. uložil, a to vo výmere 5 mesiacov

nepodmienečne, s takýmto záverom sa odvolací súd taktiež stotožnil. Je nepochybné, že obžalovaný
už bol v minulosti viackrát (odpis registra trestov poukazuje na 7 záznamov) súdne trestaný, naposledy
v roku 2019 s tým , že posledný uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 30.01.2020.
Od tejto doby je už opätovne vo výkone trestu, a to od 4.1.2021.

Podľa názoru odvolacieho súdu na jeho nápravu a prevýchovu je potrebný nepodmienečný trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda vo výmere 5 mesiacov
nepodmienečne tak, ako mu ho vymeral už prvostupňový súd. Trest kratšieho trvania, podľa odvolacieho
súdu by nemal potrebný prevýchovný účinok na obžalovaného Y..

Takýto trest odňatia slobody bude podľa odvolacieho súdu potrebný a dostatočný na nápravu a
prevýchovu obžalovaného.

Pokiaľ obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu deklaroval snahu po náprave svojho
konania a snahe riadne za začleniť do ostatnej spoločnosti, uvádzal to len teoreticky, avšak žiadny dôkaz

o tom súdu nepredložil.

Súd preto takémuto jeho tvrdeniu neuveril a potom jednohlasne rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, keď jeho odvolanie ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.