Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119319359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119319359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou K.. Q. K. v spore žalobcu: N. I., C. G. A. B. C. B., Š. X,X,X, XXX XX E.-

C. N., Q.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária N. I. C..B..W.., C. C. I. X, XXX XX E.
- N. Č. C. N., Q.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. F., I.-I. I., K.. F. XXXX/X, XXX XX I., Q.: XX XXX
XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o. , Križkova 9, 811 04 Bratislava, Q.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 18.881,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie do sumy 13.598,57 s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.282,84 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 25.5.2016

do zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- eur, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
nevrátených finančných prostriedkov, ktoré mal žalovaný v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného prostriedku č. XXXXXXXXXXXXXX, uzavretej medzi stranami sporu dňa 24.6.2010 vrátiť,

nakoľko nepreukázal ich vynaloženie v zmysle uzavretej Zmluvy. V priebehu konania vzal žalobu
čiastočne späť.
2. Právny zástupca žalovaného sa na nariadené pojednávanie dňa 14.9.2020, na ktoré prevzal
predvolanie ešte dňa 9.6.2020 nedostavil bez riadneho ospravedlnenia, a to napriek tomu, že bol
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie poučený. Právny
zástupca žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, keďže advokát, ktorý súdu doručil ospravedlnenie, nie je zástupcom žalovaného v tomto

konaní.
3. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súdu síce bolo doručené ospravedlnenie odK.. N. Ž. (aj to ničím nepodložené), že sa nachádza v karanténe pre kontakt s osobou pozitívnou na
F.-XX, avšak Z.. Ž. v konaní žalovaného nezastupuje. Zástupcom žalovaného je advokátska kancelária
uvedené v záhlaví tohto rozsudku, súd teda na návrh žalobcu a za splnenia zákonných podmienok

rozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti výroku I., II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

Okresný súd Poprad (§ 357 písm. m) Civilného sporového poriadku )

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.