Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321200353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu: R. C., H..

XX.X.XXXX, A. A. XXXX/XX, C., zast.: JUDr. Jana Martinusová, advokátka so sídlom Kaplna 215, IČO:
30 866 278 proti žalovaným: 1. Š. C., X. P. C., Q.. X., X. A. C., N. O. XXX, X. A. C., N. O. XXX, X. L.F. E.,
Q.. C., X. B. F., Q.. C., N. O. XXX, X. T. C., N. O. XXX, X. O. C., N. O. XXX, X. S. C., C., všetci zastúpení:
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v l. až 9. rade k pozemku zapísanému
na LV č. XX, okres Galanta, obec Veľký Grob, kat. úz. Veľký Grob ako parcela registra "C" parc. č. XXX

o výmere 240 m2, druh pozemku záhrada.

II. Pozemok parcela registra "C" parc. č. XXX o výmere 240 m2 , druh pozemku záhrada, zapísaný na
LV č. XX, okres Galanta, obec Veľký Grob, kat. úz. Veľký Grob sa prikazuje do vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. až 9. rade primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely
žalovaných v l .až 9. rade na pozemku parcela registra "C" parc. č. 676 o výmere 240 m2, druh pozemku

záhrada, zapísanom na LV č. XX, okres Galanta, obec Veľký Grob, kat. úz. Veľký Grob nasledovne:
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v l. rade v rozsahu 138/648 k celku sumu 776,67 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648 k celku sumu 450 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 150 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 150 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648 k celku sumu 166 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,97 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,97 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,97 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 316,97 Eur
na depozitný účet zástupcu žalovaných v l. až 9. rade - Slovenského pozemkového fondu, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 9. rade k pozemku zapísanému
na LV č. XX, okres Galanta, obec Veľký Grob, kat. úz. Veľký Grob ako parcela registra "C" parc. č. XXX

o výmere 222 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

V. Pozemok parcela registra "C" parc. č. XXX o výmere 222 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaný na LV č. XX, okres Galanta, obec Veľký Grob, kat. úz. Veľký Grob sa prikazuje do
vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v l. až 9. rade primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely

na pozemku parcela registra "C" parc. č. XXX o výmere 222 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, zapísanom na LV č. 43, okres Galanta, obec Veľký Grob, kat. úz. Veľký Grob nasledovne:- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v l. rade v rozsahu 138/648 k celku sumu 709 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648 k celku sumu 416,25 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 138,75 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v rozsahu 27/648 k celku sumu 138,75 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648 k celku sumu 154,17 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade v rozsahu 57/648 k celku sumu 292,92 Eur
na depozitný účet zástupcu žalovaných v l. až 9. rade - Slovenského pozemkového fondu, do troch dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

VII. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2021 žiadal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 9. rade k pozemku zapísanému na LV č. XX, vydanom
pre k. ú. Veľký Grob ako parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX s výmerou
240 m2, druh pozemku záhrada a prikázal ho do vlastníctva žalobcu. Zároveň navrhol, aby súd
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až 9. rade s povinnosťou vyplatenia primeranej

náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až 9. rade na predmetnom pozemku nasledovne: za
spoluvlastníckypodielžalovanéhovl.radevrozsahu138/648celkusumu158,44Eur,zaspoluvlastnícky
podiel žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648 celku sumu 93 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného
v 3. rade v rozsahu 27/648 celku sumu 31 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v
rozsahu 27/648 celku sumu 31 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648

celku sumu 34,44 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 celku sumu
65.44 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 celku sumu 65,44 Eur, za
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 celku sumu 65,44 Eur, za spoluvlastnícky
podiel žalovaného v 9. rade v rozsahu 57/648 celku sumu 65,44 Eur na depozitný účet zástupcu
žalovaných v l. až 9. rade - Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 9. rade k pozemku
zapísanému na LV č. XX, vydanom pre k. ú. Veľký Grob ako parcela registra "C" evidovaná na
katastrálnej mape pare. č. XXX s výmerou 222 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
predmetný pozemok prikázal do vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť žalovaným v 1. až 9. rade
primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku nasledovne: za spoluvlastnícky

podiel žalovaného v l. rade v rozsahu 138/648 celku sumu 146,56 Eur, za spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648 celku sumu 86,03 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného
v 3. rade v rozsahu 27/648 celku sumu 28,68 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade v
rozsahu 27/648 celku sumu 28,68 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648
celku sumu 31,86 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 celku sumu

60,54 Eur, za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 celku sumu 60,54 Eur, za
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 celku sumu 60,64 Eur, za spoluvlastnícky
podiel žalovaného v 9. rade v rozsahu 57/648 celku sumu 60,54 Eur na depozitný účet zástupcu
žalovaných v l. až 9. rade - Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku a zároveň žiadal žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe

uviedol, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 117/648 celku na pozemkoch zapísaných
na LV č. XX vydanom pre k. ú. Veľký Grob ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape:
parc. č. XXX s výmerou 240 m2 záhrada a parc. č. XXX s výmerou 222 m2 zastavaná plocha a
nádvorie. Podielovými spoluvlastníkmi uvedených pozemkov v celkovom rozsahu XXX/XXX k celku sú
nezistení (neznámi) vlastníci pozemkov, a to žalovaný v l. rade so spoluvlastníckym podielom 138/648,

žalovaný v 2. rade so spoluvlastníckym podielom 81/648, žalovaný v 3. rade so spoluvlastníckym
podielom 27/648, žalovaný v 4. rade so spoluvlastníckym podielom 27/648, žalovaný v 5. rade so
spoluvlastníckym podielom 30/648, žalovaný v 6. rade so spoluvlastníckym podielom 57/648, žalovaný v
7. rade so spoluvlastníckym podielom 57/648, žalovaný v 8. rade so spoluvlastníckym podielom 57/648
a žalovaný v 9. rade so spoluvlastníckym podielom 57/648. Žalovaní v l. až 9. rade sú neznámi vlastníci

pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva kpozemkom v znení neskorších predpisov. V súlade s § 8 a § 13 uvedeného zákona teda možno za
pozemok s nezisteným vlastníkom považovať pozemok, ktorého vlastník je známy, ale ktorého miesto
trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, pozemok, ktorého vlastník nie je známy a ktorý sa na základe

registra zapíše do katastra nehnuteľností. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z., Fond nakladá
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v
osobitnom predpise a v § 14 ods. l a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným
vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v
súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide

o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca. V zmysle vyššie cit. ustanovení je nepochybné, že podielovými spoluvlastníkmi
oboch pozemkov, zapísaných na LV č. XX, sú neznámi vlastníci pozemkov (všetci bez uvedenia dátumu
narodenia, niektorí bez uvedenia rodného priezviska a s neznámym pobytom) - žalovaní v 1. až 9. rade,
ktorýchzozákonazastupujeSlovenskýpozemkovýfond.Podľa§142ods.1Občianskehozákonníka,ak

nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí

podľa podielov. Medzi žalobcom a zákonným zástupcom žalovaných nedošlo k uzatvoreniu dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie nehnuteľností nie je dobre
možné, a to vzhľadom na výmeru pozemkov, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých
podielových spoluvlastníkov. Preto žalobca navrhuje zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam a vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do

vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. V zmysle stanoviska občianskoprávneho kolégia NS
SR sp. zn.: Cpj 30/97 z 20.10.1997: „Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.“ Za
účelom stanovenia všeobecnej ceny veci žalobca predložil znalecký posudok č. 98/2020 vypracovaný
znalcom STATUS Plus, s.r.o., znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby - odhad

hodnoty nehnuteľností, ktorým bola určená všeobecná hodnota pozemkov zapísaných na LV č. XX
vydanom pre k. ú. Veľký Grob ako parcely registra C evidované na katastrálnej mape: parc. č. 676
s výmerou 240 m2 záhrada vo výške 744 Eur, parc. č. XXX s výmerou 222 m2 zast. plocha a
nádvorie vo výške 688,20 Eur pri vychádzaní z jednotkovej hodnoty pozemku 3,10 Eur/m2, a teda
všeobecná hodnota oboch pozemkov, ktoré sú predmetom tohto sporu, je 1.432,20 Eur. V súlade

s cit. stanoviskom občianskoprávneho kolégia NS SR a znaleckým posudkom všeobecná hodnota
pozemku parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX s výmerou 240 m2 - záhrada
predstavuje sumu 744 Eur, a teda spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1. rade v rozsahu 138/648
celku zodpovedá primeraná náhrada 158,44 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 2. rade v
rozsahu 81/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 93 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného

v 3. rade v rozsahu 27/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 31 Eur, spoluvlastníckemu podielu
žalovaného v 4. rade v rozsahu 27/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 31 Eur, spoluvlastníckemu
podielu žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 34,44 Eur,
spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 celku zodpovedá primeraná náhrada
65,44 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 celku zodpovedá

primeraná náhrada 65,44 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 celku
zodpovedá primeraná náhrada 65,44 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 9. rade v rozsahu
57/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 65,44 Eur. V súlade s cit. stanoviskom občianskoprávneho
kolégia NS SR a znaleckým posudkom všeobecná hodnota pozemku parcela registra C evidovaná na
katastrálnej mape parc. č. XXX s výmerou 222 m2 - zastavaná plocha a nádvorie predstavuje sumu

688,20 Eur, a teda spoluvlastníckemu podielu žalovaného v l. rade v rozsahu 138/648 celku zodpovedá
primeraná náhrada 146,56 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 2. rade v rozsahu 81/648
celku zodpovedá primeraná náhrada 86,03 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 3. rade v
rozsahu 27/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 28,68 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného
v 4. rade v rozsahu 27/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 28,68 Eur, spoluvlastníckemu

podielu žalovaného v 5. rade v rozsahu 30/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 31,86 Eur,
spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 6. rade v rozsahu 57/648 celku zodpovedá primeraná náhrada
60,54 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 7. rade v rozsahu 57/648 celku zodpovedá
primeraná náhrada 60,54 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 8. rade v rozsahu 57/648 celkuzodpovedá primeraná náhrada 60,64 Eur, spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 9. rade v rozsahu
57/648 celku zodpovedá primeraná náhrada 60,54 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol,
aby súd žalobe vyhovel.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to výpis z LV č. XX pre kat. úz.
Veľký Grob, znalecký posudok č. 98/2020 vypracovaný znalcom STATUS Plus, s.r.o., kúpne zmluvy,
predmetom ktorých je predaj pozemkov v kat. úz. Veľký Grob.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na rozhodnutie R 54/1973 „Či je alebo nie je vhodné
aplikovať pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie spoluvlastníctva
závisí toto posúdenie od polohy, celkovej plochy ako aj tvaru dotknutých pozemkov.“ Žalovaný sa
stotožnil s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Rovnako
ako žalobca uprednostňuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania
spoluvlastníckych podielov žalovaných do vlastníctva žalobcu. Reálna deľba nie je vhodná z dôvodu,

že pozemky, ktoré sú predmetom sporu sa nachádzajú v intraviláne obce, sú pomerne malej výmery
a sú vo väčšinovom podielovom spoluvlastníctve žalobcu. Zástupca žalovaných vo svojom vyjadrení
zároveň uviedol, že má pochybnosti o svojej pasívnej legitimácii, nakoľko žalobca: nepreukázal, že
ním žalované osoby sú skutočne nezistenými vlastníkmi, ani zisteniami na obecnom úrade Veľký
Grob ani výpismi z Centrálneho registra obyvateľov, pričom pri niektorých žalovaných je možné

identifikovať bydlisko v obci, resp. u Petra Bihariho bydlisko v meste Bílina, zjavne v Českej republike.
Žalobca nevylúčil, že žalované osoby nemajú svojich právnych nástupcov a žalovaný na LV č. XX
nie je uvedený ako správca pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Čo sa týka určenia výšky
primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely, zástupca žalovaných uviedol, že výška v hodnote 3,10
Eur/m2 nie je primeraná, napriek zjavnej zanedbanosti inkriminovaných pozemkov, ktoré si vyžiadajú

revitalizáciu. Pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce Veľký Grob, sú to pozemky v zásade stavebné,
bezprostredne susediace s inými rodinnými domami, majúce tzv. vyššie určenie - ako potenciálne
stavebné pozemky, na výstavbu nízkopodlažnej zástavby - rodinných domov, tak ako to vyplýva z
ÚPI obce zo dňa 8.10.2019. č.i. 49/2019, ktorá je súčasťou znaleckého posudku. Obec sa nachádza
cca 9 km od okresného mesta Senec, známeho svojim rekreačným charakterom, zároveň je obec

vzdialená 20 km od krajského mesta Trnavy, rovnako ako aj od Galanty, a cca 40 km od hlavného
mesta SR Bratislavy. Pozemky ležia neďaleko diaľnice D 1 Bratislava, Trnava, čím obec získala na
atraktivite. Podľa aktuálnej cenovej mapy nehnuteľností SR priemernú ceny v obci Veľký Grob je možné
stanoviť v rozpätí 22 - 56 Eur/m2 podľa cien, ktoré sú indikované aj na portáloch www.nehnutelnosti.sk,
www.reality.sk . V súvislosti so spôsobom určenia výšky primeranej náhrady pri

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia
NS SR sp.zn. Cpj30/97 z 20.10.1997, podľa ktorého: „Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú
nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K

tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby
ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.“ Konečné určenie výšky
primeranej náhrady zo strany súdu je na zhodnotení súdu, ktoré bude žalovaný akceptovať, pokiaľ
bude aspoň čiastočne v súlade s vyššie uvedenými tendenciami určenia výšky primeranej náhrady. Pri

stanovovaní ceny za ustupujúce podiely nemôže súd vychádzať iba zo znaleckého posudku, ale pre
zistenie objektívnej materiálnej pravdy je potrebné vyhodnotiť aj cenovú hladinu v danej lokalite/obci/
katastrálnom území na trhu s nehnuteľnosťami.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 5.5.2021 k namietanej pasívnej legitimácii zástupcu žalovaných -

Slovenského pozemkového fondu uviedol, že z LV č. XX, k. ú. Veľký Grob je zrejmé, že žiaden z
vlastníkov zapísaných pod poradovým číslom 1. až 10., nemá uvedený dátum narodenia, len niektorí
z týchto vlastníkov majú uvedené rodné priezvisko a len niektorí z týchto vlastníkov majú uvedené
miesto pobytu s uvedením obce a čísla domu. Žalobca požiadal obec o poskytnutie informácií o osobách
vlastníkov zapísaných na LV č. XX, k. ú. Veľký Grob a predkladá oznámenie vydané Obcou Veľký Grob

dňa 29.4.2021, podľa ktorého, cit .: „osoby zapísané ako vlastníci na LV č. XX, k. ú. Veľký Grob sú obci
neznáme, z údajov zapísaných na LV ich obec nevie identifikovať a ani nemá vedomosť o tom, že by sa
takéto osoby v obci zdržiavali“. Žalobcovi sa teda nepodarilo zistiť identitu osôb, zapísaných na LV č. XX,
k. ú. Veľký Grob. Vlastnícke právo osôb zapísaných na LV č. XX. k. ú. Veľký Grob v časti B „Vlastníci a inéoprávnené osoby“ s označením uvedených účastníkov právneho vzťahu ako „Vlastník“ nie je evidované
v katastri nehnuteľností spôsobom ustanoveným predpismi o katastri nehnuteľností, keď v ich prípade
nie sú uvedené údaje identifikujúce osobu vlastníka, a teda ide o neznámych vlastníkov pozemkov.

Vzhľadom na nedisponovanie informáciami o dátume narodenia týchto osôb nie je ani zrejmé, či ide o
osoby, ktoré žijú a ev. či majú právnych nástupcov. Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, zákon č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a zákon č. 180/1995 Z.z. o

niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov priznali
subjektuneznámehovlastníkapozemkuviacerépráva,vrátanespôsobilostibyťstranousporuasúčasne
zaviedli zákonné zastúpenie týchto osôb Slovenským pozemkovým fondom. Povinnosť Slovenského
pozemkového fondu zastupovať neznámych vlastníkov pozemkov v súdnom spore je daná na základe
§ 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. Zastupovanie neznámych
vlastníkov pozemkov v súdnom spore Slovenským pozemkovým fondom vyplýva priamo zo zákona a

nie je viazané na zápis Slovenského pozemkového fondu ako „správcu“ na list vlastníctva. Z vyjadrenia
zákonného zástupcu žalovaných 1/ až 9/ je zrejmé, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
k pozemkom a tiež s navrhnutým spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva,
a to prikázaním za náhradu do vlastníctva žalobcu, nakoľko reálna deľba pozemkov nie je dobre
možná. Sporná zostala výška primeranej náhrady, keď zákonný zástupca žalovaných 1/ až 9/ síce

namieta všeobecnú hodnotu pozemkov určenú predloženým znaleckým posudkom, avšak z jeho strany
nedošlo k predloženiu znaleckého posudku, ktorý by popieral závery predloženého znaleckého posudku
žalobcom. Obvyklé ceny pozemkov v k. ú. Veľký Grob sa pohybujú v inom cenovom rozpätí, než uviedol
zákonný zástupca žalovaných (bez preukázania tohto tvrdenia a vychádzajúc z ponúk zverejnených
na webových stránkach zaoberajúcich sa sprostredkovaním predaja, resp. predajom nehnuteľností, o

realizácii ktorých nie sú zrejmé žiadne informácie, a teda nie je ani zrejmé, či reálne je daný aj dopyt po
pozemkoch v danom k. ú. za ponúkanú cenu). Podľa zmlúv zverejnených na webovom sídle Obce Veľký
Grobsaobvyklácenapozemkovvk.ú.VeľkýGrob,predávanýchobcou,pohybujevrozpätíod4Eurza1
m2pozemkuažpocca15Eurza1m2pozemku.Vsúladesvyššieuvedenýmžalobcanavrhujepriurčení
výšky primeranej náhrady vychádzať z predložených dôkazov, najmä znaleckého posudku, pričom aj

v prípade preukázania neexistencie redukujúcich faktorov hodnoty pozemku, uvedených znalcom (k
čomu doposiaľ nedošlo), považuje žalobca za obvyklú cenu obdobných pozemkov v k. ú. Veľký Grob
(vychádzajúc zo zmlúv zverejnených obcou) maximálne cenu vo výške 15 Eur za 1 m2 pozemku.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.1.2022, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu

a zástupca žalovaných. Právna zástupkyňa žalobcu sa v plnom rozsahu pridržala žaloby, žalobca
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pozemkov, ktoré má v záujme užívať. Podielovými
spoluvlastníkmi týchto pozemkov sú aj neznámi vlastníci, s ktorými nebolo možné dohodnúť sa na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Nakoľko žalobca chce predmet spoluvlastníctva
užívať a nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, žalobca sa domáha jeho

zrušenia. Vzhľadom na charakter pozemkov a spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov reálne
rozdelenie pozemkov možné nie je, preto žalobca navrhuje, aby boli pozemky prikázané do jeho
vlastníctva za primeranú náhradu, ktorej výšku odôvodňuje od predlženého znaleckého posudku. Z
predloženého dôkazu zástupcu žalovaného nie je zrejmé, či ide o pozemky porovnateľné s pozemkami,
ktoré sú predmetom tohto sporu. Zároveň ide o realitnú ponuku, ktorá nemusí vyjadrovať všeobecnú

hodnotu pozemkov, ktorá nevychádza z pomeru ponuky a dopytu. V súvislosti s namietanou výškou
primeranej náhrady uviedla, že za primeranú môže byť považovaná maximálna suma vo výške 15 Eur/
m2, avšak výšku odplaty za spoluvlastnícke podiely ponecháva na zvážení súdu.

6. Zástupca žalovaných sa na pojednávaní pridržal písomného vyjadrenia z 3.3.2021. Navrhol žalobe

vyhovieť v časti týkajúcej sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, s dôvodmi takého
zrušeniaavyporiadaniasastotožňuje.Nesúhlasívšakshodnotouvyčíslenouvžalobnomnávrhu,resp.v
znaleckom posudku za ustupujúce podiely nezistených vlastníkov, ale referuje na trhovú cenu pozemkov
v obci Veľký Grob, tak ako vyplýva z realitných portálov www.reality.sk, alebo www.nehnuteľnosti.sk.
Trhová cena v kat. území v intraviláne obce Veľký Grob osciluje v rozpätí 22 až 56 Eur/m2, ergo

priemerná hodnota by mohla byť súdom ustálená na úrovni cca 40 Eur/m2, čo je návrhom na hodnotu
ustupujúcich podielov za m2. Súhlasí s návrhom žalobcu, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
ako aj z obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca a žalovaní v 1. a 9. rade sú podieloví
spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XX, pre kat. úz. Veľký Grob ako parcely registra ,,C“

parc. č. XXX o výmere 240 m2, druh pozemku záhrada a parc. č. XXX o výmere 222 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Podiel žalobcu na nehnuteľnostiach predstavuje 117/648,
podiel žalovaného v l. rade predstavuje 138/648, podiel žalovaného v 2. rade predstavuje 81/648,
podiel žalovaného v 3. rade predstavuje 27/648, podiel žalovaného v 4. rade predstavuje 27/648, podiel
žalovaného v 5. rade predstavuje 30/648, podiel žalovaného v 6. rade až 9. rade predstavuje u každého

57/648. Obce Veľký Grob nemá vedomosť o vlastníkoch s poradovým číslom 1. až 10. zapísaných na
LV č. XX pre kat. úz. Veľký Grob.

8. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických
informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm.
c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne postupuje správca,30aa)
ak ide o lesné pozemky.

12. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov s pozemkami b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

13. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov

uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaní v 1. až 9.
radesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XX,prekat.úz.VeľkýGrob,obec
Veľký Grob, okres Galanta, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 676 o výmere
240 m2, ako záhrada a parc. č. 677 o výmere 222 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie, u žalobcu v

podiely 117/648 a u žalovaného v l. rade v podiely 138/648, u žalovaného v 2. rade v podiely 81/648, u
žalovaného v 3. rade v podiely 27/648, u žalovaného v 4. rade v podiely 27/648, u žalovaného v 5. rade
v podiely 30/648 a u každého žalovaného v 6. až 9. rade v podiely 57/648. Jedná sa o pozemky, ktoré
sú umiestnené v zastavanom území obce, avšak v lokalite so zisteným výskytom konfliktných skupínobyvateľstva a nehnuteľnosti sú prístupné cez nespevnenú komunikáciu. Pozemky sú síce určené na
nízko podlažnú zástavbu, avšak na pozemkoch sa nachádza nelegálna stavba, resp. jej ruina, a sú
zanesené komunálnym odpadom. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaní v 1. až 9. rade sú

nezistení vlastníci, čo mal súd preukázané z potvrdenia Obce Veľký Grob zo dňa 29.4.2021, pričom v
zmysle § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. Slovenský pozemkový fond zastupuje nezistených vlastníkov.

16. Žalobca súdu predložil znalecký posudok č. 98/2020 zo dňa 3.12.2020 vyhotovený znalcom
STATUS Plus, s.r.o., IČO: 45 549 192, v zmysle ktorého bola stanovená všeobecná hodnota pozemkov

evidovaných na LV č. XX na sumu 3,10 Eur/m2. Žalobca súdu predložil aj kúpne zmluvy, na základe
ktorýchObecVeľkýGrobodpredávalapozemkynachádzajúcesavjejkatastrálnomúzemíavintraviláne
v rokoch 2014 až 2021. Z predmetných zmlúv vyplýva priemerná cena pozemkov 10 Eur/m2.

17. Žalovaný v konaní predložil internetovú ponuku na odpredaj pozemkov pre bytovú výstavbu, resp.
poľnohospodársku pôdu s cenou 22Eur/m2 a odpredaj pozemku pre rodinné domy s cenou 56Eur/m2. Z

predložených ponúk však nevyplývajú žiadne iné parametre, na základe ktorých by bolo možné posúdiť,
či sa jedná o porovnateľné pozemky s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto konania.

18. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť, aby

zotrval v spoluvlastníctve. Predmetné ustanovenie upravuje tri spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to rozdelenie veci, prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu a nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Prvý spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých vlastníkov,
prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že v

danom prípade by rozdelenie pozemkov nebolo účelné, a to s poukazom na výmeru, ktorá pripadá
na jednotlivé strany sporu. Výška podielov strán sporu na pozemku parc. č. 676 o výmere 240 m2,
zapísaný na LV č. XX, kat. úz. Veľký Grob je nasledovná: podiel žalobcu predstavuje výmeru 43,33
m2, žalovaného v 1. rade 51,11 m2, žalovaného v 2. rade 30 m2, žalovaných v 3. a 4. rade 10 m2 na
každého žalovaného, žalovaného v 5. rade 11,11 m2 a žalovaných v 6. až 9. rade 21,11 m2 na každého

žalovaného a na pozemku parc. č. XXX o výmere 222 m2, zapísaný na LV č. XX je výška podielov
strán sporu nasledovná: podiel žalobcu predstavuje výmeru 40,08 m2, žalovaného v 1. rade 47,28 m2,
žalovaného v 2. rade 27,75 m2, žalovaných v 3. a 4. rade 9,25 m2 na každého žalovaného, žalovaného
v 5. rade 10,28 m2 a žalovaných v 6. až 9. rade 19,53 m2 na každého žalovaného.

19. Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na to, že žalovaní v 1. až 9. rade sú
nezistení vlastníci, ktorí nehnuteľnosti neužívajú a je len malý predpoklad, že by ich v budúcnosti užívali.
Nakoľko žalobca prejavil záujem stať sa výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností a zástupca
žalovaných súhlasil so zrušením spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu,
súd v danom prípade pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do

vlastníctva žalobcu. Na základe uvedených skutočností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Veľký Grob, obec Veľký Grob, okres Galanta, zapísané
na LV č. XX a vyporiadal ho prikázaním nehnuteľností žalobcovi - jednému zo spoluvlastníkov za
primeranú náhradu tak, ako to predpokladá § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

20. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel. Podľa ustálenej judikatúry základom pre stanovenie primeranej náhrady za
nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto
náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné
predať spoluvlastnícky podiel (ČR R 15/99). Zhodne aj stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z

20.10.1997 sp. zn. Cpj. 30/97. Prihliada sa predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a
čase v súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít (NS ČR 22 Cdo 885/2001).
Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS ČR 22
Cdo 1927/2004).

21. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z listinných
dôkazov predložených žalobcom, a to konkrétne z kúpnych zmlúv, ktorými obec Veľký Grob odpredávala
svojepozemkyvkat.úz.VeľkýGrob.Ichpriemernácenapredstavuje10Eur/m2.Súdpristanovenívýšky
primeranej náhrady prihliadol na stav samotných pozemkov, ktoré sú síce umiestnené v zastavanomúzemí obce, avšak v lokalite s výskytom konfliktných skupín obyvateľstva, pozemky sú prístupné cez
nespevnenú prístupovú komunikáciu, sú síce určené na nízko podlažnú zástavbu, avšak na pozemkoch
sa nachádza nelegálna stavba a pozemky sú zanesené komunálnym odpadom. Vzhľadom na uvedené

ako aj návrh žalobcu vyplatiť ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel cenu 15 Eur/m2, súd
považoval cenu 15 Eur/m2 za primeranú a neprihliadol na cenu (3,10 Eur/m2) uvedenú v znaleckom
posudku č. 98/2020 predložený žalobcom, ktorú považoval za nízku s prihliadnutím na ceny, za ktoré
odpredáva svoje pozemky obec Veľký Grob. Súd rovnako neprihliadol na internetovú ponuku predloženú
žalovaným z dôvodu, že z predloženej ponuky nebolo zrejmé o aký druh pozemkov sa jedná a preto

nebolo možné ich porovnať s pozemkami zapísanými na LV č. 43 a ani s pozemkami, ktoré odpredáva
Obec Veľký Grob. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že suma 15 Eur/m2 je primeraná a zaviazal
žalobcu povinnosťou zaplatiť žalovaným náhradu za spoluvlastnícke podiely tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu s poukazom na § 17 ods. 2
zákona č. 180/1995 Z.z.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Žalobca v žalobe žiadal splatnosť primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely v lehote 30 dní
od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu na plnenie len v odôvodnených

prípadoch a keďže žalobca dôvody pre určenie dlhšej lehoty neuviedol, súd určil lehotu na plnenie tri
dni v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech a mal

by tak proti žalovaným právo na náhradu trov konania. Žalobca však navrhol, aby súd žiadnej zo strán
náhrada trov konania nepriznal a preto súd rozhodol v zmysle tohto návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.