Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118207974.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Gold-Pack spol. s r.o. so sídlom

ul. Továrenská 422, 018 61 Beluša, IČO 36 324 663, zast. JUDr. Miroslava Čapková, advokát, Námestie
Sv. Anny 21, 911 01 Trenčín, IČO 41 133 935 proti žalovanému Q. U. E., O.-D. K.. XX. K./6, XXXXX L.,
K., o zaplatenie 39 945,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39 945,56 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy
21 478,40 € od 04.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 6 270,36 € od 04.05.2013 do zaplatenia a zo sumy
12 196,80 € od 10.06.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 39 945,56 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21 478,40 € od 03.04.2013
do zaplatenia, zo sumy 6 270,36 € od 03.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 12 196,80 € od 10.05.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi stranami sporu bola na základe potvrdenej
objednávky, ktorá obsahovala i odkaz na všeobecné obchodné podmienky , uzatvorená kúpna zmluva.
Žalobca dodal žalovanému tovar, žalovaný však faktúry za dodaný tovar v lehote ich splatnosti neuhradil,
a preto bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o uznaní dlhu, čím sa, okrem iného, predĺžila

premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu na 10 rokov.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore európsky platobný rozkaz sp. zn. 36Cb/201/2018 zo dňa
15.10.2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/201/2018-105 zo dňa 26.09.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13.11.2019, bol predmetný európsky platobný rozkaz zrušený z dôvodu podaného odporu.

3. Žalovaný v odpore proti európskemu platobnému rozkazu uplatnil námietku premlčania a uznanie
dlhu poprel.

4.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 09.06.2021 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané dňa 22.04.2021. Požiadal o odročenie uvedeného pojednávania z dôvodu aktuálnej

epidemiologickej situácie, pričom žiadal pojednávanie odročiť na október 2021. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na 09.06.2021 vážnymi
okolnosťami, súd žiadosti žalovaného nevyhovel z dôvodov, ktoré sú uvedené v písomnom podaní zo
dňa 28.04.2021, doručenom žalovanému 03.06.2021, a tiež s ktorými bol žalovaný oboznámený pred
pojednávaním prekladateľom na základe jeho telefonického dopytu. V predvolaní na pojednávanie zo

dňa05.03.2021bolžalovanývzmysle§274CSPpoučenýonásledkunedostaveniasanapojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 09.06.2021 navrhol
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa
§ 274 CSP, rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. Zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 39 945,56 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21 478,40 €
od 04.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 6 270,36 € od 04.05.2013 do zaplatenia a zo sumy 12 196,80

€ od 10.06.2013 do zaplatenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému priznal

náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.