Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu :

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
IČO: 00 585 441 zastúpený: JUDr. Félix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava proti žalovanému: Z. O.S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XX, XXX XX A. o zaplatenie 65,76 €
s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,76 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 65,76 € od 18.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 65,76
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo žalovanej sumy titulom dlžného poistného ako aj náhrady
trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 16.02.2016 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dojednané platenie ročného poistného

štvrťročne, pričom ročné poistenie bolo dojednané vo výške 112,20 €. Žalovaný sa teda zaviazal platiť
poistné štvrťročne, pričom výška štvrťročného poistného činila sumu 28,05 €. Začiatok poistenia bol
dojednaný na 17.02.2016.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom rovnopis žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe ako aj procesné poučenie pre spotrebiteľa podľa CSP boli žalovanému doručované na všetky
súdu známe adresy.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
14.07.2020.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že dňa 16.02.2016 došlo
medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z predloženej poistnej
zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla (ďalej len PZP) , pričom ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 112,20 € s tým,
že toto sa bude platiť štvrťročne v štyroch splátkach vo výške 28,05 €. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Žalovaný poistné neuhradil v lehote splatnosti a ani v jednomesačnej zákonnej lehote, čím

došlo k zániku poistenia ku dňu 17.05.2016.

7. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák.
č.381/2001 Z.z.), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.

Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne . V zmysle vyššie
uvedených ustanovení zák. č. 381/2001 Z.z. v spojení s VPP je zrejmé, že v prípade platenia poistného
formou splátok poistenie zanikne nezaplatením poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia. V danom prípade bolo účastníkmi dohodnuté

platenie poistného štvrťročne, teda v štyroch splátkach po 28,05 €, pričom splatnosť prvej splátky
poistného za poistné obdobie bola dohodnutá na 17.02.2016. V danom prípade podľa čl. IV. bod. 10 VPP
došlokzánikupoistenianezaplatenímpoistnéhodojednéhomesiacaodsplatnostiposlednejdohodnutej
splátky v rámci príslušného poistného obdobia (ktorá bola dohodnutá na 17.05.2016). Poistiteľ má v
zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok v takomto prípade na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Preto pri dohodnutom ročnom poistnom 112,- €/365 dní, súd
vypočítalpomernúčasťpoistnéhododobyzánikupoistenia65,76€.Keďževkonanínebolopreukázané,
že žalovaný by uvedené dlžné poistné uhradil dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania. Preto súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške ako si vyčíslil (ktorých výška nie je v rozpore so zákonnou
výškou úrokov z omeškania, na ktoré mal nárok) z dlžnej sumy poistného 65,76 € od 18.05.2016 do

zaplatenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

15. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.