Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119210231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119210231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C., o zaplatenie sumy 394,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 394,66 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
394,66 Eur od 02.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 08.01.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 394,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 394,66 Eur
od 02.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. K., K.. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.

Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. K., K. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný nezaplatil faktúry za služby vo výške 133,37 Eur a v

používaní služieb nepokračoval porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške131Euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilav
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu
vo výške 131 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku č. K.. Zmluvnú pokutu v sume 112?29
Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. K.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súade

s článkom 2.5 Zmluvy, v ktorom bola dohodnutá na 245 Eur.mŽalovaný nedodržal viazanosť po
dobu 11 mesiacov, a tak sa zmluvná pokuta znížila na sumu 112,29 Eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky v sume 18 Eur. Nezaplatené splátky si žalobca účtuje na základe Dohodyo splátkach č. XXXXXXXXXX z 20.01.2017. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal zaplatiť
sumu 18 Eur v 18 mesačných splátkach v sume 1 Eur, žalovaný neuhradil 18 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu z

titulu neuhradených telekomunikačných služieb, zmluvných pokút a neuhradených splátok predstavuje
sumu 394,66 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11 bod 11.14 Všeobecných
podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 02.07.2017.

3. Upomínací súd dňa 30.01.2019 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XX/XXXX, ktorým v celom
rozsahu žalobe vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd prípisom
zo dňa 18.04.2019 postúpil vec Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5.Zostranytunajšiehosúdusažalobuspolusprílohami,poučeniamiavýzvounavyjadreniežalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe dňa 28.04.2021. Žaloba sa považuje za

doručenú dňa 14.05.2021. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 06.10.2021.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. K. zo dňa 16.11.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 02.08.2014, dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.01.2017, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 01.12:2015, dohodou o splátkach zo dňa 20.01.2017, výzvou na zaplatenie

dlhu zo dňa 09.10.2018, pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017, f.č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

7. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. dňa 16.11.2014, na základe ktorej žalovaný obdržal

SIM kartu s účastníckym číslom XXXXXXXXXX s účastníckym programom Mobilný internet Klasik,
TV v mobile s Archivom, Europa data bez poistenia. Dňa 02.08.2014 uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. K., predmetom ktorej bolo aktivovanie porgramu Panter 40 eur. Strany uzavreli aj
Dodatok k Zmluve č. K., predmetom ktorého bolo aktivovanie účastníckeho programu Mobilný internet
Klasik a dohoda o predaji zariadenia Lenovo TAB3 8 LTE so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 19 EUR. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia
podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 131
EUR, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 01.12.2015
strany sporu uzavreli Dodatok k Zmluve č. K., predmetom ktorého bolo aktivovanie programu Panter
40 eur a dohoda o predaji mobilného telefónu Huawei P8 Lite black za kúpnu cenu 5 Eur. Poskytnutá
zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dobu dohodnutú v bode

2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si
účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 245 EUR, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.8. Strany sporu uzavreli dňa 20.01.2017 aj Dohodu o splátkach , predmetom ktorej bola dohoda strán o
splátkach kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie tak, že prvú časť kúpnej ceny 1 Eur sa žalovaný zaviazal

zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 18 Eur
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 18 splátkach po 1 Eur.

9. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 Eur splatnú 24.01.2017, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 48,92 Eur splatnú 24.01.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 29,47

Eur na sumu 24.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 43 Eur splatnú 24.02.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 8 Eur splatnú 24.03.2017.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2017 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do
01.07.2017.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté

služby, avšak cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 3,98 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 48,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 29,47 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 43 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 8 Eur nezaplatil. Preo ho súd
zaviazal na zaplatenie sumy 133,37 Eur ako ceny poskytnutých telekomunikačných služieb.

26. Súd posúdením dodatku zo dňa 20.01.2017 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb č. K. priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 131 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne
v zmluve dohodnutá, bola v zmluve riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy
vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokutabola určená ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal telefón
žalobca a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška
znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že

vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým
mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Nakoľko súd dospel k záveru, že
dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

27. Súd posúdením dodatku zo dňa 01.12.2015 ku zmluve o poskytovaní verejných služieb č. K. priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 112,29 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola riadne
v zmluve dohodnutá, bola v zmluve riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté kedy
vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta
bola určená ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal telefón
žalobca a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška

znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že
vzhľadom ku degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým
mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
dodatku je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Nakoľko súd dospel k záveru, že
dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

28. Žalovaný sa ďalej na základe dohody o splátkach č. K. zaviazal zaplatiť v splátkach kúpnu cenu
poskytnutého zariadenia vo výške 18 Eur, a to v 18 splátkach po 1 Eur. Keďže žalovaný nezaplatil dlžné
splátky vo výške 18 Eur, pričom súd vychádzal z nepopretého tvrdenia žalobcu, zaviazal súd žalovaného
aj na zaplatenie sumy 18 Eur titulom neuhradených dlžných splátok zariadenia.

29. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, zmluvnú pokutu a cenu
splátok zariadenia ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 02.07.2017 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto
dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 02.07.2017, bola
0,00 % ročne. Výška úrokov z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5,00 % ročne. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods.
2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne od
02.07.2017 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanému.

31. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).