Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010464
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3817010464.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Ing. Milana Pepicha a Vladimíra Pekara na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : F. U., nar. XX.XX.XXXX v W., okres F., trvale bytom F., O. XXX/X, okres F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e :

1) ako osoba konajúca za zamestnávateľa s obchodným menom F. U. - U., IČO: XX XXX XXX,
miesto podnikania: F., ul. O. X, v úmysle zadovážiť sebe, alebo inému, neoprávnený prospech, ako

zamestnávateľ aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov ich zadržal a za zamestnancov
neodviedol

- X., pobočka F. splatné poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,
zrazené v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobia marec 2007 až september 2008, júl, august,
október, december 2009 a január 2010 splatné jednotlivo od 30.04.2007 do 31.03.2010, spolu vo výške
1.801,97 eur, splatné poistné na verejné zdravotné poistenie zrazené v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z.

- spoločnosti Q., a. s., aj za spoločnosť Y., a. s., za obdobia marec 2007 až september 2008, júl, august,
október, december 2009, splatné jednotlivo od 30.04.2007 do 28.02.2010, spolu vo výške 528,95 eur,
- spoločnosti T., a. s., za obdobie január 2010 splatné dňa 31.03.2010 vo výške 12,12 eur,

- S. S., pobočka F. splatné preddavky na dani zo závislej činnosti a funkčných požitkov, ktoré zrazil
v zmysle zákona č. 595/2003 Z. z. za obdobia marec 2007 až september 2008, júl, august, október,
december 2009, splatné jednotlivo mesačne od 30.04.2007 do 28.02.2010, spolu vo výške 820,89 eur,

čím tak celkovo zadržal a neodviedol splatnú daň, splatné poistné na sociálne poistenie, splatné poistné
na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, vo výške 3.163,93 eur,

2) ako zamestnávateľ s obchodným menom F. U. - U., , IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: F.,
O. X, napriek tomu, že mal dostatok peňazí, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie svojej
činnosti, nevyplatil v F. svojmu zamestnancovi C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., L. XXX/X mzdu,

na ktorú mal nárok a to za obdobie jún roku 2009, splatná do 31.07.2009, čím mu nevyplatil v deň
splatnosti miezd čiastku vo výške 148,47 eur, svojmu zamestnancovi F. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom F., P. XXX/X mzdu, na ktorú mal nárok a to za obdobie mesiacov marec až máj roku 2009, splatné
od 30.04.2009 do 30.06.2009, čím mu nevyplatil v deň splatnosti miezd čiastku vo výške 617,06 eur,
svojmu zamestnancovi U. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., H. XXX/XX, mzdu za mesiace október a
november 2008, splatné od 28.11.2008 do 31.12.2008, čím mu nevyplatil v deň splatnosti miezd čiastku
vo výške 555,82 eur,3) v dobe od 01.01.2008 do 21.05.2009 uviedol do obehu tovar, výrobky - čistiaca pasta označené
názvami „inoolona univerzálna" 100 ml., „inoolona nechtíková" 100 ml., „inoolona dezinfekčná" 100 ml.,
ktorévyrobilakoživnostníksobchodnýmmenomF.J.-U.,miestopodnikaniaF.,O.X,IČO:XXXXXXXX,

a ktoré neoprávnene označil označením zameniteľným s ochrannou známkou „Indulona" zapísanou na
R. W. v registri ochranných známok pod číslom XXXXXX pre prípravky dezinfekčné a na hygienu tela, a
to napriek tomu, že nemal právo užívať predmetnú ochrannú známku, ale toto právo patrilo spoločnosti
N., a. s., IČO: XX XXX XXX, sídlo: W., B. XX, čím spôsobil spol. N., a.s. spôsobil škodu vo výške 8.613
eur,

t e d a

v bode 1)

– vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne

poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa
zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

v bode 2)

– ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu a odstupné,
na ktorých vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné
prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa,
ktorý je fyzickou osobou,

v bode 3)

– uviedol do obehu tovar neoprávnené označené označením zameniteľným s ochrannou známkou, ku
ktorej právo používať ju patrí inému,

č í m s p á c h a l

v bode 1)

– zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 576/2009 Z. z.,

v bode 2)

– prečin nevyplatenia mzdy a dostupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 59/2009 Z. z.,

v bode 3)

– prečin porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa
§ 281 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 59/2009 Z. z.,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému

trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa§51ods.4písm.g)Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladápovinnosťpodrobiťsavsúčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo

inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana spoločnosť N., a. s. W., B. č. XX, poškodení
C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. č. XXX/X, F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. č. XXX/X, U. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. U., vypočul
splnomocnencov poškodených strán JUDr. Y. O., Mgr. T. O., Ing. U. F., JUDr. X. P., Mgr. Y. P., prečítal
výpoveď splnomocnenca poškodenej strany Bc. F. Q., vypočul poškodených C. T., U. X., F. U., vypočul
svedkov Mgr. H. D., U. W., H. W., W. M., T. U., znalcov Ing. P. W., Ing. P. D., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný F. U. tak ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, čo sa týka trestnej činnosti
kladenej mu za vinu, sa nedopustil, uviedol, že bol osobou konajúcou za zamestnávateľa s obchodným
menom F. U. - U., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: F., ul. O., pričom miesto podnikania mal

v F. a bol platca dane, poistného na sociálne poistenie, poistného na verejné zdravotné poistenie a
na príspevky na starobné dôchodkové sporenie. Uviedol, že on bol vlastníkom spoločnosti, pretože
mal živnostenské oprávnenie, za spoločnosť konal výlučne len on, pričom spoločnosť mala svojich
zamestnancov, účtovníctvo viedol on prostredníctvom svojej manželky. Pokiaľ sa týkalo bodu 1) uviedol,
žespoločnosťnemalafinančnéprostriedkyatedaznalecképosudkyvprípravnomkonanísúnepravdivé,

pretože znalci nemali všetky potrebné informácie. Ďalej uviedol, že účtovníctvo mu viedla manželka a
to T. U., ktorá ho viedla tak, že účtovníctvo dorábala neskôr, keď si dala dohromady potrebné doklady.
Uviedol, že odvody a dane by platil, ale nemal finančné prostriedky, pričom mal problémy vyplácať mzdu
zamestnancom, pričom on si musel sám požičiavať peniaze, aby mohla spoločnosť fungovať. Uviedol,
že na papieri jednotlivé odvody, ktoré mal odviesť urobil, ale finančné prostriedky neodviedol z dôvodu,

že nemal peniaze, poukázal aj na to, že v danej dobe mal veľa exekúcií, preto všetko platil v hotovosti,
aby mu z účtu nemohli byť robené zrážky z exekúcií. Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 2) uviedol, že je
pravdou, že poškodení T., X., U. boli zamestnancami jeho spoločnosti. Uviedol, že zamestnanci vedeli,
že firma má finančné problémy a preto im vyplácal mzdu po častiach - s čím oni aj súhlasili. Uviedol, že
poškodenému T. vyplatil všetko, čo sa týkalo poškodeného U., tak voči tomuto má určité podlžnosti a čo

sa týka poškodeného X., tak tomuto nemá čo doplatiť, pretože v rozhodnom období nechodil do práce.
Čo sa týkalo skutku pod bodom 3) uviedol, že na základe jeho rozhodnutia a pokynov, ich spoločnosť
vyrábala ochranný krém a pastu, čistiace výrobky, pričom on rozhodol, ako bude ich prostriedok vyzerať,
t. j., aký bude mať názov, alebo aký bude mať graficky obal, ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by
ich spoločnosť porušila ochrannú známku spoločnosti N., pretože výrobok bol jednoznačne odlišný od

výrobku tejto spoločnosti a ich výrobok nebol zameniteľný s výrobkom, ktorý vyrábala spoločnosť N..

Splnomocnenec poškodenej strany JUDr. Y. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
je zástupcom X. a. s., pobočka F.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol jednotlivé obdobia a sumy poistného
na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy

svojich zamestnancov, ale poškodenému neboli také odvody uhradené. V období od marca 2007 do
februára2010obžalovanývykazovalpoistnékaždýmesiac,aleimhoneuhrádzal,pričomdlhpredstavuje
sumu 4.045,05 eur.

Splnomocnenec poškodeného - Mgr. T. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že

je zástupcom za Q., a. s., pobočka F.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla jednotlivé obdobia a sumy
poistného na verejné zdravotné poistenie, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy svojich zamestnancov, ale
poškodenému neboli také odvody uhradené. V období od marca 2007 do decembra 2008 obžalovaný
vykazoval poistné každý mesiac, ale im ho neuhrádzal. Za obdobie od marca 2007 do novembra 2008
boli ich pohľadávky voči obžalovaného postúpené spoločnosti X. O. a. s..Splnomocnenec poškodeného, JUDr. X. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je
zástupcom za poškodenú X. O., a. s.. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok boli
na poškodeného prevedené pohľadávky z T., a.s., voči obžalovanému v celkovej výške 4.199,7 eur a

tiež im zmluvou boli postúpené pohľadávky zo Q., a.s., voči obžalovanému v celkovej výške 1.986,72
eur. Na záver uviedol, že poškodený pohľadávky vymáha prostredníctvom exekučných konaní. Uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 6.186,47 eur.

Splnomocnenec poškodeného Ing. U. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je

zástupcom za T. S., pobočka F.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla jednotlivé obdobia a sumy preddavkov
na daň zo závislej činnosti za zamestnancov, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy svojich zamestnancov, ale
poškodenému neboli také odvody uhradené. Na záver svojej výpovede uviedla, že za obdobia 01/2007,
2008, 2009 až 02/2010, evidujú u obžalovaného nedoplatok na dani zo závislej činnosti spolu vo výške
3,51 eur.

Splnomocnenec poškodeného JUDr. Y. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je
zástupcom spoločnosti N., a. s., ktorá je výrobcom kozmetického tovaru INDULONA a je majiteľom
národne aj medzinárodne registrovanej ochrannej známky „INDULONA“ pre kozmetické výrobky,
prípravky na dezinfekciu a na hygienu tela, ktorá je platná od roku 1949 do súčasnosti. Ďalej uviedol,
že obžalovaný začiatkom roka 2008 začal uvádzať na trh výrobky s názvom „INOOLONA“ kde je

zrejmé, že ide o krém pre starostlivosť o ruky a obžalovaný uvedenými výrobkami napodobňoval výrobky
poškodeného, označoval ich zameniteľným názvom a to bez súhlasu poškodeného, pričom obžalovaný
svojim konaním vyvolával mylnú domnienku u spotrebiteľa, že výrobky „INOOLONA“ pochádzajú od
poškodeného. Na záver uviedol, že obžalovaný sa pokúšal získať prospech pre svoje podnikanie
vyvolaním nebezpečenstva zámeny a využitím dobrej povesti poškodeného, na čo aj poškodená strana

obžalovaného upozornila, na čo obžalovaný nereagoval. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody.

Z prečítanej výpovede splnomocnenca poškodeného Bc. F. Q. z prípravného konania vyplýva, že
zastupuje T., a. s., pričom vo svojej výpovedi uviedol jednotlivé obdobia a sumy poistného na verejné
zdravotné poistenie, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy svojich zamestnancov, ale poškodenému neboli

také odvody uhradené, pričom v období od marca 2007 do januára 2010 vykazoval N. a. s., poistné
každý mesiac, ale neuhrádzal im ho. Spoločnosť Y., a. s., sa zlúčila s T., a. s.. Uplatnili si nárok na
náhradu škody vo výške 945,95 eur.

Poškodený C. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným mal uzavretú

pracovnú zmluvu a bol vedený ako stavbyvedúci - stavebný dozor, pracovný pomer mu vznikol dňa
01.09.2008 a mzda mu mala byť vyplácaná najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca. Uviedol, že dňa 05.06.2009 uzavrel s obžalovaným dohodu o skončení pracovného pomeru
a to z organizačných dôvodov s nárokom na odstupné, pričom pracovný pomer skončil z dôvodu, že
obžalovaný mu nevyplácal mzdu za riadne vykonanú prácu, pričom obžalovaný mu nevyplatil mzdu za

mesiace marec 2009 vo výške 1.122,40 eur, apríl 2009 vo výške 1.078,56 eur a za máj 2009 vo výške
1.030,22 eur a zároveň mu neuhradil ani odstupné vo výške 2.620,62 eur. K predloženým výdavkovým
pokladničným dokladom z 15.06.2009, 17.07.2009, 18.08.2009, ktorými mu mala byť mzda a odstupné
vyplatené uviedol, že tieto nie sú pravdivé, jemu nebolo nič vyplatené a tam uvedené podpisy nie sú jeho
vlastné. Na záver svojej výpovede uviedol, že sa svojej mzdy domáha v civilnom konaní na Okresnom

súde Prievidza.

Poškodený U. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného pracoval
od 02.09.2008, bol zamestnaný ako obchodný zástupca pre predaj výrobkov, pričom išlo o predaj
ochranných krémov a inú pracovnú kozmetiku rôzneho druhu. Popísal, ako predmetné výrobky u

odberateľov prezentoval a ako ich predával. V pracovnom pomere u obžalovaného bol do 27.11.2008,
kedy v skúšobnej dobe pracovný pomer ukončil, lebo mu obžalovaný nevytvoril vhodné pracovné
podmienky a nevyplatil mu mzdu za október 2008 a november 2008 vo výške 28.000 Sk. Ďalej sa svedok
vyjadril, ako predávané výrobky vyzerali, t. j. aký mali obal.

PoškodenýF.U.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žeuobžalovanéhobolzamestnaný
ako hlavný prípravár výroby. Vyrábali umývacie pasty, krémy a inú pracovnú kozmetiku. Pracovný pomer
mu vznikol 07.01.2008, mzda bola splatná najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca. Uviedol, že obžalovaný mu nevyplatil mzdu za marec 2009, apríl 2009 a máj 2009, za danéobdobie mu nebolo vyplatených spolu 912,68 eur tak ako to bolo zistené rozsudkom Okresného súdu
Prievidzasp.zn.11C/110/2013,pričomobžalovanýmuhovoril,ženemáfinančnéprostriedky,pričomvie,
že obžalovaný nevyplácal mzdu aj iným pracovníkom, pričom im hovoril, aby si mzdu vymáhali súdnou

cestou. Vo vzťahu k výrobkom obžalovaného, s označením „Inoolona“ uviedol, že on u obžalovaného
vyrábal pracovnú kozmetiku, ako umývacie pasty na ruky a ochranné krémy pod označením „Inoolona
nechtíková“, „Inoolona univerzálna“ a „Inoolona dezinfekčná“. Uviedol, že od 07.01.2008 sám vyrobil
asi 15.000 kusov krémov s označením „Inoolona“, tieto vyrábal na príkaz obžalovaného, plnil ich do
plastových túb a olepoval etiketami, pričom výrobky vyrábali najprv v W., neskôr v F. na ul. Q. a potom

ul. D.. Ďalej uviedol, že výroba daných krémov prebiehala až do roku 2009, krémy boli distribuované v
krabiciach spotrebiteľom: W. I., W. M. a W., pričom neskôr sa od Mgr. H. D., počas pracovného pomeru
u obžalovaného, dozvedel, že obžalovaný bol viackrát písomne upozornený a vyzvaný, aby prestal s
výrobou a uvádzaním výrobkov do obehu s označením „Inoolona“. Na záver svedok popísal fyzický
vzhľad predávaných výrobkov.

Svedok Mgr. H. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2006 bol
zamestnancom obžalovaného, pričom jeho úlohou bolo stretávať sa s klientami a prezentovať ich
výrobný program, a to hlavne čistiace prostriedky a ochranné pracovné prostriedky, pričom ponúkali aj
ochranné krémy s označením „Inoolona nechtíková“, „Inoolona univerzálna“ a „Inoolona dezinfekčná“,
jednalo sa o pracovné krémy, svedok popísal, akým spôsobom ponúkal jednotlivé výrobky a popísal,

ako vyzerali obaly jednotlivých výrobkov. Ďalej uviedol, že niekedy na jar roku XXXX obžalovanému do
firmy prišiel list od spoločnosti N., a. s., kde mal byť upozornený aby ďalej nedistribuoval ochranné krémy
pod označením „Inoolona. Ďalej uviedol, že ich spoločnosť takto predala celkovo približne 15.000 kusov
predmetných výrobkov s označením „Inoolona“, pričom ich hlavným odberateľom boli M. W. F., a. s. F..
Čo sa týkalo platenia dane a odvodov, tak svedok uviedol, že on sa k tomu vyjadriť nevie. Čo sa týkalo

nevyplatenia mzdy jednotlivým pracovníkom svedok uviedol, že aj svedok X. pracoval na pozícií ako
on, pričom on nezisťoval, akých zákazníkov svedok získal. Uviedol, že si pamätá, že na konci nemohol
obžalovaný X. zohnať, nevedel uviesť, ako obžalovaný s ním skončil pracovný pomer, nevedel uviesť,
či obžalovaný T., U., X. mzdu vyplatil.

Svedok U. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že obžalovanému požičiaval peniaze v rôznych výškach, nevedel
uviesť v akých výškach a v ktorom období. Na záver uviedol, že jemu obžalovaný niektoré pôžičky vrátil,
pre niektoré pôžičky sa musel s obžalovaným súdiť.

Svedok H. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že obžalovanému požičal celkovo 350.000 Sk, na čo ich
obžalovaný použil nevedel uviesť, obžalovaný mu peniaze nevrátil, preto sa s obžalovaným súdil.

Svedkyňa W. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti

obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že v roku 2008 s obžalovaným uzavrela zmluvu o budúcej zmluvy
- ohľadne kúpy pozemku, ktorú navrhol obžalovaný, ktorá bola aj z časti realizovaná.

Svedkyňa T. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného.
Svedkyňa uviedla, že obžalovanému robila účtovníctvo. Popísala akým spôsobom účtovníctvo, t. j., že

keď zozbierala za určité obdobie doklady, tak to zaevidovala, nedalo sa povedať, že by účtovníctvo robila
priebežne, robila ho len vtedy, keď mala čas. Na záver uviedla, že v tom čase, ktoré je obžalovanému
kladené za vinu, tak spoločnosť nemala žiadne finančné prostriedky či už na účtoch, alebo v pokladni,
pretože spoločnosť mala veľa exekúcií. Fakticky účtovníctvo robila pred daňovým priznaním.

Znalkyňa Ing. P. W., znalkyňa z odboru ekonomika - účtovníctvo, vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na doplnku
k znaleckému posudku, ktorý vypracovala po rozhodnutí Krajského súdu, ako i na jeho záveroch.
Znalkyňa uviedla, z čoho vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku. Ku skutku neodvedenia dane
a poistného uviedla, že vzhľadom na uplatnenú obranu obžalovanému boli k nemu vypracované aj

doplnky. Ďalej uviedla, že zo znaleckého skúmania zistila, že obžalovaný ako zamestnávateľ, zrážal
za svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie, príspevok na
starobné dôchodkové sporenie a preddavky na daň zo závislej činnosti zamestnancov, ktoré zrazil
podľa zákona, ale oprávneným subjektom ich neodvádzal. Znalkyňa uviedla, že nie je možné z účtovnejdokumentácii zistiť na čo ich obžalovaný použil, či na osobnú spotrebu, alebo na podnikanie, pretože
doklady v účtovníctve o tom, na čo sa takéto finančné prostriedky použili nie sú uvedené.. Na záver
uviedla, že obžalovaný po výplate celých čistých miezd mal dostatok peňazí na zrazenie odvodov a to v

mesiacoch marec 2007 až september 2008, júl, august, október, december 2009 a január 2010, pričom
práve v týchto obdobiach obžalovaný odvody zrazil zo mzdy svojich zamestnancov, ale neodviedol ich
poškodeným,pričomniejemožnézistiťnačotaktozískanépeniazepoužil.Kuskutkunevyplateniamzdy
a odstupného znalkyňa uviedla, že poškodeným neboli vyplatené mzdy a to Ing. U. X. nebola vyplatená
mzda za obdobie XX-XX/XXXX, spolu vo výške 670,30 eur, F. U. za obdobie 03-05/2009, spolu vo výške

903,80 eur a C. T. za obdobie 06/2009, suma 305,58 eur, teda spolu tak poškodeným neboli vyplatené
mzdy vo výške 1.879,68 eur. F. skúmaní schopnosti obžalovaného vyplatiť predmetné mzdy znalkyňa
uviedla, že obžalovaný bol v období 05/2007, 11/2008 a 03/2009 schopný predmetné mzdy vyplatiť v
celom rozsahu a v období 10/2008, 04/2009 a 06/2009 len čiastočne. Načo peniaze, z ktorých mali byť
predmetné mzdy vyplatené obžalovaný použil, nie je možné zistiť, avšak podľa účtovnej dokumentácie
obžalovaný mal dostatok financií na vyplatenie odvodov, ako i miezd. Znalkyňa na záver uviedla, že je

pravdou, že obžalovaný financoval stavbu v W., pričom v tabuľkách uviedla v akej výške a v ktorom
období, znalkyňa sa nevedela vyjadriť, či výdavky na túto stavbu boli nevyhnutné na zabezpečenie
činnosti obžalovaného ako zamestnávateľa.

ZnalecIng.P.D.,znaleczodborupriemyselnéhovlastníctva,vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaní

v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec
uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že pri vypracovaní znaleckého
posudku zistil, že obžalovaným vyrábané výrobky s označením „Inoolona“ sú zameniteľné s výrobkami
poškodeného. Znalec uzavrel, že výrobky obžalovaným označené „inoolona nechtíková“, „inoolona
univerzálna“ a „inoolona dezinfekčná“ sú zameniteľné s ochrannou známkou „Indulona“ zapísanou na R.

pod číslom 120346 v prospech spoločnosti N., a. s.. Znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
podrobne popísal, v čom bola zameniteľnosť výrobkov, či už po grafickej, obrazovej, resp. fonickej
stránke. Na záver uviedol, že v doplnku znaleckého posudku určil škodu majiteľovi ochrannej známky
na ušlom zisku z výroby, na sumu 8.613 eur. Znalec uviedol, že pri škode vychádzal len z toho, čo
obžalovaný predal ďalším odberateľom, t. j., ako to bolo dokladované v spise a ako to uviedol sám

obžalovaný.

Zo správy P., a. s., vyplýva, že od obžalovaného odobrali v období od 02.11.2007 do 07.01.2009 výrobok
s označením „Inoolona nechtíková“ v počte 15.284 kusov a to ako ochrannú pracovnú pomôcku, za
účelom ošetrenia rúk ich zamestnancov, pričom za dodané výrobky bolo obžalovanému z ich strany

riadne zaplatené.

Zo správy spoločnosti G. S., a. s., vyplýva, že im jednorazovo boli dodané výrobky obžalovaného zn.
INOOLONA.

ZosprávyspoločnostiS.,a.s.vyplýva,žeobžalovanémudodalicelkovo45.030kusovtúbkčomupriložili
aj faktúry za dodanie tovaru obžalovanému.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to, zmluvy o pôžičkách, správy od poisťovní, výdavkové listy,
daňové priznania, pracovné zmluvy, fotografie výrobkov, správy od odberateľov vyrobených výrobkov,

doklady ohľadne nariadených exekúcií, výpis zo živnostenského registra, rozsudky Okresného súdu v
F.evidzi sp. zn. 4C 120/2010, 11C 110/2013 z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol zaviazaný zaplatiť
poškodenýmU.aT.nárokyzpracovnéhopomeru,t.j.mzdy.ZobsahuspisuzOkresnéhosúduvBanskej
Bystrici sp. zn. 16Cb 1/2009 vyplýva, že tento súd rozhodoval o náhrade škody ohľadne porušovania
o ochrannej známke.

Okresný súd C. rozsudkom zo dňa 14.01.2019 uznal obžalovaného vinným pre trestnú činnosť kladenú
mu za vinu a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody, pričom obžalovaný podal voči rozsudku
odvolanie a Krajský súd Trenčín uznesením sp. zn. 2To 52/2019 zo dňa 31.10.2019 rozsudok Okresného
súdu zrušil a vrátil vec Okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Súd po opätovnom prevedenom dokazovaní, po zrušení veci Krajským súdom, po doplnení dokazovania
a to vypracovaním doplnku k znaleckému posudku z odboru ekonomika, po opätovnom vypočutí
znalkynezodboruekonomika,opätovnomvypočutíznalcaIng.D.,pozhodnotenídôkazovtakjednotlivo,ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti, z konania v bode 1) je jednoznačne
usvedčený výpoveďou splnomocnencov poškodených strán, ako aj výpoveďami poškodených X., T.,
U., výpoveďami svedkov Mgr. D., T. U., znalkyne Ing. W., ako aj listinnými dôkazmi. Z prevedeného

dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný za zamestnávateľa s obchodným menom F. U. - U.,
IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: C., ul. O. X., v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech
v F.evidzi ako zamestnávateľ, aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a
neodviedol za zamestnancov v období rokov 2007-2010 splatné poistné na verejné, zdravotné aj
sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, pričom tak celkovo neodviedol a

zadržal splatnú daň, splatné poistenie na sociálne poistenie, splatné poistenie na verejné zdravotné
poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v celkovej výške 3.163,93 eur. Z prevedeného
dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný mal v rozhodnom období dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie jednotlivých odvodov a preto súd konanie obžalovaného tak
ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný vo väčšom

rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle
zadovážiť sebe, alebo inému neoprávnený prospech. Z výpovedi svedkov jednoznačne vyplýva, že
spoločnosť vyrábala a dodávala iným spoločnostiam tovar a z výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva,
že obžalovaný mal dostatok finančných prostriedkov na platenie jednotlivých odvodov, uložených mu

podľa zákona. Súd mal preukázané jednak výpoveďami svedkov a najmä výpoveďou znalkyne, že
obžalovaný v období rokov 2008 až 2009 v W. realizoval stavbu „stavba W. - prevádzka“, pričom
obžalovaný na túto stavbu použil aj finančné prostriedky v roku 2008 vo výške 1.204.543,90 Sk,
v roku 2009 sumu 1.1693.76 eur a v roku 2010 sumu 130 eur, pričom sa nejednalo o prevádzku
podnikania obžalovaného. V danom prípade teda obrana obžalovaného, že bola hospodárska kríza,

nemal dostatok finančných prostriedkov na odvádzanie jednotlivých odvodov, resp. na vyplatenie miezd,
je podľa názoru súdu len účelová. Podľa názoru súdu, v prípade, že by obžalovaný nemal dostatok
finančných prostriedkov, nemohol by si dovoliť financovať výstavbu novej prevádzky v W. v rokoch 2008
až 2010 a vložiť do nej hore uvedené finančné prostriedky, pričom súd poukazuje na to, že táto stavba
v W. nebola súčasťou majetku obžalovaného v predmete podnikania. Z hore uvedeného dokazovania

mal súd preukázané, že obžalovaný úmyselne, neodviedol splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie a príspevok na dôchodkové poistenie, ktoré zrazil a tieto vkladal do novej
stavby, t. j. zveľaďoval si svoj majetok - ako súkromnej osoby. Z doplnku znaleckého posudku ako i
výpoveďou znalkyne vyplýva, že obžalovaný v roku 2008, 2009 pravidelne a to mesačne financoval
túto stavbu, čo zodpovedá zodpovedanie znalkyne v bodoch 5 až 7 v doplnku znaleckého posudku,

teda ak mohol obžalovaný financovať stavbu, t. j., ktorá mu mala slúžiť na rozšírenie prevádzky, tak
to je v rozpore s tvrdením obžalovaného, že nemal finančné prostriedky a teda nemohol odvádzať
jednotlivé odvody, resp. mzdy zamestnancom, len účelová. V neposlednom rade súd poukazuje aj na
to, že samotný svedkovia uvádzali, že spoločnosť riadne fungovala, dodávala tovar podľa objednávok
a zo správ jednotlivých odberateľov jednoznačne aj vyplýva, že za tovar riadne aj zaplatili, bez

omeškania. Obrana obžalovaného, že všetky finančné prostriedky použil na chod firmy je nepresvedčivý
aj v tom, že v prípade že by ich použil na chod spoločnosti, museli by byť o tom nejaké doklady
( faktúry, potvrdenia o nákupe tovaru a podobne), pričom obžalovaný žiadne takéto doklady nepredložil.
To, že na obžalovaného sa viedli viaceré exekúcie len dosvedčujú tomu, že obžalovaný si získané
finančné prostriedky z podnikania ponechával len na svoje osobné účely, pričom ak by boli tvrdenia

obžalovaného pravdivé v tom, že nemal finančné prostriedky, nemohol by vykonávať podnikateľskú
činnosť v takom dlhom období a musel by ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Z konania pod bodom
2) je obžalovaný jednoznačne usvedčený výpoveďami poškodených X., T., U., výpoveďami svedkov
Mgr. D. T. U., znalkyne Ing. W., ako aj listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania mal súd
preukázané, že obžalovaný bol zamestnávateľ s obchodným menom F. U. - U., IČO: XX XXX XXX,

miesto podnikania: C., ul. O. X, pričom s poškodenými uzatvoril pracovné zmluvy a ako zamestnávateľ aj
napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a nevyplatil jednotlivým zamestnancom,
za jednotlivé obdobia, za vykonanú prácu mzdu. Súd jeho konanie preto tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval prečin nevyplatenia mzdy a dostupného podľa § 214 ods.
1 Trestného zákona, pretože obžalovaný, ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom nevyplatil

svojmu zamestnancovi mzdu a odstupné, na ktorých vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň ich
splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval
na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou. Obranou obžalovaného, že nemal
finančné prostriedky bolo jednoznačne vyvrátené výpoveďou znalkyne z odboru ekonómia. Z výpovedisvedkov jednoznačne vyplýva, že spoločnosť vyrábala a dodávala iným spoločnostiam tovar a z
výpovede znalkyne jednoznačne vyplýva, že obžalovaný mal dostatok finančných prostriedkov na
vyplatenie miezd zamestnancom. Súd mal preukázané jednak výpoveďami svedkov a najmä výpoveďou

znalkyne, že obžalovaný v období rokov 2008 až 2009 v W. realizoval stavbu „stavba W. - prevádzka“,
pričom obžalovaný na túto stavbu použil aj finančné prostriedky v roku 2008 vo výške 1.204.543,90 Sk, v
roku 2009 sumu 1.1693,76 eur a v roku 2010 sumu 130 eur, pričom sa nejednalo o prevádzku podnikania
obžalovaného. V danom prípade teda obrana obžalovaného, že bola hospodárska kríza, nemal dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie miezd je podľa názoru súdu len účelová. Podľa názoru súdu, v

prípade, že by obžalovaný nemal dostatok finančných prostriedkov, nemohol by si dovoliť financovať
výstavbu novej prevádzky v W. v rokoch 2008 až 2010 a vložiť do nej finančné prostriedky, pričom súd
poukazuje na to, že táto stavba v W. nebola súčasťou majetku obžalovaného v predmete podnikania. Z
hore uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný úmyselne zamestnancom nevyplatil
mzdu a tieto finančné prostriedky vkladal do novej stavby, t. j. zveľaďoval si svoj majetok ako súkromnej
osoby. V neposlednom rade súd poukazuje aj na to, že samotný svedkovia uvádzali, že spoločnosť

riadne fungovala, dodávala tovar podľa objednávok a zo správ jednotlivých odberateľov jednoznačne
aj vyplýva, že za tovar riadne aj zaplatili, bez omeškania. Obrana obžalovaného, že všetky finančné
prostriedky použil na chod firmy je nepresvedčivý aj v tom, že v prípade že by ich použil na chod
spoločnosti, museli by byť o tom nejaké doklady ( faktúry, potvrdenia o nákupe tovaru a podobne),
pričom obžalovaný žiadne takéto doklady nepredložil. Z konania pod bodom 3) je obžalovaný usvedčený

výpoveďami poškodených T., U., X., výpoveďami svedkov T. U., Mgr. D., výpoveďou znalca Ing. D.,
listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný vyrábal a dával
do obehu tovar, výrobky - čistiaca pasta označené názvami „inoolona univerzálna" 100 ml., „inoolona
nechtíková" 100 ml., „inoolona dezinfekčná" 100 ml., ktoré vyrobil ako živnostník, s obchodným menom
F. U. - U., miesto podnikania F.evidza, O. X, IČO: XX XXX XXX, a ktoré neoprávnene označil označením

zameniteľným s ochrannou známkou „Indulona" zapísanou na R. v registri ochranných známok pod
číslom 120346, pričom spoločnosťou N. bol viackrát vyzvaný, aby s predajom takto označeného výrobky
prestal, pretože porušuje ich ochrannú známku, na čo obžalovaný nereagoval. Súd poukazuje na to, že
pri posudzovaní zameniteľnosti výrobkov obžalovaného s označením inoolona s ohľadom na závery
znaleckého skúmania, ale aj z bežného zhodnotenia výrobku obžalovaného a výrobku poškodeného

je evidentná zameniteľnosť, pričom obžalovaný tak využijúc známosť dotknutej ochrannej známky,
sa zámernou podobnosťou jeho výrobkov pokúšal dosiahnuť úspech vo svojom podnikaní. Výroba
a distribúcia výrobkov obžalovaného, zameniteľných s výrobkami označenými dotknutou ochrannou
známkou, prebiehala na základe pokynov obžalovaného viac ako 1 rok a v rozsahu minimálne 15.284
kusov, pričom podľa znalca u poškodeného zodpovedá škoda vo výške 8.613 eur. Znalec uviedol,

že pri škode vychádzal len z toho, čo obžalovaný predal ďalším odberateľom, t. j., ako to bolo
dokladované v spise a ako to uviedol sám obžalovaný. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po
stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin porušovanie práv k ochrannej
známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovanýuviedoldoobehuneoprávneneoznačenýtovar,ktorýoznačenímzameniteľnýmsochrannou

známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému. Pokiaľ obhajoba žiadala nariadiť v predmetnej veci
nové dokazovanie a to vypracovaním nového znaleckého posudku, pretože podľa ich názoru znalec
nesprávne vyhodnotil možnosť zámeny výrobku obžalovaného s výrobkom Indulona, resp. nesprávne
vyčíslil ušlý zisk, súd tento návrh zamietol, pretože podľa názoru súdu znalec jednoznačne a podrobne
uviedol, prečo mohlo dôjsť k zámene a k porušeniu ochrannej známky a taktiež uviedol z čoho vychádzal

pri určení výšky škody, súd teda považoval potrebu na nariadenie kontrolného znaleckého posudku,
pretože výpoveď znalca a jeho posudok jednoznačne súdu ozrejmili v čom spočívala možnosť zámeny
výrobku v predmetnej veci.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby boli riadne platné jednotlivé odvody

príslušným spoločnostiam, aby zamestnancom bola riadne vyplatená mzda za vykonanú prácu, a by
nedochádzalo k porušovaniu práv ohľadne ochrany výroby výrobkov, na ktoré má právo výlučne iný
subjekt. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti
viedol riadny život človeka, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov. Motívom
konania u obžalovaného bola snaha získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, bol 11 krát
riešený v priestupkovom konaní a to prevažne v oblasti cestnej dopravy, doposiaľ súdne trestaný nebol.Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil obžalovanému za použitia § 51
ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia

slobody v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, s probačným dohľadom v trvaní
3 roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v strede zákonného rozpätia
trestnej sadzby, v trvaní 30 mesiacov a uložil mu podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona povinnosť
podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo
iným odborníkom, programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženou povinnosťou bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana spoločnosť N., a. s. W., poškodení C. T., F. U., U. X., si uplatnili nárok na náhradu
škody, súd však poukazuje na to, že spoločnosť N. si uplatňovala nárok na náhradu škody na Okresnom

súde v Banskej Bystrici, u poškodených U. a T. už o ich nároku bolo rozhodnuté, u poškodeného X.
konanie prebieha, preto súd v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.