Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616219293.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.RadoslavBALÁŽ,vsporežalobcu:Q.M.,S..XX.XX.XXXX,

M. Š. XXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská
Nová Ves, IČO: 47 253 126 proti žalovaným: X) N. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Š., X) L. A., S..
XX.XX.XXXX, M. V. S. W., J. XXX/XX, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária - Ján Buroci,
s.r.o., Za šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, X) U. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Š., o
vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti , a to stavbu - rodinný dom súpisné číslo
XXX postavený na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom : XXX/X

a pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parcelu evidovanú pod parcelnými
číslom : XXX/X druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcelu evidovanú
pod parcelnými číslom : XXX, druh pozemku : Záhrady , o výmere XX m2, to všetko nachádzajúce
sa v k.ú. Š. podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX, a odovzdať ich žalobcovi v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba vo vzťahu k žalovanej v 2. rade sa zamieta.

III. Žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou žiada uložiť pôvodne len žalovaným
v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne vypratať nehnuteľnosť - stavba, rodinný dom so súp.č.
XXX postavená na parcele Z. G. Č.. XXX/X, parcely Z. G. Č.. XXX o výmere XX X. (Záhrady) a parcely
KN G. Č.. XXX/X o výmere XXX X. (Zastavané plochy a nádvoria), nachádzajúceho sa na adrese Š.
XXX, zapísané v liste vlastníctva č. XXX, Z..Ú.. Š. a odovzdať ju žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že sa žalobca dňa XX.XX.XXXX zúčastnil dobrovoľnej dražby,
ktorú zabezpečovala spoločnosť Q. U. V., V..R..J.., X. XX, XXX XX Z., E.: XX XXX XXX, ako dražobník.
Priebeh dražby bol zaznamenaný Notárskou zápisnicou X.. W. Z., notárom, Z. XX, Z., V.. C.. S. XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe dobrovoľnej dražby sa vydražiteľom stal žalobca, ktorý uhradilcenu dosiahnutú vydražením vo výške XX.XXX,- EUR, čo dražobník potvrdil vystavením Potvrdenia
o splatení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe návrhu na zápis žalobcu
ako vlastníka vydraženého predmetu dražby a to nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. XXX,

k.ú. Š.r sa žalobca stal výlučným vlastníkom nehnuteľností a to stavba, rodinný dom so súp. č. XXX
postavená na parcele Z. G. Č.. XXX/X, parcely Z. G. Č.. XXX o výmere XX X. (Záhrady) a parcely
Z. G. Č.. XXX/X o výmere XXX X. (Zastavané plochy a nádvoria). Potom ako žalobca so zástupcami
dražobníka šiel prevziať vydraženú nehnuteľnosť, žalovaní ako pôvodný vlastníci každý v podiele 1 ,
odmietli vypratať a vydať vydražené nehnuteľnosti. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zaslal žalovaným predsúdnu výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorú žalovaní nereagovali.
Skutočnosť, že žalovaní boli pôvodnými spoluvlastníkmi vydražených nehnuteľností je zrejmá zo zápisu
vydražiteľa ako vlastníka zo dňa XX.XX.XXXX, z Potvrdenia o splatení ceny dosiahnutej vydražením
zo dňa XX.XX.XXXX ako aj z Oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby Q. Č.. XXX/X-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX bolo toto konanie
prerušené a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves
pod sp.zn. XC/XXX/XXXX postupom v zmysle § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
nakoľko sa v konaní sp.zn. XC/XXX/XXXX riešila otázka, či žalovaní vo vypratávanej nehnuteľnosti
zotrvávajú bez právneho dôvodu, teda otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto

sporovom konaní. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX súd
rozhodol o pokračovaní v uvedenom konaní.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa následne vyjadrili k žalobe písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom žalovaná v 2. rade poukázala na to, že ku dňu podania žaloby nie je užívateľom predmetnej

nehnuteľnosti, ktorú žiada žalobca vypratať a taktiež nijakým spôsobom nebráni a ani nebránila v užívaní
tejto nehnuteľnosti žalobcom. Žalobcu nepozná a ani ho nevidela. Predsúdna výzva jej doručená nebola.
Podaná žaloba proti nej je tak úplne nedôvodná. Citujúc rozhodnutie Krajského súdu Nitra XCo/XXX/
XXXX C. XX. XX. XXXX, ďalej uviedla, že nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto konaní, nakoľko vec
nemá vôbec v držbe a ani ju neužíva. Býva v V. S. W. aj so svojou dcérkou a nie vo Š.. Žalovaný v 1. rade

v uvedenom vyjadrení uvádzal, že sa naďalej napriek výsledku súdneho konania považuje za vlastníka
veci a podal vo veci dovolanie proti rozsudku Krajského súdu Košice XCo/XXX/XXXX C. XX.X.XXXX.
Zároveň navrhol prerušiť uvedené konanie a to až do skončenia dovolacieho konania, nakoľko vo veci
môže nastať právny zvrat a nebude existovať právny titul vlastníckeho práva žalobcu, čím stratí aktívnu
vecnú legitimáciu.

5. Žalobca v písomnej replike zo dňa XX.XX.XXXX, doručenej tunajšiemu súdu cestou svojho právneho
zástupcu dňa XX.XX.XXXX, poukázal na to, že žalovaný v 1. rade ako aj žalovaná |v 2. rade boli pred
dobrovoľnou dražbou podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných v liste vlastníctva č. XXX,
Z..Ú.. Š., ktorých vypratania sa v tomto konaní žalobca dožaduje. Žalovaný v 1. rade ako aj žalovaná

v 2. rade od začiatku súdneho konania o určenie neplatnosti dražby zastávajú nemenný názor a síce,
že dobrovoľná dražba bola nezákonná. Zároveň dňa XX.XX.XXXX podali žalovaní spoločne dovolanie
na Najvyšší súd SR proti rozsudku Krajského súdu Z. V..C.. XCo/.XXX/.X zo dňa XX.XX.XXXX. Do dňa
spísania uvedenej repliky ani jeden zo žalovaných protokolárne ani iným spôsobom nevydali žalobcovi
zákonnou dražbou nadobudnuté nehnuteľnosti a z tohto dôvodu stále žalobca trvá na okruhu strán sporu

na strane žalovaných ako boli označení v žalobe. Žalobca nemá reálne možnosti zistiť okruh osôb, ktoré
skutočne vydražené nehnuteľnosti užívajú. Žalobca tiež nesúhlasil s prerušením uvedeného konania do
skončenia dovolacieho konania.

6. Zároveň uvedenou písomnou replikou žalobca cestou svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd

ako ďalší subjekt na strane žalovaných pripustil do konania matku žalovaných v 1. a 2. rade, a to U.
A., S.R.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Š. XXX. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že sa táto vo vydražených
nehnuteľnostiach dodnes zdržuje a v minulosti na uvedenej adrese mala nahlásený trvalý pobyt.

7. Tunajší súd potom, čo jeho uznesenie sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX C. U. XX.XX.XXXX, ktorým prerušil

uvedené konanie až do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného v spore sp.zn. XC/
XXX/XXXX, bolo uznesením Krajského súdu v Z. ako odvolacieho súdu sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX
C. U.L. XX.XX.XXXX zmenené tak, že návrh na prerušenie konania z uvedeného dôvodu bol zamietnutý,
rozhodol uznesením sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX C. U. XX.XX.XXXX o pripustení vyššie uvedenéhosubjektu - U. A., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Š. XXX do konania na strane žalovaných ako žalovanej
v 3. rade.

8. Žalovaná v 3. rade sa následne vyjadrila k žalobe písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý nie je oprávnený požadovať vypratanie predmetnej
nehnuteľnosti. Uviedla, že nezákonnou dražbou sa nemohol stať oprávneným držiteľom nehnuteľnosti.
Taktiež uviedla, že nie je si vedomá akým spôsobom bráni žalobcovi vo výkone jeho práv.

9. Žalobca v písomnej replike reagujúcej na vyjadrenie žalovanej v 3. rade a doručenej tunajšiemu súdu
cestou svojho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že trvá na tom, aby uvedená žalovaná bola
stranou sporu, nakoľko na základe vyjadrenia žalovaného v 1. rade má táto žalovaná užívať predmetné
nehnuteľnosti.

10. Žalovaní k vyššie uvedeným replikám už neposkytli žiadnu písomnú dupliku.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade, výsluchom svedka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ako aj s rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XC/XXX/XXXX-XXX
C. U. XX.XX.XXXX a s rozsudkom Krajského súdu v Z. V..C..XCo/XXX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX , a
zistil tento skutkový stav :

12. Žalobca je v súčasnosti výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby - rodinného domu súpisné číslo
XXX stojaceho na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom : XXX/
X , druh pozemku : Zastavané plochy a nádvoria, ako aj pozemkov - parciel registra „G. evidovaných
na katastrálnej mape a to parcely pod parcelnými číslom : XXX/X druh pozemku : Zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX X. a parcely pod parcelnými číslom : XXX, druh pozemku : Záhrady , o výmere

XX m2, to všetko nachádzajúce sa v k.ú. Š. podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX.

13. Pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností boli žalovaní v 1. a 2. rade a to
každý z nich v 1 oproti celku.

14. Uvedené nehnuteľnosti žalobca nadobudol v rámci dobrovoľnej dražby, ktorú zabezpečovala
spoločnosť Q. U. V., V..R..J.., X. XX, XXX XX Z., E.: XX XXX XXX, ako dražobník, a ktorej priebeh
bol zaznamenaný Notárskou zápisnicou X.. W. Z.X., S., Z. XX, Z., V.. C.. S. XXXX/XXXX, S. XXXXX/
XXXX, X. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto dobrovoľnej dražby sa vydražiteľom
stal žalobca, ktorý uhradil cenu dosiahnutú vydražením vo výške XX.XXX,- EUR, čo dražobník

potvrdil vystavením Potvrdenia o splatení ceny dosiahnutej vydražením sp.zn. Q. XXX/XXXX-X. C. U.
XX.XX.XXXX.Návrhom nazápisžalobcuakovlastníkavydraženéhopredmetudražbyatopredmetných
nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. XXX, Z..Ú.. Š. sa žalobca stal ich výlučným vlastníkom,
o čom bol vykonaný záznam na uvedenom liste vlastníctva.

15. Na základe žaloby žalovaného v 1. rade sa na tunajšom súde viedlo pod sp.zn. XC/XXX/XXXX
sporové konanie o neplatnosť vyššie uvedenej dobrovoľnej dražby, ktoré bolo ukončené rozsudkom
sp.zn. XC/XXX/XXXX-XXX C. U. XX.XX.XXXX, ktorým súd žalobu tohto žalovaného v uvedenom spore
zamietol a tento rozsudok potom, čo bol následne rozsudkom Krajského súdu v Z. ako odvolacieho
súdu sp.zn. XCo/XXX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX potvrdený, nadobudol dňa XX.XX.XXXX právoplatnosť.

16. Dňa XX.X.XXXX bolo na tunajšom súde elektronicky podané dovolanie voči vyššie uvedenému
rozsudku Krajského súdu v Z. V..C.. XCo/XXX/XXXX L. predmetný spis bol dňa XX.XX.XXXX postúpený
na rozhodnutie o uvedenom dovolaní na Najvyšší súd SR, pričom ku dňu rozhodovania súdu v tomto
spore o uvedenom dovolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, Z.torým zmenil uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX tak,, že návrh na prerušenie konania z dôvodu vyššie uvedeného dovolacieho konania
zamietol, vyslovil právny názor, že otázka platnosti dobrovoľnej dražby, bola právoplatne vyriešená

rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XC/XXX/XXXX C. U. XX.X.XXXX, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/XXXX C. U. XX.X.XXXX, pričom výrok
uvedeného právoplatného rozsudku je záväzný pre strany sporu, pre ich právnych nástupcov a v tomto
rozsahu tiež pre všetky štátne orgány, pričom zároveň platí, že tie subjekty, na ktoré sa medze právnejmoci rozhodnutia vzťahujú, musia rozhodnutie plne rešpektovať, a poukazujúc na záver formulovaný
Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. E.. Ú. XXX/XX C. U. X.X.XXXX, N. uviedol,
že dovolacie konanie sa výslovne nepovažuje za zákonnú prekážku postupu konania, v zmysle ktorého

„všeobecný súd nemôže nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore je začaté
dovolacie konanie, a to ani na základe ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP (pozn. odvolacieho súdu:
jedná sa o obsahovo obdobné ustanovenia ako v súčasnosti platné ust. § 164 CSP, pod ktoré nemožno
subsumovať mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého sa začína dovolacie konanie.

18. Podľa účastníckej výpovede žalovanej v 2. rade táto sa osobne nezúčastnila dražby, predmetom
ktorej bola sporná nehnuteľnosť. Tiež poprela, že by bola kedykoľvek a kýmkoľvek oslovená za účelom
spísania a podpísania zápisnice o odovzdaní uvedených nehnuteľnosti ako predmetu dražby. Tiež sa
vyjadrila, že nikdy nebola v priamom kontakte so žalobcom a zároveň poprela, že by nejako fyzicky
bránila žalobcovi, aby sa tento ujal držby spornej nehnuteľnosti.

19. Svedkyňa S. P. - partnerka žalobcu vo svojej výpovedi uvádzala, že vypratávanú nehnuteľnosť
užívajú všetci traja žalovaní, zároveň však uviedla, že začiatkom marca XXXX, kedy sa spoločne so
žalobcom dostavili na odovzdávanie tejto nehnuteľnosti, sa tam stretla len so žalovanou v 3.rade, ktorá
sa ale s nimi nerozprávala, a následne aj so žalovaným v 1. rade, ktorému žalovaná v 3. rade volala a
ktorý sa tam následne dostavil a rozprával sa s nimi. Žalovanú v 2. rade pri tejto udalosti nevidela. Ako

žalovaný v 1. rade , tak ani žalovaná v 3. rade im pri tomto stretnutí uvedené nehnuteľnosti nevydali.

20. Rovnako tiež uviedla , že sa žalobca v minulosti, a síce asi mesiac potom, čo na uvedenej dražbe
odkúpil predmetný dom, pokúsil prevziať predmetné nehnuteľnosti od žalovaných, avšak mu bolo v tom
zabránené žalovanou v 3. rade. Túto informáciu mala svedkyňa od žalobcu, ona samotná osobne pri

tom nebola.

21. Podľa účastníckej výpovede žalovanej v 2. rade momentálne predmetné vypratávané nehnuteľnosti
užívajú jej mama a jej brat, t.j. žalovaní v 1. a 3. rade. Zároveň z jej výpovede vyplynulo, že vo
vypratávanej nehnuteľnosti už nebýva , ale už 10 rokov býva v V. S. W. , pričom trvalý pobyt na jej

terajšej adrese má 6 rokov.

22. Z lustrácie v registri obyvateľstva SR vyplynulo, že žalovaná v 2. rade má od XX.XX.XXXX vedený
trvalý pobyt na adrese J. XXX/XX, V. S. W..

23. Žalovaná v 2. rade tiež uviedla, že toho času predmetné vypratávané nehnuteľnosti ani inak neužíva.
Poprela, že by vo vypratávanej nehnuteľnosti (rodinnom dome) mala mať akékoľvek svoje osobné
prípadne iné veci, pričom v minulosti takéto veci v predmetnej nehnuteľnosti mala, avšak tieto si brala
so sebou, keď sa sťahovala na terajšiu adresu, pričom sa domnieva , že si ich vzala ešte pred dražbou
uvedených nehnuteľností.

24. Z výpovede svedkyne S. P. vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom
vypratávania, si zvyknú obzrieť v čase , kedy niekedy cestujú za rodinou do Š.. Vtedy sa počas cesty
tam zastavia. Podľa jej vyjadrenia takto chodia navštevovať rodinu raz za tri resp. štyri mesiace.

25. Podľa výpovede svedkyne S. P. pri ich pokuse o prevzatie nehnuteľností v marci XXXX ich spoločne
so žalobcom nepustili nie len dnu do domu, ale ani do záhrady a so žalovanými v 1. a 3. rade sa
rozprávali pred plotom, nakoľko tam títo mali troch veľkých psov. Svedkyňa tiež uviedla, že ani ona a ani
jej druh - žalobca nikdy v uvedenom vypratávanom dome neboli, a že vedomosť o tom, že by žalovaní
mali mať nejaké veci v predmetnom vypratávanom dome má z fotiek z dražby uvedeného domu.

26. Z lustrácie v registri obyvateľstva SR vyplynulo, že žalovaný v 1. rade má od XX.XX.XXXX vedený
trvalý pobyt na adrese J. Š.. Podľa vyjadrenia uvedeného žalovaného pred začatím pojednávania
zaznamenaného do zápisnice z pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa XX.XX.XXXX, tento aj
naďalej býva na adrese Š. XXX, pričom zásielky si necháva doručovať na Obecný úrad Š., L. Š. X.

27. Aj podľa správy Obecného úradu Š. C. XX.XX.XXXX ( č.l. 184 súdneho spisu) v súvislosti s
doručovaním súdnej zásielky žalovanému v 1. rade, ktorú sa mu nepodarilo doručiť, menovaný je v obci
síce vedený ako bezdomovec, ale stále žije v dome so súpisným číslom XXX.28. Podľa lustrácie v registri obyvateľstva SR aj žalovaná v 3. rade má od XX.XX.XXXX vedený trvalý
pobyt na adrese Obec Š..

29. Prípismi zo dňa XX.XX.XXXX V..C.. XX/XX/Dr.M. označenými ako „ Predsúdna výzva“ žalobca
cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného v 1. rade , ako aj žalovanú v 2. rade k okamžitému
vyprataniu a odovzdaniu predmetných nehnuteľností a to najneskôr v lehote 5 dní odo dňa doručenia
uvedeného prípisu. Obom žalovaným bol predmetný prípis adresovaný na adresu : Š. XXX , pričom

podľa poštového podacieho hárka bol daný na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX pre žalovaného v
1. rade ako poštová zásielka R. XXXXXXXXX V. a pre žalovanú v 2. rade ako poštová zásielka R.
XXXXXXXXX V..

30. Prípismi zo dňa XX.XX.XXXX V..C.. XX/XX/Dr.M. označenými ako „ Predsúdna výzva č.2“ žalobca
cestou svojho právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného v 1. rade , ako aj žalovanú v 2. rade k

okamžitému vyprataniu a odovzdaniu predmetných nehnuteľností a to najneskôr v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uvedeného prípisu. Obom žalovaným bol predmetný prípis adresovaný na adresu : Š.
XXX , pričom podľa poštového podacieho hárka bol daný na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX pre
žalovaného v 1. rade ako poštová zásielka R. a pre žalovanú v 2. rade ako poštová zásielka R..

XX. Prípisom zo dňa XX.XX.XXXX V..C.. XX/XX/Dr.X. označenými ako „Výzva na vypratanie“ žalobca
cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú v 3. rade , aby vzhľadom na jej podanie na súd
realizované cestou jej právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že nevie akým spôsobom bráni žalobcovi vo
výkone jeho práv, táto vypratala predmetné vypratávané nehnuteľnosti a prestala ich užívať a to v lehote
3 dní od doručenia uvedenej výzvy. Predmetný prípis bol adresovaný pre túto žalovanú na adresu : Š.

XXX ako poštová zásielka č. R., pričom uvedená zásielka bola vrátená žalobcovi, resp. jeho právnemu
zástupcovi dňa XX.XX.XXXX s poznámkou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

32. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. , Občianskeho zákonníka ( ďalej len ako „ Občiansky
zákonníka“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

33. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov ( ďalej len ako „ zák č. 527/2002 Z.z.“), ak ide o predmet dražby podľa § 20 ods.

13, predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia osvedčeného
odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených v oznámení
o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník je povinný na mieste spísať zápisnicu o odovzdaní
predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby,
dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet dražby

vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby.

34. Podľa § 20 ods. 13 zák. č. 527/2002 Z.z., ak ide o dražbu bytu, domu, inej nehnuteľnosti, podniku
alebo jeho časti alebo ak najnižšie podanie hnuteľných vecí, práv a iných majetkových hodnôt presiahne
sumu XX XXX,XX O., musí byť priebeh dražby osvedčený notárskou zápisnicou, v ktorej notár uvedie

aj povinnosť predchádzajúceho vlastníka podľa § 29 ods. 2 prvej vety.

35. Súd dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a
žalovanej v 3. rade, nie však už vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, voči ktorej je potrebné ju zamietnuť.

36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je v súčasnej dobe výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vypratávania v tomto sporovom prípade, keďže ako ich výlučný
vlastník je zapísaný na Liste vlastníctva č. XXX vedenom pre k.ú. Š..

XX. Uvedené nehnuteľnosti žalobca nadobudol v rámci dobrovoľnej dražby, ktorej platnosť žalovaný

v 1. rade síce súdnou cestou napadal, avšak táto následne rozsudkom sp.zn. XC/XXX/XXXX-XXX
C. U. XX.XX.XXX7, ktorým súd žalobu tohto žalovaného v uvedenom spore zamietol, v spojení s
následným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu sp.zn. XCo/XXX/XXXX C. U.XX.XX.XXXX, ktorý tento následným odvolaním uvedeného žalovaného napadnutý rozsudok potvrdil,
nebola vyhlásená za neplatnú.

38. Samotná skutočnosť, že voči tomuto vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu bolo následne
ešte podané dovolanie nemá vzhľadom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Z. ako odvolacím
súdom v jeho uznesení sp.zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX C. U. XX.XX.XXXX právny význam, nakoľko
otázka platnosti dobrovoľnej dražby podľa tohto odvolacieho súdu bola právoplatne vyriešená práve
vyššie uvedený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s dovolaním napadnutým

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/XXXX, pričom výrok uvedeného právoplatného
rozsudku je záväzný pre strany sporu, pre ich právnych nástupcov a v tomto rozsahu tiež pre všetky
štátne orgány, pričom zároveň platí, že tie subjekty, na ktoré sa medze právnej moci rozhodnutia
vzťahujú, musia rozhodnutie plne rešpektovať a to aj s poukazom na záver formulovaný Ústavným
súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. Ú. XXX/XX C. U. X.X.XXXX.

39. Žalobcu je tak potrebné vnímať ako vlastníka predmetných nehnuteľností, ktorému prináležia všetky
atribúty s týmto právom vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam patriacim, t.j. právo tieto nehnuteľnosti držať,
právo ich užívať, právo požívať plody z nich resp. ich úžitky, ako aj právo nakladať s nimi.

40. Pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi vypratávaných nehnuteľností boli žalovaný v 1. rade a

žalovaná v 2. rade, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania.

41. Keďže jednou z vypratávaných hnuteľností je aj rodinný dom súp. č. XXX, ktorý slúži na bývanie
vzťahuje sa na právny vzťah medzi žalobcom a týmito žalovanými aj právna úprava § 29 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách.

42. Predmetné ustanovenie tohto citovaného zákona vychádza z predpokladu, že logicky, predmety
dražbypodľaodseku2,resp.§20ods.13citovanéhozákona nebudemaťdražobníkuseba,t.j.vosvojej
dispozícii, ale že v súlade s § 20 ods. 13 musí byť pre prípady vymenovaných vecí vždy spísaná notárska
zápisnica, ktorou sa osvedčuje priebeh dražby a v ktorej notár uvedie aj povinnosť predchádzajúceho

vlastníka podľa § 29 ods. 2 prvej vety. Je síce pravdou, že odsek 2 explicitne vymedzuje aj povinnosť
predchádzajúcehovlastníkavydaťvecvydražiteľovi,nonejdevtomtoprípadeoničiné,akooštandardnú
súkromnoprávnu povinnosť, ktorej plnenie je v prípade spornosti oprávnený vydražiteľ ( v danom spore
teda žaloba) vymôcť výhradne podaním návrhu na súd, ktorým sa bude dožadovať vydania veci alebo
vypratania nehnuteľnosti.

43. Z toho teda zreteľne vyplýva, že pokiaľ žalovaní v 1. a 2. rade dobrovoľne žalobcovi vypratávané
nehnuteľnostivyššiepopísanýmspôsobomnevydali,jehojedinýmmožnýmpostupombolopodaťžalobu
na tunajší súd a domôcť sa svojho práva súdnou cestou.

44. Vlastnícka žaloba na vydanie veci (vypratanie nehnuteľnosti) podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo a ďalej ak preukáže,
žežalovanýdojehovlastníckehoprávaneoprávnenezasahuje.(porovnaj napr.rozhodnutiepublikované
v Zbierke III. bývalého Najvyššieho súdu ČSSR na str. 273, ktoré je naďalej uplatniteľné, pretože
obsah ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je takmer totožný s obsahom ust. § 132

Občianskeho zákonníka pred novelou prevedenou zákonom č. 509/1991 Zb., tiež porovnaj napr.
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. XXCdo/XXXX/XXXX ze dne 19.06.2003).

45. V danom spore tak ako už bolo vyššie uvedené vlastníctvo žalobcu k vypratávaným nehnuteľnostiam
nespochybniteľne preukázané bolo.

46. Pokiaľ však ide o preukázanie skutočnosti, že mu pôvodní spoluvlastníci, t.j. žalovaní v 1. a 2. rade
do tohto jeho práva skutočne neoprávnene zasahujú , to bolo preukázané len v prípade žalovaného v
1. rade, nie však už v prípade žalovanej v 2. rade.

47. Skutočnosť, že žalovaný v 1. rade vypratávané nehnuteľnosti naďalej užíva bola preukázaná
jednak účastníckou výpoveďou žalovanej v 2. rade , jednak aj výpoveďou svedkyne S. P. - partnerky
žalobcu, ktoré zhodne potvrdili , že uvedený žalovaný sa v predmetnej nehnuteľnosti zdržiava. Uvedenú
skutočnosť osvedčuje aj samotné vyjadrenie žalovaného v 1. rade zaznamenané do zápisnice zpojednávania zo dňa XX.XX.XXXX, kedy uvedený žalovaný sám uviedol, že aj naďalej býva na adrese
Š. XXX. V neposlednom rade uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj správa Obecného úradu Š.Á. C.
XX.XX.XXXX v súvislosti s doručovaním súdnej zásielky tomuto žalovanému v 1. rade, ktorú sa mu

nepodarilo doručiť, a v ktorej obec uviedla, že menovaný je v obci síce vedený ako bezdomovec, ale
stále žije v predmetnom dome so súpisným číslom XXX.

48. Vzhľadom na uvedené tak bolo nespochybniteľné, že tento žalovaný vypratávané nehnuteľnosti
skutočne užíva, a teda obmedzuje užívacie právo žalobcu k týmto nehnuteľnostiam.

49. Z vykonaného dokazovania rovnako tak vyplynulo, že zo strany tohto žalovaného ide o neoprávnený
zásah do tohto vlastníctva žalobcu. Žalovanému v 1. rade toho času k uvedeným nehnuteľnostiam
nesvedčí žiaden titul, z ktorého by mohol vyvodzovať svoje užívacie právo k nim. Nie je už vlastníkom
resp. spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a s terajším ich výlučným vlastníkom - žalobcom nemá
žiadne ujednanie o prípadnom ich užívaní jeho osobou.

50. Z vykonaného dokazovania - výpovede svedkyne S. P. jednoznačne vyplynulo, že sa uvedený
žalovaný podieľa na bránení vstupu žalobcovi do, resp. na uvedené nehnuteľnosti, keďže ešte v marci
XXXX spoločne so žalovanou v 3. rade neumožnili žalobcovi vstup do domu a ani do záhrady, viedli s
ním komunikáciu len cez plot a uvedené nehnuteľnosti sú strážené troma veľkými psami.

51. Za takýchto okolností nie je možné dospieť k inému záveru, než je ten, že žalovaný v 1. rade
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a preto súd
žalobe žalobcu na vypratanie žalovaného z vyššie uvedených nehnuteľnosti v plnom rozsahu vyhovel.

52. Pokiaľ však ide o žalovanú v 2. rade ako pôvodnú spoluvlastníčku vypratávaných nehnuteľností, v
jej prípade vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že táto v čase rozhodovania súdu akýmkoľvek
spôsobom bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, tým že
do tohto jeho práva neoprávnene zasahuje.

53. Uvedená žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi poprela, že by predmetné nehnuteľnosti
akýmkoľvek spôsobom užívala, a rovnako tak poprela, že by vo vypratávanej nehnuteľnosti (rodinnom
dome) mala mať akékoľvek svoje osobné prípadne iné veci. Podľa jej vyjadrení ak aj v minulosti takéto
veci v predmetnej nehnuteľnosti mala , tieto si brala so sebou, keď sa sťahovala na svoju terajšiu adresu.

54. Pokiaľ aj svedkyňa S. P. - partnerka žalobcu vo svojej výpovedi uvádzala, že vypratávanú
nehnuteľnosť užívajú všetci traja žalovaní, teda aj vrátane žalovanej v 2. rade, zároveň však uvádzala,
že pri účasti na pokuse o prebratie uvedených nehnuteľností žalobcom začiatkom marca XXXX túto
žalovanú v 2. rade v uvedených nehnuteľnostiach nevidela.

55. Iný dôkaz, ktorý by svedčil tomu, že žalovaná v 2. rade naďalej bráni akýmkoľvek spôsobom
žalobcovi v užívaní vypratávaných nehnuteľností súdu predložený nebol.

56. Naopak z lustrácie v registri obyvateľstva SR vyplynulo, že žalovaná v 2. rade má od XX.XX.XXXX
vedený trvalý pobyt na adrese J. XXX/XX, V. S. W., čo len potvrdzuje jej tvrdenia obsiahnuté v jej

účastníckej výpovedi.

57. Sporové konanie je ovládané hlavne princípom kontradiktórnosti a prejednacím princípom, ktoré
predurčujú, že ťarchu a zodpovednosť za výsledok konania nesú hlavne účastníci. Medzi povinnosti
účastníkov v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie rozhodných skutočností a navrhovanie

dôkazov (tzv. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť), prostredníctvom ktorých poskytujú informácie
potrebné pre rozhodnutie. Každé skutkové tvrdenie a každý navrhnutý dôkaz musí najprv vychádzať z
vlastnej vedomosti účastníka o jeho existencii a obsahu.( porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp.zn.
X G. XXX/XXXX)

58. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania (teraz strán sporu - poznámka súdu). Táto norma zásadne určuje tak rozsah
dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkaznéhobremena.Napovinnosťtvrdenianadväzujepovinnosťoznačiťdôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti.
Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu
( porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. X X. G. X/XXXX).

XX. V tomto konaní žalobca tvrdil, že je to aj žalovaná v 2. rade, ktorá mu neoprávnene bráni vo výkone
jeho vlastníckeho práva k vypratávaným nehnuteľnostiam. Vykonaným dokazovaním však uvedené
tvrdenie nebolo preukázané a teda žalobca tak neuniesol bremeno dôkazu. Súd preto musel žalobu vo
vzťahu k žalovanej v 2. rade zamietnuť.

60. Pokiaľ ide o žalovanú v 3. rade vykonaným dokazovaním bolo preukázané , že aj táto užíva
predmetné vypratávané nehnuteľnosti aj keď jej nesvedčí žiadny titul k takémuto užívaniu , a tým teda
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

61. Záver o užívaní nehnuteľností touto žalovanou vyplynul ako z účastníckej výpovede žalovanej v 2.

rade , tak aj z výpovede svedkyne S. P. - partnerky žalobcu.

62. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX uviedla , že momentálne predmetné
vypratávané nehnuteľnosti užívajú jej mama a jej brat, t.j. žalovaní v 1. a 3. rade. Svedkyňa S. P. zase
tvrdila, že začiatkom marca XXXX pri pokuse o prevzatie uvedených nehnuteľností žalobcom, ktorého

bola aj ona osobne účastná, sa v uvedených nehnuteľnostiach sa ako s prvou stretla práve so žalovanou
v 3.rade, ktorá tam bola sama a až následne na jej telefonát sa tam dostavil aj žalovaný v 1. rade. Obaja
im, a teda aj samotná žalovaná v 3. rade v uvedený deň predmetné nehnuteľnosti nevydali.

63. Tvrdenie právneho zástupcu žalovanej v 3. rade, že táto by mala prebývať v obecnom byte, nebolo

osvedčené žiadnym dôkazom a zostalo tak len v rovine tvrdení. Podľa lustrácie v registri obyvateľstva
SR aj žalovaná v 3. rade má od XX.XX.XXXX vedený trvalý pobyt len na adrese J. Š..

64. Z vykonaného dokazovania rovnako tak aj v prípade tejto žalovanej v 3. rade vyplynulo, že ide z
jej strany o neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu, keďže ani jej toho času k uvedeným

nehnuteľnostiam nesvedčí žiaden titul, z ktorého by mohla vyvodzovať svoje užívacie právo k ním. Z
vykonaného dokazovania - výpovede svedkyne S. P. N.iež jednoznačne vyplynulo, že aj táto žalovaná
sa podieľa na bránení vstupu žalobcovi do, resp. na vypratávané nehnuteľnosti, keďže ešte v marci
XXXX spoločne so žalovaným v 1. rade neumožnili žalobcovi vstup do domu a ani do záhrady, viedli s
ním komunikáciu len cez plot a uvedené nehnuteľnosti sú strážené troma veľkými psami.

65. Za takýchto okolnosti nie je možné dospieť k inému záveru, než je ten, že aj žalovaná v 3. rade
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a preto súd
žalobe žalobcu aj na vypratanie žalovanej v 3. rade z vyššie uvedených nehnuteľnosti v plnom rozsahu
vyhovel.

66. Súd nevykonal žalovanými navrhnutý dôkaz - výsluch žalobcu, nakoľko vzhľadom na samotné
vyjadrenie žalovaného v 1. rade zaznamenané do zápisnice z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom tento sám uviedol že aj naďalej býva na adrese Š. XXX, teda vo vypratávanom dome , ako
aj na vykonané dôkazy- účastnícky výsluch žalovanej v 2. rade a svedecký výsluch svedkyne S. P.,

ktoré osvedčili užívanie nehnuteľností žalovanými v 1. a 3. rade, tento nepovažoval za potrebný.
Skutočnosť, že toto užívanie nehnuteľností týmito žalovanými predstavuje neoprávnený zásah do
výkonu vlastníckeho práva žalobcu osvedčili iné dôkazy, tak ako to súd vyššie uviedol, a preto sa tento
dôkaz súdu javil ako nadbytočný.

67. Rovnako tak súd zamietol vykonanie dôkazu - konfrontáciu žalovaných s fotografiami, ktoré boli
právnym zástupcom žalobcu predložené na poslednom pojednávaní , konanom dňa XX.XX.XXXX ,
nakoľko aj v tomto prípade skutočnosti nimi preukazované ( psy a veci na vypratávaných
nehnuteľnostiach) vyplynuli už z výpovede svedkyne S. P. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX,
pričom tieto jej tvrdenia zo strany žalovaných do predloženia uvedených fotografií neboli vôbec

vyvracané,resp.spochybnené, aajdôkazy,ktorémalibyťpôvodnevykonanénapojednávaníkonanom
dňaXX.XX.XXXXasícevýsluchyžalovanýchv1.a2.radebolizichstranycestouichprávnehozástupcu
odvolané.68. Pokiaľ ide o formuláciu výroku I uvedeného rozsudku v porovnaní so žalobným petitom v pôvodnej
žalobe ,súdlenpoznamenáva,žesanijakoneodchýlilodsamotnejžalobyžalobcuatoajspoukazomna
rozsudok najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX, podľa ktorého“ Požiadavka

ustanovenia § 79 ods. 1 vety druhej OSP ( teraz § 132 ods. 1 CSP - poznámka súdu) , aby zo žaloby
vyplývalo, čoho sa žalobca domáha, neznamená, že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na znenie
výroku jeho rozsudku. Ak žalobca označil v žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má
byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej
skutočnosti, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho

rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude
formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom
nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska)
to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal.“

69. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

70. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

73. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

74. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalovaných v 1. a 3. rade ako

neúspešné strany sporu zaviazal povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu
zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu v tomto spore, čo v danom prípade znamenalo v plnom rozsahu.

75. Naopak v prípade časti konania vedeného o žalobe proti žalovanej v 2. rade , ktorú žalobu súd
zamietol, súd zaviazal žalobcu ako neúspešnú stranu v tejto časti sporu povinnosťou zaplatiť náhradu

trov konania žalovanej v 2. rade v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jej úspechu v tomto spore, čo v
danom prípade znamenalo v plnom rozsahu.

76. V tomto prípade sa nestotožnil s názorom žalobcu predneseným jeho právnym zástupcom v
záverečnom prednese o tom, že tejto žalovanej neprináležia trovy konania z dôvodu , že ako pôvodný

spoluvlastník po vykonaní dražby bola povinná odovzdať nehnuteľnosť žalobcovi ako vydražiteľovi a že
tento v čase podania žaloby nemohol mať vedomosť o tom, že táto žalovaná v 2. rade tieto nehnuteľnosti
neužíva.

77. Predovšetkým samotný žalobca procesne nijako nezareagoval na dôkazy vykonané na

pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX ( oboznámenie sa s listinnými dôkazmi okrem iného aj s lustráciou
v registri obyvateľstva na žalovanú v 2. rade o dátume jej trvalého pobytu na inej adrese) a dňa
XX.XX.XXXX( účastnícka výpoveď žalovanej v 2. rade, v ktorej poprela užívanie vypratávaných
nehnuteľností a aj popísala skutočnosti odkedy býva na inej adrese, a výpoveď svedkyne S. P., ktorá
nepotvrdila, že by sa bola bývala s touto žalovanou v predmetných nehnuteľnostiach stretla), a naďalej

zotrval na žalobe aj voči tejto žalovanej.

78. Rovnako tak žalobca nepreukázal, že výzvy zo dňa XX.XX.XXXX L. C. U. XX.XX.XXXX, ktoré
predchádzali podaniu žaloby a ktorými okrem iného aj žalovanú v 2. rade vyzýval na vypratanie
uvedených nehnuteľností, tejto boli aj skutočne doručené. O to viac , že tieto výzvy jej zasielal na adresu

Š. XXX, pričom žalovaná už od XX.XX.XXXX preukázateľne mala vedený trvalý pobyt na inej adrese.

79. Vzhľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že v prípade žalovanej v 2. rade neboli dané také
okolnosti, ktoré by jej neumožnili ako úspešnej strane sporu priznať nárok na náhradu trov konania.80. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp.zn. X G. C. U. XX.XX.XXXX, ako aj v uznesení sp. zn. X G. XXX/XXXX C. U.

XX.X.XXXX,podľaktoréhomusívňombyťuvedené,ktoakomumázaplatiťnáhradutrovkonaniastým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, a teda len
takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie
súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné,
teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti.

81. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.