Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817010464.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Vladimíra Pekaru a Ing. Milana Pepicha na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : F. J. , nar. XX.XX.XXXX v W.,
okres Prievidza, trvale bytom F., O. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

1) ako osoba konajúca za zamestnávateľa s obchodným menom F. U. - - U., IČO: XX XXX
XXX, miesto podnikania: F., ulica O. X, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech
v F. ako zamestnávateľ aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a neodviedol
za zamestnancov

- X. F., pobočka F. splatné poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie
zrazené v zmysle Zákona číslo 461/2003 Z.z. za obdobia marec 2007 až september 2008, júl, august,
október, december 2009 a január 2010, splatné jednotlivo od 30.04.2007 do 31.03.2010, spolu vo výške
1.801,97 eur,

splatné poistné na verejné zdravotné poistenie zrazené v zmysle Zákona číslo 580/2004 Z.z.

- spoločnosti Q. N. F., a.s., aj za spoločnosť Y. N. F., a.s. za obdobia marec 2007 až september 2008,
júl, august, október, december 2009, splatné jednotlivo od 30.04.2007 do 28.02.2010, spolu vo
výške 528,95 eur,
- spoločnosti T. N. F., a.s. za obdobie január 2010, splatné dňa 31.03.2010 vo výške 12,12 eur,

- T. Ú. S., pobočka F. splatné preddavky na dani zo závislej činnosti a funkčných požitkov, ktoré zrazil v
zmysle Zákona číslo 595/2003 Z.z. za obdobia marec 2007 až september 2008, júl, august, október,

december 2009, splatné jednotlivo mesačne od 30.04.2007 do 28.02.2010, spolu vo výške 820,89 eur,

čím tak celkovo zadržal a neodviedol splatnú daň, splatné poistné na sociálne poistenie, splatné poistné
na verejné zdravotné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie vo výške 3.163,93 eur,

2) ako zamestnávateľ s obchodným menom F. U. - U., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: F., ulica

O. X, napriek tomu, že mal dostatok peňazí, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie svojej
činnosti, nevyplatil v F. svojmu zamestnancovi C. T.E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., L. XXX/
X, mzdu, na ktorú mal nárok a to za obdobie jún roku 2009, splatná do 31.07.2009, čím
mu nevyplatil v deň splatnosti miezd čiastku vo výške 148,47 eur svojmu zamestnancovi F. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., P. XXX/X, mzdu, na ktorú mal nárok a to za obdobie mesiacov marec až
máj roku 2009, splatné od 30.04.2009 do 30.06.2009, čím mu nevyplatil v deň splatnosti miezd
čiastku vo výške 617,06 eur, svojmu zamestnancovi U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. XXX/XX, mzdu za mesiace október a november 2008, splatné od 28.11.2008 do 31.12.2008,
čím mu nevyplatil v deň splatnosti miezd čiastku vo výške 555,82 eur,

3) v dobe od 01.01.2008 do 21.05.2009 uviedol do obehu tovar, výrobky - čistiaca pasta označené
názvami „inoolona univerzálna“ 100 ml, „inoolona nechtíková“ 100 ml, „inoolona dezinfekčná“ 100 ml,
ktoré vyrobil ako živnostník s obchodným menom F. U. - U., miesto podnikania: F., O. X, IČO: XX XXX
XXXaktoréneoprávneneoznačiloznačenímzameniteľnýmsochrannouznámkou„Indulona“zapísanou
na Ú. F.M. Q. X. H. W. W. v registri ochranných známok pod číslom XXXXXX pre prípravky dezinfekčné

a na hygienu tela a to napriek tomu, že nemal právo užívať predmetnú ochrannú známku, ale toto právo
patrilo spoločnosti N., a.s., IČO: XX XXX XXX, sídlo: W., B. XX, čím spôsobil spoločnosti N., a.s. spôsobil
škodu vo výške 8.613 eur,

t e d a

v bode 1)

vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa
zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

v bode 2)

ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu a odstupné, na
ktorýchvyplateniemalzamestnanecnárok,vdeňichsplatnosti,hocivtentodeňmalpeňažnéprostriedky

na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa, ktorý je
fyzickou osobou,

v bode 3)

uviedol do obehu tovar neoprávnene označený označením zameniteľným s ochrannou známkou, ku
ktorej právo používať ju patrí inému,

t ý m s p á c h a l

v bode 1)

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 576/2009 Z.z.,

v bode 2)

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z.,

v bode 3)

prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému
menu podľa § 281 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 59/2009 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38

ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiťsavskúšobnejdobevsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodené strany T. N. F., pobočka A., I. č. X, X. O., a.s. W.,
I. č. XX, spoločnosť N., a.s. W., B. č. XX, poškodení C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. č. XXX/X, F.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. č. XXX/X, U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX s nárokom na

náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného F. U., vypočul
splnomocnencov poškodených strán: JUDr. Y. O., Mgr. T. O., Ing. U. F., JUDr. X. P., Mgr. Y. P., prečítal
výpoveď splnomocnenca poškodenej strany Bc. F. Q., vypočul poškodených C. T., U. X., F. U., vypočul
svedkov: Mgr. H. D., U. W., H. W., W. M., T. U., znalcov: Ing. P. W., Ing. P. D., oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný F. U. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že trestnej činnosti kladenej
mu za vinu sa nedopustil. Uviedol, že bol osobou konajúcou za zamestnávateľa s obchodným menom

F. U. - U., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: F., ulica O. X, pričom miesto podnikania mal v F.
a bol platca dane, poistného na sociálne poistenie, poistného na verejné zdravotné poistenie a
na príspevky na starobné dôchodkové sporenie. Uviedol, že on bol vlastníkom spoločnosti, pretože
mal živnostenské oprávnenie, za spoločnosť konal výlučne len on, pričom spoločnosť mala svojich
zamestnancov, účtovníctvo viedol on prostredníctvom svojej manželky.

Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 1) uviedol, že spoločnosť nemala finančné prostriedky a teda
znalecké posudky v prípravnom konaní sú nepravdivé, pretože znalci nemali všetky potrebné informácie.
Ďalej uviedol, že účtovníctvo mu viedla manželka a to T. U., ktorá ho viedla tak, že účtovníctvo dorábala
neskôr, keď si dala dohromady potrebné doklady. Uviedol, že odvody a dane by platil, ale nemal finančné
prostriedky, pričom mal problémy vyplácať mzdu zamestnancom, pričom on si musel sám požičiavať

peniaze, aby mohla spoločnosť fungovať. Uviedol, že na papieri jednotlivé odvody, ktoré mal odviesť
urobil, ale finančné prostriedky neodviedol z dôvodu, že nemal peniaze. Poukázal aj na to, že v danej
dobe mal veľa exekúcií, preto všetko platil v hotovosti, aby mu z účtu nemohli byť robené zrážky z
exekúcií.
Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 2) uviedol, že je pravdou, že poškodení C. T., U. X., F. U.Í. boli

zamestnanci jeho spoločnosti. Uviedol, že zamestnanci vedeli, že firma má finančné problémy a
preto im vyplácal mzdu po častiach, s čím oni aj súhlasili. Uviedol, že poškodenému C. T. vyplatil všetko,
pokiaľ sa týkalo poškodeného F. U., tak voči tomuto má určité podlžnosti a pokiaľ sa týka poškodeného
U. X., tak tomuto nemá čo mzdu vyplatiť, pretože v rozhodnom období nechodil do práce.

Pokiaľ sa týkalo skutku pod bodom 3) uviedol, že na základe jeho rozhodnutia a pokynov
ich spoločnosť vyrábala ochranný krém a pastu, čistiace výrobky, pričom on rozhodol, aký bude ich
prostriedok vyzerať, t.j. aký bude mať názov alebo aký bude mať graficky obal. Ďalej uviedol, že
nie je pravdou, že by ich spoločnosť porušila ochrannú známku spoločnosti N., pretože výrobok bol
jednoznačne odlišný od výrobku tejto spoločnosti a ich výrobok nebol zameniteľný s výrobkom, ktorý

vyrábala spoločnosť Zentiva.

Splnomocnenec poškodenej strany JUDr. Y. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že je zástupcom X. F., a.s., pobočka F.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol jednotlivé obdobia a sumy
poistného na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré obžalovaný zrazil

zo mzdy svojich zamestnancov, ale poškodenej strane neboli také odvody uhradené. V období od marca
2007 do februára 2010 obžalovaný vykazoval poistné každý mesiac, ale im ho neuhrádzal, pričom dlh
predstavuje sumu 4.045,05 eur.

Splnomocnenkyňa poškodenej strany Mgr. T. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,

že je zástupkyňou Q. N. F., a.s., pobočka F.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla jednotlivé obdobia asumy poistného na verejné zdravotné poistenie, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy svojich zamestnancov,
ale poškodenej strane neboli také odvody uhradené. V období od marca 2007 do decembra 2008
obžalovaný vykazoval poistné každý mesiac, ale im ho neuhrádzal. Za obdobie od marca

2007 do novembra 2008 boli ich pohľadávky voči obžalovanému postúpené spoločnosti X. O., a.s..

Splnomocnenec poškodenej strany JUDr. X. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
je zástupcom X. O., a.s.. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok boli na poškodenú
stranu prevedené pohľadávky z T. N. F., a.s. voči obžalovanému v celkovej výške 4.199,75 eur a tiež

zmluvou im boli postúpené pohľadávky zo Q. N. F., a.s. voči obžalovanému v celkovej výške 1.986,72
eur. Na záver uviedol, že poškodená strana pohľadávky vymáha prostredníctvom exekučných
konaní. Uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 6.186,47 eur.

SplnomocnenkyňapoškodenejstranyIng.U.F.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žeje
zástupkyňou T. Ú. S., pobočka F.. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla jednotlivé obdobia a sumy preddavkov

na daň zo závislej činnosti za zamestnancov, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy svojich zamestnancov,
ale poškodenej strane neboli také odvody uhradené. Na záver svojej výpovede uviedla, že za obdobia
01/2007, 2008, 2009 až 02/2010 evidujú u obžalovaného nedoplatok na dani zo závislej činnosti spolu
vo výške 3,51 eur.

Splnomocnenec poškodenej strany JUDr. Y. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
je zástupcom spoločnosti N., a.s., ktorá je výrobcom kozmetického tovaru „INDULONA“ a je majiteľom
národne, aj medzinárodne registrovanej ochrannej známky „INDULONA“ pre kozmetické výrobky,
prípravky na dezinfekciu a na hygienu tela, ktorá je platná od roku 1949 do súčasnosti. Ďalej uviedol,
že obžalovaný začiatkom roka 2008 začal uvádzať na trh výrobky s názvom „INOOLONA“ kde je

zrejmé, že ide o krém pre starostlivosť o ruky a obžalovaný uvedenými výrobkami napodobňoval
výrobky poškodenej strany, označoval ich zameniteľným názvom a to bez súhlasu poškodenej strany,
pričom obžalovaný svojím konaním vyvolával mylnú domnienku u spotrebiteľa, že výrobky „INOOLONA“
pochádzajúodpoškodenejstrany.Nazáveruviedol,žetakýmtospôsobomsaobžalovanýpokúšalzískať
prospechpresvojepodnikanievyvolanímnebezpečenstvazámenyavyužitímdobrejpovestipoškodenej

strany, na čo aj obžalovaného poškodená strana upozornila, na čo obžalovaný nereagoval. Uplatnil
nárok na náhradu škody.

Z prečítanej výpovede splnomocnenca poškodenej strany Bc. F. Q. z prípravného konania
vyplýva, že je zástupcom T. N. F., a.s., pričom vo svojej výpovedi uviedol jednotlivé obdobia a sumy

poistného na verejné zdravotné poistenie, ktoré obžalovaný zrazil zo mzdy svojich zamestnancov, ale
poškodenej strane neboli také odvody uhradené, pričom v období od marca 2007 do januára 2010
vykazoval zdravotnej poisťovni Y., a.s. poistné každý mesiac, ale im ho neuhrádzal. Spoločnosť Y., a.s.
sa zlúčila s T. N. F., a.s.. Uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 945,95 eur.

Poškodený C. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným mal uzavretú
pracovnú zmluvu a bol vedený ako X. - X.Ý. T., pracovný pomer mu vznikol dňa 01.09.2008 a mzda mu
mala byť vyplácaná najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Uviedol, že dňa
05.06.2009 uzavrel s obžalovaným dohodu o skončení pracovného pomeru a to z organizačných
dôvodov s nárokom na odstupné, pričom pracovný pomer skončil z dôvodu, že obžalovaný mu

nevyplácal mzdu za riadne vykonanú prácu, pričom obžalovaný mu nevyplatil mzdu za mesiace
marec 2009 vo výške 1.122,40 eur, apríl 2009 vo výške 1.078,56 eur a za máj 2009
vo výške 1.030,22 eur a zároveň mu neuhradil ani odstupné vo výške 2.620,62 eur. K predloženým
výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 15.06.2009, zo dňa 17.07.2009, zo dňa 18.08.2009,
ktorými mu mala byť mzda a odstupné vyplatené uviedol, že tieto nie sú pravdivé, jemu nebolo mu nič

vyplatené a tam uvedené podpisy nie sú jeho vlastné. Na záver svojej výpovede uviedol, že sa svojej
mzdy domáha v civilnom konaní na Okresnom súde v Prievidzi.

Poškodený U. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného pracoval
od 02.09.2008, bol zamestnaný ako E. N. pre predaj výrobkov, pričom išlo o predaj ochranných krémov

a inú pracovnú kozmetiku rôzneho druhu. Popísal, ako predmetné výrobky u odberateľov prezentoval
a ako ich predával. V pracovnom pomere u obžalovaného bol do 27.11.2008, kedy v skúšobnej dobe
pracovný pomer ukončil, lebo mu obžalovaný nevytvoril vhodné pracovné podmienky a nevyplatil mumzdu za október 2008 a november 2008 vo výške 28.000,- Sk. Ďalej sa poškodený vyjadril
ako predávané výrobky vyzerali, t.j. aký mali obal.

Poškodený F. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že u obžalovaného bol
zamestnaný ako M. F. Q.. Vyrábali umývacie pasty, krémy a inú pracovnú kozmetiku. Pracovný pomer
mu vznikol dňa 07.01.2008, mzda bola splatná najneskôr do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca. Uviedol, že obžalovaný mu nevyplatil mzdu za marec 2009, apríl 2009 a máj
2009, za dané obdobie mu nebolo vyplatených spolu 912,68 eur tak, ako to bolo zistené rozsudkom

Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 11C 110/2013, pričom obžalovaný mu hovoril, že nemá finančné
prostriedky, pričom vie, že obžalovaný nevyplácal mzdu aj iným pracovníkom, pričom im hovoril, aby si
mzdu vymáhali súdnou cestou. Vo vzťahu k výrobkom obžalovaného s označením „Inoolona“
uviedol, že on u obžalovaného vyrábal pracovnú kozmetiku ako umývacie pasty na ruky a ochranné
krémy pod označením „inoolona nechtíková“, „inoolona univerzálna“ a „inoolona dezinfekčná“. Uviedol,
že od 07.01.2008 sám vyrobil asi 15.000 kusov krémov s označením „Inoolona“, tieto vyrábal na

príkaz obžalovaného, plnil ich do plastových túb a olepoval etiketami, pričom výrobky vyrábali najprv v
W., neskôr v F. na ulici Q. a potom na ulici D.. Ďalej uviedol, že výroba daných krémov prebiehala až do
roku 2009, krémy boli distribuované v krabiciach spotrebiteľom W. I., W. M. a W. A., pričom neskôr sa od
Mgr. H. D. počas pracovného pomeru u obžalovaného dozvedel, že obžalovaný bol viackrát písomne
upozornený a vyzvaný, aby prestal s výrobou a uvádzaním do obehu výrobkov s označením „Inoolona“.

Na záver poškodený popísal fyzický vzhľad predávaných výrobkov.

Svedok Mgr. H. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2006 bol
zamestnancom obžalovaného, pričom jeho úlohou bolo stretávať sa s klientami a prezentovať ich
výrobný program a to hlavne čistiace prostriedky a ochranné pracovné prostriedky, pričom ponúkali aj

ochranné krémy s označením „inoolona nechtíková“, „inoolona univerzálna“ a „inoolona dezinfekčná“,
jednalo sa o pracovné krémy. Svedok popísal, akým spôsobom ponúkal jednotlivé výrobky a popísal,
ako vyzerali obaly jednotlivých výrobkov. Ďalej uviedol, že niekedy na jar roku 2008 obžalovanému do
firmy prišiel list od spoločnosti N., a.s., kde mal byť upozornený, aby ďalej nedistribuoval ochranné krémy
pod označením „Inoolona“. Ďalej uviedol, že ich spoločnosť takto predala celkovo približne 15.000 kusov

predmetných výrobkov s označením „Inoolona“, pričom ich hlavným odberateľom boli M. W. F., a.s..
Pokiaľ sa týkalo platenia dane a odvodov, svedok uviedol, že on sa k tomu vyjadriť nevie. Pokiaľ sa
týkalo nevyplatenia mzdy jednotlivým pracovníkom, svedok uviedol, že aj svedok U.H. X. pracoval na
pozícii ako on, pričom on nezisťoval, akých zákazníkov svedok získal. Uviedol, že si pamätá, že na
konci nemohol obžalovaný U. X. zohnať. Nevedel uviesť, ako obžalovaný s ním skončil pracovný pomer.

Nevedel uviesť, či obžalovaný C. T., F. U., U. X. mzdu vyplatil.

Svedok U. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že obžalovanému požičiaval peniaze v rôznych výškach,
nevedel uviesť, v akých výškach a v ktorom období. Na záver uviedol, že jemu obžalovaný niektoré

pôžičky vrátil, pre niektoré pôžičky sa musel s obžalovaným súdiť.

Svedok H. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že obžalovanému požičal celkovo 350.000,- Sk, na čo ich
obžalovaný použil, nevedel uviesť, obžalovaný mu peniaze nevracal, preto sa s obžalovaným súdil.

Svedkyňa W. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že v roku 2008 s obžalovaným uzavrela zmluvu o budúcej
zmluvy ohľadne kúpy pozemku, ktorú navrhol obžalovaný, ktorá bola aj sčasti realizovaná.

Svedkyňa T. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou
obžalovaného. Svedkyňa uviedla, že obžalovanému robila účtovníctvo. Popísala, akým spôsobom
účtovníctvo viedla, t.j. keď zozbierala za určité obdobie doklady, tak to zaevidovala, nedalo sa povedať,
že by účtovníctvo robila priebežne, robila to len vtedy, keď mala čas. Na záver uviedla, že v tom
čase, ktoré je obžalovanému kladené za vinu, tak spoločnosť nemala žiadne finančné prostriedky, či

už na účtoch alebo v pokladni, pretože spoločnosť mala veľa exekúcií. Fakticky účtovníctvo robila pred
daňovým priznaním.Znalkyňa Ing. P. W. - znalkyňa z odboru ekonomika - účtovníctvo vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho
záveroch. Znalkyňa uviedla, z čoho vychádzala pri vypracovaní znaleckého posudku.

Ku skutku neodvedenia dane a poistného uviedla, že vzhľadom na uplatnenú obranu obžalovanému
boli k nemu vypracované aj doplnky. Ďalej uviedla, že zo znaleckého skúmania zistila, že obžalovaný
ako zamestnávateľ zrážal za svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné
poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a preddavky na daň zo závislej činnosti
zamestnancov, ktoré zrazil podľa zákona, ale oprávneným subjektom ich neodvádzal. Takto získané

peniaze obžalovaný použil na úhradu iných svojich výdavkov v podnikaní. Na záver uviedla, že
obžalovaný po výplate celých čistých miezd mal dostatok peňazí na zrazenie odvodov a to v mesiacoch
marec 2007 až september 2008, júl, august, október, december 2009 a január 2010, pričom
práve v týchto obdobiach obžalovaný odvody zrazil zo mzdy svojich zamestnancov, ale neodviedol
ich poškodeným stranám, pričom takto získané peniaze použil na pokrytie iných svojich nákladov v
podnikateľskej činnosti.

Ku skutku nevyplatenia mzdy a odstupného znalkyňa uviedla, že poškodeným neboli vyplatené mzdy
a to U. X. nebola vyplatená mzda za obdobie 10-11/2008 spolu vo výške 670,30 eur, F. U.
za obdobie 03-05/2009 spolu vo výške 903,80 eur a C. T. za obdobie 06/2009 suma vo výške 305,58
eur, teda spolu tak poškodeným neboli vyplatené mzdy vo výške 1.879,68 eur. Pri skúmaní schopnosti
obžalovaného vyplatiť predmetné mzdy znalkyňa uviedla, že obžalovaný bol v období 11/2008,

03/2009 a 05/2007 schopný predmetné mzdy vyplatiť v celom rozsahu a v období 10/2008, 04/2009
a 06/2009 len čiastočne. Peniaze, z ktorých mali byť predmetné mzdy vyplatené obžalovaný použil na
úhradu bežných, každodenných nákladov svojho podnikania.

ZnalecIng.P.D.-znaleczodborupriemyselnéhovlastníctvavosvojejvýpovedinahlavnompojednávaní

v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalec
uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol, že pri vypracovaní znaleckého
posudku zistil, že obžalovaným vyrábané výrobky s označením „INOOLONA“ s výrobkami poškodenej
strany sú zameniteľné. Znalec uzavrel, že výrobky obžalovaným označené „inoolona nechtíková“,
„inoolona univerzálna“ a „inoolona dezinfekčná“ sú zameniteľné s ochrannou známkou „INDULONA“

zapísanou na Ú. F. Q. X. H. pod číslom 120346 v prospech spoločnosti N., a.s.. Znalec vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní podrobne popísal, v čom bola zameniteľnosť výrobkov, či už
po grafickej, obrazovej, resp. fonickej stránke. Na záver uviedol, že v doplnku znaleckého posudku určil
škodu majiteľovi ochrannej známky na ušlom zisku z výroby na sumu 8.613 eur.

Zo správy M. W. F., a.s. vyplýva, že od obžalovaného odobrali v období od 02.11.2007 do 07.01.2009
výrobok s označením „inoolona nechtíková“ v počte 15.284 kusov a to ako ochranná pracovná pomôcka
za účelom ošetrenia rúk ich zamestnancov, pričom za dodané výrobky bolo obžalovanému z ich strany
riadnezaplatené.ZosprávyspoločnostiI.Y.X.P.S.,a.s.vyplýva,žeimjednorazovobolidodanévýrobky
obžalovaného značky „INOOLONA“. Zo správy spoločnosti S., a.s. vyplýva, že obžalovanému dodali

celkovo 45.030 kusov túb, k čomu priložili aj faktúry za dodanie tovaru obžalovanému.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to zmluvy o pôžičkách, správy od poisťovní, výdavkové listy,
daňové priznania, pracovné zmluvy, fotografie výrobkov, správy od odberateľov vyrobených výrobkov,
doklady ohľadne nariadených exekúcií, výpis zo živnostenského registra, rozsudky Okresného súdu v

Prievidzi, sp. zn. 4C 120/2010, sp. zn. 11C 110/2013, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol
zaviazaný zaplatiť poškodeným F. U., C. T. nároky z pracovného pomeru, t.j. mzdy. Z obsahu spisu z
Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Cb 1/2009 vyplýva, že tento súd rozhodoval o náhrade
škody ohľadne porušovania o ochrannej známke.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, z konania pod bodom 1) je jednoznačne usvedčený výpoveďou splnomocnencov poškodených
strán, ako aj výpoveďami poškodených U. X., C. T., F. U., výpoveďami svedkov Mgr. H. D., T. U.,
znalkyne Ing. P. W., ako aj listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že
obžalovaný za zamestnávateľa s obchodným menom F. U. - U., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania:

F., ulica O. X, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech v F. ako zamestnávateľ
aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a neodviedol za zamestnancov v
období rokov 2007-2010 splatné poistné na verejné zdravotné, sociálne poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie, pričom tak celkovo neodviedol a zadržal splatnú daň,splatné poistenie na sociálne poistenie, splatné poistenie na verejné zdravotné poistenie a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie v celkovej výške 3.163,93 eur.

Z prevedeného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný v rozhodnom
období mal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie jednotlivých odvodov, preto súd konanie
obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako zločin
neodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1,2 písm.b)Trestnéhozákona,pretožeobžalovanývo
väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,

verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa
zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Z výpovedi svedkov jednoznačne
vyplýva, že spoločnosť vyrábala a dodávala iným spoločnostiam tovar a z výpovede znalkyne
jednoznačne vyplýva, že obžalovaný mal dostatok finančných prostriedkov na platenie jednotlivých
odvodov uložených mu podľa zákona. Z konania pod bodom 2) je obžalovaný jednoznačne usvedčený
výpoveďami poškodených U. X., C. T., F. U., výpoveďami svedkov Mgr. H. D., T. U., znalkyne Ing.

P. W., ako aj listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný
bol zamestnávateľ s obchodným menom F. U. - U., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: F., ulica
O. X, pričom s poškodenými uzatvoril pracovné zmluvy a ako zamestnávateľ aj napriek tomu, že
mal dostatok finančných prostriedkov zadržal a nevyplatil jednotlivým zamestnancom za jednotlivé
obdobia za vykonanú prácu mzdu. Súd preto jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i

po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1
Trestného zákona, pretože obžalovaný ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom nevyplatil svojmu
zamestnancovimzduaodstupné,naktorýchvyplateniemalzamestnanecnárokvdeňichsplatnosti,hoci
v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie
činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou. Obrana obžalovaného, že nemal finančné prostriedky

bola jednoznačne vyvrátená výpoveďou znalkyne z odboru ekonómia. Z konania pod bodom 3) je
obžalovaný usvedčený výpoveďami poškodených C. T., F. U., U. X., výpoveďami svedkov T. U., Mgr. H.
D., výpoveďou znalca Ing. P. D., listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,
že obžalovaný vyrábal a dával do obehu tovar, výrobky - čistiaca pasta označené názvami „inoolona
univerzálna“ 100 ml, „inoolona nechtíková“ 100 ml, „inoolona dezinfekčná“ 100 ml, ktoré vyrobil ako Ž.

s obchodným menom F. U. - U., miesto podnikania: F., O. X, IČO: XX XXX XXX a ktoré neoprávnene
označil označením zameniteľným s ochrannou známkou „Indulona“ zapísanou na Ú. F. Q. X. H. W.
W. v registri ochranných známok pod číslom XXXXXX, pričom spoločnosťou N. bol viackrát vyzvaný,
aby s predajom takto označeného výrobku prestal, pretože porušuje ich ochrannú známku, na čo
obžalovaný nereagoval. Súd poukazuje, že pri posudzovaní zameniteľnosti výrobkov obžalovaného s

označením„Inoolona“sohľadomnazáveryznaleckéhoskúmania,aleajzbežnéhozhodnoteniavýrobku
obžalovaného a výrobku poškodeného je evidentná zameniteľnosť, pričom obžalovaný tak využijúc
známosť dotknutej ochrannej známky sa zámernou podobnosťou jeho výrobkov pokúšal dosiahnúť
úspech vo svojom podnikaní. Výroba a distribúcia výrobkov obžalovaného zameniteľných s výrobkami
označenými dotknutou ochrannou známkou prebiehala na základe pokynov obžalovaného viac ako

jeden rok a v rozsahu minimálne 15.284 kusov, pričom podľa znalca zodpovedá škoda vo výške 8.613
eur u poškodenej strany. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po
stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu
výrobku a obchodnému menu podľa § 281 ods.1 Trestného zákona, pretože obžalovaný uviedol do
obehu tovar neoprávnene označený označením zameniteľným s ochrannou známkou, ku ktorej právo

používať ju patrí inému.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby boli riadne splatné jednotlivé odvody
príslušným spoločnostiam, aby zamestnancom bola riadne vyplatená mzda za vykonanú prácu, dane,
aby nedochádzalo k porušovaniu práv ohľadne ochrany výroby výrobkov, na ktoré má právo výlučne

iný subjekt. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti
viedol riadny život človeka, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných činov. Motívom
konania u obžalovaného bola snaha získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.

Jedenásťkrát bol riešený v priestupkovom konaní a to prevažne v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
51 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona úhrnný trest

odňatia slobody s probačným dohľadom v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s
probačným dohľadom v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v strede zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní tridsať mesiacov, uložil mu
podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe vsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramusociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s uloženou povinnosťou bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodené strany T.Q. N. F., pobočka A., X. O., a.s. W., spoločnosť N., a.s. W., poškodení C. T., F. U.,

U. X. si uplatnili nárok na náhradu škody, súd však poukazuje na to, že poškodené strany T. N. F., X.
O., a.s. majú nárok už vydaným rozkazmi, spoločnosť N., a.s. si uplatňovala nárok na náhradu škody
na Okresnom súde v Banskej Bystrici, u poškodených C. T., F. U. o ich nároku už bolo rozhodnuté,
u poškodeného U. X. konanie prebieha, preto súd v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku
poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.