Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222727
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213222727.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcu: ERGO Poisťovňa,

a.s., IČO: 35779012, so sídlom Prievozská 4C, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti žalovanej: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, M. okružná
XXXX/XX, K., občan SR, zast. J.. V. X., bytom B., D. v konaní o zaplatenie 22.492,61 EUR s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6,35 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 12.774,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

p. a. od 19.05.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej strane nárok na náhradu trov konania vo výške 13,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 8.10.2013 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu 22.492,61 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti zást. žalobcu p. Mgr. K. M., nar. XXXX, advokátskej
koncipientky zapísanej v zozname v SAK pod reg. č. 907967, ktorá súdu predložila poverenie na

zastupovanie, dostavil sa zástupca žalovanej, Ing. V. X. ako splnomocnený zástupca, ktorý súdu
predložil plnomocenstvo, ako aj OP č. Z vydaný dňa 16.8.2010 v R..

3. Ďalej z obsahu spisového materiálu sa zistilo, že žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa
24.5.2016, ako je zrejmé z doručenky na č. l. 365 súdneho spisu ako aj predvolanie dňa 21.3.2019, ako
je zrejmé z č. l. 490. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 19.3.2019,
ako je zrejmé z č. l. 495 súdneho spisu.

4. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, keď
strany sporu sú v právnom vzťahu na základe uzatvorenej Zmluvy o sprostredkovaní z dňa 22.03.2012
podľa § 642 Obch. zák., kedy bolo dohodnuté, že žalovaná bude vyhľadávať potenciálnych klientov pre
žalobcu, za účelom uzatvorenia poistnej zmluvy. Systém odmeňovania, motivovania bol dohodnutý v
súlade s článkom 4, ako aj prílohy č. 1 na č. l. 10-11 súdneho spisu takým spôsobom, že žalobca, na
rozdiel od iných poisťovní, najprv poskytol plnenie, a to jednak štartovací príspevok, ako je zrejmé z

č. l. 10, ako aj príspevok z ostatných uzatvorených zmlúv. V tomto prípade, po čiastočnom späťvzatí
uplatnený nárok v sume 22.486,26 EUR predstavuje len nárok zo storno poplatkov, a to z uzatvorených
zmlúv. Žalobca si neuplatňuje nárok zo štartovacieho balíka v sume 2.000,- EUR, ako ani z garantovanej
provízie v sume 600,- EUR. Žalobca poukázal žalovanej za obdobie platnosti a účinnosti zmluvy celkomsumu 21.639,50 EUR, čo preukázal výpismi z účtu z č. l. 425-482 súdneho spisu. Ďalej poukázala na
znalecký posudok, v ktorom sa detailne rieši otázka provízie. Zást. žalobcu poukázala na to, že žalobca
poukázal žalovanej sumu 21.639,50 EUR, avšak žiada sumu 22.486,26 EUR z titulu storno provízie s

poukazom na to, že v zmluve bolo dohodnuté, že ak klienti, ktorých získa žalovaná ako sprostredkovateľ,
zotrvajú v právnom vzťahu dlhšiu dobu, cca 3 roky, žalovaná získa nárok na províziu v sume 34.217,88
EUR. Tieto provízie boli zadržané, preto je reálne pripísaná suma na účet nižšia ako to, čo si v tomto
konaní žalobca uplatňuje. Tu poukázala na prepočet provízie podľa strany 5 znaleckého posudku, kde
vlastne je uvedený klient p. Kovács, a kde vlastne sa deklaruje, akým spôsobom sa provízia počítala, že i

keď mala uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní, ale mohla tam reálne prerobiť tým, že klient skôr ukončil
zmluvu. Žalovaná do toho vstupovala s tým podnikateľským rizikom, že do toho vložila svoju prácu, ale
tretia osoba, klient, prehodnotí svoje stanovisko a ukončí zmluvný vzťah, za toto musí zaplatiť práve
sprostredkovateľka a môže sa dostať do mínusu. Vo vzťahu k splatnosti nároku, za každý mesiac to
bolo spätne zúčtované. Ďalej zást. žalobcu uviedla, že žalovaná celkom uzatvorila 35 zmlúv za obdobie
11 mesiacov zmluvného vzťahu od 22.3.2012 do 28.2.2013, a za toto obdobie z týchto zmlúv žalobca

obdržal plnenie v celkovej sume 8.865,- EUR, za čo žalovanej žalobca preddavkovo poukázal 21.639,50
EUR na všetky zmluvy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok zo všetkých zmlúv, za tieto zmluvy sa
aj plnilo, pri každej zmluve bolo zaplatených pár splátok, avšak podľa prepočtu žalobcu vznikol žalobcovi
nárok na storno poplatok. Na záver zást. žalobcu súdu uviedla, že v citovanej zmluve so žalovanou v
znení príloh bolo nešťastne formulované ručenie žalovanej za záväzky tretích osôb, ale tu v podstate

sa vyjadruje len zodpovednosť žalovanej za to, že poistení klienti, v tých 35 zmluvách nielen uzatvoria,
ale aj zotrvajú v poistnom vzťahu a budú platiť naďalej.

5. Zást. žalovanej k veci uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe ďalej uviedol, že sa pridržiava ich písomného vyjadrenia,

ktoré súdu doručili na č. l. 497-499 súdneho spisu, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že v tomto prípade
je uplatnený nárok v rozpore so Smernicou Rady č. 86/635/EHS článok 6 ods. 1, podľa ktorého je
v rozpore so zákonom, keď, ako je tomu v prejednávanom prípade, v sprostredkovateľskej práci na
jednej strane síce obdrží províziu, ale reálnym prepočítaním u sprostredkovateľa jej mal vzniknúť dlh a
klientka v postavení žalovanej bude za to zodpovedať, keď na jednej strane odvedie reálnu prácu, s čím

má spojené primerané náklady na výkon svojej práce, za čo by mala dostať mzdu a za predpokladu,
ak tretia osoba, ktorá uzatvorí poistnú zmluvu, sa rozhodne odstúpiť od nej, aj keď zaplatila poistné
pri uzatvorení zmluvy, postupom času prestane platiť, dôjde k zrušeniu zmluvy. Žalovaná akoby týmto
preberala ručenie za ďalšiu osobu a v dôsledku zrušenia zmluvy po uzatvorení zmluvy a nedodržania
určitej doby podľa jednotlivých zmlúv napr. 3 roky resp. inú dobu, sa vymáha storno poplatok vo vyššom

rozsahu, než ako sama dostala, čo považoval za absolútne v rozpore v touto smernicou. Na záver súdu
uviedol, že bolo uzatvorených 35 zmlúv za 11 mesiacov, na všetky sa plnilo zo strany klientov a po
čase došlo k zániku týchto zmlúv, to znamená, že ani jedna zmluva sa predčasne, ešte pred úhradou
prvej splátky neukončila, preto si položil otázku, že podľa neho, kto je za to zodpovedný, poisťovňa,
sprostredkovateľ alebo klient, ktorý sa dostal do finančnej tiesne? Zároveň poukázal na rozhodnutia

súdovSR,atonaOSBBvkonaní64Cd/154/2013-284,potvrdenýbolKSBBpodsp.zn.31Cob/93/2018.

6. Súd konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli boli doručené strane sporu,
a listiny alebo ich obsah nebol protistranou spochybnený. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z
obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-4, osvedčenie o registrácii pre DPH

na č. l. 5, plnomocenstvo na č. l. 6, Zmluva o sprostredkovaní s viazaným finančným agentom z dňa
22.3.2012 na č. l. 7-12, Výpoveď Zmluvy o sprostredkovaní z dňa 8.1.2013 na č. l. 13, Zrušenie zápisu v
registri NBS a žiadosť o vrátenie osvedčenia o zápise do NBS z dňa 11.3.2013 na č. l. 14, Vyúčtovanie
zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 6.3.2013 na č. l. 15, Žiadosť o zaplatenie dlhu z dňa 22.4.2013 na
č. l. 16-17, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 10.4.2012 na č. l. 18-19, Prehľad provízií za

mesiac apríl 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l. 20, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 8.6.2012
na č. l. 21, Prehľad provízií za mesiac máj 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l. 22, Vyúčtovanie zo zmluvy o
sprostredkovaní z dňa 12.7.2012 na č. l. 23, Prehľad provízií za mesiac jún 2012 z dňa 2.9.2013 na
č. l. 24, Prehľad provízií za mesiac apríl 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l. 20, Vyúčtovanie zo zmluvy o
sprostredkovaní z dňa 8.8.2012 na č. l. 25, Prehľad provízií za mesiac júl 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l.

26, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 13.9.2012 na č. l. 27, Prehľad provízií za mesiac
august 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l. 28, Prehľad provízií za mesiac apríl 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l.
20, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 9.10.2012 na č. l. 29, Prehľad provízií za mesiac
september 2012 z dňa 2.9.2013 na č. l. 30, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 15.11.2012na č. l. 31, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 12.12.2012 na č. l. 32, Vyúčtovanie zo zmluvy
o sprostredkovaní z dňa 7.1.2013 na č. l. 33, Vyúčtovanie zo zmluvy o sprostredkovaní z dňa 7.2.2013
na č. l. 34, Prehľad provízií za mesiac január 2013 z dňa 2.9.2013 na č. l. 35, Vyúčtovanie zo zmluvy o

sprostredkovaní z dňa 6.3.2013 na č. l. 36, Prehľad provízií za mesiac február 2013 z dňa 2.9.2013 na
č. l. 37, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39-41, záznam o zložení
SÚP na č. l. 42, lustrácia SP na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l. 44, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 24.4.2014 na č. l. 45, písomné podanie súdu na č. l. 46, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 27.5.2014 na č. l. 47, PR na č. l. 48-49, závada + lustrácie REGOB

na č. l. 50-52, písomné podanie súdu na č. l. 53, písomné podanie MsP KN z dňa 11.11.2014 na č. l.
54, lustrácie na č. l. 55-60, písomné podanie súdu na č. l. 61-62, e-mailové podanie zamestnávateľa
žalobcu z dňa 22.6.2015 na č. l. 63, závada na č. l. 64, e-mailová komunikácia súdu s splnomoc. práv.
zást. žalobcu na č. l. 65-67, e-mailové podanie zamestnávateľa žalovanej z dňa 23.9.2015 na č. l. 68-69,
závada na č. l. 70, písomné podanie súdu na č. l. 71, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
odvolanie plnej moci z dňa 4.11.2015 na č. l. 72, písomné podanie OO PZ KN z dňa 17.11.2015 na č. l.

73, uznesenie o zrušení PR na č. l. 74-75, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia z dňa 10.12.2015 na č. l. 76-79, oznámenie o pridelení spisu na č. l.
80, uznesenie - ustanovenie opatrovníčky na č. l. 81-82, písomné podanie súdu na č. l. 83, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 20.4.2016 na č. l. 84-364, písomné podanie súdu na č. l.
365-367, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 4.11.2016 na č. l. 368, písomné podanie

súdu na č. l. 369, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 10.1.2017 na č. l. 370, písomné
podanie súdu na č. l. 371, Znalecký posudok č. 2/2017 na č. l. 372-390, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 29.3.2017 na č. l. 391, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 392, ÚZ na č.
l. 393, uznesenie - výzva na č. l. 394, písomné podanie súdu na č. l. 395, písomné podanie OO PZ
KN z dňa 3.6.2017 na č. l. 396, písomné podanie súdu na č. l. 397-398, písomné podanie MsP KN z

dňa 23.10.2017 na č. l. 399-400, písomné podanie súdu na č. l. 401, uznesenie - výzva na č. l. 402,
oznámenie o podanej žalobe a doručenom znaleckom posudku zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l.
403-404, písomné podanie súdu na č. l. 405-407, lustrácia REGOB na č. l. 408, oznámenie o vytýčenom
termíne pojednávania na č. l. 409, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 410, závada na č. l. 411,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - zaslanie listinných dôkazov a čiastočné späťvzatie

(cez e-žaloby) v sume o 6,35 EUR a takto zostatok nároku predstavuje sumu z dňa 3.9.2018 na č.
l. 412-424, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - zaslanie listinných dôkazov a čiastočné
späťvzatie (poštou) z dňa 27.8.2018 na č. l. 425-470, uznesenie - výzva na č. l. 471, upovedomenie o
odročení termínu pojednávania na č. l. 472, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 473, oznámenie
o termíne - zvesené na č. l. 474, písomné podanie žalobcu z dňa 18.9.2018 na č. l. 475-483, závada na

č. l. 484, písomné podanie súdu na č. l. 485-487, písomné podanie OR PZ KN, OKP z dňa 19.11.2018
na č. l. 488-489, písomné podanie súdu na č. l. 490, lustrácia na č. l. 491, písomné podanie súdu na č. l.
492-494, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 495, písomné podanie žalovanej - zaslanie dokladov
z dňa 4.4.2019 na č. l. 496-497a, písomné podanie žalovanej - vyjadrenie vo veci z dňa 23.7.2019 na
č. l. 497-504, písomné podanie súdu na č. l. 505-506, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 507,

písomné podanie advokáta žalobcu - vyjadrenie z dňa 13.8.2019 na č. l. 508-519, písomné podanie
advokáta žalobcu - zaslanie CD nosičov z dňa 12.8.2019 na č. l. 521-522, prílohová obálka s 2 ks CD
nosičov na č. l. 522, plnomocenstvo na č. l. 523-524, výpis z Obch. vestníka na č. l. 525 s negatívnym
výsledkom, poverenie a splnomocnenie na č. l. 526-527.

7. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Žalobca svojím podaním z č. l. 412-424, ktoré doručil súdu dňa 03.09.2018, zobral žalobu späť sčasti
a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

10.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniesčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.11. Zmluvou o sprostredkovaní sa podľa § 642 Obch. zák. č. 513/1991 Z. z. sprostredkovateľ zaväzuje,
že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

12. V zmysle ustanovenia § 643 Obch. zák. sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
oznamovať záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a
záujemca je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam
pre uzavretie tejto zmluvy.

13. Sprostredkovateľovi podľa § 644 Obch. zák. vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá
je predmetom sprostredkovania.

14. Podľa § 645 Obch. zák. platí, že ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať
pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi

nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

15. Ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu až splnením záväzku tretej osoby
zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká podľa § 646 Obch. zák. sprostredkovateľovi tento nárok takisto
v prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby sa

oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah
plneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

16. Sprostredkovateľ podľa § 647 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. má nárok na dojednanú províziu,

inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez
jeho súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou
sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva. Nárok na úhradu nákladov spojených so sprostredkovaním má
sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri vzniku

nároku na províziu.

17. Ako je zrejmé z ustanovenia § 649 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. sprostredkovateľ neručí za splnenie
záväzku tretích osôb, s ktorými sprostredkoval uzavretie zmluvy; nesmie však navrhovať záujemcovi
uzavretie zmluvy s osobou, ohľadne ktorej vie alebo musí vedieť, že je dôvodná pochybnosť, že splní

riadne a včas svoje záväzky zo sprostredkovanej zmluvy. Ak o to záujemca požiada, je sprostredkovateľ
povinný oznámiť mu údaje potrebné na posúdenie dôveryhodnosti osoby, s ktorou sprostredkovateľ
navrhuje uzavrieť zmluvu.

18. Zmluva o sprostredkovaní zaniká podľa § 650 Obch. zák., ak zmluva, ktorá je predmetom

sprostredkovania, nie je uzavretá v čase určenom v zmluve o sprostredkovaní. Ak nie je tento čas takto
určený, môže ktorákoľvek strana zmluvu ukončiť tým, že to oznámi druhej strane.

19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto súd túto žalobu zamietol.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 24.5.2016, ako je zrejmé z doručenky na č. l. 365
súdneho spisu, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia
žaloby a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk. Podľa ods.
2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne

vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Súd mal počas konania preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej
Zmluvy o sprostredkovaní s viazaným finančným agentom z dňa 22.3.2012 na č. l. 7-12. Žalovaná na

základe uvedeného právneho úkonu pôsobila ako sprostredkovateľka, a vyvíjala činnosť smerujúcu k
tomu, aby poisťovňa mala príležitosť uzavrieť poistné zmluvy s tretími osobami, a ako je zrejmé z obsahu
zmluvy z č. l. 7-12, táto zmluva bola účinná od 22.3.2012 do 28.2.2013, t. j. po dobu 11 mesiacov, a ako
to mal súd preukázané na pojednávaní z výpovede zástupkyne žalobcu, žalobca mal za toto obdobie
možnosť uzatvoriť celkom 35 zmlúv a z týchto zmlúv jej klienti uhradili sumu 8.865,- EUR.

26. Ako je zrejmé z obsahu zmluvy žalovaná strana podľa § 645 Obch. zák. splnila svoju povinnosť a
v 35 prípadoch zaobstarala pre žalobcu príležitosť uzatvoriť zmluvu, ako je zrejmé z obsahu žaloby k
uzatvoreniu zmlúv došlo v 35 prípadoch a dokonca došlo aj k úhrade poistného čím sprostredkovateľovi
podľa § 644 vznikol nárok na úhradu provízie.

27. Súd žalobkyni priznal uplatnený nárok v sume 12.774,50 EUR a vo zvyšku nárok zamietol. Suma
12.774,50EURpredstavujerozdielmedzisumou,ktorú(žalobcasivtomtokonaníneuplatňujúštartovací
balík v sume 2.000,- EUR ako aj ďalšiu sumu 600,- EUR podľa § 647 ods. 2 Obch. zák.) žalobca fakticky
poukázal žalovanej, a to 21.639,50 EUR (a obdržanou sumou poistného z 35 zmlúv v objeme 8.865,-

EUR) - 8.865,- EUR = 12.774,50 EUR. Súd mal za to, že medzi stranami sporu nebolo dohodnuté
ručenie s poukazom na č. l. 10 Prílohy č. 1 k Zmluve o sprostredkovaní..... o tom, že by žalovaná
mala ručiť vo vzťahu k uzatvoreným zmluvám, že klienti žalobcu, ktorý uzatvorili poistné zmluvy na
základe sprostredkovateľskej činnosti žalovanej, pre prípad ak nezotrvajú v právnom vzťahu po určitú
dobu. Podľa súdu táto skutočnosť nevyplýva zo zákonnej úpravy zmluvy o sprostredkovaní podľa §

649 ods. 1 Obch. zák. a ani zo znenia zmluvy. Súd však takto dohodnutému obsahu záväzku v sume
prevyšujúcej 12.774,50 EUR nemohol poskytnúť súdnu ochranu s poukazom na to, že z charakteru
zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 a súvis. ust. Obch. zák. je zrejmé, že tieto zmluvy spadajú
do skupiny obstarávateľských zmlúv, avšak z právnej úpravy vymedzujúcej obsah zmluvy táto v sebe
neobsahuje prvok zastúpenia, ako ani prvok ručenia, uvedená zmluva spadá medzi tzv. relatívne

obchodné záväzkové vzťahy. Skutočnosť, že takýmto spôsobom žalobca dohodol, resp. mal snahu
dohodnúť ručenie, by teoreticky nemuselo byť vylúčené zákonnou úpravou, avšak s poukazom na
právnu úpravu podľa § 303 a súvis. ust. Obch. zák., ktorá upravuje ručenie, nie je možné vychádzať
z toho, že v právnom vzťahu strán sporu bolo takéto ručenie dohodnuté, nakoľko toto všeobecné
vymedzenie v citovanej zmluve v znení príloh z č. l. 7-12 súdneho spisu neobsahuje písomné vyhlásenie,

v tomto prípade žalovanej o tom, že uspokojí, ak dlžník voči nej nesplní určitý záväzok, a tým sa stáva
dlžníkovým ručiteľom. Z tohto je zrejmé, že v čase uzatvorenia zmluvy nebola známa osoba dlžníka
a nebol známy ani záväzok, ktorý by mal vzniknúť v budúcnosti s vymedzeným obsahom, dátumom
vzniku záväzku, podmienok vzniku záväzku, sumy, typ poistnej zmluvy a z toho suma poistného, atď.
Preto súd mal za to, že k ručeniu v tomto prípade zo strany žalovanej z citovanej zmluvy nemohlo dôjsť

a ani nedošlo.

28. Podľa ustanovenia § 265 Obch. zák. platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Ako je zrejmé z vyššie uvedených skutkových okolností
prejednávaného prípadu súd mal za to, že je v rozpore so zásadami pocitového obchodného styku

ak by súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a to s poukazom na to, že už v minulosti za
podobných skutkových okolností súd v SR riešil uplatnený nárok z právneho vzťahu uzatvorenej zmluvy
o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obch. zák. medzi ERGO Poisťovňou, a.s. a fyzickou osobou,
ktorá mala sprostredkovať zmluvy o poistení. Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozhodnutí dňa17.05.2017 o prejudiciálnej otázke k vyššie označenom právnom vzťahu rozhodol tak, že Čl. 11 ods.
1 prvá zarážka smernice Rady 86/653/EHS z 18. decembra 1986 o koordinácii právnych predpisov
členských štátov týkajúcich sa samostatných obchodných zástupcov sa má vykladať v tom zmysle, že sa

vzťahuje nielen na prípady úplnej nerealizácie zmluvy uzatvorenej medzi zastúpeným a treťou osobou,
ale tiež na prípady čiastočnej nerealizácie tejto zmluvy, teda že sa nedosiahne predpokladaný objem
obchodov alebo že táto zmluva nebude trvať predpokladaný čas a ustanovenia zmluvy o obchodnom
zastúpení, podľa ktorého je zástupca povinný vrátiť pomernú časť svojej provízie v prípade čiastočnej
nerealizácie zmluvy uzavretej medzi zastúpeným a treťou osobou, nie je „odchýlením v neprospech

obchodného zástupcu“ v zmysle článku 11 ods. 3 tejto smernice, pokiaľ časť provízie, ktorá sa musí
vrátiť, je primeraná rozsahu nerealizovanej zmluvy. Na základe uvedených preto súd mal za to, že
priznaný nárok je primeraný rozsahu nerealizovanej zmluvy v sume 12.774,50 EUR, a preto súd zaviazal
žalovanú na úhradu tejto sumy.

29. K otázke použiteľnosti tohto rozsudku na prerokúvanú veci treba uviesť, že síce Súdny dvor

EÚ vychádzal zo znenia čl. 1 ods. 2 tejto smernice, ktorý za obchodných zástupcov považuje len
sprostredkovateľov majúcich trvalé oprávnenie dojednávať predaj alebo nákup tovaru. Poistenie nie je
tovar, takže ako keby sa na tieto vzťahy Smernica 86/653/EHS nevzťahovala, čo by mohlo zvádzať
k záveru, že ju nemožno na tieto právne vzťahy aplikovať. Slovenské právo však nerozlišuje medzi
obchodnýmizástupcamipoverenýmidojednávanímzmlúvtýkajúcichsatovaruainýchkomodít.Naopak,

odkazuje všeobecne na „obchody určitého druhu“ bez toho, aby bližšie vymedzilo predmet týchto
obchodov a tiež nerozlišuje medzi zástupcami pre tovar a pre iné komodity, ale určuje jednotné pravidlá
pre všetky tieto zmluvy, a preto podávať iný výklad k § 642 Obch. zák. a nasl. pre obchodných zástupcov
a pre sprostredkovateľov predaja tovaru by bolo v rozpore s účelom a zámerom úpravy smernice.

30. Podľa súdu, priznanie uplatneného nároku v sume 22.486,26 EUR prevyšuje sumu, ktorú žalovaná
vopred obdržala v objeme 21.639,50 EUR, a to o 853,11 EUR, a to ešte za situácie, kedy za obdobie
od 22.3.2012 do 28.2.2013, t. j. po dobu 11 mesiacov, žalobca uzatvoril 35 zmlúv a z týchto zmlúv mu
klienti uhradili sumu 8.865,- EUR. Podľa súdu, ak by žalobcovi tento nárok priznal, zrejme by to bolo v
rozpore aj s obchodnými zvyklosťami, na ktoré poukazuje i citované rozhodnutie ESD C 48/16, nakoľko

žalobca, ktorý už obdržal z týchto zmlúv sumu poistného 8.865,- EUR a za predpokladu úspechu v tomto
konaní by ešte obdržal od žalovanej sumu 22.486,326 EUR, tak by jeho výnos z odvedenej činnosti
sprostredkovateľky v procesnom postavení žalovanej, za obdobie 11 mesiacov jej činnosti ktorej by
zostal len príjem v sume 2.600,- EUR /2.000,- EUR + 600,- EUR/ a príjem žalobcu by predstavoval
výnos v sume 31.351,26 EUR /žalovaná v sume 22.486,26 EUR + 8.865,- EUR/, ktorú súd považoval

nielen v rozpore s citovaným rozhodnutím ESD, ale aj s obchodnými zvyklosťami.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 12.774,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
od 19.05.2013 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty 15 dní od doručenia písomného
podania žalobcu Žiadosť o zaplatenie dlhu z dňa 22.4.2013 na č. l. 16-17 súdneho spisu, ktoré podanie

bolo žalovanej strane vrátené ako nedoručené dňa 03.05.2013, takto lehota 15 dní uplynula dňom
18.05.2013 a od 19.05.2013 podľa súdu žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania ktoré súd priznal.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. Predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok v sume, z ktorej sumy v konaní úspešnému
žalobcovi súd priznal nárok v objeme 12.774,50 EUR a takto úspech žalobcu predstavuje 56,8
% a úspech žalovanej zostatok v rozsahu 43,2 % a na základe uvedených čistý úspech žalobcu

predstavuje /56,8-43,2=13,6 %/ 13,6 %, ktorý nárok súd žalobcovi priznal.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 22.486,26 EUR s príslušenstvom /po čiastočnom
späťvzatí žaloby pred meritórnym otvorením pojednávania / ako aj nárok na náhradu trov konania. Súd
v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok v nižšej sume 12.774,50
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených

úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 56,8 % a neúspech 43,2 %, a tzv. čistý
úspech predstavuje 13,6 %, /56,8-43,2=13,6 %/ a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov
konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu
podľa § 255 ods. 1 CSP.

39. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.