Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200203
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200203.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX S.,
zastúpený zástupcom na T. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX F. proti žalovanému:
Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3,
911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2021/014207-002 zo
dňa 28. mája 2021, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/50/2021-74

zo dňa 5. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd m e n í uznesenie tunajšieho súdu č. k. 11S/50/2021-74 zo dňa
5. januára 2022 tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na krajskom
súde vo výške 41,47 eur na účet jeho splnomocneného zástupcu Y. L. vedený v S. W., a.s., číslo účtu
vo forme G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/50/2021-57 zo dňa 26.10.2021 (právoplatným dňa
23.11.2021) zrušil opatrenie žalovaného č. OU-TN-OOP2-2021/014207-002 zo dňa 28.05.2021 s
označením „potvrdenie rozkazu o nevykonaní EK - oznámenie o odmietnutí odporu v mimo odvolacom
konaní“, ktorým žalovaný vybavil podanie žalobcu, ktorým podal odpor proti rozkazu Okresného úradu
Trenčín, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2016/031819 zo dňa
17.10.2016, ktorým bola žalobcovi podľa § 107b ods. 1 písm. b) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach

prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 165,00 eur a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania v zmysle §
167 ods. 1 a § 175 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) z dôvodu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

2. Žalobca si podaním zo dňa 23.11.2021 prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyúčtoval trovy
konania v celkovej výške 41,47 eur, pričom suma pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za
podanú správnu žalobu vo výške 38,47 eur a poštovného vo výške 3,00 eur, pričom doložil potvrdenie o
platbe poštovného. Náhradu trov konania žiadal uhradiť na účet jeho splnomocneného zástupcu vedený
v S. banka, a.s., číslo účtu vo forme G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

3. Uznesením č. k. 11S/50/2021-74 zo dňa 05.01.2022 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) správny
súd uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 38,00 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,00 eur
a titulom zaplateného poštovného vo výške 3,00 eur (2 x 1,50 eur) za doručenie správnej žaloby a
vyjadrenia (repliky) žalobcu k vyjadreniu žalovaného, pričom krajský súd neuznal prepočet CHF na EUR
v rámci výšky zaplateného súdneho poplatku.4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote prostredníctvom zástupcu
sťažnosť, v ktorej uviedol, že žalobca zaplatil súdny poplatok zo zahraničia, nakoľko sa tam dlhodobo
zdržuje a nie je preto spravodlivé na neho prenášať ťarchu poplatkov a zhoršeného kurzu, pričom

uvedený postup hodnotí ako nespravodlivý. Na základe uvedeného preto požadoval o priznanie trov
konania vo výške, tak ako ich vyčíslil v podaní zo dňa 23.11.2021.

5. Žalovaný sa k sťažnosti žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 28.01.2022, v rámci ktorého
uviedol, že nakoľko rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je v zásade výsadou

týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovanie, nie je podľa jeho
názoru kompetentný sa k sťažnosti žalobcu vyjadriť.

6. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

7. Podľa § 159 ods. 1 a ods. 2 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu,
rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a
rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

8.Podľa§161ods.2SSPakjesťažnosťdôvodná,správnysúdnapadnutéuzneseniezrušíalebozmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

9. Správny súd na základe sťažnosti podanej žalobcom proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym

úradníkom č. k. 11S/50/2021-74 zo dňa 05.01.2022 preskúmal výšku súdom priznaných trov konania.

10. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

11.Legislatívnejepojemtrovykonaniadefinovanýprostredníctvomtermínu„výdavky“,ktorýmázásadne
širší význam. Trovy konania sú podmnožinou výdavkov ako takých, pričom všetky trovy konania sú
výdavkami, ale nie všetky výdavky sú trovami konania.

12. Pre priznanie trov konania (vymedzených ustanovením § 163 SSP) správnym súdom, sa na

strane jednej vyžaduje ich preukázanie, odôvodnenosť a účelnosť, na strane druhej však musí
ísť zároveň o trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v konaní
pred správnym súdom, t. j. od podania žaloby až po jeho právoplatné skončenie. Naproti tomu
výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania na správnom súde (na orgáne verejnej správy), ako
aj po právoplatnom skončení konania, nepatria medzi trovy konania, na ktoré by žalobcovi vznikol

zákonný nárok. Pokiaľ nie sú v prípade konkrétneho výdavku súčasne splnené všetky uvedené zákonné
kritériá (preukázateľnosť ,odôvodnenosť, účelnosť, konanie pred správnym súdom), nemožno výdavok
kvalifikovať ako súčasť trov konania. Správny súd preto každý výdavok posudzuje vždy individuálne a
podľa okolností prejednávaného prípadu.

13. Preukázateľnosť sa týka predovšetkým hotových výdavkov, ktoré boli reálne vynaložené v súvislosti
s prebiehajúcim súdnym konaním, pričom spôsob preukázania konkrétneho výdavku je determinovaný
jehopovahou.Výdavky,ktorýchvynaloženieniejepravidelnespojenésvedenímkonaniapredsprávnym
súdom a ktoré nie sú paušálne predpokladané osobitným predpisom (napr. tarifná odmena a náhrada
advokáta účastníka konania), musia byť relevantne preukázané. Podľa spôsobu ich vynaloženia na

konkrétny tovar alebo službu môže ísť o blok z registračnej pokladnice, príjmový pokladničný doklad,
faktúru, doklad o bezhotovostnej platbe a pod.

14. Atribút odôvodnenosti výdavkov bezprostredne súvisí s ďalším zákonným kritériom, ktorým
je účelnosť výdavkov. Výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol

zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z
procesnej pozície účastníkov konania (resp. ich zástupcov) je jediným legitímnym cieľom efektívne
uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v konaní.15. Pre naplnenie zákonnej definície trov konania musí byť odôvodnený výdavok súčasne aj účelne
vynaložený. Samotná požiadavka na účelnosť výdavkov v konaní bezprostredne súvisí s eliminovaním
nadbytočných a neprimeraných trov konania. Účelnosť možno objektívne konštatovať v prípade, ak

bol výdavok pri sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne
akceptovateľnom rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške.

16. Správny súd preskúmaním napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná,
keď vzhliadol pochybenie vyššieho súdneho úradníka pri určení výšky trov konania z dôvodu, že

neprihliadol na iné účelne vynaložené výdavky súvisiace so zaplatením súdneho poplatku zo zahraničia
v cudzej mene (CHF - švajčiarsky frank), pričom celkové výdavky na súdny poplatok zaplatený žalobcom
predstavovali sumu 39,40 CHF, čo v deň platby (28.07.2021) podľa kurzu Národnej banky Slovenska
v daný deň bola suma 38,47 eur. Žalobca bol nútený zaplatiť súdny poplatok zo zahraničia, nakoľko
má účet len vo Švajčiarsku, kde sa dlhodobo zdržuje. Uvedené skutočnosti sú podľa krajského súdu
preukázanénazákladežalobcomdoloženýchdôkazov,atokonkrétnepotvrdenímoplatbezjehoúčtuvo

Švajčiarsku, potvrdenie o kurze Národnej banky Slovenska ku dňu 28.07.2021 a kurzovým prepočtom.
Na základe uvedeného krajský súd prijal záver o dôvodnosti námietky žalobcu uvedenej v sťažnosti voči
uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. 11S/50/2021-74 zo dňa 05.01.2022. Správny súd
preto konštatuje, že je nevyhnutné žalobcovi priznať trovy konania v celkovej výške 41,47 eur, tak ako
ich žalobca správne požadoval vo vyčíslení trov konania, a to titulom zaplateného súdneho poplatku

vo výške 38,47 eur zohľadňujúc kurzový prepočet z CHF na EUR a titulom zaplateného poštovného vo
výške 3,00 eur
(2 x 1,50 eur) za doručenie dvoch podaní na súd.

17. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zmenil uznesenie

vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok (§ 162 SSP).