Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217201208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217201208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: X/ O. Z., D.. XX.X.XXXX, N. U. X,
G., X/ O. W., D.. X.X.XXXX, N. P. X, G., o zaplatenie 9.378,96 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.378,96 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.040,14 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k
zaplateniu sumy 9.378,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.040,14 eur od
24.10.2015 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobu v podstatnom odôvodnil tým, že dňa 25.3.2012 postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným celkovú
sumu pôžičky vo výške 8.500 eur. Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať dojednané splátky riadne a

včas, preto ich žalobca vyzval listom zo dňa 30.9.2015 k okamžitej úhrade všetkých splátok. Žalovaní
doposiaľ z dlžnej sumy uhradili sumu 2.461,33 eur.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/9/2017 - 53 zo dňa 12.4.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovaným do vlastných rúk, preto vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 15Csp/9/2017 - 53 zo
dňa 16.7.2018, právoplatným dňa 17.8.2018.

4. Žalovanému 1/ sa podarilo doručiť žalobu dňa 4.2.2019 a žalovanému 2/ dňa 6.2.2019. Žalovaný 1/
sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 13.2.2019 v ktorom uviedol, že vec bola postúpená
tretej osobe bez toho aby bol o tom oboznámený, zmluvné podmienky, ktoré obsahuje zmluva, vykazujú
značnú nerovnosť práv, namieta porušovanie práv spotrebiteľov. Žalobca mal podľa žalovaného 1/
zneužívať dominantné postavenie na trhu a klamlivú reklamu. Ďalej žiadal zamietnuť žalobu a navrhol
vec postúpiť na orgány Európskej únie.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 17.4.2019 sa vyjadril k podaniu žalovaného 1/ tak, že v zmysle
čl. III bod 3 Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2012 žalovaný vyhlásil, že sa
oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, medzi ktoré patria okrem iného tiež Všeobecné obchodné
podmienky, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalovanému bolo v súlade so Zmluvou a VOPdoručované Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na poslednú známu adresu, ako to vyplýva z
priloženýchlistinnýchdôkazov.Ďalejžalobcauvádza,žejeprávneirelevantné,čioznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalovaný aj skutočne prevzal, nakoľko pri hmotnoprávnych úkonoch platí podľa

§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí tzv. teória dôjdenia, v zmysle ktorej sa nevyžaduje aby bol
úkon aj reálne doručený, ale postačuje, že sa dostal do dispozičnej sféry adresáta. Žalobca uvádza, že
zmluvne dohodnutú výšku úrokovej sadzby 8,50 % ročne nepovažuje za neprimeranú a už vôbec nie
za protizákonnú. Vzhľadom na to, že na slovenskom trhu pôsobí viac ako tucet bánk so sídlom v SR a
viac ako tucet zahraničných bánk, považuje žalobca tvrdenie žalovaného o zneužívaní dominantného

postavenia pôvodného veriteľa na trhu za tendenčné, v snahe vyhnúť sa plateniu svojich záväzkov.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani žalovaní v 1/ a
2/. Žalobca bol predvolávaný cestou svojho právneho zástupcu. Žalovaní boli predvolávaní na adresu
ich trvalého pobytu, pričom predvolanie sa vrátilo súdu dňa 28.7.2020 s odôvodnením, že správa
nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Boli splnené podmienky pre

uskutočneniepojednávaniadňa3.9.2020.Žalobcanapojednávaníuviedol,žezotrvávanažalobe.Chcel
by poukázať aj vzhľadom na neprítomnosť žalovaných na jej písomné znenie. Neeviduje žiadnu zmenu
ani skutkového ani právneho stavu, nedošlo k žiadnej úhrade. Má za to, že k veci sa dostatočne vyjadril
aj vyjadreniami, ktoré boli súdu doručené. Na všetkých argumentoch v týchto vyjadreniach uvedených
zotrváva, preto žiada súd, aby žalobe vyhovel.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

8. Dňa 25.3.2012 uzavrel postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovanými Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 8.500

eur, s úrokom 8,5 %, RPMN 10,14 %, pri celkových nákladov spotrebiteľa 13.398,96 eur, priemernej
hodnote RPMN 13,76 %, celkovom počte splátok 120, s termínom konečnej splatnosti 20.4.2022. Prvá
splátka bola splatná 720.5.2012.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovaným žalobcovi ako postupníkovi. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom 23.10.2015.

10. Z listu oznámenia o postúpení poľadávky zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s., oznámil žalovaným, že pohľadávku voči nim postúpil žalobcovi. Predmetné oznámenie

bolo podané na poštovú prepravu dňa 11.11.2015.

10. Z listu - Pokus o zmier zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej
sumy v lehote do 27.11.2016.

11. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ako ZoSÚ), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2, ZoSÚ okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa ust.§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žezmluvauzatvorenámedziprávnym
predchodcom žalobcu- spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými, titulom ktorej si žalobca
uplatňuje pohľadávku je spotrebiteľskou zmluvou s poukázaním na postavenie subjektov, ktoré ju
uzatvárali. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatváral Spotrebiteľskú zmluvu v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako dlžník je spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je potrebné
aplikovať zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách
ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv v znení
účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy.SúduvedenúZmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXpodrobil

sudcovskej kontrole s poukazom na ust. Zákona č. 129/2010 Z. z. účinným do 31.12.2012, kedy dospel k
záveru, že uzatvorená zmluva má všetky náležitosti vyžadované predmetným zákonom počnúc počtom
splátok, konečnej splatnosti, splatnosti prvej splátky, výšky úroku, výšky RPMN, ako aj priemernej
hodnoty RPMN, pričom neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Žalobca svojuaktívnu legitimáciu v spore preukázal oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 zaslaným
postupcom - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 9.378,96 eur. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny

úveru vo výške 8.040,14 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.111,09 eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 152,73 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 75 eur.
27. K námietke žalovaného 1/, že nebol oboznámený s postúpením pohľadávky, uvádza: v zmysle
čl. III bod 3 Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.03.2012 žalovaný vyhlásil,
že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, medzi ktoré patria okrem iného tiež Všeobecné

obchodné podmienky, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalovaným bolo v súlade so
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a VOP doručované Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti na poslednú známu adresu, ako to vyplýva z priložených listinných dôkazov. Napriek tomu,
že sa postupca pokúšal žalovaných kontaktovať spôsobom v súlade s platne uzatvorenou Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a VOP, nepodarilo sa listinu žalovaným doručiť. V zmysle VOP sa
listinapovažujezadoručenúajvprípade,aksaojejdoručeníadresátnedozvie.Doručovaniepísomností

ako aj povinnosť klientov banky informovať o zmene svojej doručovacej adresy je priamo zakotvená
vo Všeobecných obchodných podmienkach, nakoľko nie je možné od banky spravodlivo vyžadovať,
aby doručovala svojim klientom písomnosti bez vedomosti o ich aktuálnej adrese na doručovanie. K
účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne
oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať.

28. Žalovaný 1/ namietal porušovanie práv spotrebiteľov. Súd poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 31.07.2018, č. k. 41CoSr/6/2018 - 188 „Je potrebné si uvedomiť, ako uviedol aj
rozhodcovskýsúd,žeochranaspotrebiteľanemôžebyťabsolútna,zbavujúcahoakýchkoľvekpovinností
plniť si svoje záväzky, a to len z titulu, že ide o spotrebiteľa. Európsky súd pre ľudské práva definuje
spotrebiteľa ako osobu v rozumnej miere dobre informovanú, vnímavú a obozretnú. Z takejto dikcie

je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ by si mal byť vedomý svojho konania.“ Zo samotných tvrdení
žalovaného 1/ vyplýva, že v čase uzavierania zmluvy nebol žalovaný 1/ ani len priemerne všímavými a
obozretnými (v dôsledku svojej ľahostajnosti) a vôbec ho nezaujímalo, aké záväzky na seba uzavretím
zmluvy preberie. V podrobnom oboznámení sa zo zmluvou mu nebolo bránené a ak by sa správal
ako priemerný spotrebiteľ, mal by možnosť sa s každým ustanovením zmluvy oboznámiť. Žalovaný

1/ namietal výšku úrokovej sadzby. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. nemala akúkoľvek zákonnú
povinnosť dodržiavať pri uzatváraní úverových zmlúv strop úrokovej sadzby určený výškou úrokovej
sadzby, ktorá je stanovená Európskou centrálnou bankou. Žalovaný 1/ neuvádza, z akého právneho
predpisu jeho námietky vychádzajú, resp. nepodložil svoje tvrdenia o tejto povinnosti banky odkazom
na žiadne relevantné právne predpisy, ktoré by túto jeho teóriu potvrdzovali. Zároveň súd uvádza, že

zmluvne dohodnutú výšku úrokovej sadzby 8,50 % ročne nepovažuje za neprimeranú a už vôbec nie za
protizákonnú, nakoľko priemerný úrok v čase podpisu zmluvy tj. za obdobie 03/2012 predstavuje 13,71
% pri spotrebiteľských úveroch nad päť rokov poskytovaných bankami.
29. Súd k tvrdeniu žalovaného 1/ o tom, že žalobca zneužíval dominantné postavenie na trhu a klamlivú
reklamu uvádza, že na slovenskom trhu v danom čase pôsobilo značné množstvo bánk, ktoré ponúkali

obdobné úvery za obdobných podmienok spotrebiteľom a nejedná sa o zneužívanie dominantného
postavenia na trhu a klamlivú reklamu.
30. Čo sa týka príslušenstva, žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 8.040,14 eur od 24.10.2015,
teda deň po postúpení pohľadávky do zaplatenia, od ktorého dňa patria žalobcovi v zmysle ust. § 3 ods.
1 v spojení s § 10 c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zákonné úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne

(základná sadzba ECB v deň 24.10.2015 činila 0,05 %, zvýšené o 8 percentuálnych bodov tak úroky
činia 8,05 % ročne) až do zaplatenia.

31. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
s tým, že žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko
bol v konaní plne úspešný.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362

ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, dobrovoľne čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z. z.