Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. november 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921200398
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921200398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.
JUDr. Danuše Tichá, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti
žalovanému: U. N., O.. X.X.XXXX, Z. V. F.. N. R. U. XX/XX, O. E., D.. Z., v konaní o zaplatenie 2.510,38
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.510,38 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.587 Eur od 9.12.2018 do zaplatenia,
zo sumy 293,98 Eur od 17.6.2018 do zaplatenia a

zo sumy 629,40 Eur od 17.2.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 28.1.2021 domáhal voči žalovanému
zaplatenia žalovanej sumy tak, ako je špecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Právnym
titulom pre podanie žaloby je poistná udalosť (dopravná nehoda) zo dňa 25.10.2016, ktorá bola
spôsobená motorovým vozidlom, ku ktorému mal žalovaný v čase dopravnej nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie u žalobcu. Dopravnou nehodou došlo k poškodeniu zdravia u fyzickej osoby. Žalobca

ako likvidátor poistnej udalosti pod číslom PU č.XXXXXXXXXX po skončení šetrenia dňa 7.11.2018
uhradil poistné v prospech poškodeného U. Y. v sume 5.290 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, z poistnej udalosti pod č. XXXXXXXXXX dňa 9.5.2018 uhradil poistné v prospech
poškodeného U. Y. (na účet poisťovateľa Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.) v sume 979,94 Eur a
napokon z poistnej udalosti pod PU č. XXXXXXXXXX po ukončení šetrenia dňa 18.10.2018 uhradil
poistné v prospech poškodeného U. Y. z titulu bolestného sumu 2.098 Eur.

2.Žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: reláciu dopravnej polície
o dopravnej nehode, lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ( k PU
č.XXXXXXXXXX a PU č. XXXXXXXXXX), oznámenie o poistnom plnení, exkaso, výzva na úhradu
náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (vyčíslenie nároku), žiadosť o úhradu náhrady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenie o poistnom plnení, exkaso, oznámenie o poistnom
plnení, exkaso, výpis z inkasného účtu, výzva na zaplatenie úhrady poistného zo dňa 19.11.2018,
28.5.2018 a 28.1.2019 spolu s doručenkou.

3.Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP
v lehote určenej súdom písomne k žalobe vyjadril. Žalovaný však na adrese trvalého pobytu zásielkuneprevzal a inú adresu jeho pobytu sa súdu ani šetrením nepodarilo zistiť. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 29.4.2021 do 29.5.2021.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného z adresy trvalého pobytu

evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobca písomným podaním ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa
na pojednávanie opakovane nedostavil a zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako neprevzatá. Súd
zákonným postupom podľa § 116 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) a 111 ods. 3 CSP tzv. fikciou
doručenia zásielku považoval za doručenú dňom, keď sa súdu vrátila ako neprevzatá, so súčasným

zachovanímlehotyprípravynapojednávaniepodľa§178ods.2CSP.Súdpretovecprejednalarozhodol
na pojednávaní dňa 22.11.2021 bez prítomnosti strán sporu.

4.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, v zmysle ktorých zistil
nasledovné:

5.Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody policajného orgánu mal súd za preukázané,
že dňa 25.10 2016 o 7,30 došlo na štátnej ceste I/19 medzi obcou Z. a P. smerom na P. k dopravnej
nehode, účastníkom ktorej bol vodič motorového vozidla zn. B. N. EČ: Z. W. F. a poškodená U. Y.,
narodená 7.7.1979, trvale bytom D. H., U., so svedkyňou dopravnej nehody F. M., nar. 28.10.1973, trvale
bytom V. ulica, F.. Vec bola dňa 29.12.2016 predložená Okresnej prokuratúre Michalovce s návrhom na

podanie obžaloby pre trestný čin ublíženia na zdraví proti vodičovi W. F.. V zmysle lekárskeho posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia poškodenej zo dňa 8.10.2018 mal súd preukázaný
doklad daných nárokov povinnej zmluvnej poisťovni žalovaného. Súd sa ďalej oboznámil s výzvou
poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. vinníkovi dopravnej nehody, ako aj žalobcovi, na úhradu
nákladov, ktoré zdravotná poisťovňa uhradila v prospech poškodenej titulom poskytnutej zdravotnej

starostlivosti v celkovej sume 979,94 Eur. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 29.2.2016 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že upravuje poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s VIN číslom M., farba šedá metalíza, rok výroby 2006, s údajom o
platení poistného štvrťročne vo výške 26,25 Eur, s výsledným ročným poistným v sume 105 Eur. Ako
poistník/platiteľ je uvedený žalovaný. Z exkasa - potvrdenia o poukázaných platbách v prospech Dôvery

zdravotnej poisťovne, a.s. titulom regresného nároku mal súd za preukázané, že žalobca za žalovaného
uhradil poisťovni Dôvera sumu 979,94 Eur, poistné v prospech poškodeného U. Y. sumu 5.290 Eur
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a poistné v prospech poškodeného U. Y. z titulu bolestného
sumu 2.098 Eur. Ďalšími listinnými dôkazmi žalobca súdu preukázal doručovanie výziev žalovanému na
úhradu 30% zaplatených nárokov v zmysle zmluvných podmienok, spolu s doručenkami.

6.Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

7.Podľa § 427 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ),
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou

tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako
aj prevádzateľ lietadla.

8.Podľa § 429 OZ prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

9.Podľa § 444 pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského jeho uplatnenia.

10.Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä a.) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,

odcudzenia, alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku), b.) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku, alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb), c.) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví, alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).12.Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13.Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o PZP) v znení účinnom od 01.04.2015 do 31.12.2018, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

14.Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

15.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16.Podľa§4ods.2citovanéhozákona,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

17.Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady

zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

18.Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19.Podľa § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

20.Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

21.Podľa § 12 ods. 1 písm. e) a f) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou; a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

22.Súd zistil, že medzi stranami nie je s poukazom na § 151 ods. 1 CSP sporné, že žalovaný uzavrel so
žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 29.02.2016. Zároveň medzi stranami nie je sporné, že dňa 25.10.2016 došlo
ku dopravnej nehode spôsobenej dopravným prostriedkom - motorovým vozidlom, ku ktorému mal

povinné zmluvné poistenie ako poistník uzavreté so žalobcom žalovaný a na jej základe žalobca
plnil poistné v prospech poškodenej účastníčky dopravnej nehody. Celková suma poistného plnenia
v prospech poškodenej vrátane poisťovateľa poškodenej, poisťovne Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.
predstavovala 2.098,- Eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému regresný nárok na zaplatenie 30%z poistného plnenia a to z dôvodu podľa § 12 ods. 1 písm. e/ a f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení, (účinného v čase od 01.04.2015 do 31.12.2018) teda v čase poistnej
udalosti dňa 25.10.2016, a to z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa

osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s
platením poistného. Na podporu tohto svojho skutkového tvrdenia doručil žalobca súdu výpis inkasného
účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 29.02.2016 do 07.05.2019 vystavené na meno
žalovaného. Uvedený výpis obsahuje indikáciu stav: F., neplatenie prvého poistného, ročné poistné:
105,- Eur, lehotné poistné: 26,- Eur, platenie: štvrťročne, zaplatená do: 28.02.2017. Z predpisu a platieb

poistného vyplýva, že žalovaný zaplatil 1. predpis za obdobie 29.02.2016 do 28.05.2016 v sume
26,25 Eur poštovou poukážkou, následný predpis od 29.05.2016 do 28.08.2016 v sume 26,25 Eur
poštovou poukážkou, následný predpis od 29.08.2016 do 28.11.2016 v sume 26,25 Eur poštovou
poukážkou a dlžné poistné od 29.11.2016 do 27.02.2017 v sume 26,25 Eur poukázaním na účet
žalobcu. Výpis ďalej obsahuje indikáciu Spolu predpis poistného: 105,- Eur, Spolu platby: 105,- Eur, a
nedoplatok:0,00Eur.Zároveňtiežobsahujepoznámkuonepriradenýchplatbách,ktorézaplatilžalovaný

v celkovej sume 350,02 Eur dňa 02.10.2017 v prospech žalobcu. Výpis bol vyhotovený 07.05.2019
o 9:57 žalobcom. Z uvedeného predloženého listinného dôkazu súd v počiatočnom štádiu konania
nedokázal zistiť resp. nemal za preukázané, z čoho vychádzal žalobca pri konštatovaní, že žalovaný
v čase poistnej udalosti, bol v omeškaní s platením poistného, teda, že došlo k splneniu podmienky
podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. Ide o základný predpoklad pre to, aby si žalobca

mohol v konaní na súde uplatniť nárok na vrátenie časti vyplateného poistného, titulom poistnej udalosti.
Žalobca na písomnú výzvu súdu podaním doručeným dňa 28.9.2021 danú skutočnosť ozrejmil a
uplatnenýnárokpreukázal.Poistnézpovinnéhozmluvnéhopoisteniazaobdobie29.8.2016-28.11.2018
u žalovaného bolo podľa výpisu z inkasného účtu, predpisu a platby poistného splatné dňa 29.8.2016,
avšak, žalovaný ho zaplatil až dňa 25.10.2016, t.j. v deň dopravnej nehody (poistnej udalosti) s takmer

dvojmesačným omeškaním. Informácia Nedoplatok: 0,00 Eur uvedená v platobnom výpise sa viaže až
kudňuvyhotoveniaplatobnéhovýpisudňa7.5.2019.Žalobcabolpriuzavretípoistnejzmluvyopoistných
podmienkach, ako aj termínoch splatnosti poistného raz štvrťročne informovaný a zároveň mu boli raz
štvrťročne zasielané aj podmienky platenia poistného.

23.Súd považuje v konaní za preukázané, že nárok uplatnený žalobcom proti žalovanému má
opodstatnenie na základe predložených listinných dôkazov, v zmysle ktorých bolo zistené, že uzavretá
poistná zmluva medzi žalobcom a poisteným je platná, z uvedenej poistnej zmluvy žalobca zaplatil
poškodenému plnenia špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a podľa citovaných právnych
predpisov a zmluvných podmienok žalobcu má žalobca nárok na úhradu 30% zaplateného poistného

od žalovaného.

24.Podľa § 517 ods. OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

25.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5%bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Nakoľko žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, avšak žalovaný túto povinnosť
nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania so splnením zákonnej povinnosti, preto mu súd
súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške stanovenej citovaným nariadením

vlády SR č. 87/1995 Zb. z. v platnom znení. Vzhľadom na skutočnosť, že pri regresnom nároku nie
je upravená jeho splatnosť, je potrebné vychádzať z ustanovenia § 563 OZ, podľa ktorého splatnosť
nastáva nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný na plnenie. V konaní žalobca listinnými dôkazmi
preukázal, že vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu troma písomnými výzvami s lehotami na plnenie
určenými žalobcom, podľa uvedeného sa preto za prvý deň omeškania žalovaného môže považovať

deň 9.12.2018, 17.6.2018 a 17.2.2019.

28.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.29.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

32.O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.