Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obdo/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315202423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1315202423.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne C. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX,
XXX XX D. proti žalovanej J. Y., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie
22.401,98 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 24Cb/77/2015,
o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/150/2018-259 z 24. októbra
2018, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o dovolaní žalovanej z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 24Cb/77/2015-179 z 24.
októbra 2017 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 10.401,98 eur, ďalším výrokom uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobkyni 12.000,- eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.000,-
eur od 2.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a posledným
výrokom priznal žalobkyni voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Proti výroku o uložení
povinnosti zaplatiť žalobkyni 12.000,- eur s príslušenstvom a proti súvisiacemu výroku o nároku na
náhradu trov prvoinštančného konania podala žalovaná odvolanie. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj
„odvolací súd“) rozhodol o predmetnom odvolaní rozsudkom č. k. 3Cob/150/2018-259 z 24. októbra

2018 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobkyni priznal
voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Rozsudok odvolacieho súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2018.
2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dňa 5.02.2019 dovolanie, ktorého prípustnosť
vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žiadala zrušiť rozsudok odvolacieho súdu spolu s rozsudkom

súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie.

3. Žalobkyňa sa k dovolaniu žalovanej, ktoré jej bolo doručené dňa 9.12.2019, nevyjadrila.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) v rámci skúmania podmienok
dovolacieho konania zistil, že dňa 6.07.2020 bolo v Obchodnom vestníku č. 128/2020 zverejnené

uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32OdK/159/2020 zo dňa 12.06.2020, ktorým Okresný
súd Bratislava I (okrem iného) vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX,
XXX XX S., ustanovil správcu Mgr. Janu Lenkovú, so sídlom kancelárie Krížna 38, 811 07 Bratislava, zn.
správcu: S1211 a rozhodol o oddlžení žalovanej tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze.5. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

7. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ZoKR), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči
dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy
(§ 167d ZoKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu (ods. 1).

8. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

9. Podľa § 167l ods. 4 ZKR, správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou

uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov
bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

10. Z ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR vyplýva povinnosť súdu bezodkladne zastaviť konanie, v ktorom sa

uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú
s tým, že výpočet pohľadávok, ktoré môžu byť uspokojené len v konkurze je obsiahnutý v § 166a ods. 1
ZKR (pohľadávky uspokojované v konkurze alebo splátkovým kalendárom) a výpočet pohľadávok, ktoré
sa považujú za nevymáhateľné voči dlžníkovi je uvedený v § 166b ods. 1 ZKR (pohľadávky vylúčené z
uspokojenia). Príkaz na zastavenie konania platí aj pre odvolacie a dovolacie konanie, ak počas týchto

konaní dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka (sporovej strany zaviazanej na plnenie). Túto
povinnosť súd nemá, ak sa v konaní uplatňuje pohľadávka nedotknutá oddlžením podľa § 166c ZKR
(nedotknuté pohľadávky).

11. Po zistení, že na majetok žalovanej bol v priebehu dovolacieho konania vyhlásený konkurz podľa

ustanovení štvrtej časti ZKR (oddlženie) a že pohľadávka žalobkyne, priznaná právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/77/2015-179 z 24.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č. k. 3Cob/150/2018-259 z 24.10.2018, vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a
ods. 1 písm. a/ ZKR), dovolací súd následne skúmal, či nejde o pohľadávku v zmysle ustanovenia §
166c ods. 1 písm. a/ ZKR, t. j. pohľadávku nedotknutú oddlžením. Prihliadol pritom na skutočnosť, že

veriteľom pohľadávky, uplatňovanej v konaní, je fyzická osoba (žalobkyňa), ktorá je pôvodným veriteľom
tejto pohľadávky, teda pohľadávku nenadobudla postúpením, prevodom ani prechodom. Ohľadom
(ne)existencie ďalších zákonných podmienok, ktoré definujú pohľadávku v zmysle ust. § 166c ods. 1
písm. a/ ZKR, dovolací súd požiadal o súčinnosť správkyňu Mgr. Janu Lenkovú, ktorá na výzvu súduoznámila, že dlžníčka (žalovaná) uviedla C. D. (žalobkyňu) v zozname veriteľov, ktorý tvoril prílohu
návrhu na vyhlásenie konkurzu, ďalej že správkyňa listom zo dňa 7.07.2020 upovedomila žalobkyňu o
tom, že na majetok dlžníčky bol vyhlásený konkurz a že si môže svoju pohľadávku prihlásiť a tiež, že

žalobkyňasivkonkurznomkonaní,vedenomOkresnýmsúdomBratislavaIpodsp.zn.32Odk/159/2020,
svoju pohľadávku doposiaľ neprihlásila. K uvedenému vyjadreniu správkyňa pripojila fotokópiu zoznamu
veriteľov dlžníčky zo dňa 15.04.2020 a fotokópiu upovedomenia veriteľa o vyhlásení konkurzu zo dňa
7.07.2020, adresovaného žalobkyni, spolu s fotokópiou podacieho lístka.

12. Z vyjadrenia správkyne a z pripojených dokladov mal dovolací súd osvedčené, že dôvodom,
pre ktorý si žalobkyňa svoju pohľadávku doposiaľ neprihlásila, nie je tá skutočnosť, že nebola
správkyňou písomne upovedomená o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej podľa § 167l ods. 4
ZKR. Pohľadávka žalobkyne voči žalovanej preto nie je pohľadávkou nedotknutou oddlžením v zmysle
ustanovenia § 166c ods. 1 písm. a/ ZKR.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel dovolací súd k záveru, že pohľadávka uplatňovaná
v predmetnom dovolacom konaní je pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze (§ 166a
ods. 1 písm. a/ ZKR), preto v súlade s príkazom vyjadreným v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR konanie
o dovolaní žalovanej zastavil.

14. Nárok na náhradu trov dovolacieho konania vznikol žalobkyni, a to podľa ustanovenia § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.KeďženávrhnavyhláseniekonkurzupodľaštvrtejčastiZKRmôžepodaťlensamotnýdlžník,
v prípade vyhlásenia konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok v podobe zastavenia sporového

konania,vktoromsavočinemuuplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenálenvkonkurze.Keďže
však podľa obsahu spisu žalobkyni v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (žalobkyňa
bola v konaní pred dovolacím súdom pasívna), dovolací súd v súlade s článkom 17 Základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal
(k uvedenému porovnaj R 72/2018).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.