Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. január 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 76Cb/145/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bianka Krajčušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1099899781.29

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: 1/ AKUS, a.s., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36
617 946, 2/ JUDr. Ján Polomský, Miletičova 21, 821 08 Bratislava - správca konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra, Veľký Cetín, IČO: 00 198 862, obaja zastúpení:
Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: AGILE,
s.r.o., 951 07 Malý Cetín 155, IČO: 34 102 868, zastúpený JURISTINVEST, advokátska kancelária,

v.o.s., Pluhová 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 371 761, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave dovolacie konanie voči žalobcovi 2/ z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 76Cb/145/99 sa žalobca 1/,
žalobou doručenou súdu dňa 25.03.1998 domáhal určenia, že právne úkony - kúpne zmluvy zo dňa
01.02.1996 označené ako V-355/96, V-356/96, V-360/96 až V-368/96, V-370/96, V- 373/96, V-374/96

a dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu
členov družstva zo dňa 02.12.1995, ktorými bol žalobca ako konkurzný veriteľ ukrátený o čiastku
741.851,96 Eur (30.127.556,- Sk) sú voči konkurzným veriteľom právne neúčinné. Všetko, o čo sa týmito
odporovateľnými právnymi úkonmi dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty a ak to nie je
možné, musí sa poskytnúť peňažná náhrada a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 76Cb/145/99-329 zo dňa 27.05.2011 žalobu zamietol
a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
5Obo/70/2011-373 zo dňa 31.10.2012 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 76Cb/145/99-329 zo
dňa 27.05.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. V konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/25/00 sa žalobca 2/ žalobou

doručenou súdu dňa 25.02.2000 domáhal, aby žalovaný v prospech konkurznej podstaty úpadcu vrátil
všetko, o čo sa odporovanými právnymi úkonmi uvedenými v bode IV. tejto žaloby dlžníkov majetok
ukrátil, alebo ak to nie je možné, zaplatil žalobcovi sumu 43.309.870,- Sk s 18% úrokom z omeškania
odo dňa, kedy došlo k uzavretiu jednotlivých odporovaných právnych úkonov až do zaplatenia, ako aj
trovy konania.

4. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 68Cbi/25/00-100 zo dňa 04.12.2009 žalobu zamietol a
žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3 Obo 29/2010
zo dňa 26.01.2011 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 68Cbi/25/00-100 zo dňa 04.12.2009 zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 68Cbi/25/2000-136 zo dňa 27.05.2011 žalobu zamietol a

žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Obo/71/2011zo dňa 11.12.2012 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 68Cbi/25/2000-136 zo dňa 27.05.2011
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Dňa 02.06.2014 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 76Cb/145/1999-454, právoplatným dňa
28.06.2014, spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 76Cb/145/1999 a 68Cbi/25/2000 s tým,
že ďalej budú vedené pod sp. zn. 76Cb/145/1999.

7. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 76Cb/145/1999-538, 68Cbi/25/2000 zo dňa 07.11.2014

žalobu žalobcu 1/ a 2/ zamietol. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Obo/14/2015 zo dňa 30.03.2017
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 76Cb/145/1999-538 zo dňa 07.11.2014 zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Bratislave následne rozsudkom č.k. 76Cb/145/1999-871, 68Cbi/25/2000 zo dňa
24.06.2020 žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol a priznal žalovanému proti žalobcom 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti uvedenému rozsudku podali
žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 4Obo/10/2020
zo dňa 28.07.2021 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 76Cb/145/1999-871 zo dňa
24.06.2020 potvrdil a žalobcov 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 76Cb/145/1999-871,

68Cbi/25/2000 zo dňa 24.06.2020 nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/10/2020 zo dňa 28.07.2021 a to dňa 14.09.2021.

9. Žalobca 1/ a žalobca 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali proti rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo/10/2020 zo dňa 28.07.2021 v zákonnej lehote dovolanie v celom rozsahu.

10. Výzvou zo dňa 29.11.2021 tunajší súd vyzval žalobcu 1/ prostredníctvom právneho zástupcu na
zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 129,- Eur v lehote 10 dní,od doručenia tejto
výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví s poukazom
na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len „zákon o súdnych poplatkoch). Uvedenú výzvu prevzal právny zástupca žalobcu 1/ dňa 30.11.2021.

11. Výzvou zo dňa 29.11.2021 tunajší súd vyzval žalobcu 2/ prostredníctvom právneho zástupcu na
zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 129,- Eur v lehote 10 dní od doručenia tejto
výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví s poukazom

na § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). Uvedenú výzvu prevzal právny zástupca žalobcu 2/ dňa
30.11.2021.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

13. Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ,
v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v
dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal
kasačnú sťažnosť.

14. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

15. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

17. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

18. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo

veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).

19. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

20. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

21. Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie právnemu zástupcovi
žalobcu 2/ dňa 30.11.2021, pričom súdny poplatok nebol v stanovenej lehote, ani do dnešného
dňa zaplatený, čo zakladá dôvod na zastavenie konania o dovolaní v zmysle vyššie citovanej
procesnoprávnej úpravy.

22. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca 2/, ktorý podal dovolanie, si ako poplatník v zmysle ustanovenia 2
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním dovolania
(§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch), pričom súdny poplatok za dovolanie nezaplatil ani
na výzvu súdu v určenej 10 - dňovej lehote a preto súd dovolacie konanie voči žalobcovi 2/ zastavil.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenia právnych predpisov
súdny úradník rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie

súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.