Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120010905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému J. C. pre zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.01.2022
v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. C., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom K.-N. XX,

sa uznáva vinným, že:

od mesiaca október 2017 do 16.03.2018 v Nitre, na rôznych miestach v poli v mestskej časti Kynek,

v mestskej časti Lukov Dvor a v poli smerom na obec Cabaj-Čápor, sexuálne zneužíval maloletú
poškodenú M. K..., v čase skutku L..., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju pravidelne dvakrát do týždňa, najmä
v utorok a štvrtok, po vyučovaní okolo 13.00 - 14.00 hodiny po telefonickom dohovore vyzdvihol na
osobnom motorovom vozidle na autobusovej zastávke na Kmeťovej ulici v Nitre, kde maloletá na neho
čakalavblízkostizákladnejškoly,doktorejchodila,potomsaspoluodviezlizaNitru,obvinenýzaparkoval
v poli tak, aby ich nikto nevidel a žiadal maloletú poškodenú, aby ho orálne uspokojovala, rozopol si
nohavice a ona to aj urobila, potom ju žiadal, aby sa vyzliekla a začal sa jej dotýkať a hladiť ju po

celom tele a na intímnych miestach, bozkával ju na ústa, navrhoval jej pohlavný styk, s tým ale maloletá
nesúhlasila, preto ho pri každom stretnutí orálne uspokojovala, za čo jej obvinený vždy zaplatil 30 - 50 €
a potom zaviezol naspäť do Nitry, aby sa mohla vrátiť do S. školy na Q. ulici, pričom vedel, že maloletá
poškodená M. K... ešte nemá 15 rokov a je žiačkou základnej školy,

t e d a:

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á ch a l :

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á:

Podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, po aplikácii § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladáaurčujemuskúšobnúdobudobavtrvaní3(tri)rokyzasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadu
nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písmeno f) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou M. B., nar. XX.XX.XXXX v akejkoľvek forme vrátane
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Nitre prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec
proti obžalovanému J. C. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom poškodenej, svedkov, resp. prečítaním ich výpovedí z prípravného konania, ako aj prečítaním
listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný J. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že uvedený skutok nikdy nespravil, s tou osobou
nikdy nebol a obvinenie je vymyslené. Ďalej ešte dodal, že si nevie vysvetliť to, že poškodená mala

na neho telefonický kontakt vo svojom mobile, ale jeho číslo bolo zverejnené, keďže ho mal aj na jeho
facebookovom profile a jednalo sa o firemný telefón, tieto čísla boli šoférske a teda ich používala celá
firma. Tieto telefónne čísla používali v jeden deň viacerí zamestnanci vo firme kde on pracoval. On mal
telefón v čase od piatej hodiny rannej, keď sa ľudia vezú do roboty a o 14.20 hod. vyrážali z Peugeotu
a rozvážal osoby tak, ako bolo treba a tento rozvoz trval od 01.20 hod až 01.40 hod., ako kedy. V tom

čase mal ten telefón on. Po rozvezení ľudí telefón nechal na firme, alebo ho odovzdal kolegovi, ktorý išiel
rozviezť ďalšiu zmenu. On keď o 14.20 hod. rannú zmenu bral, tak ešte predtým tam doviezol poobednú
zmenu, ktorá začínala o 14.00 hod. Telefón, keď ráno prišiel do roboty buď bol v aute alebo na firme,
záleží kde mu ho predchádzajúci šofér nechal.

Svedkyňa L.. L. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že e-mailovým podaním bolo vedúcej kurately
SPODSK L.. Q. doručený anonymný podnet v ktorom sa uvádzalo, že žiačka ZŠ Q. v Nitre M. C. má
vykonávať prostitúciu s tým, že ešte tam bolo uvedené, že má 14 rokov. Na základe uvedeného podnetu
terénne sociálne pracovníčky oddelenia SPODSK navštívili ZŠ Q. v Nitre, kde po predchádzajúcom
dohovore s riaditeľkou školy vykonali rozhovor s maloletou M. C.. V tomto rozhovore maloletá M. sa

vyjadrila, že je pravdou, že sa stretáva so starším mužom, uviedla vek približne 30-35 rokov s tým, že
sa s ním zoznámila na sociálnej sieti. Stretávanie malo prebiehať tak, že uvedený muž ju mal autom
vyzdvihnúť po skončení vyučovania. Odviezol ju autom niekde mimo mesta, kde vlastne v aute ho mala
orálne uspokojovať. Tá uviedla, že k pohlavnému styku nedošlo, uvedený muž jej to mal navrhnúť, avšak
ona odmietla. Ďalej maloletá uviedla, že tento muž mal mať vedomosť o tom, že má 14 rokov. Údajne mu

tonevadilo,dokoncajejmalnavrhnúťvzťah,čoonaodmietla.Pýtalisakolegynemaloletejajnameno,čo
nechcela uviesť, teda priezvisko nechcela uviesť, uviedla iba meno J.. Maloletá sa vyjadrila, že uvedený
pomer, alebo stretávanie s týmto mužom by chcela už aj ukončiť, ale bojí sa ako tento muž zareaguje.
Zároveň odmietla uviesť jeho celé meno aj z dôvodu, že mu nechcela ublížiť a bolo jej ho aj ľúto.
Maloletá následne poskytla telefonický kontakt na uvedeného pána. V rámci rozhovoru sa tiež maloletá

vyjadrila, že jej matka o tomto jej čine, správaní nevie a že má obavu z toho, ako na túto informáciu
zareaguje. Ďalej sa vyjadrila, že o predmetnom stretávaní sa priznala starej mame a nejakému susedovi,
ktorého meno neuviedla. Oni dieťaťu v rámci vykonaného rozhovoru poskytli potrebné poradenstvo,
ponúkli jej pomoc s tým, že ju ale informovali o tom, že musia s uvedeným oboznámiť matku. Maloletej
sa tiež pýtali, či si je vedomá možných dôsledkov svojho konania, vysvetlili jej, že uvedený muž sa

dopúšťa trestného činu a vyzvali ju k tomu, aby už uvedeného muža nekontaktovala. Následne dňa
16.03.2018 bolo zo strany oddelenia SPODSK podané trestné oznámenie za podozrenie z trestného
činu sexuálneho zneužívania a ešte v ten deň bola kontaktovaná aj matka maloletej, ktorej bolo
taktiež poskytnuté odborné poradenstvo. Bolo jej poskytnuté aj poradenstvo v zmysle najvhodnejšej
komunikácie s dieťaťom ohľadne uvedeného skutku, nakoľko sa maloletá obávala reakcie matky, tak aby

v rodine nedošlo k nejakému skratovému konaniu a pod. Matke bolo doporučené vyhľadať pre maloletú
psychologickú pomoc. Následne bol s rodinou vypracovaný plán sociálnej práce na základe ktorého bola
rodina monitorovaná, boli vykonávané potrebné opatrenia SPOD. Svedkyňa ešte k veci dodala, že
maloletá uviedla, že sa s dotyčným stretávali 2x do týždňa, zväčša v pondelok a utorok a on jej mal za
orálne uspokojovanie platiť zvyčajne sumu od 30,- € do 50,- €.Svedkyňa I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v marci 2017 ju kontaktovala telefonicky
sociálka, že sa má hneď dostaviť na úrad s tým, že ich volali zo školy kvôli tomu, že dostali nejaké
anonymné hlásenie, že M. sa stretáva s nejakým starším mužom a vykonáva prostitúciu. Hneď išla na

sociálku, kde jej povedali všetko čo sa dozvedeli od M. s tým, že či niečo o tom vie, že čo sa deje,
že či niekam chodieva, či vie o tom, či sa s niekým stretáva. Na to im ona povedala, že nie nevie o
ničom takom. Dokonca jej povedali, že sa stretávala v čase, keď mala byť v škole medzi vyučovaním a
doučovaním.Tamsadozvedelato,čouviedla.OdM.nevedelanič,nakoľkojejničnepovedala.Postupne
jej nejaké drobnosti hovorila, ale nie tak, že by si sadli a niečo by jej na otázky odpovedala. Postupne jej

M. uviedla, že na Pokeci mala profil s tým, že si hľadala brigádu, lebo jej niekto povedal, že nech to tam
vyskúša. Dotyčný jej ponúkal brigádu s tým, že M. mu uviedla, že má len 14 rokov, na čo jej on odpísal,
že je to v poriadku, že to nevadí. Napísala jej aj na lístoček nick toho dotyčného na Pokeci. Tiež jej
ukázala na Facebooku jeho profil a ona to potom všetko zaniesla vyšetrovateľke na políciu. Nepamätá
si presne, ale malo to byť niečo ako „pigo“, to malo byť na tom Pokeci a na Facebooku bol pod svojím
menom - J. C. a videla tam aj jeho fotku. Toto jej na Facebooku ukázala dcéra, že s týmto človekom sa

stretávala. O tých stretnutiach jej nepovedala nič. Všetko sa dozvedela z kurately. Ona sa jej postupne
pýtala, či jej môže niečo k tomu povedať, či sa ďalej stretáva s dotyčným, na čo jej uviedla, že sa mali
ešte stretnúť ako sa to začalo riešiť na kuratele, lebo ona nevedela, že už je z toho zle, ako keby to
celé nepochopila, že sa deje niečo zlé. Viackrát sa jej pýtala, že či jej k tomu vie niečo povedať a M. jej
ukázala SMS. Komunikovali spolu cez internet, teda cez messanger, alebo instagram, ale napísala jej aj

dve telefónne čísla, tie tiež následne doniesla na políciu vyšetrovateľke a tiež komunikáciu s dotyčným
jej M. preposlala a ona ju odniesla vyšetrovateľovi. Motiváciou zrejme bolo to, že hľadala brigádu a
chcela si zarobiť peniaze na niečo a aby si ich nemusela pýtať. Čo sa týka peňazí čo si mala zarobiť, tak
svedkyňa neskôr zistila, akú úlohu v tom má zohrať J. F. s tým, že spolu míňali peniaze na Mcdonalds a
spolu chodili po obchodoch. Vedela, že chodí von poobede s J., lebo ju veľa krát prišiel odprevadiť pred

vchod a potom sa dozvedela, že J. o všetkom vedel, že M. sa stretávala s dotyčným aj počas toho ako
boli spolu vonku s tým, že si boli navzájom s J. na telefóne, že keby sa jej niečo stalo aby jej on vedel
zavolať pomoc. Niekedy v decembri ju triedna učiteľka upozornila, že M. sa chválila medzi spolužiakmi,
že sa stretáva so starším mužom, ktorý jej dáva peniaze a že či to môže preveriť. V tom decembri ju
sledovala kedy chodí von, ako chodí von a všetko dodržiavala tak, ako sa dohodli, že od druhej do šiestej

bude vonku, čo aj bola a teda bola s tým J.. Žiadne nové veci jej nenašla, žiadne peniaze jej nenašla
a v tom decembri sa o tom dozvedela babka od M., že sa stretáva s niekým starším, na čo jej babka
povedala, že to nemôže byť, že má 14 rokov a že nech jej sľúbi, že sa nebude viacej stretávať s tým
starším mužom, lebo inak jej to babka povie. M. jej to sľúbila a babka to tak aj uzavrela.

Svedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že M. chodievala na Pokec a hľadala si
mužov, aby im mohla poskytovať sexuálne služby za peniaze. Našla si jedného, ktorý sa stal jej stálym
a to je tu pán obžalovaný. On nevedel žiadne detaily, len bol vždy nejako obďaleč, keď si po ňu prišiel,
alebo, keď tam nebol osobne, tak si predtým písali. On si písal predtým s poškodenou, že sa ide stať ten
akt, tá dohodnutá činnosť. Jednalo sa o orálne uspokojenie. S poškodenou boli v tej dobe blízki priatelia

a rozprávali sa o všetkom. Poškodená mu o tom mužovi, s ktorým sa mala stretávať, nič nepovedala,
len vedel jeho meno, a to meno bolo G. C. a vedel to, že ho bude orálne uspokojovať v aute na mieste,
kde ich nebude nikto vidieť. O tých miestach, kam chodili, nevedel nič presné, iba to, že je to niekde, kde
nebudú ľudia. K tým stretnutiam dochádzalo po škole, keď sa skončilo vyučovanie, keďže boli spolužiaci,
ale koľkokrát do týždňa, to si už nepamätám. Oni sa dohodli, že ju vyzdvihne na nejakom mieste a potom

išli autom na tie miesta, kde sa malo to uspokojovanie stať. Nevidel, ako do auta nastupovala, ale videl,
ako raz z auta vystupovala. Vyzdvihoval ju na rôznych miestach a bývalo to aj pri škole. Vystupovať z
auta ju videl pri Family Centre. Takto sa s ním mala stretávať niekoľko mesiacov. Vtedy boli deviataci na
ZŠ Q.. Raz sa stalo, že keď išli na to miesto, tak mali telefonát v tom zmysle, že mali aktivované telefóny
a hovor, akurát sa nič nehovorilo a to z toho dôvodu, aby sa obžalovaný nedozvedel, že sa to počúva.

Oni sa tam rozprávali a predtým, ako malo prísť k uspokojovaniu, tak ona hovor zrušila. O tom, že sa
stretávajú najskôr vedel iba on, ale potom sa o tom dozvedeli aj spolužiaci v škole a aj L. Q., ktorý bol
jej kamarát a to sú všetci, o ktorých vie. M. sa s obžalovaným stretávala kvôli tomu, že chcela peniaze
za služby, ktoré mu poskytovala. Tie peniaze dostávala, bolo to väčšinou okolo 50 eur. Je možné, že mu
M. ukazovala komunikáciu medzi ňou a obžalovaným, ale nepamätá si ju.

Súd prečítal podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku výpoveď svedka L. B. z prípravného konania, kde
svedok uviedol, že je konateľ spoločnosti PA L. s.r.o. a ku skutku sa nevie vyjadriť. Svedok uviedol, že J.
C. pozná asi od 10 rokov, nakoľko pochádzajú z obce K. a tento potom aj pracoval pre jeho spoločnosť,kde jeho náplň práce bola - šofér a koordinátor. K dispozícii mal asi 10 služobných motorových vozidiel a
používal aj šoférske telefónne čísla. Tieto čísla, ktorých bolo 8 používali všetci šoféri. Takto J. C. používal
aj šoférske čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.

Súd prečítal podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku výpoveď svedkyne R. B. z prípravného konania,
kde svedkyňa uviedla, že M. je jej vnučka. M. si koncom roka 2017 hľadal na internete brigádu a ohlásil
sa jej jeden pán, že má pre ňu brigádu. Vnučka sa jej zdôverila, že fajčila toho pána v aute. Vnučka jej
potom sľúbila, že už to nebude robiť a preto si myslela, že už to nerobí.

Z prečítanej výpovede svedka L. Q. z prípravného konania vyplýva, že v okolí Vianoc roku 2017 sa
stretol v Mlynoch s M. a táto mu uviedla, že mu zaplatí opravu rozbitého displeja na mobile. Prekvapilo
ho to, že odkiaľ má toľko peňazí, tak sa jej spýtal, čí má niečo s drogami. Toto odmietla a tak mu
logicky vyplynulo, že v tom budú nejaké služby, pričom vedel, že v minulosti posielala falošné nahé
fotky za účelom obohatenia sa a tak myslel, že pokračuje v tejto činnosti. Mal podozrenie, že sa to
môže stupňovať, dohovoril jej, že je nebezpečné nastupovať cudzím ľuďom do auta a je tam aj riziko

pohlavných chorôb a ona mu sľúbila, že v tých činnostiach nebude pokračovať, tak to považoval za
uzavreté. Následne prišlo oznámenie zo sociálky, riešili to v škole a potom sa mu M. zdôverila a jemu
došlo, že to neboli len jeho domnienky.

Z prečítanej výpovede svedkyne U.. L. W. z prípravného konania vyplýva, že pracuje ako učiteľka na S.

škole v M., Q. ulica, kde je triednou učiteľkou M. C. od 6. ročníka do 9. ročníka. Nepamätá si presne, ale
niekedy v marci dostali anonymné podanie, že sa M. schádza zo starším mužom. Potom bola prítomná
aj pri tom, keď sa s ňou rozprávali a tak sa dozvedela podrobnosti ohľadom skutku. M. uviedla, že sa
schádzala s nejakým starším mužom, chodila tam medzi vyučovaním a krúžkom, deti mali pol hodinu
voľno a vraj v tom období chodila za ním do auta. Nevie presne aké služby mu ponúkala, ale mala za to

zaplatené. M. o tom pánovi nechcela poskytnúť žiadne informácie, buď sa bála, alebo stále opakovala,
že jej ho je ľúto. Povedala len jeho telefónny kontakt, ktorý si poznačili kurátorky.

Z prečítanej výpovede a obrazovo-zvukového záznamu poškodenej M. C. (B.) vyplýva, že pred
Vianocami roku 2017 sa na Pokeci zoznámila s istým mužom, ktorý jej ponúkol, že jej za orálne

uspokojenie dá 30,- až 50,- Eur. Tak išla do auta a uspokojila ho - vyfajčila ho. Tento muž sa vola J. G.
C., tak má na Facebooku, má asi 30 - 40 rokov, podniká, má 3 autá a jeho otec býva v Cabaj - Čápore.
Ona mu povedala, že má 14 rokov, že chodí na ZŠ Q. ulici, že chce ísť na pedagogickú strednú školu.
Napísali si na Facebooku a dohodli sa, že sa stretnú na B. ulici o 13:30 hod.. Ona ho čakala na zastávke,
zavolal jej na mobil a dal jej jeho číslo (toto číslo dala kurátorkám). Zavolal jej na mobil, ona sadla do

auta a išli za Nitru, ako je Šúdol. Tam zaparkovali tak, aby ich nik nenašiel. Chvíľu sa rozprávali a potom
ho vyfajčila. Neobchytkával ju na intímnych miestach, nebozkávali sa, on si rozopol nohavice, penis mu
nestál a povedal, že nech ho spraví. Ona si vzala penis do úst a uspokojila ho. Nepoužil kondóm, trvalo
to asi 10 - 15 minút. Uspokojila ho do konca, ejakuloval do auta, nie do úst. Prvý krát bola oblečená,
tie ďalšie razy chcel od nej, aby sa vyzliekla. Keď sa viacej spoznali, chytal ju za prsia. Neskôr sa aj

bozkávali a navrhol jej aj pohlavný styk, čo ona odmietla. Ďalej uviedla, že chodili okrem Šúdola aj na
miesta ako je Cabaj - Čápor, Lukov Dvor a vždy je za uspokojenie dal peniaze a to 30,- Eur, 50,- Eur,
záležalo to od jeho výplaty. Stretávali sa pravidelne od 13:30 hod. do 14:00 hod. dvakrát do týždňa.
Ona s ním chodila kvôli peniazom, chcela pomôcť mamine, aby na ňu nemusela míňať, lebo prerábala
byt. Chodila tiež do mesta s kamarátkami a kupovali si oblečenie, jedlo.

Zo znaleckého posudku číslo 39/2018 súdnej znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých L.. B. Q. súd zistil, že aktuálna intelektová úroveň
maloletej poškodenej M. C. sa nachádza v rámci populačnej normy v dolnom pásme priemeru
(CIQ=93) pri výraznej prevahe vo verbálnej zložke nad praktickou. Jej osobnosť je vo vývine, s

dobrým sebavedomím a sebahodnotením, poznačená pubertálnym vývinovým obdobím, svojhlavá,
tvrdošijná. Je citlivá, naivná, emočne a sociálne nezrelá, infantilná, neistá, s miernymi depresívnymi a
hypochondrickými tendenciami. V emočne vypätých situáciách má tendencie unikať od reality, čo sa
prejavuje psychosomatizáciou. Je nekonfliktná, rada by sa presadila, bola výnimočná, no nevie ako.
Správanie je pudové, pri zníženej úrovni racionálnej kontroly, primárne zamerané na uspokojovanie

vlastných potrieb a požiadaviek. V sociálnej oblasti má adaptačné ťažkosti. Je prístupná a ochotná
nadväzovať nové kontakty, aj keď jej záujem o sociálnu interakciu je povrchný. Nie je aktívna,
skôr čaká, kým ju oslovia. K všeobecne zaužívaným sociálnym, morálnym a mravným normám má
ľahostajnýpostoj.Maloletápoškodenájeemočneasociálnenezrelá,ľahostajnávočivšeobecneplatnýmspoločenským,mravnýmamorálnympravidlámanormám.Uvedomovalasinesprávnosťsvojhokonania
(poskytovania orálneho sexu za úplatu), no napriek tomu opakovala takéto konanie po dobu cca 2
mesiacov. S popísaným správaním prestala lebo ,,ma to už nebavilo“ a nie preto, že by si uvedomovala

neprijateľnosť svojho konania a správania. Maloletá poškodená je schopná si zapamätať a reprodukovať
prežité udalosti a okolnosti. Avšak nie je schopná správne vnímať, resp. posúdiť neprimeranosť
svojho správania sa. Nie je schopná predpokladať možné negatívne dôsledky svojich rozhodnutí a
neprijateľnosť z hľadiska všeobecne platných spoločenských, mravných a morálnych noriem a pravidiel.
Na základe štruktúry intelektu a osobnosti ako i zhody vo výpovediach maloletej znalkyňa usudzuje, že

jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej i špecifickej vierohodnosti, preto ich zo psychologického
hľadiska možno považovať za vierohodné.

Z výsluchu znalkyne U.. L. W. zo dňa 25.09.2019 vyplýva, že znalkyňa trvá na svojich záveroch aj
vzhľadom na oboznámenie sa s dôkazmi po 06.11.2018 (kedy bolo vznesené obvinenie J. C.). Ďalej
ešte uviedla, že ďalšie vypočúvanie maloletej neodporúča kvôli sekundárnej traumatizácii. V prípade, že

by bola opätovne vypočúvaná, predpokladá znalkyňa, že by mohlo dôjsť k ďalším úzkostným prejavom v
jej prežívaní a správaní, aké mala pri začiatku psychoterapie v septembri 2018. Maloletá sa k predmetu
vyšetrovania už nechce vracať, je jej to nepríjemné, túto kapitolu má uzavretú.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 25.09.2018 vyplýva, že maloletá poškodená opoznala osobu

J. C. na 50%.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 23.01.2020 vyplýva, že I. B. vydala facebookovú komunikáciu s
telefónnym číslom XXXX XXX XXX od XX.XX.XXXX do 24.01.2018. Z uvedenej komunikácie vyplýva
maloletá M. B. sa s používateľom telefónneho čísla XXXX XXX XXX stretávali za účelom orálneho

uspokojovania za peniaze. Z poznámok zaznamenaných poškodenou I. B. vyplýva, že J. G. C. používal
telefónne číslo XXXX XXX XXX a staré XXXX XXX XXX, Instagram, U. XXX, posl. kontakt tel. 12.3 a
14.3.. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 23.01.2020 vyplýva, že poškodená I. B. vydala 1ks mobilný
telefón s čiernym koženkovým púzdrom zn. LG - H340n s IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-X v originál
krabici spolu s baterkou od mobilu, ktorá je samostatne zabalená v krabici - bez SIM karty, neuvádza

heslo, 1 ks mobilný telefón zn. HUAWEI Y62017, model MYA - L11 s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v
originál krabici, bez SIM karty a zaheslovania. S vyjadrenia znalca z odboru elektrotechnika doc. I.. L.
L., U.. vyplýva, že ku skúmaniu mu boli predložené dva kusy mobilných telefónov - MT zn. LG nie je
možné ovládať pre poškodený displej, nie je možné ho nadstaviť do režimu, ktorý umožňuje zaistenie
obsahu pamäti a MT zn. HUAWEI je resetovaný, neobsahuje žiadne dáta, nie je možné vykonať obnovu

odstránených dát. Z uvedených technických dôvodov nie je možné vypracovať znalecký posudok.

Z listín č. 213 a 214 vyplýva, že telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX vlastní firma U. L.
s.r.o., F. ulica 4, XXX XX M. 1.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že skutok sa stal tak,
akojeopísanývovýrokovejčastitohtorozsudku.Vinaobžalovanéhojepreukázanávýpoveďoumaloletej
poškodenej M. B. (C.), ktorá popísala ako sa s obžalovaným spoznala, ako medzi sebou komunikovali
a ako dochádzalo k orálnemu uspokojovaniu za odmenu a v akých intervaloch. Ďalej je usvedčovaný

aj výpoveďou svedka J. F., ktorý o tomto protiprávnom konaní vedel v čase keď k nemu dochádzalo,
dokonca boli v telefonickom kontakte tesne pred predmetnou trestnou činnosťou. Obžalovaný je tiež
usvedčovaný aj výpoveďou starej matky poškodenej, ktorej poškodená uviedla akých stretnutí sa
zúčastnila a taktiež aj ďalších svedkov, ktorých svedecké výpovede sú v súlade s výpoveďou maloletej
poškodenej. Obžalovaný je tiež usvedčovaný aj listinnými dôkazmi z ktorých vyplýva, že telefónne

čísla, ktoré obžalovaný používal boli vo vlastníctve spoločnosti pre ktorú obžalovaný aj pracoval a cez
ktoré si s maloletou poškodenou dohadoval osobné stretnutia za účelom orálneho uspokojovania za
finančnúodmenu.Zvykonanéhodokazovaniatedavyplýva,žejednotlivédôkazyvytvárajúucelenúreťaz
dôkazov, ktorá bez pochybností preukazuje, že bol spáchaný zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 odsek 1 Trestného zákona a tohto zločinu sa dopustil obžalovaný J. C. spôsobom uvedeným vo

výroku tohto rozsudku.Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný a z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný má osem evidovaných priestupkov, pričom všetky sú
spáchané na úseku dopravy.

Na základe vyššie uvedeného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a nezistil priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona a tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:0.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovanému trest, pri ktorom zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaného odsudzoval za
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona, kde možno páchateľa tohto
zločinu potrestať odňatím slobody na tri až desať rokov, pričom vzhľadom na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností po aplikácii § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa upraví zákonom
stanovená trestná sadzba tak, že páchateľa bude možné potrestať odňatím slobody na 3 roky až 7 rokov

a 8 mesiacov.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný ešte nebol v minulosti súdne trestaný a aj skutočnosť,
že k predmetnej trestnej činnosti dochádzalo na základe dobrovoľnosti a motiváciou poškodenej k tejto
činnosti bolo získanie peňazí, súd usúdil, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je

u obžalovaného nevyhnutné a na jeho nápravu postačí aj uloženie trestu s podmienečným odkladom,
takýtotrestnasamejspodnejhranicitrestnejsadzbysúdajuložilazároveňuložilajprobačnýamediačný
dohľad nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe a taktiež bolo uložené aj obmedzenie spočívajúce
v zákaze kontaktu s maloletou poškodenou v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.