Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/78/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010278

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7911010278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom Mgr. Jozefom Nadzamom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
24.11.2011

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Q. N. K. U. E. , W.. XX.X.XXXX U. M., M. F.
M., G.. V. Č.. XXXX/XX,T.

F. M., G.. L. Č.. XX, L.Ú. T.,

j e v i n n ý , že ,

dňa 28.12.2010 v čase o 14.40 hod. za budovou čerpacej stanice pohonných hmôt „Slovnaft“ na ulici
M.R.Štefánika v Trebišove zastavil poškodenú V. Y., ktorá sa viezla na svojom osobnom motorovom

vozidle zn. VW Passat, ev.č. M. XXX J., na tomto jej otvoril dvere a následne ju pravou rukou chytil za
vlasatú časť hlavy a ľavou rukou pod krk a vyhrážal sa jej so slovami „zabijem ťa“, čím u nej vzbudil
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a týmto svojím konaním podľa vyhotoveného znaleckého posudku
MUDr.Borisa Lisánskeho č. XX/XXXX, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie ortopédia,
spôsobil poškodenej zranenia a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, zmliaždenie prstov a povrchové
poranenia vlasatej časti hlavy, ktoré si vyžiadali dobu liečenia minimálne 21 dní,

t e d a :

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :Podľa § 156 ods. 1, § 37 písm. h/, § 38 ods.4, § 41 ods.1 Tr.zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm.a/, § 50 ods. 1 Tr.zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods.2, § 51 ods.4 písm.a/, c/ Tr.zákona ukladá obžalovanému zákaz priblížiť sa k poškodenej
V. Y., W.. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia M., G.
T. Č.. XXXX/XXA a nahradiť poškodenej V. Y. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spôsobenú
škodu.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej V. Y., W.. XX.X.XXXX škodu vo
výške 446,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovanýspáchanieskutkupopieraltakvprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávaní.Uviedol,
že v inkriminovanom čase so svojím vozidlom potom čo videl prechádzať poškodenú na svojom vozidle
ju nasledoval na benzínové čerpadlo, pričom sa iba chcel uistiť o tom či ich vzťah v budúcnosti má ešte
perspektívu. Potvrdil, že za benzínovou pumpou potom čo poškodená zastavila svoje motorové vozidlo
otvoril jej dvere a nachýlil sa ku nej dnu do vozidla, ale nevyhrážal sa jej zabitím ani jej nespôsobil

žiadne zranenia, do vozidla sa naklonil iba z dôvodu, aby mu poškodená vysvetlila či má zmysel
pokračovať v ich vzťahu alebo nie, pretože počul, že ona má nový vzťah so svojím kolegom a chcel ju iba
pobozkať. Svojou ľavou rukou ju uchopil za bundu a pritiahol ju k sebe, poškodená sa tomu nebránila,
necítil žiaden odpor, ale potom akoby zmenila svoj postoj a začala šermovať rukami. Keď sa vrátil do
svojho vozidla, svojmu synovcovi uviedol, že poškodená zrejme pôjde naňho podať trestné oznámenie,

pretože to je presne situácia, z ktorej mohla poškodená vyťažiť a vykonštruovať predmetný trestný čin.
Obžalovaný uviedol, že s poškodenou žili spoločne asi 4 a pol roka, ale niekedy v polovičke roka 2010
nadviazala poškodená vzťah so svojím kolegom, tvrdil, že v minulosti medzi ním a poškodenou došlo
k niekoľkým hádkam, ale fyzické útoky z jeho strany na poškodenú neboli, ani sa jej nikdy v minulosti
nevyhrážal. Obžalovaný v zápisnici o konfrontácii s poškodenou tvrdil, že pri kontakte s poškodenou

veľmi vážil slová, aby tieto poškodená nemohla využiť voči nemu. Na hlavnom pojednávaní na otázku
samosudcu, prečo keď tak striktne sa snažil vyhýbať čo len používaniu verbálnych prejavov, pre ktoré
by ho mohla poškodená oznámiť, alebo podať naňho trestné oznámenie, prečo v inkriminovaný deň sa
takto vehementne domáhal fyzického kontaktu s poškodenou uviedol, že ešte stále dúfal, že tam bude
nejaká šanca obnoviť ich vzťah a keď tak urobil, zrejme bol asi hlúpy a asi ju tak veľmi ľúbil.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje v plnom rozsahu jednoznačne svedkyňa poškodená V. Y.,
ktorá uviedla, že v inkriminovaný deň išla so svojím motorovým vozidlom mestom M. smerom na juh, kde
oproti parkovisku Tesca zaregistrovala vozidlo obžalovaného, pričom na kruhovom objazde si všimla,
že jeho vozidlo ide za ňou, došla na benzínovú pumpu na konci mesta a tankovala pohonné hmoty, kde

vystúpil obžalovaný zo svojho vozidla, pristúpil ku nej, chytil ju za ruku a začal jej nadávať, na čo mu
povedala aby vypadol, pretože si ich ľudia v ich blízkosti začali všímať, išla po natankovaní zaplatiť za
benzín a keď opúšťala benzínovú pumpu smerom znovu do mesta, obžalovaný sa jej postavil do cesty,
bola nútená vozidlo zastaviť, pristúpil k jej dverím, otvoril ich, začal jej nadávať, na čo mu povedala aby
vypadol, na čo sa obžalovaný nahol k nej, pravou rukou ju chytil za vlasy, ľavou pod krk a začal jej hornú

časť tlačiť k ručnej brzde, ona sa snažila brániť rukami, obžalovaný jej jasne povedal,že ju zabije, ona
stlačila pritom klaksón vo vozidle na volante, na čo obžalovaný odišiel a povedal jej, že ešte to nie je
všetko, zabuchol silno za sebou dvere a odišiel. Uviedla,že už v pri čerpacom stojane na benzínovom
čerpadle bolo jasne vidieť, že obžalovaný neprišiel v úmysle aby sa domáhal nejako vysvetlenia a
kľudného rozhovoru, ale už tam jej začal nadávať. Poškodená tvrdila, že už v júli 2010 ju obžalovaný

napadol fyzicky na akcii autotuning M.v na bývalom letisku pri sadoch, pričom naňho trestné oznámenie
nepodala, pretože žili v spoločnej domácnosti, nechcela mu ubližovať, ale iba opustila po tomto incidente
spoločnú domácnosť. Uviedla, že v čase spáchania skutku sa obžalovaného bála, pretože od júla 2010
až do skutku častokrát obžalovaný za ňou chodil do práce, kde s ním aj viackrát rozprávala pred budovou
Obvodného oddelenia PZ. Obžalovanému muselo byť jasné, že nemá záujem obnoviť s ním kontakt,

ani raz počas obdobia keď od obžalovaného odišla zo spoločnej domácnosti, ani raz mu nezavdaladôvod, aby si myslel,že do úvahy prichádza obnovenie ich vzťahu, od incidentu v decembri 2010 nevie
čo môže od obžalovaného očakávať a od tohto času ona ho ani nekontaktuje. Uviedla, že nevie akým
spôsobom si mohla sama spôsobiť zranenia, ktoré sa konštatujú v lekárskej správe a v znaleckom

posudku. Svedkyňa poškodená usvedčovala obžalovaného aj pri vzájomnej konfrontácii.

ZvýsluchusvedkaE.V.vyplynulo,ževčaseincidentubolsosvojímmotorovýmvozidlomnabenzínovom
čerpadle Slovnaft v M. a práve toto opúšťal, pričom zo svojho vozidla počul silné trúbenie asi 2-3 krát a
tak isto počul nejaký krik, že sa niekto háda, ale konkrétne nič nepočul, boli to iba nezrozumiteľné slová,

pretože bola zima a mal okná na vozidle vytiahnuté.

Z výsluchu svedka E. Q., synovca obžalovaného vyplynulo, že v inkriminovaný deň bol spoločne s
obžalovaným, sedeli vo vozidle na parkovisku oproti Tescu a keď obžalovaný zaregistroval osobné
motorové vozidlo poškodenej, vybral sa svojím vozidlom za ňou. Keď došli za poškodenou na čerpaciu
stanicu Slovnaft, potom čo obžalovaný bol pri čerpacom stojane, následne išiel s vozidlom za benzínové

čerpadlo,zosvojhoautaobžalovanýnáslednevystúpilakeďpoškodenásosvojímvozidlomprichádzala,
obžalovaný svojím telom zastavil jej vozidlo, pričom počul klaksón, a zrejme poškodená chcela, aby
obžalovaný odstúpil z cesty, videl v spätnom zrkadle, že obžalovaný sa naklonil svojou vrchnou časťou
dnu do vozidla, kde sedela poškodená,ale nevidel žiaden fyzický útok zo strany obžalovaného na
poškodenú. Svedok tvrdil,že nepočul žiaden krik z tohto vozidla a tak isto nepočul ani žiadne trúbenie

počas doby keď obžalovaný bol naklonený vo vozidle poškodenej. Keď sa jeho strýko teda obžalovaný
vrátil potom do svojho vozidla uviedol, že poškodená ho asi pôjde udať na políciu. V prípravnom konaní
ohľadne tejto skutočnosti uvádzal, že na políciu ho pôjde udať preto, pretože ju uchopil za sánku. Na
hlavnom pojednávaní túto skutočnosť neuviedol, ale potom čo samosudca ho požiadal o odstránenie
rozporov a prečítal mu zápisnicu o jeho výpovedi z prípravného konania uviedol, že si už nespomína,

pretože ide o dlhšie časové obdobie.

V konaní pred súdom obžalovaný navrhol vypočuť svedka Y. S., ktorý v čase incidentu sa mal nachádzať
na benzínovom čerpadle.

Z výsluchu uvedeného svedka vyplynulo, že poškodenú nepozná, s obžalovaným sú v kamarátskom
vzťahu, ale nevie k čomu má vypovedať, pretože v čase skutku sa na mieste skutku, teda na čerpacej
stanici v M. nenachádzal.

Z výsluchu znalca MUDr.Borisa Lisánskeho vyplynulo, že poukázal na závery svojho znaleckého

posudku, uviedol, že poškodená utrpela pri stretnutí s obžalovaným tri zranenia, pričom vo všetkých
prípadoch išlo o zranenia ľahké, celkove obmedzenie obvyklého spôsobu života poškodenej následkom
zranení hodnotil ako obmedzenia stredne závažné týkajúce sa hlavne prvých 14-21 dní po úraze, pričom
kvalifikoval zranenia súhrnne s dobou liečenia do 42 dní.

Zo znaleckého posudku MUDr.Borisa Lisánskeho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
ortopédia č.XX/XXXX zo dňa 4.2.2011 vyplýva, že poškodená v dôsledku útoku a konania poškodeného
utrpela zranenia a to podvrtnutie krčnej oblasti chrbtice, pomliaždenie záhlavia a hlavy a pomliaždenie a
podvrtnutie medzičlánkových kĺbov prostredníka ľavej ruky. Znalec skonštatoval, že charakter a rozsah
posudzovaných zranení u poškodenej je v súlade s mechanizmom opísaným poškodenou vo výpovedi,

teda táto mohla utrpieť uvedené zranenia pri fyzickom napadnutí dňa 28.12.2010 v popoludňajších
hodinách a náhodný vznik posudzovaných zranení bez cudzieho zavinenia pokladá za vylúčený. U
všetkých troch prípadoch zranení ide o ľahké zranenia s dobou liečenia do 42 dní, jedná sa vo všetkých
prípadoch o stredne bolestivé zranenia, intenzitu bolesti hodnotil ako strednej intenzity, bolesti pri
adekvátnej liečbe postupne odznievajú v priebehu prvých približne 14-21 dní po úraze. Znalec ohodnotil

zranenia poškodenej spolu 30 bodmi, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 446,70 eur.

Z úradného záznamu zo dňa 24.1.2011 z nahliadnutia do obrazového záznamu z bezpečnostných
kamier na čerpacej stanici Slovnaft M. vyplýva, že tento bol poskytnutý k nahliadnutiu v čase od 13.00
hod. do 14.30 hod. zo dňa 28.12.2010, kde v čase okolo 13.30 hod. došla V. Y. s osobným motorovým

vozidlom striebornej farby k stojanu č. 5 kde vystúpila z vozidla a začala tankovať pohonné hmoty, kde
následnenatokstojanuč.4došloosobnémotorovévozidlotmavejfarby,zktoréhovystúpilmuž,ktorého
poznám z videnia, volá sa Q., tento po vystúpení z vozidla prišiel ku V. Y. zozadu a začal jej niečo
rozprávať, na čo menovaná nereagovala a tankovala ďalej, pričom ju Q. nijako fyzicky nenapadol, ponatankovaní menovaná odišla do budovy benzínového čerpadla, na čo Q. nasadol do auta a zaparkoval
ho za budovou benzínového čerpadla, kde vystúpil z vozidla a keď Y. s osobným motorovým vozidlom
prechádzala okolo neho, tak sa jej postavil do cesty,ona na to zastavila, Q. otvoril dvere a natlačil sa k

menovanej dnu do vozidla, vzhľadom k umiestneniu kamery na budove čerpadla nebolo vidieť, či ju Q.
fyzicky napadol, asi po chvíli Q. odstúpil od vozidla a odišiel preč.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že poškodená bola neschopná práce od
29.12.2010 do 10.1.2011.

Z lekárskych správ vyplývajú zranenia, ktoré sú popísané v znaleckom posudku.

Z odpisu z registra trestov na obvineného vyplýva, že tento bol doposiaľ 1-krát súdom trestaný a to
Okresným súdom Prievidza v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín, kde mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v

trvaní 16 mesiacov, pričom sa osvedčil dňa 8.3.2011.

Zo správy mesta M. na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ jeho správanie nebolo prerokované komisiou
verejného poriadku.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne súd dospel k záveru, že bolo
nepochybne preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods.1 Tr.zákona, pretože v popoludňajších hodinách dňa 28.12.2010 na čerpacej stanici
pohonných hmôt Slovnaft v Trebišove zastavil poškodenú V. Y., naklonil sa k nej do jej vozidla, rukami

ju chytil za vlasatú časť hlavu ako aj pod krk a vyhrážal sa jej, že ju zabije, pričom týmto konaním
jej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia minimálne 21 dní. Obžalovaný spáchanie skutku
síce popieral, ale z toho je nepochybne usvedčený svedkyňou poškodenou, ktorá popísala konanie
páchateľa tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. Nepriamo je obžalovaný zo skutku
usvedčovaný aj ďalšími svedkami a to E. V., ktorý potvrdil, že v čase keď odchádzal z benzínovej pumpy,

počul z uvedeného vozidla nezrozumiteľný krik muža a ženy, čím vyvrátil tvrdenie obžalovaného, že
tento sa naklonil do vozidla iba preto aby poškodenú pobozkal. Z uvedeného je zjavné, že nešlo o
žiadne jemné zaobchádzanie zo strany obžalovaného. Naviac nepriamo obžalovaného usvedčuje aj
jeho synovec svedok E. Q., ktorý potvrdil, že obžalovaný si vynútil u poškodenej, aby zastavila svoje
vozidlo tým, že sa mu postavil do cesty, potvrdil tak isto, že videl v spätnom zrkadle ako sa obžalovaný

naklonil do vozidla poškodenej a keď sa po incidente vrátil do svojho vozidla uviedol, že poškodená
naňho asi pôjde podať trestné oznámenie, pretože ju uchopil za sánku hlavy. V konaní bolo preukázané,
že poškodená utrpela pri tomto stretnutí s obžalovaným tri zranenia, ktoré znalec kvalifikoval ako ľahké
s dobou liečenia maximálne do 42 dní. Tvrdenia poškodenej sú podporené aj úradným záznamom o
nahliadnutí do obrazového záznamu z bezpečnostných kamier na predmetnej čerpacej stanici.

Obžalovaný sa v konaní bránil aj tým, že pri stretnutiach s poškodenou potom čo od neho odišla
niekedy v júni alebo v júli 2010, pri komunikácii s ňou si dával pozor, aby nepoužil slová, ktoré by mohla
poškodená využiť resp.zneužiť voči jeho osobe. Obžalovaný potvrdil, že od tohto času až do incidentu
v decembri 2010 sa snažil s poškodenou skontaktovať a to mobilným telefónom resp. zasielaním SMS

ale bezúspešne, pretože chcel skutočne vedieť, či vzťah s poškodenou má šancu aj v budúcnosti.
Poškodená uviedla, že počas obdobia odkedy odišla od obžalovaného zo spoločnej domácnosti keď ju
malfyzickynapadnúťnatuningpártyvM.sasobžalovanýmonakontaktovaťnesnažilaaninemienila,ale
snažil sa o to obžalovaný, niekoľkokrát ju čakal aj pred budovou jej pracoviska, pričom za toto obdobie
mu dala najavo, že nemá záujem o pokračovanie ich vzťahu.

Podľa názoru súdu obžalovanému muselo byť zrejmé z vyššie uvedeného, že jeho vzťah s poškodenou
už nemá perspektívu, napriek tomu sa snažil v inkriminovaný deň fyzicky kontaktovať a domáhať sa
vysvetlenia ohľadom ich budúcnosti, pričom už pri čerpacom stojane mohol pochopiť a malo mu byť
zrejmé, že poškodená v ich vzťahu nemá záujem pokračovať. Napriek tomu si obžalovaný preparkoval

svoje vozidlo za čerpaciu stanicu kde si vynútil zastavenie prichádzajúceho vozidla poškodenej. Toto
jeho konanie vôbec nekoliduje s tým, že si v minulosti dával pozor pri komunikácii s poškodenou, aby
voči nemu nemohla zneužiť nim použité slová. Obžalovaný v konaní pred súdom na otázku sudcu v
tejto súvislosti uviedol, že asi bol hlúpy alebo poškodenú tak ľúbil. Súd sa domnieva, že obžalovaný boltakouto situáciou najmä odmietnutím poškodenej frustrovaný a dopustil sa v takomto stave predmetného
konania.

Ťažko predpokladať, že by si zranenia uvedené v znaleckom posudku poškodená spôsobila sama,
sám znalec náhodný vznik posudzovaných zranení bez cudzieho zavinenia považuje za vylúčený a
konštatoval, že charakter a rozsah posudzovaných zranení u poškodenej je v súlade s mechanizmom
popísaných poškodenou v jej výpovedi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah súd rozhodol o vine obžalovaného a pokiaľ ide o uložený trest
súd tento uložil podľa trestnej sadzby prečinu prísnejšie trestného,teda podľa § 156 ods.1 Tr.zák. Pri
rozhodovaní o treste súd zobral do úvahy jednu priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný spáchal dva
trestné činy a tak upravil zákonom stavenú trestnú sadzbu a to tak, že dolnú hranicu zvýšil o jednu tretinu
a upravená trestná výsledná sadzba predstavovala jeden rok až dva roky. Súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody na celkom dolnej hranici trestnej sadzby domnievajúc sa, že takýto trest je adekvátny

a potrebný z hľadiska tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Keďže obžalovaný svojím konaním spôsobil poškodenej zranenia, súd zaviazal obžalovaného aj na
zaplatenie spôsobenej škody poškodenej vo finančnom vyjadrení, ktoré zodpovedá bodom určeným
znalcom.

Vzhľadom k charakteru konania obžalovaného súd využil aj ustanovenie § 51 ods.4 a uložil
obžalovanému zákaz priblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a uložil mu povinnosť
nezdržiavaťsavblízkostijejobydliaakoajpovinnosťnahradiťpoškodenejspôsobenúškoduvskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.