Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200173
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200173.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobkyne: 1/
W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. 3, B. XXX XX, F. E. O., 2/ U.. L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom XXX XX I. M. č. XX, obaja právne zastúpení: Mgr. Marcel Lesňák, advokát, so sídlom U. XX/X,
XXX XX P., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie

slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: obec Nižná Boca, so sídlom obecného
úradu Nižná Boca 3, 032 34 Nižná Boca, právne zastúpeného: JUDr. Roman Škerlík, advokát so sídlom
Letná 61, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcom voči žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Ďalšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.05.2020 sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú
preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa

31.03.2020, ktorým bolo odvolanie žalobcov zamietnuté a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/To zo dňa 02.12.2019 potvrdené.
Prvostupňový správny orgán konajúc o návrhu obce Nižná Boca, IČO: 00315648, 032 34 Nižná Boca
č. 156/2019 zo dňa 18.06.2019 a jeho doplnení, na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania,
uvedeným rozhodnutím rozhodol tak, že vo výroku o vyvlastnení práv, vyvlastnil vlastnícke právo k:
- pozemku parc. KN-C č. 269/5, trvalý trávnatý porast o výmere 49 m2, oddelený ako diel č. 5 z parc. KN-

E č. 269, trvalý trávnatý porast o výmere 84 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom
území O. V.,
- pozemku parc. KN-C č. 280/2, trvalý trávnatý porast o výmere 50 m2, oddelený ako diel č. 7, z parc. KN-
E č. 280, trvalý trávnatý porast o výmere 117 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom
území O. V.,
- pozemku parc. KN-C č. 279/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, oddelený ako diel č. 6

z parc. KN-C č. 279/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX, v katastrálnom území O. V.,
- drobnej stavbe - oplotenie (brána) postavená na pozemku parc. KN-E č. 280, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území O. V.,
na ťarchu podielových spoluvlastníkov U.. L. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. M. XX
a W. B., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 3, B. XXX XX, F. E. O. v prospech vyvlastniteľa (obce

Nižná Boca), vo verejnom záujme podľa zákona o vyvlastňovaní v spojení s § 17a zákona č. 135/1961Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov pre uskutočnenie stavby
„Miestna komunikácia Nižná Boca.“
Finančnú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území O. V.

uvedeným v rozhodnutí okresného úradu vo výroku o náhrade za vyvlastnenie, okresný úrad určil podľa
§ 4 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní na základe znaleckého posudku č. 117/2018 zo dňa 06.08.2018
vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov Ing. Beátou Surovčekovou, J. N. V.
XXX, XXX XX G. B., znalkyňou v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.

Finančnú náhradu za vyvlastnenie vlastníckeho práva k drobnej stavbe - oploteniu, postavenej na
pozemku parc. KN-E č. 280 v katastrálnom území O. V. uvedenej v rozhodnutí okresného úradu vo
výroku o náhrade za vyvlastnenie, okresný úrad určil podľa § 4 ods. 3 zákona o vyvlastňovaní na základe
znaleckého posudku č. 128/2018 zo dňa 03.09.2018 vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov Ing. Beátou Surovčekovou, J. N. V. XXX, XXX XX G. B., znalkyňou v odbore

stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa sa nesprávne
vysporiadali s namietanou zákonnosťou ohľadom doručovania oznámenia o začatí vyvlastňovacieho
konania a trvajú na tom, že doručenie oznámenia o začatí vyvlastňovacieho konania nebolo v súlade

s ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Doručovanie písomností má významný vplyv na
plynutie lehôt v správnom konaní, preto musí správny orgán vždy starostlivo skúmať, či písomnosť bola
adresátovi riadne doručená. V prípade pochybností je nevyhnutné doručovať písomnosť opakovane,
pretože ak sa preukáže, že písomnosť nebola doručená riadne nemôžu nastať právne účinky doručenia.
Správny orgán prvého stupňa, žalovaný a dokonca aj vyvlastňovateľ mali vedomosť o adrese, na ktorej

sa žalobkyňa v prvom rade zdržiava a preberá zásielky - svedčí o tom samotný návrh na vyvlastnenie,
kde je uvedená adresa I. 3, B. XXX XX, F. E. O. ako aj list vlastníctva č. XXXX, k. ú. O. V., napriek
tomu bolo oznámenie o začatí konania doručované na adresy, na ktorých sa dlhodobo nezdržiava, čím
bolo porušené ustanovenie § 24 ods. 2 Správneho poriadku v časti podmienky doručenia písomností
adresátovi do vlastných rúk do miesta doručenia, kde sa zdržiava. Uvedené preukazuje aj fakt, že

žalobkyňa v prvom rade z adresy I. 3, B. XXX XX, F. E. O. s vyvlastniteľom aktívne komunikovala a
správnemu orgánu prvého stupňa bola táto adresa rovnako z úradnej činnosti známa. Preto nemohli
nastať právne účinky doručenia, keďže písomnosť nebola doručená riadne, a teda ani nemožno uplatniť
fikciu doručenia, nakoľko nebola splnená podmienka, že adresát sa v mieste doručenia zdržiava (a
správny orgán o tom mal vedomosť a napriek tomu doručoval na adresu, na ktorej sa nezdržiava), teda

je prítomný na území obce a má možnosť sa reálne oboznámiť s oznámeniami doručovateľa. Uvedeným
bolopodľanázoružalobcovjednoznačnehrubozasiahnutédoprávžalobkynevprvomradeaprítomnosť
jej právneho zástupcu na ústnom prejednaní, ktorý prevzal právne zastúpenie až 28.10.2019 na tom nič
nemení a už vôbec neodôvodňuje tvrdenia správneho orgánu o možnosti dostatočného času na prípravu
na vyvlastňovacie konanie, keďže ani tieto okolnosti nemohli zhojiť tak závažné procesné pochybenie

a z neho vyplývajúcu vadu konania spôsobujúcu jeho nezákonnosť a tým aj nezákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa. Práve naopak, vinou nezákonného doručovania správnym orgánom
jej boli upreté základné procesné práva. Z uvedeného taktiež vyplýva, že nebola splnená zákonná
podmienka podľa § 10 ods. 7 Zákona o vyvlastňovaní. Je nutné poznamenať, že samotný správny orgán
prvého stupňa uvádza vo výrokoch napadnutého rozhodnutia adresu vyvlastnenej: I. 3, B. XXX XX, F.

E. O., na ktorú nedoručoval a nepovažoval ju za správnu a nie adresu U. 4, B. XXX XX, F. E. O.. S
uvedeným sa žalovaný dostatočným spôsobom nevyrovnal a v rozhodnutí zarážajúco dôvodí, že nie
je jeho úlohou zaisťovať účastníkom konania vždy a po všetkých stránkach bezchybné rozhodnutia
správnych orgánov, čím nepriamo priznáva existenciu vád rozhodnutia.
Nemenej šokujúco sa žalobcom javí argumentácia žalovaného, podľa ktorej dôvodom pre zrušenie

rozhodnutia v odvolacom konaní nie je skutočnosť, aby sa zopakoval proces, pokiaľ by ani zopakovanie
tohto procesu nezmenilo právne postavenie účastníkov konania. Toto žalobcovia považujú za ničím
nepodloženúšpekuláciu,keďženemožnobezakýchkoľvekpochybnostívopredurčiťakýmspôsobomby
sa vyvíjalo opätovné konanie pred správnym orgánom prvého stupňa, ako by sa zmenilo hmotnoprávne
postavenie účastníkov konania, aký by bol obsah prostriedkov hájenia ich práv a aký by bol výsledok

konania.
Žalobcovia ďalej namietajú skutočnosť, že správny orgán bol povinný prerušiť konanie, keďže sa
začalo konanie o predbežnej otázke. Žalobcovia sú v postavení žalobcov (žalobca v druhom rade
ako právny nástupca) vo veci správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2017/046290/Cho zo dňa 27.11.2017 v spojení s rozhodnutím Mesta Liptovský Hrádok č.
R 2017/004878 AR zo dňa 12.07.2017 vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
31S/6/2018. Preskúmavané rozhodnutia tvoria podklad pre návrh na vyvlastnenie pozemkov, a tým

aj pre rozhodnutie o vyvlastnení. Preskúmavanie týchto rozhodnutí tvorí podľa žalobcov predbežnú
otázku, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom vyvlastňovacieho konania,
preto mal správny orgán prvého stupňa podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku do právoplatného
rozhodnutia o tejto predbežnej otázke vyvlastňovacie konanie prerušiť a pokiaľ tak neurobil, žalovaný z
tohto dôvodu rozhodnutie zrušiť. V prípade úspechu žalobcov v súdnom konaní vedenom na Krajskom

súde v Žiline pod sp. zn. 31S/6/2018 by bol správny akt vydaný bez právoplatného podkladového
rozhodnutia nezákonným a neúčinným právnym aktom, preto majú žalobcovia za to, že žalovaný mal
svojím rozhodnutím rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť, keďže je tu jednoznačne daný
dôvod na prerušenie prebiehajúceho vyvlastňovacieho konania podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku,
pretože súdne konanie o správnej žalobe, ktorého sú žalobcovia účastníkmi a ktorého predmetom je
rozhodovanie o napadnutých rozhodnutiach tvoriacich podklad návrhu na vyvlastnenie, predstavuje

konanie o predbežnej otázke.
V intenciách uvedených porušení ustanovení upravujúcich správne konanie ako aj konanie o
vyvlastňovaní žalobcovia považujú rozhodnutie žalovaného č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020
v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-
ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/To zo dňa 2.12.2019 za arbitrárne, nedostatočne odôvodnené,

nespravodlivé a predovšetkým nezákonné, priečiace sa základným pravidlám Správneho poriadku a
Zákona o vyvlastňovaní, ktoré vo vyspelom demokratickom štáte nemožno akceptovať. Žalobcovia
vzhľadom na vyššie uvedené dôvody majú za to, že v tejto právnej veci sú dané dôvody na
zrušenie rozhodnutia žalovaného č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020 v spojení s rozhodnutím
Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/To

zo dňa 2.12.2019, a to podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) e,) f), g) SSP.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.01.2022 uviedol, že so žalobou a tvrdeniami žalobcov sa v celom
rozsahu nestotožňuje a na objasnenie právnej a faktickej situácie uviedol, že Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky ako orgán príslušný na konanie o odvolaní vo vyvlastňovacom konaní

rozhodnutím ministra č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020 rozhodlo tak, že zamietlo odvolania
žalobcov a rozhodnutie Okresného úradu Žilina o vyvlastnení č. OU-ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/
To zo dňa 02.12.2019 potvrdilo. Proti právoplatnému rozhodnutiu ministra podal protest prokurátor
Generálnej prokuratúry SR pod č. VI/1 Gd 257/20/1000-12 zo dňa 09.11.2020, pričom minister na
návrh ním ustanovenej osobitnej komisie vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutím č. 19/2021, sp.

zn. 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021 (právoplatným dňa 14.03.2021) zrušil právoplatné
rozhodnutie č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020 (pozn. súdu: žalobou napadnuté rozhodnutie).
Následne po vrátení veci malo ministerstvo za to, že vytknuté vady vyvlastňovacieho konania je
možné napraviť iba v prvostupňovom konaní, a preto rozhodnutím č. 19758/2021/SSSVP/33163 zo dňa
16.03.2021 podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) zrušilo

rozhodnutie okresného úradu o vyvlastnení a vec vrátilo tomuto orgánu nové prejednanie a rozhodnutie.
Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uvádza, že v súčasnosti Okresný úrad Žilina opakovane koná a
rozhoduje o návrhu vyvlastniteľa č. 156/2019 zo dňa 18.06.2019, pričom je povinný sa vysporiadať s
nedostatkami prvostupňového vyvlastňovacieho konania vytknutými v rozhodnutí ministra č. č. 19/2021,
sp. zn. 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021. S poukazom na uvedené žalovaný konštatuje, že

je bezpredmetné, aby sa vyjadroval k dôvodom žaloby, nakoľko žalobcovia napádajú rozhodnutie, ktoré
bolo zrušené.

4. K žalobe sa vyjadril i ďalší účastník konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa
26.01.2022. Vo vyjadrení uviedol, že žalobou napádané rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby

Slovenskej republiky č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020 bolo zrušené rozhodnutím ministra
č. 19/2021, sp. č.: 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021, ktorým vyhovel protestu Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VI/1 Gd 257/20/1000-12 zo dňa 09.11.2020 podaného
proti rozhodnutiu ministerstva č. 11019/2020/SV/28364 zo dňa 31.03.2020. Následne ministerstvo
rozhodnutím č. 19758/2021/SSSVP/33163 zo dňa 16.03.2021 zrušilo rozhodnutie OÚ Žilina č. OU-

ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/To zo dňa 02.12.2019. Vzhľadom k tomu, že žalobou napádané
rozhodnutie ministerstva, ako aj rozhodnutie OÚ Žilina, boli zrušené, s poukazom na ustanovenie §
99 Správneho súdneho poriadku má ďalší účastník za to, že je dôvodné konanie zastaviť. Pre prípad,
ak by nedošlo k zastaveniu konania navrhol súdu žalobu zamietnuť. Postup žalobcov ďalší účastníkpovažuje za neúčelný a nehospodárny, nakoľko žalobcovia napriek tomu, že mali vedomosť o zrušení
žalobou napádaných rozhodnutí, na túto skutočnosť doposiaľ procesne nereagovali, zotrvávajú na
žalobe, čím celkom zbytočne spôsobujú obci Nižná Boca náklady trov konania. Ďalší účastník považuje

za nepochopiteľné, pokiaľ žalobcovia napriek tomu, že majú vedomosť o zrušení žalobou napádaných
rozhodnutí, na žalobe naďalej trvajú. Postup žalobcov je o to zarážajúcejší, že žalobcovia podaním
zo dňa 09.11.2021 označili obec Nižná Boca ako ďalšieho účastníka konania napriek tomu, že v tom
čase už boli zrušené ako rozhodnutie ministerstva (rozhodnutím ministra zo dňa 25.02.2021), tak aj
rozhodnutie OÚ Žilina (rozhodnutím ministerstva zo dňa 16.03.2021), o čom žalobcovia mali vedomosť.

Zároveň podotýka, že obec Nižná Boca nebola orgánom verejnej správy, ktorý vydal žalobou napádané
rozhodnutia, resp. rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, teda obec Nižná Boca svojim konaním
nedalažiadnupríčinunapodaniežaloby.Vzhľadomnanesprávnyanehospodárnypostupžalobcov,ktorí
napriek zrušeniu žalobou napádaných rozhodnutí zotrvávajú na podanej žalobe, čím celkom nedôvodne
spôsobujú obci Nižná Boca náklady trov konania, ďalší účastník si uplatňuje voči žalobcom právo na
náhradu trov konania, a síce trov právneho zastúpenia vo výške 410,26 eur.

5. Podľa § 177 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou
sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 99 písm. c) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu
prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom
konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

6. Z priloženého administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobou napadnuté
rozhodnutie bolo rozhodnutím ministra č. 19/2021, sp. zn. 13287/2021/OL/13691-M zo dňa 25.02.2021
(právoplatným dňa 14.03.2021) zrušené, a rozhodnutím žalovaného č. 19758/2021/SSSVP/33163 zo
dňa 16.03.2021 bolo zrušené i prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby
a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2019/0075036/029600/To zo dňa 02.12.2019 a vec bola vrátená

tomuto orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Vzhľadom k zrušeniu rozhodnutia žalovaného ako i
prvostupňovéhorozhodnutiaodpadolpredmetprieskumuvsprávnomsúdnomkonaní,pretosúdkonanie
zastavil pri aplikácii § 99 písm. c) SSP. Zároveň správny súd uvádza, že súhlas žalobcov so zastavením
konania v danom prípade nebol potrebný, nakoľko z úradnej činnosti je súdu známe, že rozhodnutie
o proteste prokurátora nebolo ku dňu vydania tohto uznesenia napadnuté na Krajskom súde v Žiline v

inom konaní inou osobou.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, nakoľko žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. V priebehu súdneho konania Minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky
ako nadriadený orgán žalovaného v konaní o proteste prokurátora rozhodnutie žalovaného, ktorého

prieskumu sa žalobcovia domáhali, zrušil. Odpadol teda predmet súdneho konania bez procesného
zavinenia žalobcov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP.

8. Súd nepriznal náhradu trov ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP, pretože neboli splnené
podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu

explicitne uložil správny súd. Súd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by mu mohol náhradu priznať.

9. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1mesiacaoddoručeniarozhodnutiakrajskéhosúdu,ktorásapodávanakrajskomsúde,ktorýnapadnuté
rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.