Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319201682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v konaní pred sudkyňou C.. W. V. v právnej veci žalobcu: Diners

Club CS, s.r.o., IČO: 35 757 086 so sídlom Námestie Slobody 11, Bratislava, zastúpený JUDr. Július
Brichta, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Grösslingová 6-8, Bratislava, IČO XX XXX XXX proti
žalovanému: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XA, J., o zaplatenie 2.800,20 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.800,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy:
- 2.566,07 eur od 23.07.2016 do 21.07.2017

- 2.486,07 eur od 22.07.2017 do zaplatenia a
- 253,82 eur od 23.07.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.03.2019 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.800,20 eur
titulom neuhradenej istiny v sume 2.566,07 eur, sankčných poplatkov v sume 60,31 eur a úrokov z úveru
do 23.06.2016 v sume 253,82 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.566,07
eur od 23.7.2016 do 21.7.2017, zo sumy 2.486,07 eur od 22.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 253,82

eur od 23.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu skutkovými tvrdeniami podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) pričom uviedol, že žalobca ako spoločnosť podnikajúca najmä v oblasti platobných operácií
formou úveru prostredníctvom platobnej karty a poskytujúca služby podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o
platobných službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 492/2009 Z. z.“), na základe
žiadosti žalovaného o vydanie karty (ďalej len „Žiadosť“), navrhol žalobcovi uzatvorenie zmluvy, na

základe ktorej by žalobca poskytol žalovanému platobné služby/vydal platobnú kartu (ďalej aj „PK“),
umožnil žalovanému prostredníctvom PK vykonávať transakcie, poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver do výšky revolvingového limitu a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi všetky záväzky súvisiace
s používaním PK, tzn. sumu vykonaných transakcií, poplatkov a čerpaných úverových prostriedkov
spolu s úrokom. Žalobca ďalej uviedol, že obsah zmluvy uzatvorenej stranami na základe Žiadosti,
bol tvorený Žiadosťou, Potvrdením o prijatí Žiadosti zo dňa 24.09.2015 (ďalej len „Potvrdenie“),
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných kariet DINERS CLUB

zo dňa 01.05.2011 (ďalej len „VOP“), Revolvingovými obchodnými podmienkami zo dňa 01.02.2012
(ďalej len „ROP“) a Sadzobníkom poplatkov - súkromné karty DINERS CLUB zo dňa 01.02.2015 (ďalej
len „Sadzobník“). Žalovaný vydal žalobcovi platobnú kartu DINERS CLUB č. 36 1767 0554 9372 (ďalej
len „karta DC“), prostredníctvom ktorej žalovaný vykonal transakcie, na ktoré mu žalobca poskytolúver do celkového úverového (revolvingového) limitu, v stranami dohodnutej výške 2.500 eur. Uvedené
transakcie realizoval žalovaný v zmysle bodu 3.6 VOP, ktoré mu žalovaný zúčtovával v zmysle bodu
5.1 VOP prostredníctvom karty DC v spolupráci so zmluvnými partermi žalobcu na kartový účet držiteľa

karty DC - žalovaného. Žalobca odôvodnil dodržanie zákonných náležitostí spotrebiteľskej úverovej
zmluvy v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) poukazom na to, že písomná Žiadosť bola
podpísanážalovanýmaobsahovalajehoprehlásenieotom,žeobsahzmluvyjetvorenýtoutoŽiadosťou,
VOP, ROP, Potvrdením a Sadzobníkom, pričom žalobca ako platobná inštitúcia je povinná v zmysle

zákona č. 492/2009 Z. z. mať vydané všeobecné obchodné podmienky, pre účely zákona nazývané
rámcovou zmluvou, ktoré sú automaticky súčasťou zmluvy. Žalovaný vykonával prostredníctvom karty
DC transakcie, ktoré mu boli vyúčtované mesačne vo výpise, obsahujúcom výšku transakcie, výšku
úhrady žalovaného žalobcovi, výšku úrokov a poplatkov zo zmluvy, resp. Sadzobníka (napr. sankčný
poplatok, poplatok za upomienku, poplatok za výzvu zmier a ďalšie). Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou v zúčtovacích obdobiach nasledovne :

a) výpis k 23.09.2015 - žalovaný vykonal transakcie v sume 1.775,41 eur, dobropisovaný mu bol ročný
poplatok v sume 59 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu vo
výške 85,82 eur najneskôr dňa 19.10.2015;
b) výpis k 23.10.2015 - žalovaný vykonal transakcie v sume 808,66 eur, účtovaný mu bol ročný poplatok
v sume 59 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu vo výške

175,55 eur najneskôr dňa 18.11.2015;
c) výpis k 23.11.2015 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 20,91
eur, sankčný poplatok v sume 0,37 eur, poplatok za upomienku (ktorou bol upozornený na omeškanie
a sankcie) vo výške 7 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu
vo výške 322,65 eur najneskôr dňa 21.12.2015;

d) výpis k 23.12.2015 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 36,98
eur, sankčný poplatok v sume 3,36 eur, poplatok za upomienku (ktorou bol upozornený na omeškanie
a sankcie) vo výške 17 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu
vo výške 452,18 eur najneskôr dňa 18.01.2016;
e) výpis k 23.01.2016 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 36,21

eur, sankčný poplatok v sume 5,38 eur, poplatok za upomienku (ktorou bol upozornený na omeškanie
a sankcie) vo výške 17 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu
vo výške 585,20 eur najneskôr dňa 18.02.2016;
f) výpis k 23.02.2016 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 35,03
eur, sankčný poplatok v sume 6,99 eur, poplatok za upomienku (ktorou bol upozornený na omeškanie

a sankcie) vo výške 17 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu
vo výške 703,31 eur najneskôr dňa 21.03.2016;
g) výpis k 23.03.2016 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 31,73
eur, sankčný poplatok v sume 8,97 eur, poplatok za upomienku (ktorou bol upozornený na omeškanie
a sankcie) vo výške 17 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú úhradu

vo výške 822,81 eur najneskôr dňa 18.04.2016;
h) výpis k 23.04.2016 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 32,56 eur,
sankčný poplatok v sume 10,01 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú
úhradu vo výške 943,39 eur najneskôr dňa 19.05.2016;
i) výpis k 23.05.2016 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 30,32 eur,

sankčný poplatok v sume 11,41 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú
úhradu vo výške 1.065,31 eur najneskôr dňa 20.06.2016;
j) výpis k 23.06.2016 - žalovaný nevykonal žiadne transakcie, účtovaný mu bol úrok vo výške 30,08 eur,
sankčný poplatok v sume 13,82 eur, žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, pričom bol vyzvaný na povinnú
úhradu vo výške 1.190,64 eur najneskôr dňa 19.07.2016.

Nakoľko žalovaný neuhrádzal riadne a včas dlžnú sumu v stanovenej výške v termíne podľa zmluvy,
nereagoval na upomienky, ani na výzvu na zmier s upozornením na možnosť ukončenia zmluvného
vzťahu a zosplatnenia celého úveru, žalobca žalovanému podľa bodu 4.3 a 2.8 VOP, zaslal oznámenie
o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 12.05.2016, na základe čoho sa stal dlh žalovaného splatným v
celosti ku dňu 22.07.2016, tzn. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty v spojení s fikciou doručenia

podľa bodu 8.4 VOP. Dlh žalovaného bol ku dňu 23.06.2016, kedy bol vystavený posledný výpis
pred uplynutím výpovednej doby, v celkovej výške 2.880,20 eur, pozostávajúci z istiny 2.566,07 eur
predstavujúcej súčet (i) realizovaných transakcií žalovaným prostredníctvom karty DC spolu v sume
2.466,07 eur, (ii) poplatkov za upomienky v sume 41 eur podľa bodu 4.5 ROP a (iii) ročného poplatkuv sume 59 eur, ďalej neuhradených sankčných poplatkov spolu v sume 60,31 eur a úrokov z úveru
vyčíslených do 23.06.2016 spolu v sume 253,82 eur. Žalovaný dňa 21.07.2017 uhradil žalobcovi 80
eur, ktoré započítal žalobca na úhradu dlžnej istiny. Žalobca ďalej voči žalovanému uplatnil zákonný

úrok z omeškania podľa § 517 OZ a nar. vlády č. 87/95 Z. z., od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
celého úveru s príslušenstvom, tzn. vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny 2.566,07 eur od 23.7.2016
do 21.7.2017, zo sumy 2.486,07 eur od 22.7.2017 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy
dohodnutých sankčných poplatkov a úrokov z omeškania do 23.06.2016 spolu v sume 253,82 eur od
23.7.2016 do zaplatenia. Žalobca dlh voči žalovanému, napriek výzve doposiaľ neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o vydanie
karty Diners Club Pure+ zo dňa 17.08.2015, prijatú žalobcom dňa 07.09.2015, Potvrdenie o prijatí
žiadosti o kartu Diners Club zo dňa 24.09.2015 + podací hárok z 01.10.2015, výpisy o pohyboch
na karte DC žalovaného č. ****6705549372 za obdobie od septembra 2015 do júna 2016 pod č.
1-4/2015 a č.1-6/2016, výpis z OR žalobcu, Revolvingové obchodné podmienky platné od 01.02.2012,

Všeobecné obchodné podmienky pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Clubu platné a
účinné od 01.05.2011, Sadzobník poplatkov - súkromné karty platný od 01.02.2012, Súhrnné informácie
oúdajochonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza2.štvrťrok2015-stavk30.06.2015,
Prehľad transakcií, úhrad, úrokov a poplatkov za obdobie od 23.09.2015 do 23.06.2016, upomienku
I z 06.11.2015 a upomienku II z 27.11.2015 + podací hárok z 27.11.2015, Výzvu na zmier zo dňa

12.01.2016 + podací hárok z 12.01.2016 a Oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu z 12.05.2016
+ podací hárok z 12.05.2016.

4. Súd vo veci samej rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu zo dňa
03.04.2019, sp. zn. 16Csp/12/2019-46, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

na základe čoho ho súd uznesením sp. zn. 16Csp/12/2019-55 zo dňa 16.08.2019, zrušil.

5. Súd doručoval platobný rozkaz spolu so žalobou a jej prílohami na adresu žalovaného evidovanú
v registri obyvateľov podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a to prostredníctvom poštového podniku a
príslušného útvaru policajného zboru ako doručujúcimi orgánmi podľa § 107 a 108 C.s.p., avšak s

negatívnym výsledkom. Následne súd podľa § 116 ods. 1 C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného
prostredníctvom zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne a prostredníctvom telekomunikačných
operátorov, pričom inú adresu pobytu žalovaného nezistil. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej ani na adresu zistenú podľa § 116 ods.
1 C.s.p., súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 09.07.2021 oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala
za doručenú.

6. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 29.07.2021 (§ 177 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“), na ktoré mali strany sporu doručenie predvolania vykázané riadne a včas;
žalobca dňa 09.06.2021 a žalovaný v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p.
dňa 14.06.2021, pričom žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil a v konaní zostal
nečinný.

12. Súd za splnenia procesných podmienok vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti
žalovaného, pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (odsek 3.
rozsudku), na základe ktorého mal za nesporne preukázaný skutkový stav, rozhodujúci pre právne
posúdenie veci. Ďalšie dôkazy strany nepredložili a ani ďalšie dokazovanie nenavrhovali, vzhľadom k
čomu súd podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci vyhlásil rozsudok (§ 219 ods.
2 prvej vety C.s.p.), na základe nasledovného skutkového stavu.

13. Podľa Čl. 8 Základných princípov C.s.p, strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci samej a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

15. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. V danom prípade mal súd za nesporné, že žalobca, ako právnická osoba podnikajúci v oblasti
poskytovania úverov a platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. a žalovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, na základe žalobcom akceptovanej Žiadosti žalovaného o vydanie karty DINERS
CLUB PURE+ č. 36176705549372 zo dňa 17.08.2015, uzatvorili dňa 24.09.2015 v písomnej forme
zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vydať žalovanému platobnú kartu DINERS CLUB, na

ktorú mu poskytne finančné prostriedky do výšky individuálne dojednaného úverového limitu 2.500 eur,
prostredníctvom ktorej žalobca žalovanému umožní vykonávať transakcie u jeho zmluvných partnerov a
záväzok žalovaného uhrádzať žalobcovi minimálnu mesačnú splátku vo výške 5,00 % min. 20 eur, ročný
poplatok za vydanie karty 59 eur, s úrokovou sadzbou dohodnutou po skončení bezúročného obdobia
vo výške 13,90 % ročne a tiež ostatné poplatky súvisiace s poskytovaním platobných služieb podľa

Sadzobníka poplatkov žalobcu. Zmluva obsahovala vyhlásenie o oboznámení sa žalovaného so znením
platných a účinných VOP (Všeobecné obchodné podmienky pre vydávanie a používanie platobných
kariet Diners Clubu), ROP (Revolvingové obchodné podmienky) a aktuálnym Sadzobníkom poplatkov
žalobcu a vyhlásenie žalovaného, ktorým potvrdzuje, že prevzal informačný formulár obsahujúci všetky
náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., najmä skutočnú výšku RPMN a aktuálnu

výšku priemernej RPMN pre kreditné karty s tým, že obsah zmluvy o vydaní platobnej kreditnej karty
je tvorený Žiadosťou, jej Potvrdením, VOP, ROP a Sadzobníkom žalobcu. Žalobca vydal na základe
uvedenej zmluvy, uzatvorenej akceptáciou žiadosti žalovaného žalobcom, žalovanému platobnú kartu
DINERS CLUB č. 36176705549372 (ďalej len „karta DC“), prostredníctvom ktorej žalovaný vykonal
transakcie, na ktoré mu žalobca poskytol úver do celkového dohodnutého úverového (revolvingového)

limitu vo výške 2.500 eur.

17. Súd mal za nesporne preukázané na základe predložených výpisov č. 1-4/2015 a č.1-6/2016 o
pohyboch na karte DC č. 36176705549372 za obdobie od 23.09.2015 do 23.06.2016, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky z kreditnej karty, pričom jeho dlh k 23.10.2015 bol v celkovej sume 2.880,20 eur,

zahŕňajúci sumu čerpaných finančných prostriedkov prostredníctvom karty DC v sume 2.466,07 eur,
dohodnutý ročný poplatok za vydanie karty v sume 59 eur, poplatky za upomienky v sume 41 eur a
sankčnépoplatkyspoluvsume60,31eur(bod4.5ROP) aúrokovzúveruvyčíslenýchpodľaposledného
výpisu pred uplynutím výpovednej doby do 23.06.2016 spolu v sume 253,82 eur.

18. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy po splatnosti listom - Upomienka I zo dňa
06.11.2015, ku ktorému dňu bol žalovaný v omeškaní s úhradou aspoň minimálnej dohodnutej splátky (5
% min. 20 eur dlžnej sumy), čo vyplývalo z predloženého výpisu z kreditnej karty DC ku dňu 23.09.2015,podľa ktorého žalovaný vykonal transakcie v sume 1.775,41 eur avšak nevykonal žiadnu úhradu, pričom
bol vyzvaný na povinnú úhradu vo výške 85,82 eur najneskôr dňa 19.10.2015.

19. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok, bodu 1.1. VOP, bod 4.5 ROP a Sadzobníka poplatkov
žalobcu, predstavoval sankčný poplatok sumu 60,31 eur, poplatok za zaslanie upomienok sumu 41
eur a úroková sadzba spotrebiteľského úveru do vypovedania zmluvného vzťahu bola 13,9 % ročne, čo
predstavovalo sumu 253,82 eur .

20. Nakoľko žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu riadne a včas, tzn. v minimálnej výške splátky a
k dohodnutému dňu splatnosti, žalobca zaslal žalovanému list zo dňa 12.05.2016 - Oznámenie o
vypovedaní zmluvného vzťahu, na základe čoho sa podľa článku 2. bod. 2.8. a 2.9. VOP stal dlh
splatnýmvcelostikudňu22.07.2016,tzn.pouplynutídvojmesačnejvýpovednejlehotyvspojenísfikciou
doručenia podľa bodu 8.4 VOP. Nakoľko po zániku zmluvy žalovaný uhradil žalobcovi dňa 21.07.2017
sumu 80 eur, žalobca túto započítal na úhradu dlžnej istiny, pričom si voči žalovanému uplatnil zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od nasledujúceho dňa po dni splatnosti celého úveru s
príslušenstvom, tzn. od 23.7.2016 do 21.7.2017 z dlžnej sumy istiny 2.566,07 eur a od 22.7.2017 do
zaplatenia zo sumy po započítaní úhrady žalovaného 80 eur 2.486,07 eur a vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 253,82 eur od 23.7.2016 do zaplatenia (zmluvné sankcie a úroky za omeškanie).

21. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 do 30.09.2015 (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.04.2015
do 29.09.2015 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiaces poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na

udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 2 písm. a), b), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z. z.
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

37. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

38. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

39. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účel výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve ospotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

40. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 17.08.2015
vyplnil žiadosť o vydanie kreditnej karty DINERS CLUB PURE+ a poskytnutie spotrebiteľského úveru
(formou revolvingu) a prijatím (akceptáciou) tejto žiadosti žalobcom dňa 24.09.2015, došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, prostredníctvom ktorej žalobca mohol čerpať revolvingový
úver. To znamená, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.09.2015 v písomnej forme zmluvu, ktorá
obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( absolútny

obchodno-záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka), na ktorý sa bez ohľadu
na povahu účastníkov pri jeho uzatváraní použije právny režim Obchodného zákonníka, okrem tých
práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníka neupravuje a na ktorých úpravu sa podľa § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil právny režim Občianskeho
zákonníka (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv). Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri

uzatváraní zmluvy, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka), na ktorú sa vzťahuje osobitný predpis upravujúci spotrebiteľské úvery a to
zákon č. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto
neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993
sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

41. Zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu predstavovala tzv. zmluvu o revolvingovom úvere.
Pri takomto type úveru je schválený úverový rámec, ktorý má dlžník neustále k dispozícii bez nutnosti

žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak dlžník vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, pričom hneď po pripísaní tejto úhrady, má opäť k dispozícii celý
úverový rámec (limit). Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať k dispozícii tú časť úverového
rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň každou splátkou zvyšuje.

42. Žalovanému bol schválený úverový rámec (limit) vo výške 2.500 eur, ktorý začal čerpať od
poskytnutia karty (9/2015), pričom tento úver žalovaný nesplácal dohodnutými splátkami (min. 5 %, min.
20 eur), ktoré mali byť zaúčtované na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a dohodnutých
úrokov a poplatkov.

43. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva obsahovala všetky
podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, platným a účinným v čase
uzavretia zmluvy. Zmluva (akceptovaná žiadosť žalovaného o vydanie karty DC a potvrdenie žalobcu o
jej prijatí), obsahovala nasledované dojednania a údaje:
- úverový limit 2.500 eur, prostredníctvom ktorej žalobca žalovanému umožní vykonávať transakcie u

jeho zmluvných partnerov,
- ročný poplatok za kartu 59 eur,
- mesačná splátka revolvingového úveru 5 % revolvovateľnej sumy, avšak min. 20 eur
- úroková sadzba po skončení bezúročného obdobia vo výške 13,90 % ročne,
- sankčný úrok 5,05 % ročne

- poplatok za vystavenie upomienky - I. upomienka 7 eur a ďalšie 17 eur
- RPMN 17,24 %- celková čiastka zaplatená spotrebiteľom 2.722,05 eur (pri jednorazovom čerpaní úveru vo výške
revolvingového limitu 2.500 eur a jeho splatení 12-timi meačnými splátkami po 226,84 eur a dohodnutej
úrokovej sadzbe 13,9 % ročne spolu s ročným poplatkom za kartu DC.

44. Súd ďalej zistil, že žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy o vydaní kreditnej karty a revolvingovom spotrebiteľskom úvere, a to platiť riadne a včas
splátky úveru, čo viedlo žalobcu k vypovedaniu zmluvy dohodnutým spôsobom, čím sa stal ku dňu
22.07.2016, tzn. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty v spojení s fikciou doručenia podľa bodu

8.4 VOP, splatným celý zostatok istiny úveru s príslušenstvom. Súd mal dojednania ohľadom sankcií v
prípadeomeškaniadlžníka(sankčnýúrok,poplatokzavystavenieupomienky)zaindividuálnedojednaný
medzi stranami sporu v zmluve. Rovnako tak mal súds za individuálne dojednanú aj výšku zmluvných
úrokov úveru po skončení bezúročného obdobia úveru vo výške 13,90 % ročne z nesplatenej istiny
úveru, ktorý nárok si žalobca uplatnil do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok, tzn. v súlade so zákonom
ako aj ustálenou súdnou praxou (§ 369 Ob.Z., uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, uznesenie ÚS SR

sp.zn.IV.ÚS476/2012-14 a ďalšie). V zmysle uvedeného, zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria len do splatnosti dlhu/jeho splátok, pričom po splatnosti je dlžník v omeškaní a
veriteľovi vzniká nárok na úroky z omeškania, ako zákonný dôsledok vyplývajúci z § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť a patria po celú
dobu, po ktorú je dlžník v omeškaní až do reálneho zaplatenia dlhu a kedy zmluvné úroky z úveru (po

splatnosti celého dlhu) nepatria. Zosplatnenie (de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne
mení pôvodne dohodnutý úverový vzťah. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k
dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru (zmluvne dojednaných), ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Preto žalovaný
ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške

13,9% ročne, ktoré boli splatné mesačne z neuhradených splátok úveru, a to až do splatnosti celého
dlhu/jeho splátok, pričom po splatnosti bol žalovaný v omeškaní a vznikla mu povinnosť platiť úroky z
omeškania podľa ustanovení zákona.
45. V danom prípade mal súd z predloženej zmluvy a výpisov preukázané, že žalovaný vykonával od
vydania kreditnej karty DINERS CLUB č. 36176705549372 transakcie a čerpal peňažné prostriedky

v rozsahu poskytnutého úverového limitu, pričom nevykonal žiadnu úhradu, a to ani v minimálnej
dohodnutej výške splátky. Na úhradu úveru uhradil iba 80 eur dňa 21.07.2017, tzn. po ukončení
zmluvného vzťahu, ktoré započítal žalobca na úhradu dlžnej istiny, pričom konečný debetný stav
na kartovom účte ku dňu 23.06.2016 predstavoval celkovú sumu 2.880,20 eur, v ktorej boli zahrnuté
špecifikované debetné transakcie (výbery, platby, prevody), úroky, poplatky spojené so správou a

používaním karty, dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval žalovanú sumu 2.800,20 eur s
príslušenstvom. Keďže žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu riadne a včas, žalobca mu zaslal oznámenie
o vypovedaní zmluvného vzťahu a podľa článku 2. bod. 2.8. a 2.9. VOP, sa dlh stal splatným v celosti
ku dňu 22.07.2016, tzn. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty v spojení s fikciou doručenia
podľa bodu 8.4 VOP. Z predložených listín (výpisov, zmluvy, VOP bod 1.1, ROP bod 4.5 a Sadzobníka

poplatkov) vyplývalo, že žalobcovi okrem nesplatenej istiny úveru vznikol nárok na poplatky a úroky,
konkrétne zmluvný úrok 13,9 % ročne z istiny vyčíslený do 23.06.2016 spolu v sume 253,82 eur, ročného
poplatku za kartu v sume 59 eur, sankčného poplatku v sume 60,31 eur a poplatkov za upomienky v
sume 41 eur.

46. Nakoľko žalovaný ku dňu podania žaloby a ani neskôr neuhradil žalobcovi dlžnú istinu čerpaného
úveru v sume 2.566,07 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami
revolvingového úveru, ďalej sankčné poplatky v sume 60,31 eur a zmluvné úroky z úveru vyčíslené
do 23.06.2016 v sume 253,82 eur, vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, súd žalobe vyhovela a zaviazal
žalovaného žalobcovi uhradiť predmetný dlh v plnom rozsahu (I výrok rozsudku).

47. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si súdom priznanú peňažnú povinnosť podľa § 324
Občianskeho zákonníka nesplnil riadne a včas, dostal sa tým podľa § 369 Obchodného zákonníka do
omeškania, na základe čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného z nezaplatenej sumy
úroky z s odvolaním sa na § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z. z..

48. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.49. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

50. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

51. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavobdobíod16.03.2016do18.09.2019 vo

výške 0 %. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia
si úroku z omeškania žalobcom v súvislosti s omeškaním žalovaného so splatením súdom priznanej
dlžnej sumy, tzn. ku dňu 23.07.2016 a ku dňu 22.07.2017, predstavuje 5,00 % ročne.

54. Na základe citovaných ustanovení zákona, potom súd spolu so žalovanou sumou nesplatenej istiny

úveru v sume 2.566,07 eur, sankčných poplatkov v sume 60,31 eur a zmluvných úrokov z úveru
vyčíslených do 23.06.2016 v sume 253,82 eur, ktoré sumy súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi,
zaviazal žalovaného, z dôvodu jeho omeškania s plnením priznaného dlhu, zároveň aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.566,07 eur od 23.7.2016 do 21.7.2017,
zo sumy 2.486,07 eur od 22.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 253,82 eur od 23.7.2016 do zaplatenia

(I. výrok rozsudku).

55. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom zodpovednosti za výsledok
sporového konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, priznal
voči žalovanému podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania (II. výrok
rozsudku). O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.