Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/574/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403896167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4403896167.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Š.A. Š., M., XX.XX.XXXX, Q. Š., Ž.
XX, o vymoženie 81,06 Eur a trov exekúcie, o námietkach podávateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Nové Zámky, Gy. Széchényiho 10 proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky
Nové Zámky, Gy. Széchényiho 10 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v y h o v u j e
a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 352/2003-36 vydané dňa 07.02.2020 súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Výpalisko 2, z r u
š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd poveril dňa 08.12.2003 súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, Exekútorský úrad so
sídlom Nové Zámky, Výpalisko 2 (ďalej len „exekútor“) vykonaním exekúcie proti povinnému, na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutie č. 4584/2003-EO-V zo dňa 12.03.2003,
vydaný Národným úradom práce, Okresný úrad práce v Nových Zámkoch. Predmetné poverenie na
vykonanie exekúcie bolo exekútorovi doručené dňa 15.12.2003.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13Er/574/2003-11 zo dňa 31.07.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2015, súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že do
exekučného konania na miesto pôvodného oprávneného (Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky)
vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005.

3. Dňa 07.02.2020 vydal exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 352/2003-36 s

označením oprávneného ako Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka
NovéZámky, Gy. Széchényiho 10, ktoré jej bolo doručené dňa 10.02.2020. Proti predmetnému
upovedomeniu podala menovaná exekútorovi dňa 09.03.2020 námietky.

4. Podávateľ námietok uviedol, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 352/2003-36 bolo
vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

10.02.2015 a jej dodatku zo dňa 28.04.2015 uzatvorenej medzi Sociálna poisťovňa ako postupcom
a Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok evidovaných aj voči
povinnému, na základe čoho exekučný súd uznesením č.k. 13Er/574/2003-11 zo dňa 31.07.2015
pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného. S poukazom na uvedené skutočnosti,
nakoľko nie sú účastníkom tohto konania, navrhujú napadnuté upovedomenie o zastavení starej
exekúcie zrušiť v celom rozsahu.5. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor
vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

6. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 3 veta prvá ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom , môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia
u exekútora námietky. (3) Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zruší.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že námietky podávateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Nové Zámky, Gy. Széchényiho 10, sú dôvodné. Pôvodným
oprávneným v tomto konaní, ktorý dňa 26.11.2003 podal návrh na začatie exekúcie bol Národný úrad
práce, Okresnú úrad práce v Nových Zámkoch. Oprávnený v priebehu konania zanikol a jeho pôsobnosť
spojenú s vymáhaním príspevku na poistenie v nezamestnanosti

a príspevku do garančného fondu prešla na Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave (§
291 zákona č. 461/2003 Z.z.). Uznesením konajúceho súdu č.k. 13Er/574/2003-11 zo dňa 31.07.2015,
právoplatné dňa 08.10.215, došlo k zmene oprávneného zo Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
so sídlom Nové Zámky, Nám. Gy. Széchenyiho 10, IČO: 30 807 484 na Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, čím menovaná získala aktívnu legitimáciu v exekúcii

namiesto pôvodného oprávneného. Exekútor pri vyhotovení Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
EX 352/2003-36 zo dňa 07.02.2020 teda pochybil, keď v pozícii oprávneného nesprávne uviedol
Sociálna poisťovňa, Nové Zámky, IČO: 30 807 484, Gy. Széchényiho 10, t.j. konal so subjektom, ktorý už
nie je účastníkom tohto exekučného konania. Nakoľko predmetné upovedomenie bolo vydané v rozpore
so zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov a exekútor nepristúpil k zrušeniu namietaného upovedomenia, preto súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, námietkam podávateľa proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie vyhovel a Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 352/2003-36 vydané dňa
07.02.2020 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky,
Výpalisko 2 podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie

súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.