Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/304/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406203750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4406203750.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
vo veci pobočky Nové Zámky, Gy.Széchényiho 10, Nové Zámky, proti povinnému: H.. H. F., X..
XX.XX.XXXX, L. G. XX/X, XXX XX H. - Y. H., o vymoženie 1.507,40 Eur a trov exekúcie, o vymoženie
7.120,49 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu

exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky,
Bezručova 16 náhradu trov exekúcie vo výške 29,16 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa základe exekučného titulu - Rozhodnutie č. 700-1410213505-GC04/05 vydané
Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky dňa 13.12.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.01.2006 a vykonateľnosť dňa 23.01.2006, domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na sumu

1.507,40 Eur a trov exekúcie.

2. Exekučný súd poverením č.k. 13Er/304/2006-7 zo dňa 08.03.2006 vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Táňu Pačesovú, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Wolkrova (ďalej len
„exekútor“). Predmetné poverenie bolo exekútorovi doručené dňa 13.03.2006.

3. Dňa 22.01.2007 vydal exekučný súd uznesenie č.k. 13Er/304/2006-09, ktorým vyhovel žiadosti
oprávneného o zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril nového súdneho exekútora
JUDr.Ing.JozefaŠtoreka,sosídlomBezručova16,NovéZámky.Predmetnéuznesenieboloexekútorovi
JUDr. Táni Pačesovej doručené dňa 01.02.2007, ktorá dňa 06.02.2007 súdu zaslala exekučný spis
EX 429/2006 za účelom jeho doručenia súdnou cestou novopoverenému súdnemu exekútorovi JUDr.
Ing. Jozefovi Štorekovi vykonávajúcemu exekúciu pod č. EX 430/2007. Predmetné uznesenie o zmene

exekútora a poverení vykonaním exekúcie nového exekútora nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2007.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2017 exekútor JUDr. Jozef Štorek predložil súdu
vyúčtovanie trov exekúcie uplatnených vo výške 29,16 Eur z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz a zároveň vrátil originál poverenia na vykonanie exekúcie.

5. Preskúmaním skutkového stavu v Obchodnom vestníku exekučný súd zistil, že Uznesením
Okresného súdu Nitra sp.zn. 32K/18/2015 zo dňa 30.04.2015, zverejnené v Obchodnom vestníku č.
87/2015 dňa 11.05.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: Mgr. Martin Kazík, nar. 15.9.1977,
bytom Dlhá 86/6, 941 45 Maňa - Veľká Maňa, a ktorému bol ustanovený správca Slovenská insolvenčná,
k.s., sídlo kancelárie Párovská 26, 949 01 Nitra.

6. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) prvá veta na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začaťkonanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12.Vdanomprípadeexekučnékonaniezačalo23.02.2006,kedybolnávrhoprávneného na

vykonanie exekúcie doručený pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi (§36 ods. 2 Exekučného
poriadku).

13. Súd iba poznamenáva, že predmetné exekučné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a to
Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 32K/18/2015 zo dňa 30.04.2015, ktorým súd vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka - povinného, pričom predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 87/2015 dňa 11.05.2015, t.j. dňom nasledujúcim po jeho zverejnení v obchodnom vestníku sa
exekučné konanie v zmysle § 48 ZoKR zastavilo. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze
a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky, ktoré musí rešpektovať.

14. Zo zákonného ustanovenia§ 48 ZoKR nevyplýva, že súd v prípade začatia konkurzného konania
exekučné konanie zastaví. Pojem „exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú“ upravuje
zastavenie exekučného konania ex lége. Zastavenie exekučného konania nastáva vyhlásením konkurzu
bez toho, aby exekučný súd vydával osobitné uznesenie o zastavení exekúcie, preto
súd rešpektujúc vyššie citovanú zákonnú úpravu v tomto prípade o zastavení exekúcie nerozhodoval.

15. V prípade zastavenia exekučného konania ex lége v zmysle § 48 ZoKR je povinnosťou súdu
rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie
rozhodnutím súdu v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku)

16. Exekútor vo svojom podaní požadoval, aby súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie,
ktoré vyčíslil nasledovne: časovú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov /ďalej len citovanej „Vyhlášky“/ spolu vo výške 13,28 Eur
za 2 úkony (prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie návrhu, zápis do poštovej knihy,
poč. systému, indexu povinných, registra EX, vypísanie spisu, spolu v trvaní 60 min. v sume 6,64 Eur,

za vyhotovenie návrhu na zastavenie exekúcie v trvaní 30 min v sume 6,64 Eur), paušálnu odmenu
podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky spolu vo výške 6,64 Eur (za doručovanie
exekučného príkazu 3,32 Eur, za doručovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3,32 Eur) a náhradu
hotových výdavkov podľa § 22 Vyhlášky - poštovné vo výške 4,38 Eur (3x 1,46 Eur). Zároveň si uplatnil
DPH vo výške 20 % z odmeny a náhrad spolu vo výške 4,86 Eur. Celkovo si tak uplatnil trovy vo výške

29,16 Eur. Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 39,83 Eur, t.j. vyhovel jeho
návrhu v plnom rozsahu, nakoľko tieto boli vyčíslené a uplatnené v súlade s Vyhláškou.17. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo konanie zastavené priamo
zo zákona a dôvodom zastavenia bolo vyhlásenie konkurzu povinného, teda z toho dôvodu povinný

platiť trovy exekúcie nemôže, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti náhrady
trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda či
sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho
názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul
žiadne také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho

názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia exekúcie bolo povolenie konkurzu, teda spustenie
mechanizmu na záchranu nielen obchodných spoločností, ktoré nemajú dostatok majetku. Taktiež
nedostatok majetku možno vyvodiť i z toho, že povinný dobrovoľne neuhradil svoje dlhy, ktoré mal
voči oprávnenému, následne bolo vydané rozhodnutie oprávneného, avšak ani táto skutočnosť nemala
vplyv na zaplatenie dlhu, nakoľko pre nedostatok majetku nemohol byť dlh dobrovoľne uhradený. Z toho

vyplýva, že nemajetnosť povinného trvala už dlhšiu dobu pred začatím exekučného konania a uznesenie
vyhlásení konkurzu iba potvrdili tento stav. Súd ešte poukazuje na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, ktorý rieši náhradu trov v tom prípade, ak sa na majetok povinného vyhlási konkurz, a teda
nachádza oporu v dvoch ustanoveniach v zmysle ktorých je povinný zaviazať k úhrade trov exekúcie
oprávneného.

18. Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na
náhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203
ods. 2 Exekučného poriadku a rovnako tak § 203 ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.