Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121202629
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121202629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci navrhovateľky E. K., štátnej
občianky Slovenskej republiky, robotníčky, trvale bytom H. I., C. XX/XX, t.č. bytom H. I., C. XXX/XA,
právne zasútpená JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín, a manžela
navrhovateľky C. K., štátneho občana Slovenskej republiky, robotníka, trvale bytom H. I., C. XX/XX,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: E., nar.

XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX K., v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov E. K., rodenej S. a C. K., rodeného K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu obce H. I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane 4, pod poradovým
číslom X s a r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j es a dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode tohto znenia:

,,Maloletá E., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca.

Matka s a z a v ä z u j e prispievať na výživné pre maloletú E. sumou 50,- eur mesačne k rukám

otca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Maloletá T., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživné pre maloletú T. sumou 50,- eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia."

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadala o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom T. a E.. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili

po trojročnej známosti. U oboch ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve deti: maloletá T.
a E.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese C. XX/XX, H. I.. Problémy v manželstve
nastali v roku XXXX. Navrhovateľka bola na maródke, pričom si všimla, že si jej manžel zablokovaltelefón, prestal sa jej venovať, začal športovať, aby vyzeral lepšie. Postupne stratila voči nemu
oporu a začali sa citovo odcudzovať. Ako manželia intímne nežijú viac ako tri roky. Negatívne
vzťahy medzi manželmi sa vystupňovali v júli 2020, kedy bola navrhovateľka po hádke vysťahovaná

zo spoločnej domácnosti s maloletou T.. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považuje
dlhodobé citové a intímne odcudzenie a nežitie v spoločnej domácnosti trvajúce viac ako trištvrte roka.
Manželia sa viac-menej rozprávajú len ohľadne potrieb maloletých detí, inak vôbec nekomunikujú a
nestretávajú sa. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa najskôr presťahovala k sestre. Poukázala na to, že
manželia už dlhodobo spolu nehospodária, ich manželstvo prerástlo do formálneho zväzku a nemožno

očakávať obnovu manželského spolužitia. Zamestnaná je ako robotníčka v spoločnosti P. s.r.o. v Q. s
priemerným mesačným príjmom 580,- eur. Zároveň poberá prídavky na dve deti. Manžel navrhovateľky
je zamestnaný v spoločnosti P. a.s. v H. I. s príjmom 800,- až 900,- eur. Ohľadne úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom sa dohodli, nakoľko je pre nich záujem maloletých detí prvoradý.

2. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré uvádzala v návrhu

navrhovateľka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením listinných
dôkazov a zistil, že manželstvo uzatvorili dňa 24.10.2003. Z tohto manželstva pochádzajú dve deti,
maloletá T. a E..

5. Z výsluchu navrhovateľky mal súd za preukázané, že manželstvo bolo usporiadané do roku 2017.
Manžel sa začal vtedy viac venovať sebe ako rodine, začal športovať, tvrdil, že chce lepšie vyzerať. V
dôsledku týchto okolností stratila v ňom oporu a došlo medzi nimi k vzájomnému odcudzeniu. Intímny
život nevedú od roku 2017 a dlhodobo spoločne nehospodária. Zlé vzťahy medzi manželmi viedli k tomu,

že bola v júli 2020 zo spoločnej domácnosti vysťahovaná. Najskôr odišla bývať k sestre spolu s dcérou
T. a E. zostala bývať s otcom. V súčasnosti s maloletou T. bývajú v nájomnom byte, kde hradí náklady na
bývanie vo výške cca 300,- eur mesačne. Zamestnaná je ako robotníčka v P. F. R. s príjmom cca 600,-
eur netto mesačne. Poberá prídavky na dve deti. Maloletá T. má XX rokov, je žiačka 6. ročníka ZŠ. Je
zdravá a má veku štandardné potreby, v jej starostlivosti je spokojná. Ďalej uviedla, že s maloletou E.

sa maloletá T. stretáva, E. bola v ich domácnosti tento víkend.

7. Z výsluchu manžela navrhovateľky mal súd za preukázané, že súhlasí s rozvodom. K dôvodom,
ktoré uvádzala navrhovateľka, uviedol, že v roku 2016 mu zistili zdravotné problémy, v dôsledku ktorých
mu bolo doporučené lekárom zmeniť životný štýl. U manželky v tomto nenašiel podporu. Potvrdil, že

manželkaopustilaspoločnúdomácnosťvjúli2020.Nebolavšakztejtovyhodená.DcéraE.zostalabývať
s ním. Žijú spolu doposiaľ v rodinnom dome, ktorý patrí do spoluvlastníctva jeho a rodičov. Maloletá
E. má t.č. XX rokov, je žiačka 8. ročníka ZŠ. Je zdravá. V rámci záujmovej činnosti hrá florbal za
Mesto R.. S maloletou T. navštevujú tú istú základnú školu. Manžel navrhovateľky uviedol, že maloleté
deti majú dobré súrodenecké vzťahy, stretávajú sa v škole i mimo nej. Potvrdil, že maloletá E. bola

v domácnosti matky tento víkend a obidvom maloletým deťom takto vykonávaná starostlivosť rodičov
vyhovuje. Zamestnaný je v obchodnej spoločnosti P. a.s. H. I. s príjmom cca 1.000,- eur mesačne, v
rámci daňového bonusu. Náklady na bývanie hradí sumou 150,- eur mesačne.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa tvrdenia navrhovateľky bolo manželstvo usporiadané

do roku 2017. Príčinu rozvratu manželstva videla navrhovateľka v strate záujmu manžela o jej osobu,
v dôsledku čoho došlo medzi nimi k strate komunikácie. Manžel navrhovateľky videl príčinu rozvratu
manželstva v osobe manželky, ktorá keď požila alkohol, vyvolávala hádky.

8. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľky a vyjadrenia manžela navrhovateľky za to, že

trvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich
svoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené.

9. Kolízny opatrovník doporučil dohodu rodičov schváliť.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona
o rodine.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si

vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákona o rodine).

13. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu navrhovateľky a manžela
navrhovateľky mal súd za preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod
manželstva citovanými zákonnými ustanoveniami. Na kvalitu manželstva pôsobia predovšetkým sami
jedinci, ktorí ho uzatvárali. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako

hlboký a trvalý. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo
svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory na manželský
život - plnenie úloh manželstva. Manželstvo účastníkov konania je teda iba formálne pretrvávajúcim
zväzkom muža a ženy. Vzhľadom na postoj obidvoch manželov nie je ani predpoklad obnovenia
manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre
celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie

vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.

15. Zákon o rodine číslo 36/2005 Z. z. predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na
úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Ak však k nej nedôjde, tento zákon
zároveň ukladá (uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností ako aj ochranu

záujmov maloletých detí (a to aj s poukazom na ustanovenie § 100 CMP).

16. Podľa § 24 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Navrhovateľka je t.č. zamestnaná ako robotníčka v P. F. R. s priemerným mesačným príjmom 600,-
eur netto. Poberá rodinné prídavky na dve deti. S maloletou T. býva v nájomnom byte, kde hradí náklady
na bývanie sumou cca 300,- eur mesačne.
21. Manžel navrhovateľky je zamestnaný vo firme P. a.s. H. I. s priemerným mesačným príjmom 1.049,-

eur netto. Býva v rodinnom dome spolu s maloletou E., kde uhrádza náklady na bývanie cca 150,- eur
mesačne.

22. Maloletá T. má XX rokov, je žiačka 6. ročníka ZŠ. Je zdravá a má veku štandardné potreby.

23. Maloletá E. má t.č. XX rokov, je žiačka 8. ročníka ZŠ. Je zdravá. V rámci záujmovej činnosti hrá
florbal za K. R...

24. Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu navrhla súdu schváliť rodičovskú dohodu.

9. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu tak, že maloletá
T. na čas po rozvode bude zverená do osobnej starostlivosti matky a maloletá E. do osobnej starostlivosti
otca. Matka bude prispievať na výživu maloletej E. sumou 50,- eur mesačne a otec taktiež sumou 50,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia. Takáto dohoda rodičov

vo vzťahu k výchovnému prostrediu maloletých detí je realizovaná už od odchodu matky spolu s
maloletou T. zo spoločnej domácnosti. Rodičia zhodne tvrdili, že maloletým deťom vyhovuje takto
vyriešená otázka výchovného prostredia. Maloleté deti T. a E. sa stretávajú jednak v škole a jednak v
ich domácnostiach, takže súrodenecké väzby sú zachované. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola
dohoda rodičov za súhlasu kolízneho opatrovníka súdom schválená, nakoľko súd skonštatoval, že v

záujme maloletých detí.

25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. V prípade tejto veci navrhovateľka nežiadala styk rodičov s maloletými deťmi upraviť.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať
odvolanie proti nemu.Poučenie:

Proti rozsudku navrhovateľka a manžel navrhovateľky nemajú právo podať odvolanie.

Kolízny opatrovník má právo podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).